Una orden Tomlin es una orden judicial en el sistema de justicia civil inglés en virtud de la cual se suspende una acción judicial, en los términos que se han acordado de antemano entre las partes y que se incluyen en un calendario de la orden. Como tal, es una forma de orden de consentimiento . La orden permite que cualquiera de las partes se dirija a la corte para hacer cumplir los términos de la orden, evitando la necesidad de iniciar nuevos procedimientos. Los términos del programa no forman parte de la orden judicial, por lo que pueden permanecer confidenciales y pueden incluir asuntos fuera de la jurisdicción del tribunal o del alcance del caso en cuestión.
Orígenes
La orden lleva el nombre del juez de la Corte Suprema Tomlin J (como lo era entonces) de su fallo en Dashwood v Dashwood , [1] que dicha orden mantuvo vivo el proceso solo en la medida necesaria para permitir que una de las partes hiciera cumplir los términos del asentamiento. En ese caso, Tomlin J sostuvo que una disposición en la orden que requería que una de las partes se abstuviera de administrar un negocio en competencia con la otra parte no podía ser ejecutada a menos que y hasta que el tribunal dictara una orden de cumplimiento específico o una orden judicial . Por lo tanto, cualquier disposición en una orden Tomlin que requiera acción por parte de la corte, como la liberación de fondos retenidos en la corte, o una orden de costas, debe incluirse en el cuerpo de la orden, no en el cronograma. Hasta que no se solicite una segunda orden, no es posible solicitar la comisión de la parte infractora por desacato al tribunal .
Al día siguiente, Tomlin J emitió una nota práctica que establecía un formulario preferido para tales órdenes. [2] Una forma similar de orden apareció posteriormente en las Reglas de la Corte Suprema , y ahora aparece en las Reglas de Procedimiento Civil . [3] La forma del calendario se establece entre las partes.
Solicitud
La orden ha tenido un uso significativo en la resolución de litigios por lesiones personales, aunque ha habido un debate sobre si esa es la mejor opción. [4] No es necesario ni apropiado cuando el acuerdo simplemente implica el pago de dinero. [4] Se pueden observar usos más apropiados en litigios comerciales, tales como:
- cuando los términos se acuerden sin admisión de responsabilidad;
- cuando los términos son complicados o van más allá de lo que el tribunal tiene jurisdicción para ordenar; o
- donde las partes han acordado que ciertos términos permanecerán confidenciales. [5]
La orden Tomlin contendrá las órdenes que las partes desearían que el tribunal dictara, como la suspensión del procedimiento, la emisión de las órdenes correspondientes para las costas y la concesión del permiso para presentar la solicitud. Los demás términos de liquidación estarán incluidos en el calendario del pedido. [5]
En cualquier solicitud posterior al tribunal, habrá jurisdicción para modificar solo la orden en sí, pero no lo que aparece en el anexo, [5] que ha sido calificado por Lord Steyn como en efecto un acuerdo comercial. [6] Sólo puede atacarse si posteriormente se descubre que el acuerdo se obtuvo mediante fraude . Cuando inicialmente se alegó que el fraude había ocurrido antes en el procedimiento, pero posteriormente se llegó a un acuerdo y se incorporó a una orden, el asunto no puede reabrirse más adelante si "salieron a la luz mejores pruebas del fraude que las que estaban disponibles cuando se firmó el contrato de liquidación hecho." [7]
Otras lecturas
- Enciclopedia de formas y precedentes , vol.16 (2) "Familia", párrafo 82
- Halsbury's Laws of England , Vol. 37 "Práctica y procedimiento", párrafo 1206
Referencias
- ^ Dashwood v Dashwood , [1927] WN 276, 64 LJNC 431, 71 Sol Jo 911 (1 de noviembre de 1927)
- ^ [1927] WN 290
- ^ "Las Reglas de Procedimiento Civil 1998" , Legislation.gov.uk , The National Archives , SI 1998/3132, en la Regla 40.6 , complementado por la Directriz Práctica 40B en la s.3
- ^ a b Peter Glover (11 de mayo de 2006). "Tomlin: una guía de uso y abuso" . Gaceta de la Sociedad de Derecho . pag. 28.
- ^ a b c "¿Puede un tribunal modificar los términos del calendario de una orden Tomlin?" . Londres: Reynolds Porter Chamberlain LLP. Mayo de 2010.
- ^ Sirius International Insurance Co contra FAI General Insurance Ltd & Ors [2004] UKHL 54 en párr. 18 (2 de diciembre de 2004)
- ^ Judy Dawson (17 de abril de 2015). "Acuerdo de transacción no anulado a pesar de nuevas pruebas de fraude" . Londres: Park Square Barristers., citando a Briggs J , Hayward c. Zurich Insurance Company Plc [2015] EWCA Civ 327 en párr. 30 (31 de marzo de 2015)