Tomlinson v Congleton Borough Council [2003] UKHL 47 es un caso judicial de 2003 en Inglaterra de la Cámara de los Lores en relación con los delitos de negligencia y responsabilidad de los ocupantes (este último en relación con la Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1984 ).
Fue un caso histórico que se ha considerado un intento de detener el desarrollo de una "cultura de compensación" en el Reino Unido. [1]
Litigio
El caso se originó en el Tribunal Superior de Justicia , tras lo cual se procedió al Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . En el último caso, el juez de apelación de los Lores se pronunció a favor de Tomlinson, el demandante. Sin embargo, esta decisión fue revocada por la Cámara de los Lores .
Hechos
En mayo de 1995, el demandante , John Tomlinson (entonces de 18 años), visitó un lago artificial, parte de un parque rural en Brereton, Cheshire en el distrito de Congleton con sus amigos. Mientras estaba allí, Tomlinson se zambulló en el agua y se golpeó la cabeza contra el fondo arenoso, dejándolo tetrapléjico como resultado de una fractura en la quinta vértebra de su cuello. Posteriormente entabló un procedimiento contra el Congleton Borough Council en virtud de la Ley de Responsabilidad de los Ocupantes de 1984 (como intruso), reclamando por lucro cesante, pérdida de calidad de vida y el costo de la atención que requeriría como resultado de sus lesiones.
Juicio
Tomlinson argumentó que el consejo le debía un deber en virtud de la Ley '84 ya que las instalaciones no eran razonablemente seguras para su uso (Ley S.1 (1) '84), [2] alegando que no había habido una advertencia adecuada de los peligros de bucear en el agua. [3]
Sin embargo, fue el contraargumento del consejo que dejó de convertirse en visitante (Ley 57) una vez que entró en el lago cuando entró en un área (un lago) que estaba fuera de los límites para él [4] (ver Hillen v ICI (Alkali) Ltd [1936] AC 65, pág. 69). El reclamante sostuvo que sí, con el argumento de que el ayuntamiento cumplía con las condiciones del inciso 3 de la Ley del 84 y que conocía la ineficacia de las señales de advertencia.
En consecuencia, la cuestión era si al demandante se le debía o no un deber en virtud de la Ley de 1984. El consejo sostuvo que habían tomado medidas para evitar que las personas naden en el lago, incluidas señales de advertencia y patrullas de guardaparques. El consejo seguía preocupando que, a pesar de que "ahora se habían tomado todas las precauciones razonables, se reconoció que algunas personas imprudentes seguirían poniendo en peligro sus vidas". [5]
Después de una serie de incidentes cercanos a la muerte que involucraron intentos de nadar por parte de visitantes borrachos, el consejo finalmente comenzó a eliminar las características atractivas del lago para disuadir a los visitantes de aventurarse cerca de él. Fue en este punto que el Sr. Tomlinson decidió sumergirse en el lago. El consejo argumentó que habían hecho todo lo razonablemente posible para garantizar la seguridad de los visitantes y que el lago en sí no era el peligro, tanto como el desprecio a las advertencias y las acciones del público.
Este argumento fue apoyado por Lords Nicholls y Hoffmann en la declaración:
Me parece que el Sr. Tomlinson sufrió su lesión porque eligió dedicarse a una actividad que tenía peligros inherentes, no porque las instalaciones estuvieran en un estado peligroso. [6]
Finalmente, después de un informe extenso, se aceptó el argumento del consejo y se permitió su apelación por dos motivos clave:
- Las lesiones del reclamante no se debieron al "estado del local" [7].
- Los fundamentos de política pública (ley) que sostienen que, decidir a favor del demandante desalentaría al consejo de proporcionar facilidades para que las personas se diviertan [8]
Lord Hobhouse declaró sobre el segundo punto:
La búsqueda de una cultura desenfrenada de culpa e indemnización tiene muchas consecuencias nefastas y una es sin duda la injerencia en la libertad del ciudadano. Por supuesto, existe cierto riesgo de accidentes derivados de la alegría de vivir de los jóvenes, pero esa no es razón para imponer un régimen de seguridad gris y aburrido a todos. [9]
Recepción
El fallo fue considerado un hito ya que afirmó que los individuos deben asumir la responsabilidad de sus propias acciones. Se consideró que intentaba frenar una "cultura de compensación" que se percibía como creciente en el Reino Unido, [10] pero que algunos dicen que es exagerada y que la ley protegerá las "actividades útiles" potencialmente riesgosas [11].
Ver también
Referencias
- ^ https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1437864/End-this-compensation-nightmare-say-judges.html
- ^ http://www.opsi.gov.uk/RevisedStatutes/Acts/ukpga/1984/cukpga_19840003_en_1(S1(1A))
- ^ [2003] UKHL 47, en 7
- ^ [2003] UKHL 47, en 7
- ^ [2003] UKHL 47
- ^ [2003] UKHL 47, en 26
- ^ [2003] UKHL 47, en 26
- ↑ [2003] UKHL 47, en 94
- ↑ [2003] UKHL 47, en 81
- ^ https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1437864/End-this-compensation-nightmare-say-judges.html
- ^ https://www.independent.co.uk/news/uk/crime/a-nation-of-spoilsports-732893.html