TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. , 532 US 23 (2001), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el área de la ley de marcas registradas , sosteniendo que un diseño funcional no podía ser registrado como marca registrada y que un diseño patentado era se supone funcional. [1]
El demandante , Marketing Display, Inc., tenía patentes ( US 3662482 , US 3646696 ) sobre un diseño de dos resortes para mantener las señales de tráfico en pie con vientos fuertes. Después de que expiraron las patentes del demandante, el demandado , TrafFix Devices, Inc., comenzó a fabricar sus propios letreros utilizando el diseño. [2] El demandante demandó por infracción de imagen comercial basada en la copia del diseño reconocible. El asunto del que se ocuparon los tribunales se refería a la cuestión legal de si la protección de la imagen comercial podía aplicarse al tema de una patente vencida.
La Corte, en una opinión unánime del juez Anthony Kennedy , sostuvo que no puede haber protección de marca para algo que es funcional porque eso perjudicaría a los competidores en base a algo más que la reputación, que es la consideración clave en la ley de marcas.
El Tribunal señaló que el demandante tiene la carga de probar que la característica por la que se solicita la protección no es funcional, pero tener una patente para un diseño plantea una presunción muy fuerte de que el diseño era funcional. Un diseño es funcional si cumple algún propósito que hace que el producto funcione mejor o hace que el producto sea menos costoso de producir. Que exista un diseño alternativo disponible no socava la funcionalidad de un diseño dado.
Hablando de marcas registradas, hemos dicho “[e]n términos generales, la característica de un producto es funcional, y no puede servir como una marca registrada, 'si es esencial para el uso o propósito del artículo o si afecta el costo o la calidad del artículo.' ”. Ampliando el significado de esta frase, hemos observado que una característica funcional es aquella cuyo "uso exclusivo [que] pondría a los competidores en una desventaja significativa no relacionada con la reputación". . . . Cuando el diseño es funcional según la formulación de Inwood , no hay necesidad de continuar para considerar si existe una necesidad competitiva para la función. [1]
En este caso, dijo el juez Kennedy, el diseño era claramente funcional, y el demandante no podía cargar con la carga de probar lo contrario porque la misma característica que se busca proteger mediante la marca registrada es aquella cuya funcionalidad se pretendía cubrir previamente mediante patente.