El bombeo de tráfico , también conocido como estimulación de acceso , [1] es una práctica controvertida por la cual algunos operadores telefónicos de centrales locales en áreas rurales de los Estados Unidos inflan el volumen de llamadas entrantes a sus redes y se benefician de las tarifas de compensación entre operadores mucho mayores para que tienen derecho en virtud de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 . [2]
Desde marzo de 2010 [actualizar], el tráfico es objeto de una disputa legal y regulatoria en curso que involucra a AT&T , Google Voice , operadores de telefonía rural y la Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU. (FCC). [3] [4]
Definición
Bajo los mecanismos regulatorios de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , los operadores inalámbricos y de larga distancia , como AT&T, Sprint , T-Mobile US y Verizon , pagan tarifas de acceso a los operadores de intercambio local (LEC) por las llamadas a los suscriptores de esos operadores. . La FCC permite que los operadores rurales cobren tarifas de acceso sustancialmente más altas que los operadores en áreas urbanas, con base en el razonamiento de que deben pagar costos sustanciales de infraestructura fija mientras manejan un volumen de llamadas más bajo. [2] [5] [6]
Para aumentar el volumen de llamadas entrantes a esas áreas rurales y, por lo tanto, las tarifas obtenidas, los operadores rurales se asocian con ciertos proveedores de servicios telefónicos para enrutar sus llamadas a través del operador rural. Estos servicios suelen incluir proveedores de llamadas telefónicas y de conferencias telefónicas , que esperan un gran volumen de llamadas entrantes. En particular, estos proveedores de servicios no necesitan establecer una presencia local física para enrutar estas llamadas. [2] [3] [5] Como consecuencia de este arreglo, los transportistas rurales pueden recibir millones de dólares en tarifas, que comparten con los proveedores de servicios. [2]
El pago de las llamadas entrantes de larga distancia a pequeñas empresas de telefonía rural se gestiona normalmente a través de un grupo compartido, la Asociación Nacional de Operadores de Intercambio ("NECA"). Las empresas de telecomunicaciones individuales pueden optar por no participar en este proceso. Durante los primeros dos años, pueden facturar directamente a los transportistas entre intercambios a una tarifa rural inicialmente alta de cinco a trece centavos por minuto. [7] Después de dos años, la aerolínea se reincorpora al grupo de NECA, proporciona evidencia para respaldar la continuación de la tarifa rural alta o reduce las tarifas a un nivel que pueda ser sostenido. [8] Un aumento repentino en el volumen de llamadas entrantes aproximadamente al mismo tiempo que una compañía telefónica abandona el grupo de NECA, por lo tanto, puede representar dos años rentables para esa empresa.
Los números utilizados para el servicio pertenecen a un operador de intercambio local competitivo o una compañía telefónica independiente y pueden estar ubicados en un área de plan de numeración rural en un estado escasamente poblado, como el código de área 218 en el norte de Minnesota o el código de área 712 en el oeste de Iowa . [9]
Voz sobre IP
En 2006, varias empresas de nueva creación comenzaron a ofrecer servicios de fax por Internet o voz sobre IP que pretendían ser "gratuitos"; estos operaban desde Iowa o usaban números locales de Iowa. [10] Uno de esos servicios, callchinaforfree.com , invitaba a los usuarios a llamar a un número en el código de área 641 de Iowa para comunicarse con una puerta de enlace de voz sobre Internet desde la cual se podían hacer llamadas a China (código de país +86 ) sin costo adicional. [11] Otro, talkdigits.com , operado con varios nombres (FreeDigits, TalkDigits, OfficeDigits, FaxDigits, ClickDigits y SIPnumber) para ofrecer un "número de teléfono gratuito de EE. UU." para recibir "llamadas entrantes gratuitas" y correo de voz [12] o "servicio de fax gratuito" con "faxes entrantes ilimitados" [13] que luego se entregarían fuera de la región a través de Internet de banda ancha .
En 2007, las llamadas a China por el precio de una llamada a las zonas rurales de Iowa ya no existían [14], ya que AT&T disputaba millones de dólares en llamadas. [15] En 2008, también se había retirado la oferta de un número gratuito de Iowa para llamadas entrantes de voz y fax por Internet. [16] A partir de 2014, IPKall ofreció números "gratuitos" de Washington (estado) a los suscriptores de voz sobre IP en cualquier lugar de Internet, pero decidió interrumpir los servicios después del 1 de mayo de 2016.
Consecuencias
Los usuarios finales de los servicios telefónicos impulsados por el tráfico a menudo no pagan directamente las altas tarifas cobradas por los operadores y proveedores de servicios locales rurales. Muchos inalámbrica y de línea terrestre clientes ahora tienen planes de larga distancia ilimitadas, y por lo tanto el costo total inflado del uso de estos servicios está a cargo de su operador de larga distancia. [2] [3] [5] Los proveedores de servicios de conferencias telefónicas impulsados por el tráfico afirman que estos operadores de larga distancia todavía se benefician cuando sus clientes utilizan servicios impulsados por el tráfico. [17]
En 2007, AT&T estimó que gastaría $ 250 millones adicionales para conectar tales llamadas, [2] [3] y advirtió que podría tener que aumentar los precios de los planes de llamadas de sus clientes a menos que los reguladores aborden el problema del bombeo de tráfico. Sin embargo, los proveedores de conferencias telefónicas impulsadas por el tráfico afirman que AT&T se ha negado a proporcionar evidencia de estos costos, y que es una estratagema de AT&T para aprovechar su poder de mercado para sacar del negocio a los proveedores de conferencias telefónicas de la competencia. [17]
En algunos casos, AT&T y otros operadores de larga distancia han intentado evitar estos costos al impedir que sus clientes llamen a los números de teléfono de los servicios de tráfico intenso. Sin embargo, la FCC ha prohibido a los operadores comunes este tipo de bloqueo selectivo, [18] por lo que los operadores de larga distancia están esencialmente obligados a completar estas llamadas. [2]
Según un estudio independiente del 50% de las llamadas de larga distancia que se originan en redes inalámbricas en los EE. UU., Se estimó que las llamadas que terminan en operadores que cumplen con un perfil de bombeo de tráfico cuestan $ 95 millones anuales, lo que representa el 11% de todos los costos de larga distancia en el estudio. . Extendiéndose a todos los proveedores de servicios inalámbricos, el costo se estima en más de $ 190 millones anuales. [19]
Rol en disputa entre AT&T y Google
El servicio de telecomunicaciones Google Voice ofrece un servicio similar a las llamadas telefónicas de larga distancia sin costo, utilizando VoIP para conectar a los usuarios con sus destinos de llamadas. Con el fin de evitar pagar altas tarifas de conexión a los operadores con mucho tráfico, Google Voice bloqueó las llamadas a algunos de estos operadores. [1] A partir de 2014[actualizar], Google Voice ya no bloquea las llamadas a estos proveedores, pero cobra a sus usuarios una tarifa para comunicarse con ellos (sin cobrar por otras llamadas a números de teléfono de EE. UU.). [20]
AT&T ha hecho un llamamiento a la FCC para que intervenga, [3] [21] alegando que se debería exigir a Google Voice que conecte estas llamadas al igual que se requiere que los operadores de servicio telefónico antiguo (POTS) lo hagan. [6] Google ha respondido [22] [23] que su servicio, y los de proveedores de VoIP como Skype , son distintos de los de un operador común POTS tradicional , y que no debería estar obligado a completar estas llamadas. [1] Google además acusa que AT&T está tratando de distraer a la FCC de las preocupaciones sobre la neutralidad de la red , y acusa a AT&T de llevar a cabo un capitalismo regulatorio , en el que las empresas explotan leyes y regulaciones para reprimir la competencia y ralentizar la innovación. Por último, Google insta a la FCC a que revise las "reglas obsoletas de compensación del operador" para poner fin a la práctica del bombeo de tráfico. [1]
AT&T ha escrito a la FCC, indicando que el bloqueo de llamadas de Google a los números de bombeo de tráfico le da una ventaja de costo sustancial sobre los operadores tradicionales. [24] AT&T argumentó además que el tema de la neutralidad de la red es muy relevante, ya que Google está violando su propia declaración del principio de no discriminación, que "un proveedor 'no puede bloquear el acceso justo' a otro proveedor". [24] [25] AT&T está de acuerdo con Google en que la FCC debería actuar para prohibir los esquemas de bombeo de tráfico en primer lugar, calificándolos de "evidentemente ilegales", pero pide que se le exija a Google que acepte los mismos requisitos de operador común incluso si no lo son cerrar. [24]
Un grupo bipartidista de representantes de EE. UU. Se unió a la queja de AT&T, instando a la FCC a investigar la práctica de Google Voice de bloquear llamadas a operadores de intercambio local rurales con tarifas altas. [4] Algunos de estos legisladores han recibido importantes contribuciones de campaña de AT&T y representan distritos donde los transportistas rurales se benefician del bombeo de tráfico. Sam Gustin de DailyFinance sugiere que puede haber problemas de conflicto de intereses y políticas de barril de cerdo involucradas en los esfuerzos de estos legisladores. [3]
Fallos legales
Fallos de la comisión administrativa estatal
La Junta de Servicios Públicos de Iowa emitió su orden final en 2009 en un procedimiento de queja presentado por Qwest e intervenido por AT&T y Sprint Nextel contra ocho compañías telefónicas rurales en Iowa. Excepto por un hallazgo de bloqueo de llamadas contra Sprint, la decisión fue desfavorable para los operadores rurales, que pueden tener que devolver las tarifas que recibieron por llamadas dirigidas a servicios de tráfico por residentes de Iowa. [26] [27] Sin embargo, los daños aún no se han evaluado y la Junta de Servicios Públicos de Iowa no tiene jurisdicción sobre la gran mayoría de las llamadas en disputa, aquellas que fueron dirigidas a Iowa por personas que llaman en otros estados, por lo que el alcance de su decisión es limitado. Además, la Junta ha indicado que está reconsiderando su decisión y se han presentado varias apelaciones impugnando la legalidad de la orden de la Junta, por lo que aún no es una decisión final.
Posteriormente, la FCC emitió un fallo en 2009 sobre este caso. [7]
Fallos administrativos de la Comisión Federal de Comunicaciones
En 1996, AT&T presentó una queja de la Sección 208 ante la FCC contra Jefferson Telephone Company, un operador de intercambio local (ILEC) rural con sede en Iowa, que celebró un acuerdo comercial con un proveedor de línea de chat . [28] La queja de AT&T alegaba que Jefferson violó la Sección 201 (b) de la Ley de Comunicaciones de 1934 porque "adquirió un interés directo en promover la entrega de llamadas a números de teléfono específicos". AT&T también argumentó que el acuerdo de acceso compartido de ingresos con el proveedor de la línea de chat era irrazonablemente discriminatorio en violación de la Sección 202 (a) de la Ley, porque Jefferson no compartía los ingresos con todos sus clientes. La FCC rechazó ambos argumentos y negó la queja de AT&T.
En 2002, la FCC emitió dos órdenes más, negando quejas similares de AT&T dirigidas a las LEC que compartían los ingresos por acceso con los proveedores de línea de chat. En AT&T v. Frontier Communications, la Comisión rechazó las alegaciones de AT&T de que los "acuerdos de reparto de ingresos" constituían una discriminación irrazonable en violación de la Sección 202 (a) o violaciones de los deberes de transporte común de los ILEC bajo la Sección 201 (b). [29] En AT&T v. Beehive Telephone, la FCC nuevamente negó la queja de AT&T contra una LEC que tenía una relación comercial con un proveedor de línea de chat por las mismas razones. [30]
La FCC ha emitido más recientemente una orden en un caso que involucra a un operador de Iowa relacionado con llamadas interestatales (llamadas realizadas desde cualquier estado que no sea Iowa a un número de teléfono de Iowa). [7] En esa orden, la FCC determinó que el transportista de Iowa no tenía derecho a cobrar los montos totales que facturaba a un transportista de larga distancia, pero que, no obstante, tenía derecho a alguna compensación. La FCC aún no ha fijado el monto exacto del pago. [ cuando? ]
Fallos judiciales
Los casos siguen pendientes en varios tribunales de todo el país, incluidos los tribunales federales de Iowa, Dakota del Sur, Minnesota, Michigan, Kentucky y Nueva York. Varios tribunales han pedido recientemente a la FCC orientación adicional para determinar la tarifa adecuada que deben pagar los operadores de larga distancia por las llamadas dirigidas a servicios de tráfico, calificándola de un área de regulación "en flujo dinámico". [31]
Legislación estatal
Varias empresas de telecomunicaciones de larga distancia presionaron [ cita requerida ] a la legislatura de Dakota del Sur para que proponga una legislación que prohíba a las empresas de telefonía rural celebrar acuerdos de reparto de ingresos con servicios de tráfico. [32] Sin embargo, la legislación fue rechazada. [33]
Ver también
- Desregulación
- La busqueda de rentas
Referencias
- ↑ a b c d Richard Whitt (9 de octubre de 2009). "Sexo, conferencias telefónicas y reglas obsoletas de la FCC" . Blog de políticas públicas de Google . Corporación Google. Enlace externo en
|work=
( ayuda ) - ^ a b c d e f g Bruce Meyerson (7 de mayo de 2007). "Empresas rurales, AT&T en pugna por tarifas telefónicas" . Seattle Times .
- ^ a b c d e f Sam Gustin (9 de octubre de 2009). "AT&T vs. Google Voice: sexo, dinero, los federales y la factura del teléfono" . Finanzas diarias . Enlace externo en
|work=
( ayuda ) - ^ a b "Los legisladores buscan la investigación de la FCC en Google Voice" . Reuters. 8 de octubre de 2009.
- ^ a b c "Sprint Nextel lucha contra esquemas de 'bombeo de tráfico'" . Blog de noticias de banda ancha . 9 de mayo de 2007.
- ^ a b Richard Whitt (25 de septiembre de 2009). "Respuesta a la carta de AT&T a la FCC en Google Voice" . Blog de políticas públicas de Google . Corporación Google. Enlace externo en
|work=
( ayuda ) - ^ a b c "En el asunto de Qwest Communications Corporation, demandante, contra Farmers and Merchants Mutual Telephone Company" (PDF) . Comisión Federal de Comunicaciones . 25 de noviembre de 2009.
- ^ "Great Lakes Communication Corp. v. Junta de servicios públicos de Iowa" (PDF) . Consultado el 15 de junio de 2014 .. (PDF). Consultado el 15 de junio de 2014.
- ^ es un ejemplo de un puente de conferencias que usa + 1-218 Minnesota y + 1-712 Iowa extensamente.
- ^ "La última palabra sobre Futurephone" . The New York Times . 19 de octubre de 2006.
- ^ "Llame a China gratis" . Archivo de Internet . 2006-07-18. Archivado desde el original el 18 de julio de 2006 . Consultado el 15 de junio de 2014 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ "Proveedores de servicios telefónicos VOIP, telefonía comercial de banda ancha, servicio telefónico por Internet gratuito VOIP, servicio telefónico de voz sobre Internet" . Archivo de Internet . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2008 . Consultado el 15 de junio de 2014 .CS1 maint: URL no apta ( enlace ). Web.archive.org (26 de septiembre de 2008). Consultado el 15 de junio de 2014.
- ^ "Regístrese para obtener un número de fax gratuito de FaxDigits" . Archivo de Internet . Archivado desde el original el 23 de septiembre de 2008 . Consultado el 15 de junio de 2014 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ "Llamar a China. Hacer llamadas a China" . Archivo de Internet . Archivado desde el original el 3 de abril de 2007 . Consultado el 15 de junio de 2014 .CS1 maint: URL no apta ( enlace ). Web.archive.org (3 de abril de 2007). Consultado el 15 de junio de 2014.
- ^ "Proyecto de ley de 'llamada gratuita' de AT&T: $ 2 millones - Análisis y noticias tecnológicas" . Gigaom . 2007-02-07 . Consultado el 15 de junio de 2014 .
- ^ . Archivo de Internet . 2008-09-15 https://web.archive.org/web/20080915070730/http://signup.freedigits.com/ . Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2008 . Consultado el 15 de junio de 2014 . Falta o vacío
|title=
( ayuda )CS1 maint: URL no apta ( enlace ) - ^ a b Alan Pearce y Brian Barrett (marzo de 2010). "Informe de hechos: el impacto económico de los servicios gratuitos de conferencias telefónicas" .
- ^ "Resolución y orden declaratoria en materia de:" Establecimiento de tarifas justas y razonables para los operadores de cambio locales " " (PDF) . Comisión Federal de Comunicaciones . 28 de junio de 2007.
- ^ Brian Silvestri, Hulya Altinsoy, Chris King y Jovita Sequeira (julio de 2010). "El impacto del bombeo de tráfico" .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Explicación en los foros de productos de Google
- ^ Siegler, MG (25 de septiembre de 2009). "AT&T va tras Google Voice, neutralidad de la red y dobles estándares (carta completa a la FCC)" . TechCrunch . Consultado el 24 de julio de 2010 .
- ^ Kincaid, Jason (9 de octubre de 2009). "La queja de AT&T solicita una carta de la FCC a Google solicitando información sobre Google Voice" . TechCrunch . Consultado el 24 de julio de 2010 .
- ^ "28/10/09 Carta de Google Voice a la FCC" . Scribd . 2009-10-28 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
- ^ a b c Robert W. Quinn (25 de septiembre de 2009). "Carta a Sharon Gillett de la Comisión Federal de Comunicaciones" .
- ^ John Gapper (22 de septiembre de 2009). "La contradicción intelectual de Google Voice" . Financial Times .
- ^ "IN RE: QWEST COMMUNICATIONS CORPORATION, Demandante" (PDF) . Iowa . 21 de septiembre de 2009 . Consultado el 15 de junio de 2014 .
- ^ McElligott, Tim (23 de septiembre de 2009). "Porn Pumpers en Iowa Lose Big" . Billingworld.com . Consultado el 13 de diciembre de 2012 .
- ^ AT&T Corp. contra Jefferson Tel. Co., 16 FCC Rcd. 16130 (2001)
- ^ AT&T Corp. contra Frontier Commcn de Mt. Pulaski, Inc., 17 FCC Rcd. Rcd. 4041-42, ¶¶ 1, 2 (2002).
- ^ AT&T contra Beehive Tel. Co., 17 FCC Rcd. Rcd. 11641 (2002).
- ^ Todos soy. Tel. Co., Inc. contra AT&T, Inc., 07 de lo civil. 861 (WHP), Expediente 88 (19 de enero de 2010)
- ^ "Proyecto de ley 1097 (2010) de la Cámara de Dakota del Sur" . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2017.
- ^ "Cuenta de votación nominal del proyecto de ley 1097 de la casa de Dakota del Sur" . Archivado desde el original el 15 de febrero de 2010.
enlaces externos
- Artículo que contiene la queja de AT&T a la FCC sobre Google Voice
- Artículo que contiene la consulta de la FCC sobre la queja de AT&T
- Respuesta redactada de Google a la FCC sobre la queja de AT&T, con algunos detalles técnicos
- Definición de bombeo de tráfico en el sitio de la Comisión Federal de Comunicaciones
- Resumen de expedientes de la Junta de servicios públicos de Iowa FCU-2007-0002
- "# 104 El caso de la persona que llama fantasma - Responder a todos por Gimlet Media" . gimletmedia.com . Consultado el 19 de septiembre de 2017 .