El asunto Trent fue un incidente diplomático en 1861 durante la Guerra Civil estadounidense que amenazó con una guerra entre los Estados Unidos y el Reino Unido . La Marina de los Estados Unidos capturó a dos enviados confederados de un vapor británico Royal Mail; el gobierno británico protestó enérgicamente. Estados Unidos puso fin al incidente liberando a los enviados.
El 8 de noviembre de 1861, el USS San Jacinto , comandado por el capitán de la Unión Charles Wilkes , interceptó el paquete de correo británico RMS Trent y retiró, como contrabando de guerra, a dos enviados confederados: James Murray Mason y John Slidell . Los enviados estaban destinados a Gran Bretaña y Francia para presionar por el reconocimiento diplomático de la Confederación y presionar por un posible apoyo financiero y militar.
La reacción pública en los Estados Unidos fue celebrar la captura y la manifestación contra Gran Bretaña, amenazando con la guerra. En los Estados Confederados, la esperanza era que el incidente condujera a una ruptura permanente de las relaciones angloamericanas y posiblemente incluso a la guerra, o al menos al reconocimiento diplomático por parte de Gran Bretaña. Los confederados se dieron cuenta de que su independencia dependía potencialmente de la intervención de Gran Bretaña y Francia. En Gran Bretaña, hubo una desaprobación generalizada de esta violación de los derechos neutrales y un insulto a su honor nacional. El gobierno británico exigió una disculpa y la liberación de los prisioneros y tomó medidas para fortalecer sus fuerzas militares en la América del Norte británica y el Atlántico Norte.
El presidente Abraham Lincoln y sus principales asesores no querían arriesgarse a una guerra con Gran Bretaña por este tema. Después de varias semanas tensas, la crisis se resolvió cuando la administración de Lincoln liberó a los enviados y desautorizó las acciones del capitán Wilkes, aunque sin una disculpa formal. Mason y Slidell reanudaron su viaje a Europa.
Antecedentes [ editar ]
Las relaciones con los Estados Unidos fueron a menudo tensas e incluso al borde de la guerra cuando Gran Bretaña estuvo a punto de apoyar a la Confederación en la primera parte de la Guerra Civil estadounidense . Los líderes británicos se sintieron constantemente molestos desde la década de 1840 hasta la de 1860 por lo que vieron como el complacer de Washington a la mafia, como en la disputa fronteriza de Oregon de 1844 a 1846.
Durante el asunto de Trent, Londres trazó la línea y Washington se retiró. [1]
La Confederación y su presidente, Jefferson Davis , creyeron desde el principio que la dependencia europea del algodón del Sur para su industria textil conduciría al reconocimiento e intervención diplomáticos, en forma de mediación. El historiador Charles Hubbard escribió:
Davis dejó la política exterior a otros en el gobierno y, en lugar de desarrollar un esfuerzo diplomático agresivo, tendió a esperar que los eventos lograran objetivos diplomáticos. El nuevo presidente estaba comprometido con la idea de que el algodón aseguraría el reconocimiento y la legitimidad de las potencias europeas. Una de las esperanzas más fuertes de la Confederación en ese momento era la creencia de que los británicos, temiendo un impacto devastador en sus fábricas textiles, reconocerían a los Estados Confederados y romperían el bloqueo de la Unión. Los hombres que Davis seleccionó como secretarios de Estado y emisarios en Europa fueron elegidos por razones políticas y personales, no por su potencial diplomático. Esto se debió, en parte, a la creencia de que el algodón podría lograr los objetivos confederados con poca ayuda de los diplomáticos confederados. [2]
El enfoque principal de la Unión en asuntos exteriores era todo lo contrario: evitar cualquier reconocimiento británico de la Confederación. Los problemas de la disputa fronteriza de Oregón , la participación británica en Texas y la disputa fronteriza entre Canadá y EE. UU. Se habían resuelto en la década de 1840 y, a pesar de la Guerra del Cerdo de 1859, un incidente fronterizo relativamente menor en el noroeste del Pacífico, las relaciones angloamericanas había mejorado constantemente a lo largo de la década de 1850. Secretario de Estado William H. Seward, el principal arquitecto de la política exterior estadounidense durante la guerra, tenía la intención de mantener los principios políticos que habían servido bien al país desde la Revolución Americana: la no intervención de Estados Unidos en los asuntos de otros países y la resistencia a la intervención extranjera en los asuntos. de los Estados Unidos y otros países del hemisferio occidental . [3]
El primer ministro británico, Lord Palmerston, instó a una política de neutralidad. Sus preocupaciones internacionales se centraban en Europa, donde estaban ocurriendo tanto las ambiciones de Napoleón III en Europa como el ascenso de Bismarck en Prusia . Durante la Guerra Civil, las reacciones británicas a los acontecimientos estadounidenses fueron moldeadas por políticas británicas pasadas y sus propios intereses nacionales, tanto estratégica como económicamente. En el hemisferio occidental, a medida que mejoraban las relaciones con Estados Unidos, Gran Bretaña se había vuelto cautelosa a la hora de enfrentarse a Estados Unidos por cuestiones de Centroamérica . [ cita requerida ]
Como potencia naval, Gran Bretaña tenía un largo historial de insistir en que las naciones neutrales respetaran sus bloqueos de países hostiles. Desde los primeros días de la guerra, esa perspectiva alejaría a los británicos de emprender cualquier acción que pudiera haber sido vista en Washington como un desafío directo al bloqueo de la Unión. Desde la perspectiva del Sur, la política británica equivalió a un apoyo de facto al bloqueo de la Unión y provocó una gran frustración. [4]
El ministro ruso en Washington, Eduard de Stoeckl , señaló: "El gabinete de Londres observa con atención las disensiones internas de la Unión y espera el resultado con una impaciencia que le cuesta disimular". De Stoeckl informó a su gobierno que Gran Bretaña reconocería a los Estados Confederados en su primera oportunidad. Cassius Clay , el ministro de Estados Unidos en Rusia, declaró: "Vi de un vistazo dónde estaba el sentimiento de Inglaterra. ¡Esperaban nuestra ruina! Están celosos de nuestro poder. No se preocupan por el Sur ni por el Norte. Odian a ambos . " [5]
Al comienzo de la Guerra Civil, el ministro estadounidense de la Corte de St. James era Charles Francis Adams . Dejó en claro que Washington consideraba la guerra estrictamente como una insurrección interna que no otorgaba a la Confederación ningún derecho en virtud del derecho internacional. Cualquier movimiento de Gran Bretaña hacia el reconocimiento oficial de la Confederación se consideraría un acto hostil hacia los Estados Unidos. Las instrucciones de Seward a Adams incluían la sugerencia de que se dejara claro a Gran Bretaña que una nación con posesiones muy dispersas, así como una patria que incluía Escocia e Irlanda, debería ser muy cautelosa de "sentar [t] un precedente peligroso". [6]
Lord Lyons , un diplomático experimentado, fue ministro británico en Estados Unidos. Advirtió a Londres sobre Seward:
No puedo evitar temer que sea un ministro de Relaciones Exteriores peligroso. Su punto de vista de las relaciones entre los Estados Unidos y Gran Bretaña siempre ha sido que son un buen material para convertir en capital político ... No creo que el Sr. Seward contemplaría realmente ir a la guerra con nosotros, pero sería Bien dispuestos a jugar el viejo juego de buscar popularidad aquí mostrando violencia hacia nosotros. [7]
A pesar de su desconfianza en Seward, Lyons, a lo largo de 1861, mantuvo una diplomacia "tranquila y mesurada" que contribuyó a una resolución pacífica de la crisis de Trento . [8]
Emisión del reconocimiento diplomático (febrero-agosto de 1861) [ editar ]
El asunto de Trent no estalló como una crisis importante hasta finales de noviembre de 1861. El primer eslabón de la cadena de acontecimientos ocurrió en febrero de 1861, cuando la Confederación creó una delegación europea de tres personas formada por William Lowndes Yancey , Pierre Rost y Ambrose Dudley Mann. . Sus instrucciones del Secretario de Estado Confederado Robert Toombsfueron explicar a estos gobiernos la naturaleza y propósitos de la causa del sur, abrir relaciones diplomáticas y "negociar tratados de amistad, comercio y navegación". Las instrucciones de Toombs incluían un largo argumento legal sobre los derechos de los estados y el derecho de secesión. Debido a la dependencia del doble ataque del algodón y la legalidad, muchas cuestiones importantes estaban ausentes de las instrucciones, incluido el bloqueo de los puertos del sur, el corso, el comercio con el norte, la esclavitud y el bloqueo informal que los sureños habían impuesto por el cual no se estaba produciendo algodón. enviado. [9]
Los líderes británicos, y los del continente, generalmente creían que la división de Estados Unidos era inevitable. Recordando su propio intento fallido de mantener sus antiguas colonias americanas en el Imperio por la fuerza de las armas, los británicos consideraron irrazonables los esfuerzos de la Unión para resistir un hecho consumado , pero también vieron la resistencia de la Unión como un hecho con el que tenían que lidiar. Creyendo que el resultado de la guerra estaba predeterminado, los británicos vieron cualquier acción que pudieran tomar para alentar el fin de la guerra como un gesto humanitario. Lyons recibió instrucciones del secretario de Relaciones Exteriores, Lord Russell, de que utilizara su propia oficina y cualquier otra parte que pudiera promover un arreglo de la guerra. [10]
Los comisionados se reunieron informalmente con Russell el 3 de mayo. Aunque la noticia de Fort Sumter acababa de llegar a Londres, las implicaciones inmediatas de la guerra abierta no se discutieron en la reunión. En cambio, los enviados enfatizaron la intención pacífica de su nueva nación y la legalidad de la secesión como un remedio a las violaciones del Norte de los derechos de los estados. Cerraron con su argumento más fuerte: la importancia del algodón para Europa. La esclavitud se discutió solo cuando Russell le preguntó a Yancey si la Confederación reabriría el comercio internacional de esclavos [11].(una posición que Yancey había defendido en los últimos años); La respuesta de Yancey fue que esto no era parte de la agenda de la Confederación. Russell no se comprometió y prometió que los asuntos planteados se discutirían con el gabinete en pleno. [12]
Mientras tanto, los británicos intentaban determinar qué postura oficial deberían tener ante la guerra. El 13 de mayo de 1861, por recomendación de Russell, la reina Victoria emitió una declaración de neutralidad que sirvió como reconocimiento de la beligerancia del sur, un estado que otorgaba a los barcos confederados los mismos privilegios en puertos extranjeros que los barcos estadounidenses. [ cita requerida ]
 | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Proclamación británica de neutralidad en la Guerra Civil estadounidense |
Los barcos confederados podían obtener combustible, suministros y reparaciones en puertos neutrales, pero no podían asegurar equipo militar o armas. La disponibilidad de los puertos coloniales lejanos de Gran Bretaña hizo posible que los barcos confederados realizaran envíos de la Unión en gran parte del mundo. Francia, España, Holanda y Brasil siguieron su ejemplo. La beligerancia también le dio al gobierno confederado la oportunidad de comprar suministros, contratar compañías británicas y comprar una armada para buscar y apoderarse de los barcos de la Unión. La proclamación de la Reina dejó en claro que a los británicos se les prohibió unirse al ejército de cualquier bando, equipar cualquier barco para uso militar en la guerra, romper cualquier bloqueo adecuado y transportar bienes, documentos o personal militares a cualquier bando. [13]
El 18 de mayo, Adams se reunió con Russell para protestar por la declaración de neutralidad. Adams argumentó que Gran Bretaña había reconocido un estado de beligerancia "antes de que ellos [la Confederación] hubieran mostrado su capacidad para mantener cualquier tipo de guerra, excepto dentro de uno de sus propios puertos bajo todas las ventajas posibles [...] los consideraba un poder antes de haber exhibido un solo corsario en el océano ". La principal preocupación de los Estados Unidos en este momento era que el reconocimiento de la beligerancia era el primer paso hacia el reconocimiento diplomático. Si bien Russell indicó que el reconocimiento no se estaba considerando actualmente, no lo descartaría en el futuro, aunque acordó notificar a Adams si la posición del gobierno cambiaba. [14]
Mientras tanto, en Washington, Seward estaba molesto tanto con la proclamación de neutralidad como con las reuniones de Russell con los confederados. En una carta del 21 de mayo a Adams, que ordenó a Adams que compartiera con los británicos, Seward protestó por la recepción británica de los enviados confederados y ordenó a Adams que no tuviera tratos con los británicos mientras se reunieran con ellos. El reconocimiento formal convertiría a Gran Bretaña en un enemigo de Estados Unidos. El presidente Lincoln revisó la carta, suavizó el lenguaje y le dijo a Adams que no le diera una copia a Russell, sino que se limitara a citar solo las partes que Adams consideraba apropiadas. Adams, a su vez, se sorprendió incluso con la carta revisada, sintiendo que casi equivalía a una amenaza de librar una guerra contra toda Europa. Cuando se reunió con Russell el 12 de junio, después de recibir el despacho,A Adams se le dijo que Gran Bretaña se había reunido a menudo con representantes de rebeldes contra naciones con las que Gran Bretaña estaba en paz, pero que no tenía ninguna intención de reunirse con la misión confederada.[15]
Se desarrollaron más problemas sobre un posible reconocimiento diplomático cuando, a mediados de agosto, Seward se dio cuenta de que Gran Bretaña estaba negociando en secreto con la Confederación para obtener su acuerdo de acatar la Declaración de París . La Declaración de París de 1856 prohibía a los signatarios encargar corsarios contra otros signatarios, protegía los bienes neutrales enviados a los beligerantes excepto para "contrabando de guerra" y reconocía los bloqueos sólo si se demostraba que eran eficaces. Estados Unidos no había firmado el tratado originalmente, pero después de que la Unión declaró un bloqueo de la Confederación, Seward ordenó a los ministros estadounidenses a Gran Bretaña y Francia que reabrieran las negociaciones para restringir el uso confederado de corsarios. [dieciséis]
El 18 de mayo Russell había dado instrucciones a Lyons para que buscara un acuerdo confederado para cumplir con la Declaración de París. Lyons asignó esta tarea a Robert Bunch, el cónsul británico en Charleston, Carolina del Sur , a quien se le indicó que se pusiera en contacto con el gobernador de Carolina del Sur , Francis Wilkinson Pickens . Bunch excedió sus instrucciones: pasó por alto a Pickens y aseguró abiertamente a los confederados que el acuerdo con la Declaración de París era "el primer paso para el reconocimiento [británico]". Su indiscreción pronto llegó a oídos de Union. Robert Mure, un comerciante de Charleston nacido en Gran Bretaña, fue arrestado en Nueva York . Mure, un coronel de la milicia de Carolina del Sur, tenía un pasaporte diplomático británico emitido por Bunch y llevaba una valija diplomática británica(que fue buscado). La valija contenía correspondencia real de Bunch a Gran Bretaña, y también panfletos a favor de la Confederación, cartas personales de los sureños a los corresponsales europeos y un despacho confederado que relataba los tratos de Bunch con la Confederación, incluida la charla de reconocimiento. [17]
Cuando se enfrentó, Russell admitió que su gobierno estaba tratando de obtener un acuerdo de la Confederación para adherirse a las disposiciones del tratado relativas a los bienes neutrales (pero no al corso), pero negó que esto fuera de alguna manera un paso hacia la extensión de las relaciones diplomáticas con el Confederados. En lugar de reaccionar como lo había hecho al reconocimiento anterior de beligerancia, Seward dejó pasar este asunto. Exigió la retirada de Bunch, pero Russell se negó. [18]
Bajo Napoleón III, los objetivos generales de la política exterior de Francia estaban en desacuerdo con los de Gran Bretaña, pero Francia generalmente tomó posiciones con respecto a los combatientes de la Guerra Civil similares a las de Gran Bretaña y, a menudo, las apoyó. La cooperación entre Gran Bretaña y Francia se inició en Estados Unidos entre Henri Mercier , el ministro francés, y Lyons. Por ejemplo, el 15 de junio intentaron ver a Seward juntos con respecto a la proclamación de neutralidad, pero Seward insistió en que se reuniera con ellos por separado. [19]
Edouard Thouvenel fue el Ministro de Relaciones Exteriores de Francia durante todo 1861 hasta el otoño de 1862. En general, se lo percibía como pro-Unión y fue influyente para frenar la inclinación inicial de Napoleón hacia el reconocimiento diplomático de la independencia confederada. Thouvenel se reunió extraoficialmente con el enviado confederado Pierre Rost en junio y le dijo que no esperara reconocimiento diplomático. [20]
William L. Dayton de Nueva Jersey fue designado por Lincoln como ministro de Estados Unidos en Francia. No tenía experiencia en asuntos exteriores y no hablaba francés, pero contó con la gran ayuda del cónsul general de Estados Unidos en París, John Bigelow . Cuando Adams hizo su protesta a Russell sobre el reconocimiento de la beligerancia confederada, Dayton hizo una protesta similar a Thouvenel. Napoleón ofreció "su buen oficio" a Estados Unidos para resolver el conflicto con el Sur y Seward ordenó a Dayton que reconociera que "si alguna mediación fuera admisible, sería la suya la que deberíamos buscar o aceptar". [21]
Cuando las noticias de la victoria confederada en la Primera Batalla de Bull RunLlegó a Europa reforzó la opinión británica de que la independencia confederada era inevitable. Con la esperanza de aprovechar este éxito en el campo de batalla, Yancey solicitó una reunión con Russell, pero fue rechazado y le dijeron que cualquier comunicación debería hacerse por escrito. Yancey envió una larga carta el 14 de agosto detallando nuevamente las razones por las que la Confederación debería recibir un reconocimiento formal y solicitando otra reunión con Russell. La respuesta de Russell del 24 de agosto, dirigida a los comisionados "de los llamados Estados Confederados de América" reiteró la posición británica de que consideraba la guerra como un asunto interno más que como una guerra por la independencia. La política británica cambiaría sólo si "la fortuna de las armas o el modo de negociación más pacífico hubiera determinado las posiciones respectivas de los dos beligerantes".No se programó ninguna reunión y esta fue la última comunicación entre el gobierno británico y los enviados confederados. Cuando elTrent Affair estalló en noviembre y diciembre, la Confederación no tenía una forma efectiva de comunicarse directamente con Gran Bretaña y quedaron totalmente fuera del proceso de negociación. [22]
En agosto de 1861, Yancey estaba enfermo, frustrado y dispuesto a dimitir. En el mismo mes, el presidente Davis decidió que necesitaba diplomáticos en Gran Bretaña y Francia. Específicamente, los ministros que estarían mejor capacitados para servir como ministros confederados, si la Confederación lograra el reconocimiento internacional. Seleccionó a John Slidell de Louisiana y James Mason de Virginia . Ambos hombres eran muy respetados en todo el sur y tenían cierta experiencia en asuntos exteriores. Slidell había sido nombrado negociador por el presidente Polk al final de la guerra mexicana , y Mason había sido presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de 1847 a 1860 [23].
RMT Hunter de Virginia fue el nuevo Secretario de Estado Confederado. Sus instrucciones a Mason y Slidell fueron enfatizar la posición más fuerte de la Confederación ahora que se había expandido de siete a once estados, con la probabilidad de que Maryland , Missouri y Kentuckytambién eventualmente se uniría a la nueva nación. Una Confederación independiente restringiría las ambiciones industriales y marítimas de los Estados Unidos y conduciría a una alianza comercial mutuamente beneficiosa entre Gran Bretaña, Francia y los Estados Confederados. Se restablecería el equilibrio de poder en el hemisferio occidental, ya que las ambiciones territoriales de Estados Unidos se verían restringidas. Debían comparar la situación confederada con las luchas de Italia por la independencia que Gran Bretaña había apoyado, y debían citar las propias cartas de Russell que justificaban ese apoyo. De importancia inmediata, debían presentar un argumento detallado contra la legalidad del bloqueo de la Unión. Junto con sus instrucciones formales escritas, Mason y Slidell llevaron varios documentos que respaldan sus posiciones. [24]
Persecución y captura (agosto-noviembre de 1861) [ editar ]
La salida prevista de los enviados no era ningún secreto, [25] y el gobierno de la Unión recibió inteligencia diaria sobre sus movimientos. El 1 de octubre, Slidell y Mason estaban en Charleston, Carolina del Sur . Su plan original era ejecutar el bloqueo en CSS Nashville , un vapor rápido, y navegar directamente a Gran Bretaña. Pero el canal principal hacia Charleston estaba custodiado por cinco barcos de la Unión, y el calado de Nashville era demasiado profundo para cualquier canal lateral. Se consideró una escapada nocturna, pero las mareas y los fuertes vientos nocturnos lo impidieron. También se consideró una ruta terrestre por México y salida de Matamoros , pero la demora de varios meses fue inaceptable. [26]
Se sugirió el vapor Gordon como alternativa. Tenía un calado lo suficientemente poco profundo para usar los canales traseros y podía hacer más de 12 nudos, más que suficiente para eludir la persecución de la Unión. Gordon fue ofrecido al gobierno confederado como una compra por $ 62,000 o como una carta por $ 10,000. El Tesoro Confederado no podía permitírselo, pero un corredor de algodón local, George Trenholm, pagó los $ 10,000 a cambio de la mitad del espacio de carga en el viaje de regreso. Renombrado como Theodora , el barco salió de Charleston a la 1 am del 12 de octubre y evadió con éxito los barcos de la Unión que imponían el bloqueo. El 14 de octubre llegó a Nassau en las Bahamas , pero había perdido conexiones con un vapor británico que iba a St. Thomas.en las Indias Occidentales Danesas , el principal punto de partida de los barcos británicos del Caribe a Gran Bretaña. [27] Descubrieron que los barcos de correo británicos podrían estar anclados en la Cuba española , y Theodora giró hacia el suroeste hacia Cuba. Theodora apareció frente a las costas de Cuba el 15 de octubre, con sus depósitos de carbón casi vacíos. Un buque de guerra español que se acercaba saludó a Theodora . Slidell y George Eustis Jr. subieron a bordo y se les informó que los paquetes de correo británico atracaron en La Habana , pero que el último acababa de salir y que el siguiente, el vapor de paletas RMS Trent, llegaría en tres semanas. Theodora atracó en Cárdenas, Cuba, el 16 de octubre, y desembarcaron Mason y Slidell. Los dos hombres decidieron quedarse en Cárdenas antes de realizar un viaje por tierra a La Habana para tomar el próximo barco británico. [28] [29]
Mientras tanto, llegaron rumores al gobierno federal de que Mason y Slidell habían escapado a bordo de Nashville . La inteligencia de la Unión no había reconocido de inmediato que Mason y Slidell habían dejado Charleston en Theodora . El secretario de la Marina de los Estados Unidos, Gideon Welles, reaccionó al rumor de que Mason y Slidell habían escapado de Charleston ordenando al almirante Samuel F. DuPont que enviara un barco de guerra rápido a Gran Bretaña para interceptar Nashville . El 15 de octubre, el barco de vapor de la Unión USS James Adger , bajo el mando de John B. Marchand, comenzó a navegar hacia Europa con órdenes de perseguir a Nashville hasta el Canal de la Mancha si era necesario.James Adger llegó a Gran Bretaña y atracó en el puerto de Southampton a principios de noviembre. [28] El gobierno británico sabía que Estados Unidos intentaría capturar a los enviados y creía que estaban en Nashville . Palmerston ordenó a un buque de guerra de la Royal Navy que patrullara dentro del límite de tres millas alrededor del puerto de escala esperado de Nashville , para asegurar que cualquier captura ocurriera fuera de las aguas territoriales británicas. Esto evitaría la crisis diplomática que resultaría si James Adger persiguiera a Nashville en aguas británicas. Cuando Nashville llegó el 21 de noviembre, los británicos se sorprendieron de que los enviados no estuvieran a bordo.[30]
La fragata de vapor Union USS San Jacinto , comandada por el capitán Charles Wilkes , llegó a St. Thomas el 13 de octubre. San Jacinto había navegado frente a la costa africana durante casi un mes antes de poner rumbo hacia el oeste con órdenes de unirse a una fuerza de la Armada de los Estados Unidos que se preparaba para atacar. Port Royal, Carolina del Sur . En St. Thomas, Wilkes se enteró de que el asaltante confederado CSS Sumter había capturado tres barcos mercantes estadounidenses cerca de Cienfuegos en julio. Wilkes se dirigió allí, a pesar de la improbabilidad de que Sumterhabría permanecido en la zona. En Cienfuegos se enteró por un periódico de que Mason y Slidell estaban programados para salir de La Habana el 7 de noviembre en el paquete de correo británico RMS Trent , con destino primero a St. Thomas y luego a Inglaterra. Se dio cuenta de que el barco tendría que utilizar el "estrecho Canal de las Bahamas , la única ruta de aguas profundas entre Cuba y el banco de Gran Bahama poco profundo". Wilkes discutió las opciones legales con su segundo al mando, el teniente DM Fairfax , y revisó los libros de leyes sobre el tema antes de hacer planes para interceptar. Wilkes adoptó la posición de que Mason y Slidell calificarían como "contrabando", sujeto a la incautación por parte de un barco estadounidense. [31] Los historiadores han concluido que no existía un precedente legal para la incautación.[32]
Esta toma de decisiones agresiva era típica del estilo de mando de Wilkes. Por un lado, fue reconocido como "un distinguido explorador, autor y oficial naval". [33] Por otro lado, "tenía la reputación de ser un oficial obstinado, demasiado entusiasta, impulsivo y, en ocasiones, insubordinado". [34] El oficial del Tesoro George Harrington había advertido a Seward sobre Wilkes: "Nos causará problemas. Tiene una sobreabundancia de autoestima y una deficiencia de juicio. Cuando comandó su gran misión exploradora, hizo un consejo de guerra a casi todos sus oficiales; él solo tenía razón, todos los demás estaban equivocados ". [35]
Trent se fue el 7 de noviembre según lo programado, con Mason, Slidell, sus secretarias y la esposa e hijos de Slidell a bordo. Tal como había predicho Wilkes, Trent atravesó el Canal de las Bahamas, donde esperaba San Jacinto . Alrededor del mediodía del 8 de noviembre, los vigías a bordo del San Jacinto vieron a Trent , que desplegó el Union Jack a medida que se acercaba. San Jacinto luego disparó un tiro a través de la proa de Trent , que el capitán James Moir de Trent ignoró. San Jacinto disparó un segundo tiro con su pistola de pivote delantero que aterrizó justo frente a Trent . Trentodejó de seguir el segundo disparo. El teniente Fairfax fue llamado al alcázar, donde Wilkes le presentó las siguientes instrucciones escritas:
Al abordarla exigirá los papeles del vapor, su autorización de La Habana, con la lista de pasajeros y tripulación.
Si el Sr. Mason, el Sr. Slidell, el Sr. Eustice [ sic ] y el Sr. McFarland están a bordo , háganlos prisioneros y envíelos a bordo de este barco y tomen posesión de ella [el Trent ] como premio. … Deben ser llevados a bordo.
Todos los baúles, estuches, paquetes y bolsas que les pertenezcan los tomará en posesión y enviará a bordo de este barco; cualquier despacho que se encuentre en las personas de los prisioneros, o en posesión de los que estén a bordo del vapor, será tomado en posesión, examinado y retenido si es necesario. [36]
Fairfax luego abordó a Trent desde un cúter. Dos cúter que llevaban un grupo de veinte hombres armados con pistolas y alfanjes se acercaron sigilosamente a Trent . [28] [37] Fairfax, seguro de que Wilkes estaba creando un incidente internacional y no queriendo ampliar su alcance, ordenó a su escolta armada que permaneciera en el cúter. Al abordar, Fairfax fue escoltado hasta un capitán Moir indignado, y anunció que tenía órdenes de "arrestar al Sr. Mason y al Sr. Slidell y sus secretarios, y enviarlos prisioneros a bordo del cercano buque de guerra de los Estados Unidos". La tripulación y los pasajeros luego amenazaron al teniente Fairfax y al grupo armado en los dos cortadores al lado de Trent.respondió a las amenazas subiendo a bordo para protegerlo. El capitán Moir rechazó la solicitud de Fairfax de una lista de pasajeros, pero Slidell y Mason se adelantaron y se identificaron. Moir también se negó a permitir una búsqueda del barco en busca de contrabando, y Fairfax no logró forzar el problema que habría requerido tomar el barco como premio, posiblemente un acto de guerra. Mason y Slidell se negaron formalmente a ir voluntariamente con Fairfax, pero no se resistieron cuando los tripulantes de Fairfax los escoltaron hasta el cúter. [28] [38]
Wilkes afirmaría más tarde que creía que Trent llevaba "despachos de gran importancia y estaba dotado de instrucciones contrarias a los Estados Unidos". Junto con el hecho de que Fairfax no insistiera en la búsqueda de Trent , había otra razón por la que no se encontraron papeles en el equipaje que se transportaba con los enviados. La hija de Mason, escribiendo en 1906, dijo que la bolsa de despacho confederada había sido asegurada por el comandante Williams RN , un pasajero en Trent , y luego entregada a los enviados confederados en Londres. Esta fue una clara violación de la Proclamación de Neutralidad de la Reina. [39]
El derecho internacional exige que cuando se descubra "contrabando" en un barco, el barco se lleve al tribunal de presas más cercano para su adjudicación. Si bien esta fue la determinación inicial de Wilkes, Fairfax argumentó en contra, ya que transferir a la tripulación de San Jacinto a Trent dejaría a San Jacinto peligrosamente insuficientemente tripulado e incomodaría seriamente a los demás pasajeros de Trent, así como a los destinatarios del correo. Wilkes, cuya responsabilidad final era, estuvo de acuerdo y se permitió que el barco se dirigiera a St. Thomas, sin los dos enviados confederados y sus secretarios. [40]
San Jacinto llegó a Hampton Roads , Virginia, el 15 de noviembre, donde Wilkes envió la noticia de la captura a Washington . Luego se le ordenó ir a Boston, donde entregó a los cautivos a Fort Warren , una prisión para los confederados capturados. [41]
Reacción estadounidense (16 de noviembre - 18 de diciembre de 1861) [ editar ]
La mayoría de los norteños se enteraron de la captura de Trent el 16 de noviembre cuando la noticia llegó a los periódicos de la tarde. Para el lunes 18 de noviembre, la prensa parecía "sumergida universalmente en una ola masiva de euforia chovinista". Mason y Slidell, "los embajadores enjaulados", fueron denunciados como "bribones", "cobardes", "snobs" y "fríos, crueles y egoístas". [42]
Todos estaban ansiosos por presentar una justificación legal para la captura. El cónsul británico en Boston comentó que todos los demás ciudadanos "caminaban con un Libro de leyes bajo el brazo y demostraban el derecho de S. Jacintho [ sic ] a detener el barco correo de HM ". Asimismo, muchos periódicos defendieron la legalidad de las acciones de Wilkes, y numerosos abogados dieron un paso al frente para sumar su aprobación. [43] El profesor de derecho de Harvard Theophilus Parsons escribió: "Estoy tan seguro de que Wilkes tenía el derecho legal de llevarse a Mason y Slidell del Trent , como lo estoy de que nuestro gobierno tiene el derecho legal de bloquear el puerto de Charleston". Caleb Cushing , un destacado demócrata ,y exEl Procurador General (bajo Franklin Pierce ) estuvo de acuerdo: "A mi juicio, el acto del Capitán Wilkes fue uno que cualquier nación que se precie debe haber hecho por su propio derecho y poder soberanos, independientemente de las circunstancias". Richard Henry Dana Jr. , considerado un experto en derecho marítimo, justificó la detención porque los enviados estaban comprometidos "únicamente [en] una misión hostil a los Estados Unidos", por lo que eran culpables de "traición dentro de nuestro derecho municipal". Edward Everett , ex ministro de Gran Bretaña y exsecretario de Estado, también argumentó que "la detención fue perfectamente legal [y] su confinamiento en Fort Warren será perfectamente legal". [44]
Se ofreció un banquete en honor a Wilkes en la Revere House de Boston el 26 de noviembre. El gobernador de Massachusetts , John A. Andrew, elogió a Wilkes por su "éxito varonil y heroico" y habló del "júbilo del corazón estadounidense" cuando Wilkes "disparó su tiro. a través de la proa del barco que llevaba al León Británico a la cabeza ". George T. Bigelow, presidente del Tribunal Supremo de Massachusetts, habló con admiración de Wilkes: "Al igual que todos los hombres leales del Norte, he estado suspirando, durante los últimos seis meses, por alguien que estaría dispuesto a decirse a sí mismo:" Asumiré la responsabilidad ' ". [45] El 2 de diciembre, el Congreso aprobó por unanimidad una resolución agradeciendo a Wilkes "por su conducta valiente, hábil y patriótica en el arresto y detención de los traidores, James M. Mason y John Slidell" y proponiendo que reciba una "medalla de oro con emblemas adecuados y dispositivos, en testimonio del alto sentido que tuvo el Congreso de su buena conducta ". [46]
Pero a medida que se estudiaba más el asunto, la gente empezó a tener dudas. El secretario de Marina, Gideon Welles, reflejó la ambigüedad que muchos sintieron cuando le escribió a Wilkes sobre "la aprobación enfática" del Departamento de Marina por sus acciones, al tiempo que le advirtió que el hecho de no llevar el Trent a un tribunal de presas "no debe ser de ninguna manera permitido sentar un precedente en lo sucesivo para el tratamiento de cualquier caso de infracción similar de obligaciones neutrales ". [46] El 24 de noviembre, el New York Times afirmó no encontrar ningún precedente real. Thurlow Weed 's Albany Evening Journalsugirió que, si Wilkes hubiera "ejercido una discreción injustificada, nuestro gobierno rechazará debidamente los procedimientos y otorgará a Inglaterra 'toda satisfacción' consistente con el honor y la justicia". [47] Otros no tardaron en comentar que la captura de Mason y Slidell se parecía mucho a las prácticas de búsqueda e impresión a las que Estados Unidos siempre se había opuesto desde su fundación y que previamente habían conducido a la Guerra de 1812 con Gran Bretaña. La idea de los humanos como contrabando no logró tocar la fibra sensible de muchos. [48]
Henry Adams le escribió a su hermano sobre el tema de la impresión:
Buen Dios, ¿qué les pasa a todos? ¿Qué diablos quieres decir con abandonar ahora los grandes principios de nuestros padres? volviendo al vómito de ese perro de Gran Bretaña? ¿Qué quiere decir con afirmar ahora principios contra los cuales todo Adams ha protestado y resistido hasta ahora? Están todos locos. [49]
La gente también comenzó a darse cuenta de que el problema podría resolverse menos sobre legalidades y más sobre la necesidad de evitar un conflicto serio con Gran Bretaña. Los estadistas ancianos James Buchanan , Thomas Ewing , Lewis Cass y Robert J. Walker se manifestaron públicamente por la necesidad de liberarlos. Para la tercera semana de diciembre, gran parte de la opinión editorial comenzó a reflejar estas opiniones y a preparar a los ciudadanos estadounidenses para la liberación de los prisioneros. [50] Se estaba difundiendo la opinión de que Wilkes había operado sin órdenes y se había equivocado al, en efecto, tener un tribunal de presas en la cubierta del San Jacinto . [51]
Estados Unidos se mostró inicialmente muy reacio a dar marcha atrás. Seward había perdido la oportunidad inicial de liberar inmediatamente a los dos enviados como una afirmación de una interpretación estadounidense del derecho internacional de larga data. Había escrito a Adams a finales de noviembre diciéndole que Wilkes no había actuado siguiendo instrucciones, pero que retendría más información hasta que recibiera alguna respuesta de Gran Bretaña. Reiteró que el reconocimiento de la Confederación probablemente conduciría a la guerra. [52]
Lincoln al principio estaba entusiasmado con la captura y se mostró reacio a dejarlos ir, pero cuando la realidad se estableció, declaró:
Temo que los traidores resulten ser elefantes blancos. Debemos ceñirnos a los principios estadounidenses sobre los derechos de los neutrales. Luchamos contra Gran Bretaña por insistir ... en el derecho a hacer precisamente lo que ha hecho el capitán Wilkes. Si Gran Bretaña ahora protesta contra el acto y exige su liberación, debemos renunciar a ellos, disculparnos por el acto como una violación de nuestras doctrinas, y así obligarla para siempre a mantener la paz en relación con los neutrales, y así reconocer que se ha equivocado durante sesenta años. [53]
El 4 de diciembre, Lincoln se reunió con Alexander Galt , el futuro ministro de Finanzas de Canadá. Lincoln le dijo que no deseaba tener problemas con Inglaterra ni ningún plan hostil hacia Canadá. Cuando Galt preguntó específicamente sobre el incidente de Trent , Lincoln respondió: "Oh, eso se llevará bien". Galt remitió su relato de la reunión a Lyons, quien se lo remitió a Russell. Galt escribió que, a pesar de las garantías de Lincoln, "no puedo, sin embargo, quitarme de la mente la impresión de que la política del gobierno estadounidense está tan sujeta a los impulsos populares, que no se puede ni se debe confiar en ninguna garantía en las circunstancias actuales". [54] El mensaje anual de Lincoln al Congreso no tocaba directamente el Trentasunto pero, confiando en las estimaciones del secretario de Guerra Simon Cameron de que Estados Unidos podría desplegar un ejército de 3.000.000 de hombres, declaró que podía "mostrarle al mundo que, mientras nos dedicamos a sofocar disturbios en casa, podemos protegernos del exterior". [55]
Las finanzas también desempeñaron un papel: el secretario del Tesoro, Salmon P. Chase, estaba preocupado por cualquier evento que pudiera afectar los intereses estadounidenses en Europa. Chase estaba al tanto de la intención de los bancos de Nueva York de suspender los pagos en metálico , y más tarde haría una larga discusión en la reunión del gabinete de Navidad en apoyo de Seward. En su diario, Chase escribió que la liberación de Mason y Slidell "... fue como hiel y ajenjo para mí. Pero no podemos permitirnos retrasos mientras el asunto pende en la incertidumbre, la mente del público permanecerá inquieta, nuestro comercio sufrirá graves daños, nuestro la acción contra los rebeldes debe ser muy obstaculizada ". [56] Warren señala, "Aunque el Trentasunto no causó la crisis bancaria nacional, contribuyó al colapso virtual de un sistema caprichoso de financiamiento de la guerra, que dependía de la confianza pública ". [57]
El 15 de diciembre llegaron a Estados Unidos las primeras noticias sobre la reacción británica. Gran Bretaña se enteró por primera vez de los hechos el 27 de noviembre. Lincoln estaba con el senador Orville Browning cuando Seward presentó los primeros despachos de periódicos, que indicaban que Palmerston exigía la liberación de los prisioneros y una disculpa. Browning pensó que la amenaza de guerra por parte de Gran Bretaña era "tonta", pero dijo: "Lucharemos contra ella hasta la muerte". Esa noche, en una recepción diplomática, William H. Russell escuchó a Seward decir: "Envolveremos el mundo entero en llamas". [58] El estado de ánimo en el Congreso también había cambiado. Cuando debatieron el tema los días 16 y 17 de diciembre, Clement L.Vallandigham, un demócrata pacifista, propuso una resolución en la que declaraba que Estados Unidos mantendría la incautación como cuestión de honor. La moción fue rechazada y remitida a un comité por 109 votos contra 16. [59] La respuesta oficial del gobierno aún esperaba la respuesta británica formal que no llegó a Estados Unidos hasta el 18 de diciembre.
Reacción británica (27 de noviembre - 31 de diciembre de 1861) [ editar ]
Cuando el USS James Adger llegó a Southampton y el comandante Marchand se enteró por The Times de que sus objetivos habían llegado a Cuba, reaccionó a la noticia alardeando de que capturaría a los dos enviados a la vista de la costa británica si fuera necesario, incluso si eran en un barco británico. [60] Como resultado de las preocupaciones planteadas por las declaraciones de Marchand, el Ministerio de Relaciones Exteriores británico solicitó una opinión judicial de los tres oficiales de la Corona (el abogado de la reina, el fiscal general y el procurador general) sobre la legalidad de la captura de la hombres de un barco británico. [61] La respuesta escrita del 12 de noviembre declaró:
El barco de guerra de los Estados Unidos al caer con el barco de vapor británico [este fue el ejemplo utilizado en el caso hipotético presentado por el gabinete] más allá de los límites territoriales del Reino Unido podría hacer que ella lo llevara, podría abordarlo, examinar sus papeles, abrir las bolsas de correo generales y examinar su contenido, sin abrir ninguna bolsa de correo o paquete dirigido a ningún funcionario o Departamento del Gobierno de Su Majestad. El barco de guerra de los Estados Unidos puede embarcar a una tripulación de presa a bordo del vapor de las Indias Occidentales y llevarla a un puerto de los Estados Unidos para que un tribunal de presas lo juzgue allí; pero no tendría derecho a trasladar a los señores Mason y Slidell, y llevárselos como prisioneros, dejando el barco para continuar su viaje. [62]
El 12 de noviembre, Palmerston informó a Adams en persona que, no obstante, los británicos se ofenderían si los enviados fueran sacados de un barco británico. Palmerston enfatizó que apoderarse de los confederados sería "muy inconveniente en todos los sentidos que [Palmerston] pudiera verlo" y algunos confederados más en Gran Bretaña no "producirían ningún cambio en la política ya adoptada". Palmerston cuestionó la presencia de Adger en aguas británicas, y Adams le aseguró a Palmerston que había leído las órdenes de Marchand (Marchand había visitado a Adams mientras estaba en Gran Bretaña) que lo limitaban a apoderarse de Mason y Slidell de un barco confederado. [63]
La noticia de la captura real de Mason y Slidell no llegó a Londres hasta el 27 de noviembre. [64] Gran parte del público y muchos de los periódicos lo percibieron inmediatamente como un escandaloso insulto al honor británico y una flagrante violación de la ley marítima . El London Chronicle ' respuesta de s fue típica:
El señor Seward ... se esfuerza por provocar una disputa con toda Europa, con ese espíritu de egoísmo sin sentido que induce a los estadounidenses, con su flota enana y su masa informe de escuadrones incoherentes a los que llaman ejército, a imaginarse a sí mismos iguales a Francia por tierra y Gran Bretaña por mar. [sesenta y cinco]
El London Standard vio la captura como "sólo uno de una serie de golpes premeditados dirigidos a este país ... para involucrarlo en una guerra con los Estados del Norte". [66] Una carta de un visitante estadounidense escrita a Seward declaraba: "La gente está frenética de rabia, y si el país fuera encuestado, temo que 999 hombres de cada 1.000 declararían la guerra inmediata". Un miembro del Parlamento declaró que, a menos que Estados Unidos arreglara las cosas, la bandera británica debería "romperse en pedazos y enviarse a Washington para su uso en los retretes presidenciales ". [67] La incautación provocó una reunión anti-Unión, celebrada en Liverpool (más tarde un centro de simpatía confederada) y presidida por el futuro portavoz confederado James Spence. [68]
The Times publicó su primer informe desde los Estados Unidos el 4 de diciembre, y su corresponsal, WH Russell , escribió sobre las reacciones estadounidenses: "Hay tanta violencia de espíritu entre las clases inferiores de la gente y están ... tan saturados de orgullo y vanidad que cualquier concesión honorable ... resultaría fatal para sus autores ". [69] El editor del Times , John T. Delane, adoptó una postura moderada y advirtió a la gente que no "considerara el acto de la peor manera" y que cuestionara si tenía sentido que Estados Unidos, a pesar de los recelos británicos sobre Seward, se remontaran a la los primeros días de la administración de Lincoln, "forzaría una disputa sobre las potencias de Europa". [70]Esta postura moderada era común en Gran Bretaña: "la prensa, en su conjunto, predicaba la calma y también la elogiaba, notando la moderación general del temperamento público que percibía". [71]
El gobierno obtuvo su primera información sólida sobre el Trent del comandante Williams, quien fue directamente a Londres después de su llegada a Inglaterra. Pasó varias horas con el Almirantazgo y el primer ministro. La reacción inicial de los líderes políticos se opuso firmemente a las acciones estadounidenses. Lord Clarendon , un exsecretario de Relaciones Exteriores, expresó lo que muchos sintieron cuando acusó a Seward de "intentar provocarnos a una pelea y descubrir que no se podía llevar a cabo en Washington, estaba decidido a hacerlo en el mar". [72]
Al resistirse al llamado de Russell para una reunión inmediata del gabinete, Palmerston nuevamente pidió a los oficiales legales que prepararan un informe basado en los hechos reales que habían ocurrido, y se programó una reunión de emergencia del gabinete dos días después para el viernes 29 de noviembre. Palmerston también informó a la guerra Office que las reducciones presupuestarias programadas para 1862 deberían posponerse. [73] Russell se reunió brevemente con Adams el 29 de noviembre para determinar si podía arrojar alguna luz sobre la intención estadounidense. Adams no sabía que Seward ya le había enviado una carta indicando que Wilkes había actuado sin órdenes y no podía proporcionar a Russell ninguna información que pudiera calmar la situación. [72]
Palmerston, quien creía haber recibido un acuerdo verbal de Adams de que no se interferiría con los barcos británicos, según los informes, comenzó la reunión de emergencia del gabinete arrojando su sombrero sobre la mesa y declarando: "No sé si vas a soportar esto. , pero que me condenen si lo hago ". [68] Se leyó el informe de los agentes legales y se confirmó que las acciones de Wilkes fueron:
ilegal e injustificable por el derecho internacional. Se asumió que el "San Jacinto" actuaba como beligerante, pero el "Trent" no fue capturado ni llevado a un puerto de los Estados Unidos para su adjudicación como presa y, dadas las circunstancias, no se puede considerar que haya actuado en violación de ley internacional. De ello se desprende que de a bordo de un buque mercante de una Potencia neutral, en busca de un viaje legítimo e inocente, se ha tomado por la fuerza a ciertos individuos ... El Gobierno de Su Majestad, por lo tanto, en nuestra opinión, estará justificado al exigir una reparación por el mal internacional que se ha cometido en esta ocasión [74]
Se entregaron despachos de Lyon a todos los asistentes. Estos despachos describían el entusiasmo en Estados Unidos en apoyo de la captura, se referían a despachos anteriores en los que Lyons había advertido que Seward podría provocar tal incidente y describían la dificultad que los Estados Unidos podrían tener para reconocer que Wilkes se había equivocado. Lyons también recomendó una demostración de fuerza que incluía el envío de refuerzos a Canadá. Palmerston le indicó a Lord Russell que era muy posible que todo el incidente hubiera sido un "insulto deliberado y premeditado" diseñado por Seward para "provocar" una confrontación con Gran Bretaña. [75]
Después de varios días de discusión, el 30 de noviembre Russell envió a la reina Victoria los borradores de los despachos que Lord Lyons debía entregar a Seward. La reina, a su vez, pidió a su esposo y consorte, el príncipe Alberto , que revisara el asunto. Aunque enfermo de fiebre tifoidea que pronto le quitaría la vida, Albert leyó los despachos, decidió que el ultimátum era demasiado beligerante y compuso una versión suavizada. En su respuesta del 30 de noviembre a Palmerston, Albert escribió:
A la Reina ... le hubiera gustado haber visto la expresión de una esperanza [en el mensaje a Seward] de que el capitán estadounidense no actuó bajo instrucciones, o, si lo hizo, las entendió mal [y] que el gobierno de los Estados Unidos debe ser plenamente consciente de que el gobierno británico no podía permitir que se insultara su bandera, y que se pusiera en peligro la seguridad de sus comunicaciones por correo, y [que] el gobierno de Su Majestad no está dispuesto a creer que el gobierno de los Estados Unidos tuvo la intención de insultar sin sentido sobre este país y para agregar a sus muchas y angustiosas complicaciones al forzarnos a una cuestión de disputa, y que, por lo tanto, nos complace creer ... que ofrecerían espontáneamente una reparación como la única que podría satisfacer a este país, a saber: la restauración de los desafortunados pasajeros y una disculpa adecuada.[76]
El gabinete incorporó en su carta oficial las sugerencias de Seward Albert que permitirían a Washington desautorizar tanto las acciones de Wilkes como cualquier intento estadounidense de insultar la bandera británica. Los británicos todavía exigían una disculpa y la liberación de los emisarios confederados. [77]Las instrucciones privadas de Lyons le indicaban que le diera a Seward siete días para responder y cerrar la legación británica en Washington y regresar a casa si no recibía una respuesta satisfactoria. En un esfuerzo adicional por calmar la situación, Russell agregó su propia nota privada diciéndole a Lyons que se reuniera con Seward y le informara sobre el contenido de la carta oficial antes de que fuera entregada. A Lyons se le dijo que mientras los comisionados fueran puestos en libertad, los británicos "serían bastante tranquilos con la disculpa" y que una explicación enviada a través de Adams probablemente sería satisfactoria. Reiteró que los británicos lucharían si fuera necesario, y sugirió que "lo mejor sería que se pudiera expulsar a Seward y poner en su lugar a un hombre racional". Los despachos se enviaron el 1 de diciembre a través del Europa, llegando a Washington el 18 de diciembre. [78]
Diplomacia en espera [ editar ]
Mientras se aceleraban los preparativos militares, la diplomacia estaría en suspenso durante el resto del mes mientras Gran Bretaña esperaba la respuesta estadounidense. Había habido disturbios en los mercados financieros británicos desde que se recibió por primera vez la noticia del Trent . Las consolas , cuyo valor inicialmente había disminuido en la primera parte del mes, cayeron otro 2 por ciento, alcanzando el nivel durante el primer año de la guerra de Crimea . Otros valores cayeron otro 4 a 5 por ciento. Las existencias de ferrocarriles y los valores coloniales y extranjeros disminuyeron. The Times señaló que los mercados financieros estaban reaccionando como si la guerra fuera una certeza. [79]
En las primeras deliberaciones sobre la respuesta británica apropiada a la captura de los enviados, existía la preocupación de que Napoleón III se aprovechara de una guerra entre la Unión y Gran Bretaña para actuar contra los intereses británicos en "Europa o en cualquier otro lugar". [80] Los intereses franceses y británicos chocaron en Indochina , en la construcción del Canal de Suez , en Italia y en México. Palmerston vio el almacenamiento francés de carbón en las Indias Occidentales como un indicador de que Francia se estaba preparando para la guerra con Gran Bretaña. La Armada francesa seguía siendo más pequeña, pero por lo demás se había mostrado igual a la Real en la Guerra de Crimea. Una posible acumulación de acorazados por parte de los franceses presentaría una clara amenaza en el Canal de la Mancha .[81]
Francia alivió rápidamente muchas de las preocupaciones de Gran Bretaña. El 28 de noviembre, sin conocimiento de la respuesta británica ni de ningún aporte de Mercier en los Estados Unidos, Napoleón se reunió con su gabinete. No tenían dudas sobre la ilegalidad de las acciones de Estados Unidos y acordaron apoyar cualquier demanda que hiciera Gran Bretaña. Thouvenel escribió al conde Charles de Flahault en Londres para informar a Gran Bretaña de su decisión. Después de conocer el contenido real de la nota británica, Thouvenel informó al embajador británico Lord Cowley que la demanda tenía su total aprobación, y el 4 de diciembre se enviaron instrucciones a Mercier para apoyar a Lyons. [82]
Se produjo un pequeño revuelo cuando el general Winfield Scott , hasta hace poco comandante de todas las tropas de la Unión, y Thurlow Weed , un conocido confidente de Seward, llegaron a París. Su misión, de contrarrestar los esfuerzos de propaganda confederados con esfuerzos de propaganda propios, se había determinado antes del asunto de Trent , pero Cowley consideró que el momento era extraño. Circulaban rumores de que Scott estaba culpando de todo el incidente a Seward, que de alguna manera había manipulado a Lincoln para que aceptara la incautación. Scott puso fin a los rumores con una carta del 4 de diciembre que se publicó en el Constitucional de París.y reimpreso en toda Europa, incluida la mayoría de los periódicos de Londres. Al negar los rumores, Scott afirmó que "todo instinto de prudencia, así como de buena vecindad, impulsa a nuestro gobierno a considerar que ningún sacrificio honorable es demasiado grande para la preservación de la amistad de Gran Bretaña". [83]
Las benignas intenciones de Estados Unidos también fueron argumentadas por John Bright y Richard Cobden , firmes partidarios de Estados Unidos y líderes de la Anti-Corn Law League.en Gran Bretaña. Ambos habían expresado fuertes reservas sobre la legalidad de las acciones estadounidenses, pero argumentaron enérgicamente que Estados Unidos no tenía intenciones agresivas contra Gran Bretaña. Bright disputó públicamente que el enfrentamiento había sido planeado intencionalmente por Washington. En un discurso de principios de diciembre a sus electores, condenó los preparativos militares británicos "antes de que hayamos hecho una representación ante el gobierno estadounidense, antes de que hayamos escuchado una palabra de él en respuesta, [deberíamos] estar todos en armas, cada espada saltando de su vaina y todo el mundo buscando sus pistolas y trabucos? Cobden se unió a Bright hablando en reuniones públicas y escribiendo cartas a periódicos, organizadores de reuniones a las que no podía asistir y personas influyentes dentro y fuera de Gran Bretaña.A medida que pasaba el tiempo y se escuchaban más y más voces que se oponían a la guerra, el Gabinete también comenzó a considerar alternativas a la guerra, incluido el arbitraje.[84]
Preparativos militares (diciembre de 1860 - diciembre de 1861) [ editar ]
Incluso antes de que estallara la Guerra Civil, Gran Bretaña, con sus intereses mundiales, necesitaba tener una política militar con respecto a los Estados Unidos divididos. En 1860, el contralmirante Sir Alexander Milne tomó el mando de la estación de la Royal Navy en América del Norte y las Indias Occidentales. El 22 de diciembre de 1860, con la secesión aún en sus primeras etapas, las órdenes de Milne eran evitar "cualquier medida o manifestación que pudiera ofender a cualquier partido en los Estados Unidos, o que pareciera partidista [ sic] a cada lado; si las disensiones internas en esos Estados deben llevarse al extremo de la separación ". Hasta mayo de 1861, de conformidad con estas instrucciones y como parte de una política de larga data de la Royal Navy para evitar puertos donde era probable la deserción, Milne evitó la Costa estadounidense. En mayo se emitió la Proclamación de Neutralidad del 13 de mayo. Esto aumentó la preocupación británica por la amenaza de los corsarios confederados y la Unión que bloquean los barcos a los derechos neutrales británicos, y Milne fue reforzada. El 1 de junio los puertos británicos se cerraron a cualquier premio naval una política que fue de gran ventaja para la Unión. Milne monitoreó la efectividad del bloqueo de la Unión, pero nunca se intentó ningún esfuerzo para impugnar su efectividad, y el monitoreo se suspendió en noviembre de 1861. [85]
Milne recibió una carta de Lyons el 14 de junio que decía que él no "consideraba una repentina declaración de guerra contra nosotros por parte de Estados Unidos como un evento del todo imposible en ningún momento". Milne advirtió a sus fuerzas dispersas, y en una carta del 27 de junio al Almirantazgo pidió más refuerzos y deploró la debilidad de las defensas en las Indias Occidentales. Refiriéndose a Jamaica, Milne informó condiciones que incluían "obras mal diseñadas y peor ejecutadas: armas inservibles, cartuchos de armas deteriorados, perdigones corroídos, ausencia de provisiones de todo tipo y de municiones, con polvorines deteriorados y húmedos". [86]Milne dejó en claro que sus fuerzas existentes estaban totalmente absortas simplemente en proteger el comercio y defender posesiones, muchas de ellas de manera inadecuada. Solo tenía un barco disponible "para cualquier servicio especial que pudiera requerirse repentinamente". [87]
El duque de Somerset , primer lord del Almirantazgo , se opuso a la inclinación de Palmerston a reforzar a Milne. Sintió que la fuerza existente compuesta en gran parte por barcos de vapor era superior a los barcos de vela principalmente de la flota de la Unión, y se mostró reacio a incurrir en gastos adicionales mientras Gran Bretaña estaba en el proceso de reconstruir su flota con barcos de hierro. Esta resistencia del Parlamento y del gabinete llevó al historiador Kenneth Bourne a concluir: "Cuando, por lo tanto, la noticia del atropello de Trento llegó a Inglaterra, los británicos todavía no estaban debidamente preparados para la guerra, que casi todo el mundo estaba de acuerdo en que era inevitable si la Unión no retrocedía". . " [88]
Fuerzas terrestres [ editar ]
En tierra, a fines de marzo de 1861, Gran Bretaña tenía 2100 soldados regulares en Nueva Escocia , 2200 en el resto de Canadá y puestos dispersos en Columbia Británica , Bermudas y las Indias Occidentales. El teniente general Sir William Fenwick Williams , comandante en jefe de América del Norte , hizo lo que pudo con sus pequeñas fuerzas, pero escribió repetidamente a las autoridades de Gran Bretaña que necesitaba refuerzos considerables para preparar adecuadamente sus defensas. [87]
Se enviaron algunos refuerzos terrestres en mayo y junio. Cuando Palmerston, alarmado por el bloqueo y el asunto de Trent, presionó para aumentar el número de tropas regulares en Canadá a 10,000, encontró resistencia. Sir George Cornwall Lewis, jefe de la Oficina de Guerra, cuestionó si existía alguna amenaza real para Gran Bretaña. Consideró "increíble que cualquier gobierno de prudencia ordinaria aumente gratuitamente en un momento de guerra civil el número de sus enemigos y, además, incurra en la hostilidad de una potencia tan formidable como Inglaterra". En el debate en el Parlamento del 21 de junio hubo una oposición generalizada a los refuerzos, basada en argumentos políticos, militares y económicos. Un problema de larga data fue el intento del Parlamento de trasladar una mayor parte de la carga de la defensa canadiense al gobierno local. Secretario colonial Newcastle, consideró que las solicitudes de Williams formaban parte de un patrón de los "últimos años" en el que había "sido muy fértil de demandas y sugerencias". A Newcastle también le preocupaba que no hubiera cuarteles de invierno disponibles para tropas adicionales y temía que las deserciones fueran un problema grave. [89]
Desde el comienzo de la crisis de Trento , los líderes británicos eran conscientes de que una opción militar viable era una parte esencial de la defensa de los intereses de la nación. El Primer Lord del Almirantazgo creía que Canadá no podía ser defendido de un ataque serio por parte de Estados Unidos y recuperarlo más tarde sería difícil y costoso. Bourne señaló: "Después de 1815, la ambigüedad de las relaciones angloamericanas, la parsimonia de la casa de los comunes [sic] y las enormes dificultades prácticas involucradas siempre parecían haber impedido que se hicieran los preparativos adecuados para una guerra angloamericana". [90] Somerset sugirió una guerra naval en lugar de una guerra terrestre. [91]
La preparación militar comenzó rápidamente después de que las noticias del Trento llegaran a Gran Bretaña. El secretario de Guerra Sir George Lewis propuso en el plazo de una semana enviar "treinta mil rifles, una batería de artillería y algunos oficiales a Canadá". Escribió a Lord Palmerston el 3 de diciembre: "Propongo contratar un Cunard Steamer y enviar un regimiento y una batería de artillería la próxima semana", seguido lo más rápido posible por tres regimientos más y más artillería. [92] Dadas las realidades del Atlántico Norte en invierno, los refuerzos tendrían que aterrizar en Nueva Escocia, ya que el San Lorenzo comienza a congelarse en diciembre.
Russell estaba preocupado de que Lewis y Palmerston pudieran tomar acciones prematuramente que eliminarían las oportunidades de paz que había, por lo que solicitó "un pequeño comité ... [para] ayudar a Lewis y al duque de Somerset" con sus planes de guerra. El grupo fue creado y convocado el 9 de diciembre. El grupo estaba formado por Palmerston, Lewis, Somerset, Russell, Newcastle, Lord Granville (secretario de Relaciones Exteriores) y el duque de Cambridge (comandante en jefe del ejército británico), asesorados por Earl de Gray (subsecretario de Lewis), Lord Seaton (ex comandante en jefe en Canadá), el general John Fox Burgoyne(el inspector general de fortificaciones) y el coronel PL MacDougall (el ex comandante de los Royal Canadian Rifles). La primera prioridad del comité fue la defensa canadiense, y el comité se basó tanto en planes desarrollados por exploraciones previas del tema como en información que el comité desarrolló por sí solo a partir del testimonio de expertos. [93]
Los recursos actuales en Canadá consistían en cinco mil tropas regulares y aproximadamente un número igual de milicias "mal entrenadas" de las cuales sólo una quinta parte estaba organizada. Durante diciembre, los británicos lograron enviar 11.000 soldados utilizando 18 barcos de transporte y para finales de mes estaban preparados para enviar 28.400 hombres adicionales. A fines de diciembre, cuando terminó la crisis, los refuerzos habían elevado el recuento a 924 oficiales y 17,658 hombres contra una invasión estadounidense anticipada de 50,000 a 200,000 soldados. [94]Incluyendo las unidades enviadas por tierra y las fuerzas británicas que ya se encuentran en la provincia de Canadá, las fuerzas de campaña británicas en la provincia habrían ascendido a nueve batallones de infantería y cuatro baterías de artillería de campaña a mediados de marzo de 1862, una fuerza equivalente a tres brigadas (es decir, una división), con cuatro batallones de infantería y dos baterías de artillería de campaña (el equivalente a dos brigadas más) divididas entre New Brunswick y Nueva Escocia. [95] También había 12 baterías de artillería de guarnición (seis en la provincia de Canadá, tres en Nueva Escocia, dos en New Brunswick y una en Terranova) y tres compañías de ingenieros en Canadá, además de varios cuarteles generales, servicios y elementos de apoyo. incluidos dos batallones del Tren Militar [96]
Cinco batallones de infantería, tres baterías de artillería de campaña y seis baterías de artillería de guarnición se trasladaron por mar desde Halifax, Nueva Escocia, a Saint John, New Brunswick, y luego por tierra en trineo desde Saint John a Riviere du Loup, provincia de Canadá, entre el 1 de enero de 1862 y 13 de marzo de 1862. El paso por tierra de 10 días de duración y el ferrocarril de Riviere du Loup a Ville du Quebec estaban a un día de marcha de la frontera (en algunos lugares, el camino por tierra estaba casi a tiro de rifle de Territorio estadounidense en Maine), por lo que el estado mayor británico planeaba desplegar infantería para defender la carretera, si era necesario. El 96.º Regimiento, viajando por Calcuta , llegó a New Brunswick en febrero; la otra mitad se vio obligada a abandonar su viaje en las Azores cuando su barco, el Victoria, casi se hunde. [97] El personal de la Sede, que aterrizó en Halifax el 5 de enero de 1862 después de que terminó la crisis, decidió tomar una ruta más rápida a Montreal y, cubriendo sus etiquetas de equipaje militar para disfrazar sus identidades, tomó un vapor Cunard a Boston desde donde tomaron el ferrocarril a Montreal. [98]
En Canadá, el general Williams había recorrido los fuertes y fortificaciones disponibles en noviembre y diciembre. El historiador Gordon Warren escribió que Williams descubrió que "los fuertes estaban en decadencia o no existían, y la cantidad de trabajo de reparación necesario era asombrosa". [99] Para defender Canadá, el gobierno británico estimó sus necesidades de mano de obra en 10.000 regulares y 100.000 soldados auxiliares, estos últimos formando guarniciones y hostigando los flancos y la retaguardia del enemigo. [100] Canadá ofreció dos fuentes potenciales de tales tropas auxiliares: la milicia sedentaria, que consistía en todos los hombres canadienses entre las edades de 16 y 50, y organizaciones voluntarias similares a los voluntarios británicos de fusileros . Bourne resumió estas dos fuerzas de la siguiente manera:
A pesar de su orgulloso historial, o tal vez debido a él, se había permitido que la milicia canadiense se redujera a una mera fuerza de papel. Por ley, toda la población masculina de entre dieciocho y sesenta años estaba sujeta al servicio, pero la gran mayoría de ellos, la milicia sedentaria, no existía más allá de la inscripción. La única fuerza activa, los voluntarios, recibió apenas seis o doce días de entrenamiento anual según el brazo del servicio, y de los 5.000 autorizados, sólo había unos 4.422 en junio de 1861, ¡una "pequeña fuerza miserable! Y muchos de ellos pero mal entrenado, a menos que haya mejorado mucho desde el año pasado ”, fue el comentario de Newcastle. [101]
La tarea de Williams de levantar, armar y disciplinar a este ejército no fue muy diferente a la que la Unión y los Confederados habían enfrentado al comienzo de la Guerra Civil, un año antes. En la provincia de Canadá había 25.000 armas, 10.000 de ellas lisas, y en las Marítimas había 13.000 rifles y 7.500 lisas: aunque las armas estaban disponibles en Inglaterra, la dificultad residía en transportarlas a Canadá. [101] El 6 de diciembre se enviaron 30.000 rifles Enfield con el Melbourne , y el 10 de febrero de 1862 el Times informó que habían llegado a Canadá armas y equipos modernos para 105.550 junto con 20 millones de cartuchos. [102]
El 2 de diciembre, a instancias de Williams, el gobierno canadiense acordó aumentar su fuerza de voluntarios activos a 7.500. El riesgo de guerra elevó el número de voluntarios a 13.390 en mayo de 1862, aunque el número de voluntarios "eficientes" era sólo de 11.940. [103] El 20 de diciembre, Williams también comenzó a entrenar a una compañía de 75 hombres de cada batallón de la Milicia Sedentaria, unos 38.000 hombres en total, con la intención de aumentar esta cifra a 100.000. [104] Warren describe a la milicia sedentaria en su reunión inicial, antes de que se les entregaran armas y equipo:
Sin entrenamiento e indisciplinados, se presentaron con todo tipo de vestimenta, con cinturones de corteza de tilo y ramitas de bálsamo verde en sus sombreros, llevando una variedad de fusiles de chispa, escopetas, rifles y guadañas. Sus oficiales, precediendo las órdenes con "por favor", retrocedieron horrorizados cuando las formaciones de los hombres del bosque zigzagueaban al recibir la orden de girar hacia la izquierda. [105]
En el verano de 1862, mucho después de que la crisis hubiera remitido, los voluntarios canadienses disponibles sumaban 16.000; 10,615 infantería; 1.615 caballería; 1.687 artillería; 202 ingenieros voluntarios además de nuevos cuerpos aún no aceptados en el servicio y la milicia. [106] Los retornos de la milicia para 1862 muestran 470.000 milicianos en Canadá, [107] pero con los voluntarios no se esperaba reunir más de 100.000 soldados canadienses para el servicio activo. [108] Fue dentro del contexto de un ejército canadiense generalmente no preparado que se formularon planes militares terrestres, planes supeditados a tropas que no estarían disponibles hasta la primavera de 1862. [109] Canadá no estaba preparado para la guerra con Estados Unidos. [110]En el Gabinete de Guerra hubo desacuerdo entre MacDougall, que creía que la Unión suspendería la guerra y centraría toda su atención en Canadá, y Burgoyne, que creía que la guerra continuaría. Ambos estuvieron de acuerdo en que Canadá enfrentaría un importante asalto terrestre de Estados Unidos, un asalto al que ambos reconocieron que sería difícil oponerse. [111] La defensa dependía de "un extenso sistema de fortificaciones" y "tomar el mando de los lagos". Si bien Burgoyne enfatizó las ventajas tácticas naturales de luchar en la defensa con fortificaciones fuertes, el hecho es que los planes de fortificación previamente hechos nunca se habían ejecutado. En los grandes lagos, tanto Canadá como Estados Unidos no tenían activos navales de los que hablar en noviembre. Los británicos serían vulnerables aquí al menos hasta la primavera de 1862. [112]
Planes de invasión [ editar ]
Para contrarrestar sus debilidades ante una ofensiva estadounidense, se propuso la idea de una invasión británica de los Estados Unidos desde Canadá. Se esperaba que una invasión exitosa ocuparía grandes secciones de Maine , incluida Portland . Los británicos creían que esto requeriría que los EE. UU. Desviaran tropas que de otro modo estarían ocupadas con una invasión de Canadá dirigida a sus líneas de comunicación y transporte este-oeste. Burgoyne, Seaton y MacDougall apoyaron el plan y Lewis se lo recomendó a Palmerston el 3 de diciembre. Nunca se hicieron preparativos para este ataque, y el éxito dependía de que el ataque se iniciara al comienzo de la guerra. [113] MacDougall creía que "se cree que existe un partido fuerte en Maine a favor de la anexión a Canadá" (una creencia que Bourne caracteriza como "dudosa"), y que este partido ayudaría a una invasión británica. El hidrógrafo del Almirantazgo , el capitán Washington y Milne sintieron que si existía tal partido, sería mejor posponer un ataque y esperar hasta que se hiciera evidente que "el estado estaba inclinado a cambiar de amo". [114]
El 28 de diciembre de 1861, el gobernador de la colonia de Columbia Británica, James Douglas, escribió al secretario de Estado para las Colonias Henry Pelham-Clinton, quinto duque de Newcastle , argumentando que Gran Bretaña debería tener la oportunidad de tomar partes del noroeste del Pacífico controlado por Estados Unidos. mientras que Estados Unidos estaba preocupado por la Guerra Civil. [115] Expuso su razonamiento en la carta sobre la fuerza militar de ambas naciones en la región: [116]
- La Fuerza Naval [británica] actualmente aquí, consiste en la fragata de vapor " Topaze " de Su Majestad , el Capitán The Honble JWS Spencer; el Barco Topográfico " Hécate " con los Barcos Cañoneros " Adelante " y " Grappler ". Con la excepción del Forward, cuyas calderas están gastadas e inservibles, estos barcos están todos en un estado completamente eficiente.
- Nuestra Fuerza Militar consiste en el Destacamento de Ingenieros Reales estacionados en la Columbia Británica y la Infantería de Marina Real que ocupa la disputada Isla de San Juan ; formando en total alrededor de 200 bases.
- Los Estados Unidos no tienen absolutamente ninguna fuerza naval en estas aguas, más allá de uno o dos pequeños buques tributarios; y con la excepción de una Compañía de Artillería,
Se me informa que todas las tropas regulares [estadounidenses] han sido retiradas del territorio de Oregon y Washington ; pero, no obstante, debe ser evidente que la pequeña Fuerza Militar que poseemos, si actuara únicamente a la defensiva, no podría proteger nuestra extensa frontera ni siquiera contra la Milicia o el Cuerpo de Voluntarios que puedan ser liberados sobre las Posesiones Británicas.
- En tales circunstancias, concibo que nuestra única posibilidad de éxito se encontrará en asumir la ofensiva y tomar posesión de Puget Sound con los barcos de Su Majestad, reforzados por los cuerpos de auxiliares locales que puedan, en la Emergencia, ser levantados, siempre que Las hostilidades se declaran realmente, y de ese modo se previene eficazmente la salida de cualquier armamento hostil contra las colonias británicas, y de un solo golpe cortando los suministros del enemigo por mar, destruyendo su comercio exterior y paralizando por completo sus recursos, antes que cualquier organización del habitantes en cuerpos militares puede tener efecto. Hay poca dificultad real en esa operación, ya que la costa está totalmente desprovista de obras defensivas y la flota puede ocupar Puget Sound sin molestias.
- El pequeño número de tropas regulares disponibles para tal servicio limitaría necesariamente nuestras operaciones a la línea de costa; pero si el gobierno de Su Majestad decidiera, como se ha discutido recientemente, enviar uno o dos Regimientos de Tropas de la Reina, no hay razón para que debamos no empujar por tierra desde Puget Sound y establecer puestos avanzados en el río Columbia , manteniéndolo como una frontera permanente.
- Una pequeña fuerza naval que entrara al río Columbia al mismo tiempo aseguraría la posesión y completaría la ocupación. No hay mucho que temer de la población dispersa de colonos, ya que estarían muy contentos de permanecer callados y seguir sus pasatiempos pacíficos bajo cualquier gobierno capaz de protegerlos de los salvajes.
- Con Puget Sound y la línea del río Columbia en nuestras manos, deberíamos tener las únicas salidas navegables del país, dominar su comercio y pronto obligarlo a someterse al gobierno de Su Majestad.
[ editar ]
Fue en el mar donde los británicos tuvieron su mayor fuerza y su mayor capacidad para llevar la guerra a los Estados Unidos si era necesario. El Almirantazgo, el 1 de diciembre, escribió a Russell diciéndole que Milne "debería prestar especial atención a las medidas que puedan ser necesarias para la protección del valioso comercio entre América, las Indias Occidentales e Inglaterra". Somerset emitió órdenes provisionales a las unidades navales británicas de todo el mundo para que estuvieran preparadas para atacar el transporte marítimo estadounidense dondequiera que se encuentre. El gabinete también estuvo de acuerdo en que establecer y mantener un bloqueo estricto era esencial para el éxito británico. [117]
En 1864, Milne escribió que su propio plan era:
... haber asegurado nuestras propias bases, especialmente Bermuda y Halifax , levantado el bloqueo de los Puertos del Sur por medio del escuadrón entonces en México bajo las órdenes del Comodoro Dunlop y que yo tenía conmigo en Bermuda y luego haberlo bloqueado inmediatamente con la misma eficacia como mis medios admitieron al jefe de Puertos del Norte, y por haber actuado en la Bahía de Chesapeake en cooperación con las Fuerzas del Sur ... [118]
Con respecto a posibles operaciones conjuntas con la Confederación, Somerset escribió a Milne el 15 de diciembre:
… En general será bueno evitar en la medida de lo posible cualquier operación combinada a gran escala (excepto en lo que respecta a la flota), bajo cualquier proyecto engañoso, como un ataque a Washington o Baltimore ; - la experiencia prueba casi invariablemente los grandes males de las operaciones combinadas de ejércitos de diferentes países; y en este caso, la ventaja del enemigo de la estación defensiva compensará con creces la unión de fuerzas en su contra. [119]
Somerset se opuso a atacar posiciones fuertemente fortificadas y Milne estuvo de acuerdo:
Por supuesto, solo se puede considerar que el objeto de la guerra paraliza al enemigo. Ese es su oficio y de su oficio solo puede ser su envío. No se ganaría ningún objeto si se atacaran únicamente los Fuertes, ya que las vistas modernas desaprueban cualquier daño a una ciudad. Si se dispara contra barcos en un puerto, la ciudad debe sufrir; por lo tanto, el envío no se puede disparar. En realidad, esto reserva operaciones contra buques en el mar. Si una ciudad está indefensa o las defensas sometidas, se le puede imponer un embargo y exigir un subsidio. [120]
Los británicos creían firmemente que tenían superioridad naval sobre la Unión. Aunque los barcos de la Unión superaban en número a la fuerza disponible de Milne, muchos de la flota de los Estados Unidos eran simplemente barcos mercantes remodelados, y los británicos tenían una ventaja en el número total de cañones disponibles. Bourne sugirió que esta ventaja podría cambiar durante la guerra, ya que ambos bandos se volvieron más acorazados. En particular, los acorazados británicos tenían un calado más profundo y no podían operar en las aguas costeras estadounidenses, dejando un bloqueo estrecho dependiente de los barcos de madera vulnerables a los acorazados de la Unión. [121]
Por supuesto, no se necesitaba la opción militar. Si lo hubiera sido, Warren concluyó que "el dominio mundial británico de los siglos XVII y XVIII se había desvanecido; la Royal Navy, aunque más poderosa que nunca, ya no dominaba las olas". [122] El historiador militar Russell Weigley concuerda con el análisis de Warren y agrega:
La Royal Navy conservó la apariencia de supremacía marítima principalmente porque existía en un vacío naval, sin rivales serios, excepto los desafíos poco entusiastas y esporádicos de los franceses. En ese momento, la Armada británica habría tenido dificultades para hacerse sentir en la costa de América del Norte. La llegada de la energía de vapor había destruido la capacidad de sus mejores buques de guerra para navegar indefinidamente en aguas estadounidenses como lo habían hecho los escuadrones de bloqueo en 1812. Incluso con una base importante en Halifax, o la posible ayuda de los puertos confederados, la Armada británica lo habría encontrado una aventura precaria para intentar mantener la posición en la costa de Estados Unidos. Ninguna marina de vapor operó con éxito contra ningún enemigo razonablemente formidable a las distancias de sus puertos de origen que una guerra transatlántica habría impuesto a la flota británica hasta los EE. UU.La Marina luchó contra los japoneses en la Segunda Guerra Mundial.[123]
Algunos contemporáneos se mostraron menos optimistas sobre las perspectivas de la Marina de los Estados Unidos en una guerra con Gran Bretaña. El 5 de julio de 1861, el teniente David Dixon Porter escribió a su viejo amigo, el subsecretario de Marina Gustavus Fox :
Subí a bordo de un pequeño balandro inglés el otro día (el Jason (1859) ) y con su arma Armstrong (que algunos dicen que es un fracaso, pero yo digo que no), ella azotaba al barco más grande de la Marina. fuera de sus botas, o más propiamente hablando de sus zapatos, como los barcos no usan botas. El alcance a quemarropa de este cañón Armstrong es de 1 ½ millas, lo que resuelve la cuestión de que ninguno de nuestros cañones alcanzará ese nivel con la mayor elevación. [124]
En febrero de 1862, el duque de Cambridge, comandante en jefe del ejército británico, dio su análisis de la reacción militar británica al asunto de Trent :
No me arrepiento en absoluto de la manifestación, aunque no estamos como parece tener guerra. Será una lección valiosa para los estadounidenses y para el mundo en general, y demostrará así a todos lo que Inglaterra puede y hará, cuando surja la necesidad de hacerlo. También estableció el hecho de que no somos esa insignificante Potencia militar, que algunas personas están dispuestas a distinguir, y que la organización militar de nuestros departamentos es ahora tal, que en cualquier momento podemos estar, y estamos preparados en caso de que surja. También demuestra que contamos con un personal capaz de realizar los detalles de una operación difícil. [125]
Resolución (17 de diciembre de 1861-14 de enero de 1862) [ editar ]
El 17 de diciembre, Adams recibió el despacho de Seward del 30 de noviembre que indicaba que Wilkes actuó sin órdenes, y Adams se lo dijo inmediatamente a Russell. Russell se sintió alentado por la noticia, pero aplazó cualquier acción hasta que se recibió una respuesta formal a la comunicación británica. La nota no se hizo pública, pero la prensa publicó rumores sobre la intención de la Unión. Russell se negó a confirmar la información y John Bright preguntó más tarde en el Parlamento: "¿Cómo es que este despacho nunca se publicó para la información de la gente de este país?" [126]
En Washington, Lyons recibió la respuesta oficial y sus instrucciones el 18 de diciembre. Según las instrucciones, Lyons se reunió con Seward el 19 de diciembre y describió el contenido de la respuesta británica sin entregarlos realmente. A Seward se le dijo que los británicos esperarían una respuesta formal dentro de los siete días posteriores a la recepción de la comunicación oficial por parte de Seward. A petición de Seward, Lyons le dio una copia no oficial de la respuesta británica que Seward inmediatamente compartió con Lincoln. El sábado 21 de diciembre, Lyons visitó Seward para entregar el "ultimátum británico", pero después de una discusión adicional acordaron que la entrega formal se pospondría por otros dos días. Lyons y Seward llegaron a un acuerdo de que el plazo de siete días no debería considerarse parte de la comunicación oficial del gobierno británico.[127]
El senador Charles Sumner , presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado y consultor frecuente del presidente Lincoln sobre relaciones exteriores, había reconocido de inmediato que Estados Unidos debía liberar a Mason y Slidell, pero había permanecido en silencio durante las semanas de gran entusiasmo. Sumner había viajado a Inglaterra y mantuvo correspondencia regular con muchos activistas políticos en Gran Bretaña. En diciembre, recibió cartas particularmente alarmantes de Richard Cobden y John Bright. Bright y Cobden discutieron los preparativos del gobierno para la guerra y las dudas generalizadas, incluidas las propias, sobre la legalidad de las acciones de Wilkes. La duquesa de argyll, un fuerte defensor de la esclavitud en Gran Bretaña, escribió a Sumner que la captura de los enviados fue "el acto más loco que jamás se haya hecho y, a menos que el gobierno [de Estados Unidos] intente obligarnos a la guerra, absolutamente inconcebible". [128]
Sumner llevó estas cartas a Lincoln, quien acababa de enterarse de la demanda oficial británica. Sumner y Lincoln se reunieron diariamente durante la semana siguiente y discutieron las ramificaciones de una guerra con Gran Bretaña. En una carta del 24 de diciembre, Sumner escribió que las preocupaciones se referían a que la flota británica rompiera el bloqueo y estableciera su propio bloqueo, el reconocimiento francés de la Confederación y el movimiento hacia México y América Latina, y el contrabando generalizado de posguerra (asumiendo la independencia confederada) Manufacturas británicas a través del Sur que paralizarían la fabricación estadounidense. Lincoln pensó que podría reunirse directamente con Lyons y "demostrarle en cinco minutos que estoy de todo corazón a favor de la paz", pero Sumner lo persuadió de la incorrección diplomática de tal reunión. Ambos terminaron aceptando que el arbitraje podría ser la mejor solución.y Sumner fue invitado a asistir a una reunión de gabinete programada para la mañana de Navidad.[129]
La información relevante de Europa fluyó a Washington hasta el momento de la reunión del gabinete. El 25 de diciembre se recibió en Washington una carta escrita el 6 de diciembre por Adams. Adams escribió:
Las pasiones del país están en aumento y es inevitable una colisión si el gobierno de los Estados Unidos, antes de que la noticia llegue al otro lado, ha asumido la posición del capitán Wilkes de una manera que excluya la posibilidad de una explicación. ... Los ministros y el pueblo creen ahora plenamente que la intención del gobierno [de EE.UU.] es llevarlos a las hostilidades. [130]
También se recibieron al mismo tiempo dos mensajes de los cónsules estadounidenses en Gran Bretaña. Desde Manchester, la noticia era que Gran Bretaña se estaba armando "con la mayor energía" y desde Londres el mensaje era que se estaba construyendo una "flota fuerte" con trabajo en marcha las 24 horas, los siete días de la semana. Thurlow Weed, que se había trasladado de París a Londres para asegurarse de que circulara la carta del general Scott, también envió una carta advirtiendo a Seward que "nunca se conocieron preparativos tan rápidos y gigantescos". [131]
La interrupción del comercio amenazó el esfuerzo bélico de la Unión y la prosperidad británica. La India británica fue la única fuente de salitre utilizada en la pólvora de la Unión . [132] Pocas horas después de enterarse del asunto Trent, Russell decidió detener la exportación de salitre [133] y dos días después el Gabinete prohibió la exportación de armas, municiones, provisiones militares y plomo. [134] Gran Bretaña fue una de las pocas fuentes de armas designadas como "de primera clase" por el ejército de la Unión, [135] y entre el 1 de mayo de 1861 y el 31 de diciembre de 1862 suministró más de 382.500 mosquetes y rifles y 49.982.000 casquillos de percusión a la Unión. [136]Un historiador concluyó de la fuente de armas de la Unión que "El mercado interno, que consistía en pocas armas deportivas y algunos rifles y mosquetes fabricados apresuradamente y a menudo de calidad inferior, pronto se agotó ... Las armas extranjeras se convirtieron en la principal fuente de suministro durante el primer año y la mitad de la guerra ... Las armas británicas y europeas permitieron que el ejército de la Unión saliera al campo temprano en la guerra ". [137]
La economía estadounidense en general pronto se vio afectada por los efectos de la crisis de Trento . El 16 de diciembre, las acciones del gabinete británico llegaron a Nueva York: la bolsa de valores cayó en todos los ámbitos, los títulos públicos cayeron un 2,5% y la libra esterlina subió dos puntos, y una suspensión general parecía inminente. [138] El 20 de diciembre, el corredor de Salmon P. Chase se negó a vender algunas de las tenencias de acciones ferroviarias del secretario porque eran casi inútiles, y le informó que la comunidad empresarial "confía en que habrá disipado este entusiasmo con Inglaterra: una guerra en un tiempo es suficiente ". [139]Una corrida en los bancos de Nueva York siguió a los problemas del mercado de valores, con $ 17,000,000 retirados en tres semanas, y el 30 de diciembre los bancos votaron por 25 a 15 para suspender los pagos en metálico. [140] Los bancos de todo el país pronto los siguieron, y solo los de Ohio, Indiana y Kentucky continuaron canjeando en monedas. [141] Esta suspensión dejó al Tesoro sin poder pagar a sus proveedores, contratistas o soldados. [142] Aunque la crisis se resolvió poco después, estas dificultades no lo fueron: el 10 de enero, Lincoln preguntó al Intendente General Meigs "General, ¿qué debo hacer? La gente está impaciente; Chaseno tiene dinero y me dice que no puede recaudar más; el General de los Ejércitos tiene fiebre tifoidea. El fondo está fuera de la bañera. ¿Qué debo hacer? " [143] El Tesoro finalmente se vio obligado a emitir dinero fiduciario en forma de " billetes verdes " para cumplir con sus obligaciones. [144]
Con todas las noticias negativas, llegó también la respuesta oficial de Francia. Dayton ya le había contado a Seward su propia reunión con Thouvenel, en la que el ministro de Relaciones Exteriores francés le había dicho que las acciones de Wilkes eran "una clara violación del derecho internacional" pero que Francia "seguiría siendo un espectador en cualquier guerra entre Estados Unidos y Estados Unidos". Inglaterra". [145] El día de Navidad se recibió un mensaje directo de Thouvenel (en realidad se entregó durante la reunión del gabinete) instando a los Estados Unidos a liberar a los prisioneros y, al hacerlo, afirmar los derechos de los neutrales en los mares que Francia y Estados Unidos tenían Argumentó repetidamente contra Gran Bretaña. [146]
Seward había preparado un borrador de su respuesta prevista a los británicos antes de la reunión del gabinete y era el único presente que tenía una posición detallada y organizada que presentar. Su punto principal en el debate fue que la liberación de los prisioneros era consistente con la posición tradicional estadounidense sobre el derecho de los neutrales, y el público lo aceptaría como tal. Tanto Chase como el fiscal general Edward Bates fueron fuertemente influenciados por los diversos mensajes de Europa, y el administrador de correos Montgomery Blairhabía estado a favor de liberar a los cautivos incluso antes de la reunión. Lincoln se aferró al arbitraje pero no recibió apoyo, siendo la principal objeción el tiempo que estaría involucrado y una Gran Bretaña impaciente. No se tomó ninguna decisión en la reunión y se programó una nueva reunión para el día siguiente. Lincoln indicó que deseaba preparar su propio documento para esta reunión. Al día siguiente, la propuesta de Seward de liberar a los prisioneros fue aceptada sin disensión. Lincoln no presentó un argumento en contra, indicando posteriormente a Seward que había descubierto que no podía redactar una refutación convincente a la posición de Seward. [147]
La respuesta de Seward fue "un documento largo y muy político". [148] Seward declaró que Wilkes había actuado por su cuenta y negó las acusaciones de los británicos de que la incautación en sí se había llevado a cabo de manera descortés y violenta. La captura y registro de Trent fue compatible con el derecho internacional, y el único error de Wilkes fue no llevar a Trent a un puerto para una determinación judicial. Por lo tanto, la liberación de los prisioneros era necesaria para "hacerle a la nación británica lo que siempre hemos insistido en que todas las naciones deben hacernos". La respuesta de Seward, en efecto, aceptó el tratamiento de Wilkes a los prisioneros como contrabando y también equiparó su captura con el ejercicio británico de impresión de ciudadanos británicos fuera de barcos neutrales.[149]Esta respuesta se contradecía de varias formas. Citar el precedente de la impresión implicaba que Mason y Slidell habían sido removidos por su condición de ciudadanos estadounidenses, más que por contrabando; era una inversión de la posición anterior de Estados Unidos sobre el tema, se refería a un derecho que los británicos no habían ejercido durante medio siglo y, dado que Mason y Slidell fueron hechos prisioneros en lugar de ser reclutados en la marina, era irrelevante para el caso. [32]Más fundamentalmente, la postura de Seward asumió que un estado de guerra estaba en efecto: de lo contrario, los buques de guerra federales no habrían tenido estatus legal como beligerantes con el derecho de registro. En el momento del asunto de Trent, el Norte no solo se negaba a reconocer un estado de guerra, sino que seguía exigiendo que el gobierno británico retirara su reconocimiento de la beligerancia confederada en la forma de la Proclamación de Neutralidad. [150]
Lyons fue citado a la oficina de Seward el 27 de diciembre y se le presentó la respuesta. Centrándose en la liberación de los prisioneros en lugar del análisis declarado de la situación por parte de Seward, Lyons envió el mensaje y decidió permanecer en Washington hasta que se recibieran más instrucciones. La noticia del comunicado se publicó el 29 de diciembre y la respuesta pública fue en general positiva. Entre los que se opusieron a la decisión se encontraba Wilkes, quien la caracterizó "como una entrega cobarde y un abandono de todo el bien ... hecho por [su] captura". [151]
Mason y Slidell fueron liberados de Fort Warren y abordaron el balandro de la Royal Navy HMS Rinaldo en Provincetown, Massachusetts . El Rinaldo los llevó a St. Thomas; el 14 de enero partieron en el paquete de correo británico La Plata con destino a Southampton. La noticia de su liberación llegó a Gran Bretaña el 8 de enero. Los británicos aceptaron la noticia como una victoria diplomática. Palmerston señaló que la respuesta de Seward contenía "muchas doctrinas del derecho internacional" contrarias a la interpretación británica, y Russell escribió una respuesta detallada a Seward impugnando sus interpretaciones legales, pero, de hecho, la crisis había terminado. [152]
Consecuencias [ editar ]
El historiador Charles Hubbard describe la perspectiva confederada para la resolución de la crisis:
La resolución del asunto de Trento asestó un duro golpe a los esfuerzos diplomáticos confederados. Primero, desvió el impulso de reconocimiento desarrollado durante el verano y el otoño de 1861. Creó en Gran Bretaña la sensación de que Estados Unidos estaba preparado para defenderse cuando fuera necesario, pero reconoció su responsabilidad de cumplir con el derecho internacional. Además, produjo un sentimiento en Gran Bretaña y Francia de que la paz podría preservarse mientras los europeos mantuvieran una estricta neutralidad con respecto a los beligerantes estadounidenses. [153]
La cuestión del reconocimiento diplomático de la Confederación siguió viva. Fue considerado más a lo largo de 1862 por los gobiernos británico y francés en el contexto de extender formalmente una oferta, difícil de rechazar, para la mediación de la guerra. A medida que se intensificaba la guerra en América y se conocían los sangrientos resultados de la batalla de Shiloh , las razones humanitarias de la intervención europea parecían tener más mérito. [154] La Proclamación de Emancipación anunciada en septiembre de 1862 dejó en claro que el tema de la esclavitud estaba ahora al frente de la guerra. Al principio, la reacción británica a la batalla de Antietamy el anuncio preliminar de la Proclamación de Emancipación fue que esto solo crearía una rebelión de esclavos dentro del Sur a medida que la guerra misma se volviera progresivamente más violenta. [155] Sólo en noviembre de 1862 el impulso de la intervención europea cambió de rumbo. [156]
Los historiadores han dado un crédito especial a Seward y Lincoln por su manejo de la crisis. Seward siempre estuvo a favor de devolver a los cautivos. Lincoln, al darse cuenta del desastre que traería la guerra, también tuvo que lidiar con una opinión pública enojada. El biógrafo James Randall sostiene que la contribución de Lincoln fue decisiva, ya que:
en su moderación, en su evitación de cualquier expresión externa de truculencia, en su temprana suavización de la actitud del Departamento de Estado hacia Gran Bretaña, en su deferencia hacia Seward y Sumner, en su retención de su propio trabajo preparado para la ocasión, en su disposición a arbitrar, su dorado silencio en dirigiéndose al Congreso, su astucia al reconocer que la guerra debe ser evitada, y su clara percepción de que se podría afianzar un punto para la verdadera posición de Estados Unidos al mismo tiempo que se daba plena satisfacción a un país amigo. [157]
Ver también [ editar ]
- Reino Unido y la guerra civil americana
Referencias [ editar ]
- ^ George L. Bernstein, "Relación especial y apaciguamiento: política liberal hacia Estados Unidos en la era de Palmerston". Revista histórica 41 # 3 (1998): 725–750.
- ^ Hubbard, pág. 7. Hubbard escribe además que la política de Davis era "una política rígida e inflexible basada en la coerción y la fuerza económicas. La obstinada dependencia de los confederados en una estrategia de King Cotton resultó en una resistencia natural a la coerción de los europeos". La política de Davis consistía en retener el algodón hasta que los europeos "vinieran a buscarlo". Davis anuló las opiniones del secretario de Guerra Judah Benjamin y del secretario del Tesoro Christopher Memminger de que el algodón debería exportarse de inmediato para acumular créditos externos. | Hubbard, págs. 21-25.
- ^ Jones, págs. 2-3; Hubbard, pág. 17; Mahin, pág. 12.
- ^ Berwanger, pág. 874; Hubbard, pág. 18; Baxter, El gobierno británico y los derechos neutrales , pág. 9. Baxter escribió que "el gobierno británico, mientras defendía los derechos de los comerciantes y armadores británicos, mantenía un ojo en los precedentes y el otro en los intereses futuros de la dueña del mar".
- ^ Graebner, págs. 60–61.
- ^ Mahin, pág. 47; Taylor, pág. 177.
- ^ Mahin, pág. 7. Mahin señala que Seward había hablado en la década de 1850 de la anexión de Canadá y en febrero de 1861 había hablado con frecuencia de unir el norte y el sur mediante una guerra extranjera.
- ^ Dubrulle, pág. 1234.
- ^ Donald, Baker, Holt, págs. 311-312; Hubbard, págs. 27-29.
- ^ Jones, págs. 3-4, 35.
- ↑ La Constitución de los Estados Confederados , redactada en marzo de 1861, incluía una prohibición explícita sobre la importación de esclavos de cualquier fuente excepto los Estados Unidos, pero no fue ratificada hasta febrero de 1862.
- ^ Hubbard, págs. 34-39; Walther, pág. 308. Russell había escrito a Lyons acerca de la llegada de los tres confederados: "Si es posible evitarlo, no se debe permitir que el Sr. Seward nos meta en una pelea. Veré a los sureños cuando vengan, pero extraoficialmente, y manténgalos a una distancia adecuada ". Graebner, pág. 64.
- ^ Mahin, pág. 48; Graebner, pág. 63; Donald, Baker, Holt, pág. 312.
- ^ Mahin, págs. 48–49; Hubbard, pág. 39; Jones, pág. 34.
- ^ Donald, Baker, p. 314; Mahin, págs. 48–49; Taylor, págs. 175-179. Taylor señala que los funcionarios británicos ya creían que Seward provocaría una crisis internacional como una distracción de los problemas internos de la Unión. Por ejemplo, un artículo en el New York Times , que se creía que había sido colocado por Seward para transmitir una advertencia a Gran Bretaña, decía que cualquier disolución permanente de la Unión conduciría invariablemente a la adquisición de Canadá por parte de los Estados Unidos.
- ^ Mahin, págs. 54-55. Las negociaciones entre Estados Unidos y Gran Bretaña fracasaron cuando Lord Russell, consciente de que el tratado obligaría a los británicos a tratar a los corsarios confederados como piratas, informó a Adams el 19 de agosto de 1861 que "Su Majestad no tiene la intención de emprender ningún compromiso que tendrá alguna influencia, directa o indirecta, en las diferencias internas que ahora prevalecen en los Estados Unidos ".
- ^ Berwanger, págs. 39-51.
- ↑ Mahin, págs. 54–56; Hubbard, págs. 50–51.
- ^ Warren, págs. 79–80.
- ^ Mahin, pág. 98.
- ^ Mahin, págs. 96-97.
- ^ Walther págs. 316-318; Hubbard, págs. 43–44, 55; Monaghan, pág. 174. Monaghan señala que cuando las noticias delasunto Trent llegaron a Londres, Russell respondió a la correspondencia escrita de los comisionados confederados: "Lord Russell saluda a los señores Yancey, Rost y Mann. Tuvo el honor de recibir sus cartas del 27 y 30 de noviembre, pero en el estado actual de las cosas debe negarse a entablar comunicación oficial con ellos ".
- ^ Mahin, pág. 58; Hubbard, pág. 58.
- ^ Hubbard, págs. 58–59.
- ^ Weigley p. 78. Weigley sugiere una interesante hipótesis alternativa a la narrativa tradicional de los acontecimientos cuando escribe: "El gobierno confederado pudo haber tenido la intención de la misión Mason-Slidell como una trampa para llevar a Estados Unidos y Gran Bretaña a la guerra. El itinerario de los dos emisarios fue sospechosamente bien publicitado. En La Habana, confraternizaron y cenaron con los oficiales del San Jacinto , publicitando nuevamente sus planes de partida. A bordo del Trent , Slidell parecía indebidamente ansioso por convertirse en cautivo ".
- ^ Hubbard, págs. 60-61. Mahin, pág. 58; Musicant, pág. 110.
- ^ Musicant, págs. 110-111.
- ^ a b c d "Incidente de Trent" . H42day.100megsfree5.com . Consultado el 5 de febrero de 2014 .
- ^ Musicant, págs. 110-111; Mahin, pág. 59.
- ^ Musicant, pág. 111; Monaghan, pág. 173.
- ^ Mahin, pág. 59: Donald, Baker, Holt, pág. 315; Ferris, pág. 22. Wilkes dijo más tarde que había consultado "a todas las autoridades sobre derecho internacional a las que tuve acceso, a saber, Kent, Wheaton y Vattel, además de varias decisiones de Sir William Scott y otros jueces del Tribunal del Almirantazgo de Gran Bretaña". Musicant, pág. 111. Musicant señala que la disponibilidad de los textos legales sobre San Jacinto fue el resultado de las complejas situaciones legales que probablemente se habrían encontrado en su patrulla de dos años contra la trata de esclavos en la costa africana.
- ↑ a b Campbell, págs. 63–64.
- ^ Donald, Baker, Holt, p. 314.
- ^ Mahin, pág. 59.
- ^ Nevins, págs. 387–388.
- ^ Fairfax, págs. 136-137.
- ^ Fairfax, pág. 137.
- ^ Fairfax, págs. 137-139; Ferris, págs. 23-24.
- ^ Mahin, pág. 60; Ferris, pág. 22; Monaghan, pág. 167. Williams fue el único oficial naval británico involucrado en el incidente.
- ^ Mahin, pág. 61; Ferris, págs. 25-26; Fairfax, pág. 140. Fairfax agrega lo siguiente en su relato de los procedimientos: "Le expliqué mis verdaderas razones algunas semanas después al secretario Chase, a quien conocí por casualidad en el Departamento del Tesoro, habiéndome pedido que explicara por qué no había obedecido literalmente las palabras del capitán Wilkes. Le dije que era porque estaba impresionado con la simpatía de Inglaterra por el Sur y sentía que ella estaría contenta de tener un terreno tan bueno para declarar la guerra a los Estados Unidos. El señor Chase pareció sorprendido y exclamó: ciertamente han aliviado al Gobierno de una gran vergüenza, por decir lo mínimo ' ".
- ^ Mahin, pág. 61.
- ^ Ferris, págs. 32-33; Jones, pág. 83. Jones escribió: "La captura de estos dos sureños en particular generó una respuesta triunfal. Mason había sido un principio (sic) defensor de la odiada Ley de esclavos fugitivos y la Ley de Kansas-Nebraska , y Slidell se había ganado una reputación como uno de los los secesionistas más dedicados del Congreso ". Charles Francis Adams Jr., pág. 541. Charles Francis Adams Jr., hijo del Ministro de Estados Unidos en Gran Bretaña, escribió: "Probablemente no hay dos hombres en todo el Sur más odiosos para los del lado de la Unión que Mason y Slidell".
- ^ Ferris, págs. 33–35.
- ^ Charles Francis Adams Jr., págs. 548–549.
- ^ Charles Francis Adams Jr., p. 547.
- ↑ a b Charles Francis Adams Jr., p. 548.
- ^ Ferris, p. 34.
- ^ Jones, pág. 83.
- ^ Jones, pág. 89.
- ^ Ferris, págs. 35-36.
- ^ Donald, Holt, Baker, p. 315.
- ^ Nevins, págs. 392–393; Jones, pág. 89.
- ^ Mahin, pág. 62; Nevins, págs. 392–393.
- ^ Mahin, pág. 64; Warren, págs. 170-171.
- ^ Warren, p. 170.
- ^ Warren, p. 173.
- ^ Niven, págs. 270-273.
- ^ Jones, pág. 88; Warren, págs. 174-175.
- ^ Warren, págs. 175-176.
- ^ Mahin, págs. 64–65; Nevins, pág. 389. El Nashville había capturado y destruido el buque mercante de la Unión Harvey Birch en su viaje. Adams intentó que el barco fuera declarado pirata. Las autoridades británicas lo mantuvieron brevemente en el puerto, pero para el 28 de noviembre Russell había determinado que estaba debidamente documentado como un buque de guerra de la CSA y que sus oficiales estaban debidamente acreditados por la CSA. Ferris, págs. 37–41.
- ^ Mahin, pág. sesenta y cinco.
- ^ Baxter, "Documentos relacionados con los derechos beligerantes y neutrales, 1861-1865", págs. 84-86; Warren, págs. 96–97. Warren escribe que en una reunión de gabinete el 11 de noviembre el Lord Canciller Richard Bethell, un juez del Almirantazgo durante veintitrés años, y el Dr. Stephen Lushington, un juez del Tribunal Superior del Almirantazgo, ambos argumentaron que simplemente remover a los enviados no habría sido una violación del derecho internacional.
- ^ Mahin, pág. sesenta y cinco; Ferris, págs. 12-17; Warren, págs.95, 101.
- ^ Donald, Baker, p. 316; Mahin, pág. 25.
- ^ Donald, Baker, Holt, p. 315.
- ^ Warren, p. 107.
- ^ Warren. pag. 105.
- ↑ a b Campbell, pág. 67.
- ^ Mahin, pág. 69.
- ^ Warren, págs. 106-107.
- ^ Campbell, Duncan (2003), Opinión pública inglesa y la guerra civil americana , Royal Historical Society, p. 67, ISBN 0861932633
- ↑ a b Warren, pág. 109.
- ^ Ferris p. 44
- ^ Baxter, "Documentos relacionados con los derechos beligerantes y neutrales, 1861-1865", págs. 86-87.
- ^ Jones, págs. 84-85; Ferris, pág. 52; Mahin, pág. 69. Lyons, en una carta privada, informó a Palmerston que (aunque no podía "responder por la verdad" de su fuente) había escuchado que sin que Lincoln lo supiera, Seward había ordenado directamente la captura por parte de Wilkes. Mahin, pág. 70.
- ^ Mahin, págs. 68–69.
- ^ Jones, pág. 85.
- ^ Ferris, págs. 52–53.
- ^ Warren, págs. 146-147.
- ^ Ferris, p. 76. Clarendon en septiembre, anticipándose a que Estados Unidos iniciaría una pelea con Gran Bretaña, escribió que sentía que "N [apoleon] nos dejaría instantáneamente en la estacada y haría algo en Europa que [hic] h no podemos soportar . "
- ^ Warren, p. 85.
- ^ Ferris, p. 79.
- ^ Ferris, págs. 80-84.
- ^ Warren, págs. 149-152.
- ^ Baxter, El gobierno británico y derechos neutrales , págs. 10-12.
- ^ Baxter, El gobierno británico y derechos neutrales , p. 14.
- ↑ a b Bourne, pág. 601.
- ^ Bourne, págs. 604–605.
- ^ Bourne, págs. 602–605.
- ^ Bourne, pág. 600.
- ^ Ferris p. 63
- ^ Ferris p. 64
- ^ Ferris, p. 64; Warren, pág. 133; Bourne, pág. 607.
- ^ Warren, págs. 132-133; Mahin, pág. 72; Ferris, pág. 65. Ferris indica en la nota al pie núm. 30 en la página 219 que su relato se basa principalmente en Bourne, quien "es el único estudioso, creo, que ha examinado la mayoría de las fuentes de archivo pertinentes".
- ^ Campbell, págs. 60–63.
- ^ Bourne, pág. 615; Campbell, pág. 64.
- ^ Campbell, pág. 64; véase también la descripción de Sir John Pakington y Lord Clarence Paget, Hansard , 13 de marzo de 1862, vol. 165, cc. 1452–56.
- ^ Campbell, pág. 64.
- ^ Warren, p. 134. Warren escribió además: "En Toronto y Kingston, propuso movimientos de tierra con artillería pesada y asignó a doscientos hombres para ampliarlos y fortalecerlos. Una nueva batería de diez cañones reemplazaría el cañón oxidado con vistas a las vías del ferrocarril Grand Trunk, muelle , y canal, y un oficial de la Artillería Real llegó para instruir a los hombres en su uso. Williams quería volar puentes sobre el San Lorenzo y, en caso de ataque, cerrar Toronto hundiendo barcos. Se necesitaban movimientos desesperados ".
- ↑ Bourne, p; [ página necesaria ] Warren, p. 134.
- ↑ a b Bourne, pág. 611.
- ^ The Times , 10 de febrero de 1862, p. 10.
- ^ Chartrand, Rene. "Canadian Military Heritage, Vol. II: 1755-1871"; Dirección de Historia, Departamento de Defensa Nacional de Canadá, Ottawa, 1965, p. 189; Dr. J. Mackay Hitsman, Informe No. 6: Milicia canadiense antes de la Confederación , Dirección de Historia, Cuartel General de las Fuerzas Canadienses (1966), pág. 142; New York Times , 26 de junio de 1864.
- ^ Warren, p. 133; Brian Jenkins, Gran Bretaña y la guerra por la Unión , vol. 1, (Montreal, 1974), pág. 233.
- ^ Warren, p. 133; véase también Edward Robert Cameron, Memoirs of Ralph Vansittart (Toronto, 1902), págs. 52–54, en archive.org
- ^ Revista United Service, 101 (1), 10.
- ^ Documentos de sesión del Parlamento de la provincia de Canadá, volumen 21, parte 5.
- ^ HL Deb 20 de febrero de 1865, vol 177, cc. 416–40.
- ^ Warren, p. 135.
- ^ Warren, págs. 34–35.
- ^ Bourne, pág. 609. Bourne escribió: "La vasta extensión de la frontera expuesta hacía virtualmente imposible para los británicos defenderla en su totalidad, pero, lo que es peor, los estadounidenses estaban particularmente bien situados para atacarla. No solo tenían recursos locales superiores en hombres y material, también tenían excelentes comunicaciones para concentrar esos recursos en la frontera y para reforzarlos desde el corazón de la América comercial e industrial; de hecho, comunicaciones suficientemente buenas en opinión de MacDougall para superar las dificultades de una campaña de invierno ".
- ^ Bourne, págs. 610–613. Sobre la situación de los lagos, Bourne escribió: "Es evidente que no podía haber esperanza de asegurar el dominio de los lagos a menos que se hicieran los preparativos adecuados antes de las hostilidades. Pero el momento era particularmente desfavorable para tales medidas; toda la cuestión del gasto militar colonial había terminado". Recientemente investigado por un comité de la Cámara de los Comunes cuyo sesgo era claramente alentar mayores esfuerzos por parte de los propios colonos. El 17 de octubre, por lo tanto, Somerset había concluido que la defensa de todos los lagos sería 'muy difícil' y que el esfuerzo principal debe dejarse en manos de los propios canadienses, aunque 'quizás con los arreglos adecuados podríamos defender el lago Ontarioy Kingston Dockyard. Pero incluso para este programa limitado no se había hecho ninguna preparación cuando Lewis planteó el asunto en el Gabinete el 4 de diciembre. Tampoco se hizo nada después ".
- ^ Bourne, págs. 620–621. El 26 de diciembre, De Gray había preparado un memorando que indicaba que se necesitarían 7.640 soldados para el ataque inicial. MacDougall había preparado un memorando el 3 de diciembre en el que sugería que se necesitarían 50.000 soldados para garantizar el éxito.
- ^ Bourne, págs. 625–626. Washington escribió: "Posiblemente un bloqueo muy estricto, sin un ataque, podría inducir al pueblo de Maine a considerar si no sería de su interés declararse independiente de los Estados Unidos, y así beneficiarse de todas las ventajas que se derivarían de la comunicación ferroviaria con Canadá y los lagos ".
- ^ James Robbins Jewell. "Frustrar los esquemas del sur y el bluster británico en el noroeste del Pacífico" (PDF) . pag. 5-6.
- ^ Envío a Londres: Douglas, Sir James a Pelham-Clinton, quinto duque de Newcastle Henry Pelham Fiennes, 28 de diciembre de 1861
- ^ Baxter, El gobierno británico y derechos neutrales , p. dieciséis; Bourne, págs. 623–627.
- ^ Baxter, El gobierno británico y derechos neutrales , p. 17.
- ^ Bourne, pág. 627, nota 4.
- ^ Bourne, pág. 625.
- ^ Bourne, págs. 623–624.
- ^ Warren, p. 154.
- ^ Weigley págs. 80-81.
- ↑ Regis A. Courtemanche, No Need of Glory: the British Navy in American Waters 1860–1864 (Annapolis, 1977), p. 22.
- ^ Bourne p. 630. Bourne escribió (p. 231): "Por la destrucción del transporte marítimo estadounidense, por un bloqueo severo, por el acoso de las ciudades costeras del norte y quizás por la ocupación de Maine, el poder británico, sin poder asegurar un ejército decisivo victoria, no sólo alejará al enemigo del Canadá en apuros e inspirará al Sur moral y materialmente, sino que, sobre todo, minará la fuerza moral y económica del Norte para llevar a su Gobierno a pedir la paz en términos desfavorables ".
- ^ Mahin, pág. 73.
- ^ Ferris, págs. 131-135.
- ^ Donald, págs. 31-36.
- ^ Donald, págs. 36-38.
- ^ Mahin, pág. 70; Ferris, pág. 180.
- ^ Ferris, p. 80.
- ^ Alfred D. Chandler Jr., "Du Pont, Dahlgren y la escasez de nitro de la guerra civil", Asuntos militares vol. 13, no. 3 (1949) págs. 142, 144–45
- ^ Donald, Holt, Baker p. 316. Ferris p. 62
- ^ Jenkins, Gran Bretaña y la guerra por la Unión vol. 1, pág. 214.
- ^ Dr. Christopher R. Gabel, Manual de paseo del personal del ejército estadounidense para la campaña de Vicksburg (2001), p. 32
- ^ Kenneth Poolman, El incidente de Alabama (Londres, 1958), p. 159, que citael discurso de John Laird MP en la Cámara de los Comunes el 27 de marzo de 1863.
- ↑ Carl L. Davis, Arming the Union: Small Arms in the Civil War (Port Washington, Londres: 1973), págs. 170–72.
- ^ Jenkins, Gran Bretaña y la guerra por la Unión , p. 223; Wesley C. Mitchell, "La suspensión de pagos en especie, diciembre de 1861", Journal of Political Economy vol. 7, no. 3 (junio de 1899), pág. 320.
- ^ Jenkins, Gran Bretaña y la guerra por la Unión , vol. 1, págs. 223-24.
- ^ Mitchell, "La suspensión de pagos en especie", p. 322
- ^ Mitchell, "La suspensión de pagos en especie", págs. 323-24
- ^ McPherson, Grito de batalla por la libertad , p. 444.
- ^ Harold Holzer (ed.), Lincoln on War (Chapel Hill, 2011), p. 123.
- ^ McPherson, Grito de batalla por la libertad , p. 445.
- ^ Mahin, pág. 98; Warren, pág. 158. Las palabras entre comillas son de Dayton.
- ^ Weigley, pág. 79; Ferris, págs. 181-182.
- ^ Ferris, págs. 181-183; Taylor, pág. 184.
- ^ Taylor, pág. 184.
- ^ Ferris, p. 184.
- ^ Campbell, págs. 64-65.
- ^ Ferris, págs. 188-191.
- ^ Ferris, págs. 192-196.
- ^ Hubbard, pág. 64.
- ^ Jones, págs. 117-137.
- ^ Jones, págs. 138-180.
- ^ Jones, pág. 223.
- ^ James Garfield Randall (1946). Lincoln el presidente: Springfield a Gettysburg . Prensa de Da Capo, Incorporated. pag. 50 .citado en Kevin Peraino, Lincoln in the World: The Making of a Statesman and the Dawn of American Power (2013), págs. 160–61.
Fuentes [ editar ]
Fuentes secundarias [ editar ]
- Adams Jr., Charles Francis (abril de 1912), "The Trent Affair", The American Historical Review , 17 (3)
- Adams, Ephraim Douglass (1924), " " VII: The Trent " ", Gran Bretaña y la Guerra Civil Estadounidense , 1 , Longmans Green, archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007
- Bourne, Kenneth. "Preparativos británicos para la guerra con el norte, 1861–1862", The English Historical Review Vol 76 No 301 (octubre de 1961) págs. 600–632 en JSTOR
- Campbell, WE "El asunto Trent de 1861". El Boletín de Doctrina y Entrenamiento del Ejército (Canadiense) . Vol. 2, núm. 4, invierno de 1999 págs. 56–65
- Carroll, Francis M. "La guerra civil estadounidense y la intervención británica: la amenaza del conflicto angloamericano". Revista Canadiense de Historia (2012) 47 # 1
- Chartrand, Rene, " Canadian Military Heritage, Vol. II: 1755-1871 ", Dirección de Historia, Departamento de Defensa Nacional de Canadá, Ottawa, 1985
- Donald, David Herbert (1970). Charles Sumner y los derechos del hombre . págs. 31–46.
- Donald, David Herbert, Baker, Jean Harvey y Holt, Michael F. La guerra civil y la reconstrucción . (2001) ISBN 0-393-97427-8
- Fairfax, D. Macneil . Captura de Mason y Slidell del capitán Wilkes en Batallas y líderes de la guerra civil: del norte a Antietam, editado por Robert Underwood Johnson y Clarence Clough Buel. (1885).
- Ferris, Norman B. El asunto de Trent: una crisis diplomática . (1977) ISBN 0-87049-169-5 ; una importante monografía histórica.
- Ferris, Norman B. Diplomacia desesperada: Política exterior de William H. Seward, 1861 (1976)
- Capataz, Amanda. Un mundo en llamas: Extracto del papel crucial de Gran Bretaña en la Guerra Civil Estadounidense (2011)
- Goodwin, Doris Kearns. Equipo de rivales: el genio político de Abraham Lincoln . (2005) ISBN 978-0-684-82490-1
- Graebner, Norman A. "Diplomacia del Norte y Neutralidad Europea", en Por qué el Norte ganó la Guerra Civil editado por David Herbert Donald. (1960) ISBN 0-684-82506-6 (Revisión de 1996)
- Hubbard, Charles M. La carga de la diplomacia confederada . (1998) ISBN 1-57233-092-9
- Jones, Howard. Unión en peligro: la crisis por la intervención británica en la guerra civil . (1992) ISBN 0-8032-7597-8
- Jones, Howard. Diplomacia azul y gris: una historia de las relaciones exteriores de la Unión y la Confederación (Univ of North Carolina Press, 2010) en línea .
- Mahin, Dean B. Una guerra a la vez: las dimensiones internacionales de la guerra civil . (1999) ISBN 1-57488-209-0
- Monaghan, Jay. Abraham Lincoln se ocupa de asuntos exteriores . (1945). ISBN 0-8032-8231-1 (edición de 1997)
- Musicant, Ivan. Aguas divididas: la historia naval de la Guerra Civil . (1995) ISBN 0-7858-1210-5
- Nevins, Allan. La guerra por la Unión: la guerra improvisada 1861-1862 . (1959)
- Niven, John. Salmon P. Chase: una biografía . (1995) ISBN 0-19-504653-6 .
- * Peraino, Kevin. "Lincoln vs. Palmerston" en su Lincoln in the World: The Making of a Statesman and the Dawn of American Power (2013) págs. 120–69.
- Taylor, John M. William Henry Seward: Mano derecha de Lincoln . (1991) ISBN 1-57488-119-1
- Walther, Eric H. William Lowndes Yancey: La llegada de la Guerra Civil . (2006) ISBN 978-0-7394-8030-4
- Warren, Gordon H. Fuente del descontento: El asunto de Trent y la libertad de los mares , (1981) ISBN 0-930350-12-X
- Weigley, Russell F., Una gran guerra civil. (2000) ISBN 0-253-33738-0
Fuentes primarias [ editar ]
- Moody, John Sheldon y col. La guerra de rebelión: recopilación de los registros oficiales de los ejércitos de la Unión y Confederados ; Serie 3 - Volumen 1; Estados Unidos. Departamento de Guerra, pág. 775
- Petrie, Martin (Capitán, 14º) y James, Coronel Sir Henry, RE - Departamento de Topografía y Estadística, Oficina de Guerra, Organización, Composición y Fuerza del Ejército de Gran Bretaña , Londres: Oficina de Papelería de Su Majestad; por dirección del Secretario de Estado para la Guerra, 1863 (prefacio de noviembre de 1862)
- Baxter, James P. 3er. "Documentos relacionados con los derechos beligerantes y neutrales, 1861-1865". American Historical Review (1928) 34 # 1 en JSTOR
- Baxter, James P. 3er. "El gobierno británico y los derechos neutrales, 1861-1865". American Historical Review (1928) 34 # 1 en JSTOR
- Hunt, Capitán OE, Departamento de Artillería del Ejército Federal , p. 124-154, Nueva York; 1911
Enlaces externos [ editar ]
| Wikisource tiene el texto de un artículo de 1905 de la New International Encyclopedia sobre " Trent Affair ". |
- Archivo de la Memoria de la Biblioteca del Congreso del 8 de noviembre
- Cobertura de la revista de noticias semanal de Harper
- Adams, Charles Francis. El asunto de Trent: una retrospectiva histórica. Boston: 1912. Texto completo.
- Personas involucradas
- Cobertura de periódicos del asunto Trent
| vtmiGuerra civil americana | ||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
Categoría
Portal
