La táctica de la infantería romana se refiere al despliegue, la formación y las maniobras teóricas e históricas de la infantería romana desde el comienzo de la República Romana hasta la caída del Imperio Romano Occidental .
El enfoque a continuación se centra principalmente en las tácticas romanas: el "cómo" de su enfoque de la batalla y cómo se comparó con una variedad de oponentes a lo largo del tiempo. No intenta una cobertura detallada de cosas como la estructura o el equipo del ejército. Se resumen varias batallas para ilustrar los métodos romanos con enlaces a artículos detallados sobre encuentros individuales.
El ejército romano original estaba formado por hoplitas , cuya principal estrategia consistía en formar una falange . A principios del siglo III a. C., el ejército romano cambiaría al sistema de manípulos , que dividiría al ejército romano en tres unidades, hastati , principes y triarii . Más tarde, Mario instituiría las reformas marianas , creando la legión romana de imaginación popular. Finalmente, el emperador romano Diocleciano crearía las unidades Comitatenses y Limitanei para defender mejor el imperio .
Los legionarios romanos tenían armadura , un gladius , un escudo , dos pila y raciones de comida . Llevaban herramientas como un dolabra , una duela de madera , un mimbre poco profundo y una canasta . Estas herramientas se utilizarían para construir el castrum . A veces, los soldados romanos tenían mulas que llevaban equipo . Las legiones llevaban onagros , ballestas y escorpiones .
Los soldados romanos entrenarían durante cuatro meses. Primero aprendieron las habilidades para marchar, y luego aprendieron a usar sus armas. Luego comenzaron a entrenar con otros soldados. Durante el ejercicio de entrenamiento, a los legionarios romanos también se les enseñaría a obedecer a sus comandantes y a la República o al Emperador .
Las legiones romanas se dividieron en unidades llamadas cohortes . Cada cohorte se dividió en tres manípulos. Cada manípulo se dividió en siglos . Varias legiones formaron ejércitos de campaña .
Durante la República , los cónsules , procónsules , pretores , propretores y dictadores eran los únicos oficiales que podían comandar un ejército. Un legatus ayudó al magistrado a comandar la legión. Tribunas supervisó la logística del ejército. Los centuriones comandaron los siglos (grupos de unos 100 soldados). El ejército romano sería abastecido por agentes de compras que comprarían provisiones. A los campesinos o granjeros locales se les podía quitar los suministros para abastecer a la legión romana. Los soldados romanos construirían infraestructura como carreteras o depósitos de suministros durante la marcha. Algunos equipos fueron trasladados por animales de carga y carros. Comerciantes, vendedores ambulantes, prostitutas y otros proveedores de servicios diversos también seguirían a la legión en marcha.
Mientras marchaba, la Legión se desplegaría en varias columnas con una vanguardia delante de ellos. Esta formación estaría rodeada de soldados en los flancos . Posteriormente, los soldados construirían un campamento fortificado. Después de permanecer en el campamento por algún tiempo, el ejército lo destruiría para evitar que el enemigo lo usara y luego continuaría moviéndose. Los comandantes del ejército romano podrían intentar reunir información sobre el enemigo. El comandante intentaría levantar la moral de sus soldados durante la marcha.
Antes de una batalla, el comandante intentaría maniobrar a su ejército de una manera que le concediera la ventaja. Si la batalla se libraba cuando el sistema de manípulos estaba en su lugar, el ejército tendría los hastati en el frente, los Principes en el medio y los Triarii en la parte posterior. Los hostigadores llamados Velites se colocarían al frente del ejército para lanzar jabalinas al enemigo. Una vez que se promulgaron las reformas marianas, se siguieron utilizando las mismas formaciones y estrategias. Sin embargo, en lugar de Hastati, Principes y Triarii, utilizaron Cohorts.
Al realizar un asedio, el ejército comenzaría construyendo un campamento militar. Luego usarían armas de asedio y los soldados para asaltar la ciudad y tomarla. Al defender una ciudad construyeron empalizadas, caminos de asalto, topos, rompeolas y muros dobles. Las legiones también construirían un campamento.
Evolución
Las tácticas militares romanas evolucionaron desde el tipo de una pequeña hegemonía local en busca de un anfitrión tribal hasta operaciones masivas que abarcan un imperio mundial . Este avance se vio afectado por las tendencias cambiantes en la vida política, social y económica romana, y en la del mundo mediterráneo en general, pero también estuvo respaldado por una distintiva "forma romana" de la guerra. Este enfoque incluía una tendencia hacia la estandarización y la sistematización, los préstamos prácticos, la copia y adaptación de los forasteros, la flexibilidad en las tácticas y los métodos, un fuerte sentido de la disciplina, una perseverancia despiadada que buscaba una victoria completa y una cohesión provocada por la idea de la ciudadanía romana. bajo las armas - encarnado en la legión . [1] Estos elementos aumentaron y disminuyeron con el tiempo, pero forman una base distinta que subyace al ascenso de Roma.
Algunas fases clave de esta evolución a lo largo de la historia militar de Roma incluyen: [2] El ejército no fue una táctica de fuerza sino más bien un juego de paciencia.
- Fuerzas militares basadas principalmente en infantería ciudadana pesada con comienzos tribales y uso temprano de elementos de tipo falange (ver Establecimiento militar del reino romano )
- Creciente sofisticación a medida que la hegemonía romana se expandió fuera de Italia hacia el norte de África, Grecia y el Medio Oriente (ver Establecimiento militar de la República Romana )
- Refinamiento, estandarización y modernización continuos en el período asociado con Gaius Marius, incluida la incorporación más amplia de más ciudadanos al ejército, y más profesionalismo y permanencia en el servicio militar.
- Expansión, flexibilidad y sofisticación continuas desde el final de la república hasta la época de los Césares (ver Establecimiento militar del Imperio Romano )
- Creciente barbarización, agitación y debilitamiento de las unidades de infantería pesada a favor de la caballería y las tropas más ligeras (ver Foederati )
- Desaparición del Imperio Occidental y fragmentación en fuerzas locales más pequeñas y débiles. Esto incluyó la reversión del estado de la caballería y la infantería en el Imperio de Oriente . Las fuerzas de Cataphract formaron una élite, con la infantería reducida a auxiliares.
Infantería romana del reino y la república romanos
Los primeros soldados del ejército romano fueron hoplitas. Los datos del censo del reino romano muestran que los soldados eran hoplitas en una falange. Los jinetes entraron en batalla con los torsos desnudos. [3] La legión de la República Romana Temprana se dividió en 30 manípulos fuertes de 120-160 hombres organizados en 3 líneas de 10 manípulos. Frente a los principales soldados de infantería había escaramuzadores llamados Velites . Los Velites lucharían en un enjambre de soldados descoordinados. No tendrían comandante. El propósito de Velites en el campo de batalla era usar jabalinas para interrumpir la formación enemiga. La primera línea estaba formada por Hastati, la segunda Princeps y la tercera Triarii . Cada manípulo estaba comandado por dos centuriones y la legión entera estaba comandada por seis tribunos . Cada manípulo tenía un trompetista. El trompetista usaba música para transmitir órdenes entre manípulos. [4] Los soldados de las legiones manipulares estarían muy espaciados, lo que permitiría una mayor flexibilidad en el campo de batalla . Las unidades de manípulos estarían espaciadas a 20 yardas de distancia y a 100 yardas de la siguiente línea de soldados manipulables. Además de mejorar la flexibilidad de la legión, el espacio entre cada unidad significaba que si se enrutaba una línea, podían retirarse a través de los huecos. La siguiente línea podría atacar al enemigo. Esta maniobra podría repetirse indefinidamente, el enemigo siempre estaría enfrentando nuevas unidades de romanos. Los manípulos del ejército podían actuar de forma totalmente independiente, permitiendo a los comandantes utilizar el elemento sorpresa al máximo. [5] [6] Livy afirma que los soldados "abrirían" el manípulo para que los soldados luchen bien. Se desconoce cómo los soldados abrieron el manípulo, pero probablemente fue ordenando a un soldado de cada segunda línea que diera un paso adelante. Esta maniobra daría como resultado que los soldados tuvieran una formación de tablero de ajedrez. Cassius Dio y otros historiadores creen que los manípulos se expandirían lateralmente, este movimiento llenaría los vacíos en la formación y expandiría el espacio entre cada soldado. Tal maniobra puede ser factible durante una pausa en la lucha durante una batalla, sin embargo, durante el fragor de la batalla, la maniobra sería difícil de manejar y llevaría mucho tiempo.
Polibio describió el manejo de la espada del ejército romano como:
Sin embargo, en su forma de luchar, cada hombre emprende un movimiento por su cuenta, protegiendo su cuerpo con su escudo largo, parando un golpe y luchando cuerpo a cuerpo con el corte y estocada de su espada. Por lo tanto, requieren claramente un espacio y flexibilidad entre ellos, de modo que cada soldado debe tener tres pies desde los hombres hasta su flanco y retaguardia, si quieren ser efectivos.
No está claro si Polibio quiso decir "tres pies" cuenta el espacio ocupado por el soldado romano y su equipo. Si Polibio quiso decir esto, entonces cada soldado romano tendría nueve pies entre ellos y los otros soldados. También es posible que Polibio incluyera el área que ocupaba el soldado, lo que significaba que el soldado tenía seis pies de espacio entre ellos y los otros soldados. Vegecio habló de que los soldados romanos tenían un metro entre ellos. Las representaciones de soldados romanos en el arte sugieren que el espacio entre los soldados es de 65 a 75 centímetros. Los estudiosos modernos como Michael J. Taylor afirman que los espacios entre los manípulos eran de 10 a 20 metros. [6]
Infantería romana de la República Tardía y del Imperio Temprano
Las legiones se formarían en una formación defensiva cerrada para resistir un aluvión de flechas o una carga enemiga. A esta formación se le llamó testudo , los romanos seguirían usando el testudo a lo largo de toda la historia de su civilización. Cuando estaban en batalla, las legiones se dividían en sus cohortes. Cuatro de las cohortes se alinearían en la línea de batalla y liderarían. Los otros seis seguirían detrás de los primeros cuatro como reservas en caso de que muchos hombres cayeran en la batalla. Si la caballería está involucrada, se colocarían a los lados de las cohortes principales. Al igual que los ejércitos de los primeros republicanos, las legiones seguirían estando organizadas en la misma formación de tablero de ajedrez. Los soldados avanzarían hasta encontrarse con el enemigo y procederían a atacar. La formación inicial de los soldados está dictada por la formación del enemigo, el terreno del campo de batalla [5] y las tropas de las que se compone la legión. Para ablandar al enemigo antes que la infantería principal, los soldados lanzaban pilum o disparaban flechas. En ocasiones, una legión tenía balista o una pieza de artillería de campaña que lanzaba flechas grandes. Para infundir miedo a su enemigo, los soldados de una legión marcharían hacia un enemigo completamente en silencio hasta que estuvieran lo suficientemente cerca para atacar. En ese momento, todo el ejército lanzaría un grito de batalla para asustar a su enemigo. Cuando sus tácticas no funcionaron inicialmente, los comandantes a menudo moldearon su estrategia a lo que era necesario. [7]
Infantería romana del Imperio tardío
El ejército del Imperio Romano tardío estaría formado por los ejércitos Limitanei y Comitatenses. Las tribus germánicas contribuirían con unidades paramilitares llamadas Foederati al ejército romano . Los Limitanei defenderían las fronteras del Imperio de los pequeños ataques de los pueblos germánicos . El Limitanei también resistiría una invasión más grande el tiempo suficiente para que llegaran las legiones comitatenses. Los Limitanei estarían estacionados en sus propios fuertes en todo el imperio. Por lo general, estos fuertes estarían en ciudades y pueblos o cerca de ellos. Esto significó que los soldados estaban en constante interacción con los civiles. A menudo, las familias de soldados vivían en las ciudades o pueblos cercanos al fuerte. De vez en cuando, los pueblos y la ciudad crecían alrededor de estos fuertes para satisfacer las necesidades de los limitanei. [8]
Esta estrategia ha sido descrita como " defensa en profundidad ". Los comitatenses se agruparon en ejércitos de campaña . El Emperador tendría su propio ejército Comitatenses personal para ayudar a combatir las rebeliones . Los generales romanos del Imperio tardío tratarían de evitar batallas campales para conservar la mano de obra . Durante una batalla, las legiones comitatenses esperarían en formación defensiva mientras realizaban un muro de escudos . Entonces, los romanos intentarían utilizar su coordinación superior para repeler el ataque enemigo e infligir muchas bajas. Los hostigadores se colocarían al frente de la línea romana para infligir bajas al enemigo y reducir la cantidad de Comitatenses muertos en batalla. Después de la invasión de Atila al Imperio Romano Occidental, los romanos comenzaron a utilizar arqueros montados . [8]
Mano de obra
Numerosas historias académicas de la maquinaria militar romana señalan la gran cantidad de hombres que podrían movilizarse, más que cualquier otra potencia mediterránea. Esta abundancia de recursos militares permitió a Roma aplicar una presión aplastante a sus enemigos y permanecer en el campo y reemplazar las pérdidas, incluso después de sufrir reveses. Un historiador de la Segunda Guerra Púnica afirma:
Según Polibio (2.24), el número total de hombres romanos y aliados capaces de portar armas en 225 a. C. superó los 700.000 infantes y 70.000 caballerías. Brunt ajustó las cifras de Polibio y estimó que la población de Italia, sin incluir griegos y brutianos, excedía los 875.000 varones adultos libres, de quienes los romanos podían sacar tropas. Roma no solo tenía el potencial de movilizar un gran número de tropas, sino que de hecho desplegó grandes ejércitos en las primeras etapas de la guerra. Brunt estima que Roma movilizó 108.000 hombres para el servicio en las legiones entre 218 a. C. y 215 a. C., mientras que en el apogeo del esfuerzo bélico (214 a. C. a 212 a. C.) [contra Aníbal] Roma pudo movilizar aproximadamente 230.000 hombres. Contra estos poderosos recursos, Aníbal dirigió desde España un ejército de aproximadamente 50.000 infantes y 9.000 jinetes ... Las reservas de mano de obra de Roma le permitieron absorber pérdidas asombrosas y aún así continuar desplegando grandes ejércitos. Por ejemplo, según Brunt, se perdieron hasta 50.000 hombres entre el 218 a. C. y el 215 a. C., pero Roma continuó colocando entre 14 y 25 legiones en el campo durante la guerra. Además, como se discutirá más adelante, la mano de obra romana permitió la adopción de la llamada "estrategia fabiana", que resultó ser una respuesta eficaz a la aparente superioridad de Hannibal en el campo de batalla. En pocas palabras, la relativa disparidad en el número de tropas disponibles al comienzo del conflicto significaba que Aníbal tenía un margen de error mucho más estrecho que los romanos. [9]
Equipamiento y formación
Equipo
Armas individuales, equipo personal y transporte
Un legionario generalmente llevaba alrededor de 27 kilogramos (60 libras) de armadura, armas y equipo. Esta carga consistía en una armadura, una espada, llamada gladius , un escudo, dos pila (una pesada y otra ligera) y raciones de comida para 15 días. También había herramientas para cavar y construir un castrum , el campamento base fortificado de las legiones. Un escritor recrea lo siguiente sobre el ejército de César en la Galia: [10] Cada soldado colocó su pesada mochila en una barra en forma de T o Y, que llevaba sobre su hombro izquierdo. Los escudos se protegieron en la marcha con una cubierta de piel. Cada legionario llevaba alrededor de 5 días de trigo, legumbres o garbanzos, un frasco de aceite y un botiquín con un plato, una taza y un utensilio. Los artículos personales pueden incluir una cresta de crin teñida para el casco, una capa de lana engrasada semi-resistente al agua, calcetines y pantalones para el clima frío y una manta. El equipo de atrincheramiento incluía una canasta de mimbre poco profunda para mover la tierra, una pala y / o un pico como un dolabra o un cortador de césped, y dos duelas de madera para construir la próxima empalizada del campamento. Todos estos estaban dispuestos en el paquete de marcha que llevaba cada soldado de infantería.
Los combatientes viajaban en grupos de ocho, y a cada octeto a veces se le asignaba una mula. La mula llevaba una variedad de equipos y suministros, incluido un molino para moler grano, un pequeño horno de barro para hornear pan, ollas de cocina, armas de repuesto, odres de agua y tiendas de campaña. Un siglo romano tenía un complemento de 10 mulas, cada una asistida por dos no combatientes que se ocupaban de la alimentación y el suministro de agua. Un siglo podría ser sostenido por carros en la parte trasera, cada uno tirado por seis mulas, y llevando herramientas, clavos, barriles de agua, comida extra y la tienda y posesiones del centurión, oficial al mando de la unidad.
Paquete de artillería
La legión también llevaba un destacamento de artillería con 30 piezas de artillería. Este consistió en 10 onagros que lanzaban piedras y 20 balistas que disparaban bólter; Además, cada uno de los siglos de la legión tenía su propio lanzador de cerrojos de escorpión (60 en total), junto con carros de apoyo para transportar municiones y repuestos. Los pernos se usaron para disparar contra oponentes humanos, mientras que las piedras se usaron contra fortificaciones o como un arma de saturación de área. Las catapultas fueron impulsadas por cuerdas y tendones, apretadas con un trinquete y liberadas, impulsadas por la energía de torsión almacenada. César iba a montarlos en barcos en algunas operaciones en Gran Bretaña, infundiendo miedo en el corazón de los oponentes nativos según sus escritos. Su colocación de máquinas de asedio y lanzadores de cerrojos en las torres y a lo largo del muro de sus fortificaciones circundantes en Alesia fue fundamental para hacer retroceder la enorme marea de galos. Estas medidas defensivas, utilizadas en conjunto con la carga de caballería dirigida por el propio César, quebraron a los galos y ganaron la batalla, y por lo tanto la guerra, para siempre. Los lanzadores de pernos como el Escorpio eran móviles y podían desplegarse en la defensa de campamentos, atrincheramientos e incluso en campo abierto por no más de dos o tres hombres. [11]
Capacitación
Con el tiempo, el sistema militar cambió su equipo y sus funciones, pero a lo largo de la historia romana, siempre siguió siendo una máquina de guerra disciplinada y profesional. Los soldados llevaron a cabo entrenamientos comunes a todos los ejércitos organizados, desde el alistamiento inicial, ejercicios de armas y armas, marcha en formación y ejercicios tácticos.
Según Vegecio , durante el entrenamiento inicial de cuatro meses de un legionario romano, las habilidades de marcha se enseñaron antes de que los reclutas manejaran un arma, ya que cualquier formación sería dividida por rezagados en la parte trasera o soldados que avanzaban a diferentes velocidades. [12] Los estándares variaron con el tiempo, pero normalmente se requería que los reclutas completaran 20 millas romanas (29.62 km o 18.405 millas modernas) con 20.5 kg en cinco horas de verano (el día romano se dividía en 12 horas independientemente de la temporada, al igual que el noche), lo que se conocía como "el paso regular" o "paso militar". [13] Luego avanzaron al "paso más rápido" o "paso completo" [13] y se les pidió que completaran 24 millas romanas (35.544 km o 22.086 millas modernas) en cinco horas de verano cargadas con 20.5 kilogramos (45 libras). El régimen de acondicionamiento típico también incluía gimnasia y natación para desarrollar la fuerza física y el estado físico. [14]
Después del acondicionamiento, los reclutas se sometieron a entrenamiento con armas; esto se consideró de tal importancia que los instructores de armas generalmente recibían raciones dobles. [12] Los legionarios fueron entrenados para empujar con sus gladii porque podían defenderse detrás de sus grandes escudos ( scuta ) mientras apuñalaban al enemigo. Estos ejercicios de entrenamiento comenzaron empujando un gladius de madera y arrojando pila de madera en un quintain (muñeco de madera o estaca) mientras se usaba una armadura completa. Sus espadas de madera y pila fueron diseñadas para ser dos veces más pesadas que sus contrapartes de metal para que los soldados pudieran empuñar un verdadero gladius con facilidad. A continuación, los soldados progresaron a armatura , un término para el combate que también se usaba para describir el entrenamiento uno a uno similar de los gladiadores . A diferencia del entrenamiento anterior, las armas de madera utilizadas para la armadura tenían el mismo peso que las armas que emulaban. Vegetius señala que se construyeron pasillos techados para permitir que estos ejercicios continuaran durante el invierno. [12]
Otros ejercicios de entrenamiento enseñaron al legionario a obedecer órdenes y asumir formaciones de batalla. [15] Al final del entrenamiento, el legionario tenía que prestar juramento de lealtad al SPQR ( Senatus Populusque Romanus , el senado y el pueblo romano) o más tarde al emperador . Luego, el soldado recibió un diploma y fue enviado a luchar por su vida y la gloria y el honor de Roma. [15]
Organización, liderazgo y logística
Mando, control y estructura
Una vez que el soldado había terminado su entrenamiento, normalmente se le asignaba a una legión , la fuerza básica de lucha masiva. La legión se dividió en diez subunidades llamadas cohortes , aproximadamente comparables a un batallón de infantería moderno. Las cohortes se subdividieron en tres manípulos , que a su vez se dividieron en dos siglos de entre 80 y 100 hombres cada uno. La primera cohorte de una legión solía ser la más fuerte, con el complemento de personal más completo y con los hombres más hábiles y experimentados. Varias legiones agrupadas formaron una fuerza de campo distintiva o "ejército". [15] La fuerza de combate podía variar, pero en general una legión estaba formada por 4.800 soldados, 60 centuriones, 300 artilleros, 100 ingenieros y artífices y 1.200 no combatientes. Cada legión fue apoyada por una unidad de 300 jinetes, los equites .
El mando supremo de la legión o del ejército lo ejercía el cónsul, el procónsul o un pretor , o en casos de emergencia en la era republicana, un dictador. Un pretor o un propretor solo podía comandar una sola legión y no un ejército consular, que normalmente constaba de dos legiones más los aliados. En el período republicano temprano, era costumbre que un ejército tuviera comandos duales, con diferentes cónsules ocupando el cargo en días alternos. En siglos posteriores, esto se eliminó gradualmente a favor de un comandante general del ejército. Los legati eran oficiales de rango senatorial que asistían al comandante supremo. Los tribunes eran hombres jóvenes de rango aristocrático que a menudo supervisaban tareas administrativas como la construcción de campamentos. Los centuriones (aproximadamente equivalentes en rango a los oficiales subalternos o suboficiales actuales, pero funcionando como capitanes modernos en operaciones de campo) comandaban cohortes, manípulos y siglos. También se utilizaron grupos de especialistas como ingenieros y artífices.
Estructura y rangos militares
Para obtener un análisis en profundidad de los rangos, tipos y unidades históricas, consulte Historia estructural del ejército romano y la legión romana para obtener un desglose detallado. A continuación se muestra un resumen muy básico de la estructura y los rangos de la legión. [dieciséis]
Estructura de fuerza
- Contubernium : "unidad de tienda" de ocho hombres
- Centuria : 80 hombres comandados por un centurión
- Cohorte: seis siglos o un total de 480 combatientes. A estos se sumaron los oficiales. La primera cohorte tenía doble fuerza en términos de mano de obra y generalmente tenía a los mejores combatientes.
- Legión: compuesta por 10 cohortes
- Ejército de campaña: una agrupación de varias legiones y cohortes auxiliares.
- Equites : cada legión fue apoyada por 300 jinetes ( equites ), subdivididos en diez turmas
- Auxiliares y velites : contingentes aliados, que a menudo proporcionan infantería ligera y servicios de combate especializados, como arqueros, honderos o lanzadores de jabalinas. Por lo general, se formaron en infantería ligera o velites . Los auxiliares en el período republicano también formaron legiones pesadas aliadas para complementar las formaciones ciudadanas romanas.
- Apoyo de no combatientes: generalmente los hombres que cuidaban de las mulas, forrajes, abrevaderos y misceláneas del tren de equipajes.
- 4.500-5.200 hombres en una legión
Resumen de clasificación
- Cónsul: funcionario electo con deberes militares y cívicos; como un copresidente (había dos), pero también un comandante militar importante
- Pretor : comandante militar designado de una legión o grupo de legiones, también funcionario del gobierno.
- Legatus legionis : el legado o comandante general de la legión, generalmente ocupado por un senador
- Tribuna: joven oficial, segundo al mando de la legión. Otros tribunos menores sirvieron como oficiales subalternos.
- Prefecto: tercero al mando de la legión. Había varios tipos. El prefectus equitarius comandó una unidad de caballería
- Primus pilus - centurión al mando de la primera cohorte - el centurión mayor de toda la legión
- Centurión: comandante básico del siglo. El prestigio variaba según la cohorte que supervisaban.
- Decurio - comandante de la unidad de caballería o turma
- Acuilífero - abanderado de cada legión - una posición de mucho prestigio
- Signifer - uno para cada siglo, manejó asuntos financieros y condecoraciones
- Optio - equivalente a un sargento, segundo al mando del centurión
- Cornicen - hornblower o signaler
- Imaginifer - portada estandarte con la imagen del emperador
- Decanus : equivalente a un cabo, comandaba una fiesta de tienda de ocho personas.
- Munifex - legionario básico - el más bajo de la base entrenada
- Tirones : nuevo recluta de las legiones, novicio
Logística
La logística romana estuvo entre algunas de las mejores del mundo antiguo a lo largo de los siglos, desde el despliegue de agentes de compras para comprar provisiones sistemáticamente durante una campaña, hasta la construcción de carreteras y depósitos de suministros, hasta el alquiler de embarcaciones si las tropas tuvieran que moverse. por agua. El equipo y el material pesado (tiendas, artillería , armas y equipo adicionales, piedras de molino, etc.) se movían con animales de carga y carretas, mientras que las tropas llevaban pesados paquetes individuales con ellos, incluidos bastones y palas para construir los campamentos fortificados. Como es típico de todos los ejércitos, las tropas en el lugar también aprovecharon las oportunidades locales, y los campos de los campesinos que estaban cerca de la zona de conflicto podrían ser despojados para satisfacer las necesidades del ejército. Como ocurre con la mayoría de las fuerzas armadas, una variedad de comerciantes, vendedores ambulantes, prostitutas y otros proveedores de servicios diversos siguieron la estela de los guerreros romanos. [17]
Batalla
Preparativos iniciales y movimiento para la batalla.
La marcha de aproximación. Una vez que la legión se desplegó en una operación, comenzó la marcha. El acercamiento al campo de batalla se realizó en varias columnas, mejorando la maniobrabilidad. Normalmente, una vanguardia fuerte precedía al cuerpo principal e incluía exploradores, caballería y tropas ligeras. Un tribuno u otro oficial a menudo acompañaba a la vanguardia para inspeccionar el terreno en busca de posibles ubicaciones de campamentos. También se desplegaron elementos de flanco y de reconocimiento para proporcionar la seguridad de cobertura habitual. Detrás de la vanguardia venía el cuerpo principal de infantería pesada. Cada legión marchó como una formación distinta y fue acompañada por su propio tren de equipaje. La última legión solía proporcionar la fuerza de retaguardia, aunque varias unidades recientemente levantadas podrían ocupar este escalón final.
Construcción de campamentos fortificados. Las legiones en una campaña por lo general establecían un fuerte campamento de campo, con empalizadas y una zanja profunda, que proporcionaba una base para el almacenamiento de suministros, la concentración de tropas y la defensa. Los campos se recrearon cada vez que el ejército se movía y se construyeron teniendo en cuenta tanto la necesidad militar como el simbolismo religioso. Siempre había cuatro entradas, conectadas por dos calles principales entrecruzadas, con la intersección en una concentración de tiendas de campaña en el centro. También se hizo espacio para un altar y un área de reunión religiosa. Todo estaba estandarizado, desde la colocación de equipajes, equipos y unidades específicas del ejército, hasta las funciones de los oficiales que debían montar centinelas, piquetes y órdenes para la marcha del día siguiente. La construcción podía demorar entre 2 y 5 horas con parte del ejército trabajando, mientras que el resto hacía guardia, dependiendo de la situación táctica. La forma del campamento era generalmente rectangular, pero podía variar según el terreno o la situación táctica. Se dejó libre una distancia de unos 60 metros entre las trincheras y la primera fila de tiendas de campaña. Esta brecha proporcionó espacio para reunir a los legionarios para la batalla y mantuvo el área de tropas fuera del alcance de los misiles enemigos. [18] Ningún otro ejército antiguo persistió durante un período tan largo en la construcción sistemática de campamentos como los romanos, incluso si el ejército descansó solo un día. [19]
Romper el campamento y marchar . Después de un desayuno reglamentado a la hora asignada, se tocaron las trompetas y se desmantelaron las tiendas y cabañas del campamento y se hicieron los preparativos para la salida. La trompeta volvió a sonar con la señal de "espera para marchar". Se cargarían mulas y vagones del tren de equipajes y se formarían unidades. Luego, el campamento sería quemado hasta los cimientos para evitar su posterior ocupación y uso por parte del enemigo. Las trompetas serían entonces sonaron por última vez y luego se les pidió a las tropas tres veces si estaban listos, a la que se esperaba que gritar juntos "Listo!", Antes de marchar. [20]
Inteligencia. Los buenos comandantes romanos no dudaron en explotar la inteligencia útil , particularmente cuando se estaba desarrollando una situación de asedio o un enfrentamiento inminente en el campo. Se recopiló información de espías, colaboradores, diplomáticos y enviados y aliados. Los mensajes interceptados durante la Segunda Guerra Púnica, por ejemplo, fueron un golpe de inteligencia para los romanos, y les permitió enviar dos ejércitos para encontrar y destruir la fuerza cartaginesa de Asdrúbal , impidiendo su refuerzo de Aníbal. Los comandantes también vigilaban la situación en Roma, ya que los enemigos políticos y los rivales podrían usar una campaña fallida para infligir dolorosos daños personales y profesionales. Durante esta fase inicial, también se llevó a cabo el reconocimiento de campo habitual : se podían enviar patrullas, organizar redadas para investigar las debilidades, secuestrar a los prisioneros e intimidar a los habitantes locales. [17]
Moral. Si el campo de batalla potencial estaba cerca, el movimiento se volvió más cuidadoso y más tentativo. Se podían pasar varios días en un lugar estudiando el terreno y la oposición, mientras las tropas se preparaban mental y físicamente para la batalla. Pep habla, se pueden realizar sacrificios a los dioses y los anuncios de buenos augurios . También podrían llevarse a cabo una serie de demostraciones prácticas para probar la reacción del enemigo, así como para aumentar la moral de las tropas. Parte del ejército podría ser sacado del campamento y desplegado en orden de batalla hacia el enemigo. Si el enemigo se negaba a salir y al menos hacer una demostración, el comandante podría reclamar una ventaja moral para sus hombres, contrastando la timidez de la oposición con la resolución de sus fuerzas de combate. [17]
El historiador Adrian Goldsworthy señala que tales maniobras tentativas previas a la batalla eran típicas de los ejércitos antiguos, ya que cada bando buscaba obtener la máxima ventaja antes del encuentro. [21] Durante este período, algunos escritores antiguos pintan un cuadro de reuniones entre comandantes opuestos para la negociación o discusión general, como en la famosa conversación previa al choque entre Aníbal y Escipión en Zama . Se desconoce si los discursos floridos grabados son de no ficción, pero estos encuentros no muestran un registro de resolución del conflicto por otros medios que no sean la batalla anticipada.
Despliegue para el combate
La maniobra previa a la batalla les dio a los comandantes en competencia una idea del enfrentamiento inminente, pero los resultados finales podrían ser impredecibles, incluso después del inicio de las hostilidades. Las escaramuzas podrían salirse de control, lanzando ambas fuerzas principales una hacia la otra. Las consideraciones políticas, el agotamiento de los suministros o incluso la rivalidad entre los comandantes por la gloria también podrían desencadenar un lanzamiento hacia adelante, como en la Batalla del río Trebia . [17] El ejército romano después de las reformas marianas también fue único en el mundo antiguo porque cuando se alineó frente a un enemigo que se preparaba para la batalla, estaba completamente en silencio, excepto por las órdenes de los oficiales y el sonido de las trompetas que indicaban las órdenes. La razón de esto fue porque los soldados necesitaban poder escuchar tal instrucción, los Optios de las Legiones patrullaban detrás del siglo y cualquiera que hablara o no obedeciera las órdenes de inmediato era golpeado con el bastón del optio. Este silencio también tuvo la consecuencia involuntaria de ser muy intimidante para sus enemigos porque reconocieron que esto requería una inmensa disciplina para lograrlo antes de una batalla.
Disposición de la línea triple
Sin embargo, una vez que la maquinaria estaba en movimiento, la infantería romana normalmente se desplegaba, como cuerpo principal, de cara al enemigo. Durante el despliegue en la era republicana, los manípulos se organizaban comúnmente en triplex acies (orden de batalla triple): es decir, en tres rangos, con los hastati en el primer rango (el más cercano al enemigo), los principes en el segundo rango, y los triarii veteranos en el tercer y último rango como tropas de barrera , o en ocasiones incluso más atrás como reserva estratégica. Cuando estaban en peligro de una derrota inminente, la primera y la segunda línea, los hastati y principes, normalmente retrocedían sobre los triarii para reformar la línea y permitir un contraataque o una retirada ordenada. Debido a que recurrir a los triarii era un acto de desesperación, mencionar "volver a los triarii" ( "ad triarios rediisse" ) se convirtió en una frase romana común que indica que uno se encuentra en una situación desesperada. [22]
Dentro de este sistema de triplex acies, los escritores romanos contemporáneos hablan de que los manípulos adoptan una formación a cuadros llamada quincuncio cuando se despliegan para la batalla pero aún no se enfrentan. En la primera línea, los hastati dejaron pequeños espacios entre cada manípulo. La segunda línea que consta de principios siguió de manera similar, alineándose detrás de los espacios que dejó la primera línea. [23] Esto también lo hizo la tercera línea, que se encuentra detrás de los espacios en la segunda línea. Los velites se desplegaron frente a esta línea en una línea continua de formación suelta. [24]
La maniobra romana fue compleja, llena del polvo de miles de soldados que se dirigían a su lugar y los gritos de los oficiales que iban y venían mientras intentaban mantener el orden. Varios miles de hombres tuvieron que colocarse de columna en línea, y cada unidad tomó su lugar designado, junto con tropas ligeras y caballería. Los campamentos fortificados se dispusieron y organizaron para facilitar el despliegue. Podría llevar algún tiempo la disposición final del ejército, pero cuando se logró, la agrupación de legiones del ejército representó una fuerza de combate formidable, generalmente dispuesta en tres líneas con un frente de hasta una milla (aproximadamente 1,5 km). [25]
Un despliegue general de tres líneas se mantendría a lo largo de los siglos, aunque las reformas marianas eliminaron gradualmente la mayoría de las divisiones basadas en la edad y la clase, estandarizaron las armas y reorganizaron las legiones en unidades de maniobra más grandes como cohortes. El tamaño total de la legión y la duración del servicio del soldado también aumentaron de forma más permanente. [26]
Maniobra
A medida que el ejército se acercaba a su enemigo, los velites al frente lanzaban sus jabalinas al enemigo y luego se retiraban a través de los huecos en las líneas. Esta fue una innovación importante ya que en otros ejércitos de la época los escaramuzadores tendrían que retirarse a través de las filas de su propio ejército, causando confusión o bien huir alrededor de cualquier flanco de su propio ejército. Después de que los velites se hubieran retirado a través de los hastati, el siglo 'posterior' marcharía hacia la izquierda y luego hacia adelante para que presentaran una línea sólida, creando una línea sólida de soldados. Se emplearía el mismo procedimiento cuando pasaran por la segunda y tercera filas o giraran hacia un lado para canalizar el espacio entre la primera y la segunda filas en la ruta para ayudar a proteger los flancos de la legión. [27]
En este punto, la legión presentó una línea sólida al enemigo y la legión estaba en la formación correcta para el enfrentamiento. Cuando el enemigo se acercaba, los hastati cargaban. Si estaban perdiendo la batalla, el siglo 'posterior' volvió a su posición creando brechas nuevamente. Entonces los manípulos retrocederían a través de los huecos de los principes, quienes siguieron el mismo procedimiento para formar una línea de batalla y cargar. Si los principes no podían derrotar al enemigo, se retirarían detrás de los triarii y todo el ejército dejaría el campo de batalla en buen estado. Según algunos escritores, los triarii formaban una línea continua cuando se desplegaban, y su avance permitía a las unidades dispersas o descompuestas descansar y reformarse, para luego reincorporarse a la lucha. [28]
El sistema manipular permitía enfrentarse a todo tipo de enemigos incluso en terreno accidentado, porque la legión tenía flexibilidad y resistencia según el despliegue de sus líneas. Sin embargo, la falta de un cuerpo de caballería fuerte fue un defecto importante de las fuerzas romanas.
En el ejército imperial posterior, el despliegue general fue muy similar, con las cohortes desplegándose en un patrón de quincunx. En un reflejo de la ubicación anterior de los triarii veteranos en la retaguardia, las cohortes menos experimentadas, generalmente la 2ª, 3ª, 4ª, 6ª y 8ª, estaban al frente; las cohortes más experimentadas (1º, 5º, 7º, 9º y 10º) quedaron atrás. [29]
Formaciones
Lo anterior es solo un procedimiento estándar y a menudo se modificó; por ejemplo, en Zama , Escipión desplegó toda su legión en una sola línea para envolver Hannibal 's ejército al igual que Aníbal había hecho en Cannas . A continuación se muestra un breve resumen de las formaciones alternativas que se sabe que se han utilizado:
Combate
Enfrentamiento cuerpo a cuerpo después del lanzamiento de las armas de misiles: una vez que tuvo lugar el despliegue y la escaramuza inicial descrita anteriormente, el cuerpo principal de infantería pesada cerró la brecha y atacó al doble. Las primeras filas solían lanzar su pila , y las siguientes filas lanzaban las suyas sobre las cabezas de los combatientes de primera línea. Después de lanzar la pila, los soldados sacaron sus espadas y se enfrentaron al enemigo. Se hizo hincapié en el uso del escudo para proporcionar la máxima cobertura del cuerpo y para empujar a los enemigos, mientras atacaban con su gladius en estocadas y atajos en el clinch , minimizando la exposición al enemigo. En el combate que siguió, la disciplina romana, el escudo pesado, la armadura y el entrenamiento les darían importantes ventajas en el combate.
El impacto agudo del combate: algunos estudiosos de la infantería romana sostienen que el intenso trauma y el estrés del combate cuerpo a cuerpo significaba que los contendientes no se atacaban continuamente entre sí hasta que uno caía. En cambio, hubo breves períodos de intensos y feroces combates. Si están indecisos, los contendientes podrían retroceder una distancia corta para recuperarse y luego avanzar para reanudar la lucha. Mientras tanto, otros detrás de ellos estarían entrando en la refriega, enfrentando a nuevos enemigos o cubriendo a sus colegas. El guerrero individual podía así contar con un alivio temporal, en lugar de una lucha interminable hasta la muerte o una lesión paralizante. A medida que avanzaba la batalla, el estrés físico y mental masivo se intensificó. La resistencia y la fuerza de voluntad requeridas para hacer una carga más, para hacer una oleada más crecieron aún más. [21] Eventualmente, un lado comenzó a derrumbarse, y fue entonces cuando comenzó la mayor matanza.
Uso de máquinas de guerra y fuego de cobertura: muchas batallas romanas, especialmente durante el Imperio tardío, se libraron con el fuego preparatorio de catapultas , balistas y onagros . Estas máquinas de guerra, una forma de artillería antigua , disparaban flechas y piedras grandes hacia el enemigo (aunque muchos historiadores cuestionan la efectividad de tales armas en el campo de batalla). Tras este bombardeo, la infantería romana avanzó, en cuatro líneas, hasta llegar a 30 metros del enemigo, luego se detuvieron, lanzaron su pila y cargaron. Si la primera línea era repelida por el enemigo, otra línea reanudaría rápidamente el ataque. A menudo, esta rápida secuencia de ataques mortales resultó ser la clave de la victoria. Otra táctica común era burlarse del enemigo con cargas fingidas y disparos rápidos de flechas por parte de los auxiliares equites (caballería auxiliar), obligando al enemigo a perseguirlos y luego conduciendo al enemigo a una emboscada donde serían contraatacados por la infantería pesada romana y la caballería. .
Ventajas del sistema de 3 líneas
Flexibilidad
Algunas fuentes antiguas, como Polibio, parecen dar a entender que las legiones podían luchar con huecos en sus líneas. Sin embargo, la mayoría de las fuentes parecen admitir que, por lo general, una línea se formaría en un frente sólido. Se han adoptado varios enfoques para conciliar estas posibilidades con los escritos antiguos. [30] Las ventajas de los huecos son obvias cuando una formación está en movimiento: puede fluir más fácilmente alrededor de los obstáculos y se mejoran las maniobras y el control y, como lo hicieron los romanos en la república anterior a Marius, colocar equipaje entre las líneas, lo que significa que la carga no se puede capturar fácilmente y el ejército puede prepararse rápidamente para la batalla usándola como cobertura. Una vez completada la marcha de aproximación, sería extremadamente difícil desplegar un ejército ininterrumpido de hombres para el combate en cualquier terreno que no fuera el más llano sin algún tipo de intervalos. Muchos ejércitos antiguos usaban brechas de algún tipo, incluso los cartagineses , que normalmente retiraban sus tropas de escaramuzas iniciales entre los espacios antes del evento principal. Enemigos incluso menos organizados, como los ejércitos germánicos, normalmente cargaban en grupos distintos con pequeños espacios entre ellos, en lugar de marchar en una línea ordenada. [31]
La lucha contra las lagunas es, por tanto, factible, como afirman escritores como Polibio. Según quienes apoyan la visión de la formación del quincunx , lo que hizo que el enfoque romano se destacara es que sus intervalos eran generalmente más grandes y más sistemáticamente organizados que los de otros ejércitos antiguos. Cada espacio fue cubierto por manípulos o cohortes de líneas más atrás. La penetración de cualquier importancia no podía deslizarse sin ser molestada. No solo sería mutilado mientras luchaba más allá del guante de la primera línea, sino que también chocaría con las unidades agresivas que se mueven hacia arriba para tapar el espacio. [32] Desde un punto de vista más amplio, a medida que la batalla crecía y menguaba, se podían desplegar nuevas unidades a lo largo de los intervalos para relevar a los hombres de la primera línea, permitiendo que se ejerciera una presión continua.
Mezcla de un frente continuo con combates a intervalos
Un escenario para no utilizar los huecos es el despliegue en un espacio limitado, como la cima de una colina o un barranco, donde no sería factible un extenso esparcimiento. Otro es una formación de ataque particular, como la cuña discutida anteriormente, o un cerco como en la Batalla de Ilipa . Otra más es una maniobra de fase de cierre cuando se construye una línea sólida para dar un último empujón, como en la batalla de Zama . Durante la vorágine de la batalla, también es posible que a medida que las unidades se fusionaran en línea, el espaciado general del tablero de ajedrez se comprimiera más o incluso desapareciera, y la lucha vería una línea más o menos sólida en contacto con el enemigo. Por lo tanto, las brechas al comienzo de la lucha podrían tender a desaparecer en las fases finales. [33]
Algunos historiadores ven los intervalos como principalmente útiles en la maniobra. Antes de que los legionarios se acercaran al enemigo, cada escalón formaría una línea sólida para enfrentarse. Si las cosas iban mal para la primera línea, se retiraba por los huecos y el segundo escalón se movía hacia arriba, formando nuevamente un frente continuo. Si estaban desconcertados, todavía quedaban los veteranos de los triarii que dejaron que los supervivientes se retiraran a través de los huecos preestablecidos. Los veteranos luego formaron un frente continuo para enfrentarse al enemigo o proporcionaron cobertura para la retirada del ejército en su conjunto. Se siguió el mismo procedimiento cuando se eliminó el triarii (intervalos de maniobra, reforma y recuperación), línea sólida para activar. [34] Algunos escritores sostienen que en los ejércitos de César el uso del quincunce y sus huecos parece haber disminuido, y sus legiones generalmente se desplegaron en tres líneas continuas como se muestra arriba, con cuatro cohortes al frente y tres cada una en el orden escalonado. El alivio fue proporcionado por la segunda y tercera líneas 'filtrando' hacia adelante para relevar a sus camaradas en pequeños grupos, mientras que los exhaustos y heridos retrocedían desde el frente. [35] Sin embargo, los romanos siguieron siendo flexibles, utilizando espacios y desplegando cuatro o, a veces, dos líneas según la situación táctica. [36]
Espacio entre líneas y resistencia al combate
Otra característica única de la infantería romana fue la profundidad de su espaciamiento. La mayoría de los ejércitos antiguos se desplegaron en formaciones menos profundas, en particular fuerzas de tipo falange . Las falanges podrían profundizar mucho sus filas para agregar tanto resistencia como poder de choque, pero su enfoque general aún favorecía una línea masiva, a diferencia de la profunda disposición romana de tres capas. La ventaja del sistema romano es que permitía la canalización o medición continua del poder de combate hacia adelante durante un período más largo (presión masiva y constantemente renovada hacia el frente) hasta que el enemigo se rompió. El despliegue de la segunda y tercera líneas requirió una cuidadosa consideración por parte del comandante romano. Desplegados demasiado pronto, podrían enredarse en la lucha frontal y agotarse. Desplegados demasiado tarde, y podrían ser barridos en una derrota si la primera línea comenzara a romperse. Había que mantener un control estricto, por lo que a veces se hacía que los triarios de la tercera línea se pusieran en cuclillas o se arrodillaran , desalentando efectivamente el movimiento prematuro hacia el frente. Por lo tanto, el comandante romano era generalmente móvil, se movía constantemente de un lugar a otro y, a menudo, regresaba en persona para buscar reservas si no había tiempo para el servicio de mensajería estándar. Un gran número de oficiales en el ejército romano típico y la división flexible en subunidades como cohortes o manípulos ayudaron enormemente a la coordinación de tales movimientos. [37]
Sin embargo, independientemente de lo que tomara la formación real, la ominosa canalización o aumento del poder de combate hacia el frente se mantuvo constante:
- Cuando la primera línea en su conjunto hizo todo lo posible y se debilitó y agotó por las pérdidas, dio paso al alivio de los estudiantes de primer año de la segunda línea que, al pasarla gradualmente, avanzaron uno a uno, o en una sola fila, y se abrieron camino en la pelea de la misma manera. Mientras tanto, los hombres cansados de la primera línea original, cuando descansaron lo suficiente, se reformaron y volvieron a entrar en la lucha. Esto continuó hasta que todos los hombres de la primera y segunda línea estuvieron comprometidos. Esto no presupone una retirada real de la primera línea, sino más bien una fusión, una fusión o una fusión de ambas líneas. Así, el enemigo no tuvo descanso y fue continuamente opuesto por tropas frescas hasta que, exhausto y desmoralizado, cedió a repetidos ataques. [38]
Comandos posteriores a la implementación
Cualquiera que sea el despliegue, el ejército romano estuvo marcado tanto por la flexibilidad como por una fuerte disciplina y cohesión. Se asumieron diferentes formaciones de acuerdo con diferentes situaciones tácticas.
- Repellere equites ("repeler jinetes / caballeros") era la formación utilizada para resistir a la caballería. Los legionarios asumirían una formación cuadrada , sosteniendo sus pila como lanzas en el espacio entre sus escudos y ensartados hombro con hombro.
- A la orden iacite pila , los legionarios lanzaron su pila al enemigo.
- Al comando cuneum formate , la infantería formó una cuña para cargar y romper las líneas enemigas. Esta formación se utilizó como táctica de choque .
- A la orden contendite vestra sponte , los legionarios asumieron una postura agresiva y atacaron a todos los oponentes que enfrentaron.
- Al comando orbem formate , los legionarios asumieron una formación circular con los arqueros colocados en medio y detrás de los legionarios proporcionando apoyo de fuego de misiles. Esta táctica se utilizó principalmente cuando un pequeño número de legionarios tenía que mantener una posición y estaban rodeados de enemigos.
- Ante el comando ciringite frontem , los legionarios mantuvieron su posición.
- En el comando frontem allargate , se adoptó una formación dispersa.
- Al comando testudinem formate , los legionarios asumieron la formación testudo (tortuga) . Esto era lento pero casi impenetrable para el fuego enemigo y, por lo tanto, muy efectivo durante los asedios y / o al enfrentarse a los arqueros enemigos. Sin embargo, la formación testudo no permitía un combate cuerpo a cuerpo efectivo y, por lo tanto, se usaba cuando el enemigo estaba lo suficientemente lejos como para que los legionarios pudieran entrar en otra formación antes de ser atacados.
- A la orden de tecombre , los legionarios romperían la formación Testudo y volverían a su formación anterior.
- A la orden de Agmen formate , los legionarios asumieron una formación cuadrada , que era también la forma típica de un siglo en la batalla.
Arte de asedio y fortificaciones
Asediando ciudades
Oppidum expugnare era el término romano para sitiar ciudades. Se dividió en tres fases:
- En la primera fase, los ingenieros (los cohors fabrorum ) construyeron un campamento fortificado cerca de la ciudad con muros de circunvalación y bajo la orden de 'turres extruere' construyeron torres de vigilancia para evitar que el enemigo trajera refuerzos. Se construyeron torres de asedio, se cavaron trincheras y se colocaron trampas por toda la ciudad. También en segundo lugar, se construyó una línea exterior de murallas ( contravaluación ) alrededor de la ciudad de cara al enemigo, como hizo César en la batalla de Alesia . A veces, los romanos minaban los muros enemigos.
- La segunda fase se inició con fuego de onagro y balista para cubrir el acercamiento de las torres de asedio, que estaban repletas de legionarios dispuestos a asaltar a los defensores de la muralla. Mientras tanto, otras cohortes se acercaron a la muralla de la ciudad en formación de testudo , levantando arietes y escaleras para atravesar las puertas y escalar las murallas.
- La tercera fase incluyó la apertura de la puerta principal de la ciudad por parte de las cohortes que habían logrado atravesar o escalar las murallas, siempre que los arietes no hubieran abierto la puerta. Una vez que se abrió la puerta principal o se rompieron las murallas, la caballería y otras cohortes entraron en la ciudad para acabar con los defensores restantes.
Fortificaciones de campo
Si bien las ciudades / fuertes fuertes y los asedios elaborados para capturarlos eran comunes en todo el mundo antiguo, los romanos eran únicos entre los ejércitos antiguos en su uso extensivo de fortificaciones de campo. Campaña tras campaña, se dedicó un enorme esfuerzo a excavar, un trabajo realizado por el legionario ordinario. Su paquete de campo incluía una pala, un dolabra o pico y una canasta de mimbre para acarrear tierra. Algunos soldados también llevaban una especie de cortadora de césped. Con ellos cavaron trincheras, construyeron muros y empalizadas y construyeron caminos de asalto. Las operaciones de Julio César en Alesia son bien conocidas. La ciudad gala estaba rodeada por enormes muros dobles que encerraban a los defensores y mantenían alejados a los atacantes de relevo. En estas obras se incluyó una red de campamentos y fortalezas. Solo la trinchera interior tenía 20 pies (6,1 m) de profundidad, y César desvió un río para llenarla de agua. El suelo también fue sembrado con abrojos de púas de hierro en varios lugares para disuadir el asalto. Sorprendentemente para una batalla tan centrada en la infantería, César se basó en gran medida en las fuerzas de caballería para contrarrestar las incursiones galas. Irónicamente, muchos de estos eran de tribus germánicas que habían llegado a un acuerdo antes. [39]
El poder de los campos de campaña romanos se ha señalado anteriormente, pero en otras acciones, los romanos a veces usaban trincheras para asegurar sus flancos contra el envolvimiento cuando eran superados en número, como lo hizo César durante las operaciones en Belgaic Galia . En la región francesa de Bretaña, se construyeron topos y rompeolas con un enorme esfuerzo para asaltar los baluartes estuarinos de los galos. La lucha interna romana entre César y Pompeyo también vio el empleo frecuente de trincheras, contra-trincheras, puntos fuertes excavados y otras obras mientras los contendientes maniobraban entre sí en el combate de campo. [39] En las últimas etapas del imperio, el uso extensivo de tales fortificaciones de campo declinó a medida que la infantería pesada se redujo gradualmente. Sin embargo, fueron una parte integral del implacable ascenso romano al dominio sobre gran parte del mundo antiguo. [40]
Efectividad de infantería
Infantería romana contra la falange macedonia
Fortalezas de la falange macedonia . Antes del ascenso de Roma, la falange macedonia era la primera fuerza de infantería en el mundo occidental. Se había probado en los campos de batalla de la Europa mediterránea, desde Esparta hasta Macedonia , y se había enfrentado y vencido a varios ejércitos no europeos fuertes desde Persia hasta Pakistán / el noroeste de la India. Empaquetada en una densa masa blindada y equipada con enormes picas de 12 a 21 pies (6,4 m) de longitud, la falange era una fuerza formidable. Si bien a veces se usaban configuraciones defensivas, la falange era más efectiva cuando avanzaba en ataque, ya sea en una carga frontal o en un orden "oblicuo" o escalonado contra un flanco opuesto, como atestiguan las victorias de Alejandro Magno y el innovador tebano Epaminondas. . Cuando trabajaba con otras formaciones, infantería ligera y caballería, era, en su apogeo bajo Alejandro, sin igual. [41]
Debilidades de la falange macedonia. Sin embargo, la falange macedonia tenía debilidades clave. Tenía cierta maniobrabilidad, pero una vez que se unía a un choque, esta disminuía, particularmente en terrenos accidentados. Su enfoque de "paquete denso" también lo hizo rígido. Comprimidos en el fragor de la batalla, sus tropas solo podían luchar principalmente mirando hacia adelante. La diversidad de tropas le dio a la falange una gran flexibilidad, pero esta diversidad era un arma de doble filo, que dependía de una combinación de unidades que era complicado de controlar y posicionar. Estos incluían no solo los habituales soldados de infantería pesada, caballería e infantería ligera, sino también varias unidades de élite, grupos armados medianos, contingentes extranjeros con sus propios estilos y unidades de choque de elefantes de guerra . [42] Tales fuerzas "mixtas" presentaban problemas adicionales de mando y control. Si se organizan adecuadamente y luchan juntos durante mucho tiempo bajo líderes capaces, podrían ser muy competentes. Las campañas de Alejandro y Pirro (una formación de contingentes mixtos de estilo helénico) lo demuestran. Sin embargo, sin una cohesión y un liderazgo a largo plazo, su desempeño fue desigual. Cuando los romanos se enfrentaron a los ejércitos helenísticos, los griegos habían dejado de utilizar fuertes guardias de flanco y contingentes de caballería, y su sistema había degenerado en un mero choque de falanges. Esta fue la formación superada por los romanos en la batalla de Cynoscephalae .
Ventajas de la infantería romana. Los propios romanos habían conservado algunos aspectos de la falange clásica (que no debe confundirse con la falange macedonia) en sus primeras legiones, sobre todo la línea final de luchadores en la clásica "línea triple", los lanceros de los triarios . Las picas largas de los triarii iban a desaparecer eventualmente, y todas las manos estaban uniformemente equipadas con espada corta, escudo y pilum, y se desplegaron en el distintivo sistema táctico romano, que proporcionó más estandarización y cohesión a largo plazo sobre las formaciones de tipo helénico.
Las falanges que se enfrentaban a la legión eran vulnerables al despliegue romano más flexible del "tablero de ajedrez", que proporcionaba a cada combatiente una buena parte de espacio personal para entablar una lucha cuerpo a cuerpo. El sistema manipular también permitió que subunidades romanas completas maniobraran más ampliamente, liberadas de la necesidad de permanecer siempre apretadas en una formación rígida. El profundo despliegue de tres líneas de los romanos permitió que la presión de combate se aplicara de manera constante hacia adelante. La mayoría de las falanges favorecían una línea enorme con varios rangos de profundidad. Esto podría funcionar bien en las etapas iniciales, pero a medida que la batalla enredaba a más y más hombres, la formación romana apilada permitió que se impusiera una nueva presión durante un tiempo más prolongado. A medida que el combate se alargaba y el campo de batalla se comprimía, la falange podía quedar exhausta o inmovilizada, mientras que a los romanos aún les quedaba lo suficiente no solo para maniobrar sino para hacer avanzar las oleadas finales. [25] El despliegue de Hannibal en Zama parece reconocer esto; por lo tanto, el cartaginés también usó un enfoque profundo de tres capas, sacrificando sus dos primeras líneas de menor calidad y reteniendo a sus veteranos endurecidos por el combate de Italia para el encuentro final. El arreglo de Aníbal tenía mucho que recomendar dada su debilidad en la caballería y la infantería, pero no hizo ninguna provisión para que una línea aliviara a la otra como lo hicieron los romanos. Cada línea libró su propia batalla solitaria y la última finalmente pereció cuando los romanos se reorganizaron para una oleada final.
The legions also drilled and trained together over a more extended time, and were more uniform and streamlined, (unlike Hannibal's final force and others) enabling even less than brilliant army commanders to manoeuvre and position their forces proficiently. These qualities, among others, made them more than a match for the phalanx, when they met in combat.[31]
According to Polybius, in his comparison of the phalanx versus the Roman system:
- ".. Whereas the phalanx requires one time and one type of ground. Its use requires flat and level ground which is unencumbered by any obstacles.. If the enemy refuses to come down to [meet it on the level ground].. what purpose can the phalanx serve?.. [Also] the phalanx soldier cannot operate in either smaller units or singly, whereas the Roman formation is highly flexible. Every Roman soldier.. can adapt himself equally well to any place of time and meet an attack from any quarter.. Accordingly, since the effective use of parts of the Roman army is so much superior, their plans are much more likely to achieve success."[41]
Versus Pyrrhus
The Greek king Pyrrhus' phalangical system was to prove a tough trial for the Romans. Despite several defeats, the Romans inflicted such losses on the Epirote army that the phrase "Pyrrhic victory" has become a byword for a victory won at a terrible cost. A skilful and experienced commander, Pyrrhus deployed a typically mixed phalanx system, including shock units of war-elephants, and formations of light infantry (peltasts), elite units, and cavalry to support his infantry. Using these he was able to defeat the Romans twice, with a third battle deemed inconclusive or a limited Roman tactical success by many scholars. The battles below (see individual articles for detailed accounts) illustrate the difficulties of fighting against phalanx forces. If well-led and deployed (compare Pyrrhus to the fleeing Perseus at Pydna below), they presented a credible infantry alternative to the heavy legion. The Romans, however, were to learn from their mistakes. In subsequent battles after the Pyrrhic wars, they showed themselves masters of the Hellenic phalanx.
- Battle of Heraclea
- Battle of Asculum
- Battle of Beneventum
Notable triumphs
Battle of Cynoscephalae
In this battle the Macedonian phalanx originally held the high ground but all of its units had not been properly positioned due to earlier skirmishing. Nevertheless, an advance by its left-wing drove back the Romans, who counterattacked on the right flank and made some progress against a somewhat disorganized Macedonian left. However, the issue was still in doubt until an unknown tribune (officer) detached 20 maniples from the Roman line and made an encircling attack against the Macedonian rear. This caused the enemy phalanx to collapse, securing a route for the Romans. The more flexible, streamlined legionary organization had exploited the weaknesses of the densely packed phalanx. Such triumphs secured Roman hegemony in Greece and adjoining lands.
Battle of Pydna
At Pydna the contenders deployed on a relatively flat plain, and the Macedonians had augmented the infantry with a sizeable cavalry contingent. At the hour of decision, the enemy phalanx advanced in formidable array against the Roman line and made some initial progress. However, the ground it had to advance over was rough, and the powerful phalangial formation lost its tight cohesion. The Romans absorbed the initial shock and came on into the fray, where their more spacious formation and continuously applied pressure proved decisive in hand-to-hand combat on the rough ground. Shield and sword at close quarters on such terrain neutralized the long pike, and supplementary Macedonian weapons (lighter armour and a dagger-like short sword) made an indifferent showing against the skillful and aggressive assault of the heavy Roman infantrymen. The opposition also failed to deploy supporting forces effectively to help the phalanx at its time of dire need. Indeed, the Macedonian commander, Perseus, seeing the situation deteriorating, seems to have fled without even bringing his cavalry into the engagement. The affair was decided in less than two hours, with a comprehensive defeat for the Macedonians.
Other anti-phalanx tactics
"Breaking phalanxes" illustrates more of the Roman army's flexibility. When the Romans faced phalangite armies, the legions often deployed the velites in front of the enemy with the command to contendite vestra sponte (attack), presumably with their javelins, to cause confusion and panic in the solid blocks of phalanxes. Meanwhile, auxilia archers were deployed on the wings of the legion in front of the cavalry, in order to defend their withdrawal. These archers were ordered to eiaculare flammas, fire incendiary arrows into the enemy. The cohorts then advanced in a wedge formation, supported by the velites' and auxiliaries' fire, and charged into the phalanx at a single point, breaking it, then flanking it with the cavalry to seal the victory. See the Battle of Beneventum for evidence of fire-arrows being used.
Versus Hannibal's Carthage
Tactical superiority of Hannibal's forces. While not a classic phalanx force, Hannibal's army was composed of "mixed" contingents and elements common to Hellenic formations, and it is told that towards the end of his life, Hannibal reportedly named Pyrrhus as the commander of the past that he most admired[43] Rome however had blunted Pyrrhus' hosts prior to the rise of Hannibal, and given their advantages in organization, discipline, and resource mobilization, why did they not make a better showing in the field against the Carthaginian, who throughout most of his campaign in Italy suffered from numerical inferiority and lack of support from his homeland?
Hannibal's individual genius, the steadiness of his core troops (forged over several years of fighting together in Spain, and later in Italy) and his cavalry arm seem to be the decisive factors. Time after time Hannibal exploited the tendencies of the Romans, particularly their eagerness to close and achieve a decisive victory. The cold, tired, wet legionnaires that slogged out of the Trebia River to form up on the river bank are but one example of how Hannibal forced or manipulated the Romans into fighting on his terms, and on the ground of his own choosing. The later debacles at Lake Trasimene and Cannae, forced the proud Romans to avoid battle, shadowing the Carthaginians from the high ground of the Apennines, unwilling to risk a significant engagement on the plains where the enemy cavalry held sway.[31]
Growing Roman tactical sophistication and ability to adapt overcome earlier disasters. But while the case of Hannibal underscored that the Romans were far from invincible, it also demonstrated their long-term strengths. Rome had a vast manpower surplus far outnumbering Hannibal that gave them more options and flexibility. They isolated and eventually bottled up the Carthaginians and hastened their withdrawal from Italy with the constant manoeuvre. More importantly, they used their manpower resources to launch an offensive into Spain and Africa. They were willing to absorb the humiliation in Italy and remain on the strategic defensive, but with typical relentless persistence they struck elsewhere, to finally crush their foes.[31]
They also learned from those enemies. The operations of Scipio were an improvement on some of those who had previously faced Hannibal, showing a higher level of advance thinking, preparation and organization. (Compare with Sempronius at the Battle of the Trebia River for example). Scipio's contribution was in part to implement more flexible manoeuvre of tactical units, instead of the straight-ahead, three-line grind favoured by some contemporaries. He also made better use of cavalry, traditionally an arm in which the Romans were lacking. His operations also included pincer movements, a consolidated battle line, and "reverse Cannae" formations and cavalry movements. His victories in Spain and the African campaign demonstrated a new sophistication in Roman warfare and reaffirmed the Roman capacity to adapt, persist and overcome.[15] See detailed battles:
- Battle of Baecula
- Battle of Ilipa
- Battle of Zama
Roman infantry versus Gallic and the Germanic tribes
Barbarian armies
Views of the Gallic enemies of Rome have varied widely. Some older histories consider them to be backward savages, ruthlessly destroying the civilization and "grandeur that was Rome." Some modernist views see them in a proto-nationalist light, ancient freedom fighters resisting the iron boot of empire. Often their bravery is celebrated as worthy adversaries of Rome. See the Dying Gaul for an example. The Gallic opposition was also composed of a large number of different peoples and tribes, geographically ranging from the mountains of Switzerland to the lowlands of France and thus are not easy to categorize. The term "Gaul" has also been used interchangeably to describe Celtic peoples farther afield in Britain adding even more to the diversity of peoples lumped together under this name. From a military standpoint, however, they seem to have shared certain general characteristics: tribal polities with a relatively small and lesser elaborated state structure, light weaponry, fairly unsophisticated tactics and organization, a high degree of mobility, and inability to sustain combat power in their field forces over a lengthy period.[44] Roman sources reflect on the prejudices of their times, but nevertheless testify to the Gauls' fierceness and bravery.
- "Their chief weapons were long, two-edged swords of soft iron. For defence, they carried small wicker shields. Their armies were undisciplined mobs, greedy for plunder.. Brave to the point of recklessness, they were formidable warriors, and the ferocity of their first assault inspired terror even in the ranks of veteran armies."[45]
Early Gallic victories
Though popular accounts celebrate the legions and an assortment of charismatic commanders quickly vanquishing massive hosts of "wild barbarians",[46] Rome suffered a number of early defeats against such tribal armies. As early as the Republican period (circa 390–387 BC), they had sacked Rome under Brennus, and had won several other victories such as the Battle of Noreia and the Battle of Arausio. The foremost Gallic triumph in this early period was "The Day of Allia"- July 18- when Roman troops were routed and driven into the Allia River. Henceforth, July 18 was considered an unlucky date on the Roman Calendar.[47]
Some writers suggest that as a result of such debacles, the expanding Roman power began to adjust to this vigorous, fast-moving new enemy.[48] The Romans began to phase out the monolithic phalanx they formerly fought in and adopted the more flexible manipular formation. The circular hoplite shield was also enlarged and eventually replaced with the rectangular scutum for better protection. The heavy phalanx spear was replaced by the pila, suitable for throwing. Only the veterans of the triarii retained the long spear- vestige of the former phalanx. Such early reforms also aided the Romans in their conquest of the rest of Italy over such foes as the Samnites, Latins and Greeks.[49] As time went on Roman arms saw increasing triumph over the Gallics, particularly in the campaigns of Caesar. In the early imperial period, however, Germanic warbands inflicted one of Rome's greatest military defeats, (the Battle of the Teutoburg Forest) which saw the destruction of three imperial legions and was to place a limit on Roman expansion in the West. And it was these Germanic tribes in part (most having some familiarity with Rome and its culture, and becoming more Romanized themselves) that were to eventually bring about the Roman military's final demise in the West. Ironically, in the final days, the bulk of the fighting was between forces composed mostly of barbarians on either side.[50]
Tactical performance versus Gallic and Germanic opponents
Gallic and Germanic strengths
Whatever their particular culture, the Gallic and Germanic tribes generally proved themselves to be tough opponents, racking up several victories over their enemies. Some historians show that they sometimes used massed fighting in tightly packed phalanx-type formations with overlapping shields, and employed shield coverage during sieges. In open battle, they sometimes used a triangular "wedge" style formation in attack. Their greatest hope of success lay in 4 factors: (a) numerical superiority, (b) surprising the Romans (via an ambush for example) or in (c) advancing quickly to the fight, or (d) engaging the Romans over heavily covered or difficult terrain where units of the fighting horde could shelter within striking distance until the hour of decision, or if possible, withdraw and regroup between successive charges.[51]
Most significant Gallic and Germanic victories show two or more of these characteristics. The Battle of the Teutoburg Forest contains all four: numerical superiority, surprise, quick charges to close rapidly, and favorable terrain and environmental conditions (thick forest and pounding rainstorms) that hindered Roman movement and gave the warriors enough cover to conceal their movements and mount successive attacks against the Roman line. Another factor in the Romans' defeat was a treacherous defection by Arminius and his contingent.[52]
Gallic and Germanic weaknesses
Weaknesses in organization and equipment. Against the fighting men from the legion however, the Gauls, Iberians and Germanic forces faced a daunting task. The barbarians' rudimentary organization and tactics fared poorly against the well-oiled machinery that was the Legion. The fierceness of the Gallic and Germanic charges is often commented upon by some writers, and in certain circumstances, they could overwhelm Roman lines. Nevertheless, the in-depth Roman formation allowed adjustments to be made, and the continual application of forwarding pressure made long-term combat a hazardous proposition for the Gauls.
Flank attacks were always possible, but the legion was flexible enough to pivot to meet this, either through sub-unit manoeuvre or through the deployment of lines farther back. The cavalry screen on the flanks also added another layer of security, as did nightly regrouping in fortified camps. The Gauls and Germans also fought with little or no armour and with weaker shields, putting them at a disadvantage against the legion. Other items of Roman equipment from studded sandals, to body armour, to metal helmets added to Roman advantages. Generally speaking, the Gauls and Germans needed to get into good initial position against the Romans and to overwhelm them in the early phases of the battle. An extended set-piece slogging match between the lightly armed tribesmen and the well-organized heavy legionaries usually spelt doom for the tribal fighters.[51] Caesar's slaughter of the Helvetii near the Saône River is just one example of tribal disadvantage against the well-organized Romans,[53] as is the victory of Germanicus at the Weser River and Agricola against the Celtic tribesmen of Caledonia (Scotland) circa 84 A.D.[54]
Weaknesses in logistics. Roman logistics also provided a trump card against Germanic foes as it had against so many previous foes. Tacitus in his Annals reports that the Roman commander Germanicus recognized that continued operations in Gaul would require long trains of men and material to come overland, where they would be subject to attack as they traversed the forests and swamps. He, therefore, opened sea and river routes, moving large quantities of supplies and reinforcements relatively close to the zone of battle, bypassing the dangerous land routes. In addition, the Roman fortified camps provided secure staging areas for offensive, defensive and logistical operations, once their troops were deployed. Assault roads and causeways were constructed on the marshy ground to facilitate manoeuvre, sometimes under direct Gallic attack. These Roman techniques repeatedly defeated their Germanic adversaries.[55] While Germanic leaders and fighters influenced by Roman methods sometimes adapted them, most tribes did not have the strong organization of the Romans. As German scholar Hans Delbruck notes in his "History of the Art of War":
- ".. the superiority of the Roman art of warfare was based on the army organization.. a system that permitted very large masses of men to be concentrated at a given point, to move in an orderly fashion, to be fed, to be kept together. The Gauls could do none of these things."[56]
Gallic and Germanic chariots
The Gallic also demonstrated a high level of tactical prowess in some areas. Gallic chariot warfare, for example, showed a high degree of integration and coordination with infantry, and Gallic horse and chariot assaults sometimes threatened Roman forces in the field with annihilation. At the Battle of Sentinum for example, c. 295 BC, the Roman and Campanian cavalry encountered Gallic war-chariots and were routed in confusion—driven back from the Roman infantry by the unexpected appearance of the fast-moving Gallic assault. The discipline of the Roman infantry restored the line, however, and a counterattack eventually defeated the Gallic forces and their allies.[57]
The accounts of Polybius leading up to the Battle of Telamon, c. 225 BC mention chariot warfare, but it was ultimately unsuccessful. The Gauls met comprehensive defeat by the Roman legions under Papus and Regulus. Chariot forces also attacked the legions as they were disembarking from ships during Caesar's invasion of Britain, but the Roman commander drove off the fast-moving assailants using covering fire (slings, arrows and engines of war) from his ships and reinforcing his shore party of infantry to charge and drive off the attack. In the open field against Caesar, the Gallic/Celtics apparently deployed chariots with a driver and an infantry fighter armed with javelins. During the clash, the chariots would drop off their warriors to attack the enemy and retire a short distance away, massed in reserve. From this position, they could retrieve the assault troops if the engagement was going badly, or apparently, pick them up and deploy elsewhere. Caesar's troops were discomfited by one such attack, and he met it by withdrawing into his fortified redoubt. A later Gallic attack against the Roman camp was routed.[58]
Superb as the Gallic fighters were, chariots were already declining as an effective weapon of war in the ancient world with the rise of mounted cavalry.[59] At the battle of Mons Grapius in Caledonia (circa 84AD), Celtic chariots made an appearance. However, they were no longer used in an offensive role but primarily for the pre-battle show - riding back and forth and hurling insults. The main encounter was decided by infantry and mounted cavalry.[54]
Superior tactical organization: victory of Caesar at the Sambre River
Superior Gallic mobility and numbers often troubled Roman arms, whether deployed in decades-long mobile or guerrilla warfare or in decisive field engagement. The near-defeat of Caesar in his Gallic campaign confirms this latter pattern but also shows the strengths of Roman tactical organization and discipline. At the Battle of the Sabis river, (see more detailed article) contingents of the Nervii, Atrebates, Veromandui and Aduatuci tribes massed secretly in the surrounding forests as the main Roman force was busy making camp on the opposite side of the river. Some distance away behind them slogged two slow-moving legions with the baggage train. Engaged in foraging and camp construction the Roman forces were somewhat scattered. As camp building commenced, the barbarian forces launched a ferocious attack, streaming across the shallow water and quickly assaulting the distracted Romans. This incident is discussed in Caesar's Gallic War Commentaries.[60]
So far the situation looked promising for the warrior host.[44] The 4 conditions above were in their favour: (a) numerical superiority, (b) the element of surprise, (c) a quick advance/assault, and (d) favourable terrain that masked their movements until the last minute. Early progress was spectacular as the initial Roman dispositions were driven back. A rout looked possible. Caesar himself rallied sections of his endangered army, impressing resolve upon the troops. With their customary discipline and cohesion, the Romans then began to drive back the barbarian assault. A charge by the Nervi tribe through a gap between the legions however almost turned the tide again, as the onrushing warriors seized the Roman camp and tried to outflank the other army units engaged with the rest of the tribal host. The initial phase of the clash had passed however and a slogging match ensued. The arrival of the two rear legions that had been guarding the baggage reinforced the Roman lines. Led by the 10th Legion, a counterattack was mounted with these reinforcements that broke the back of the barbarian effort and sent the tribesmen reeling in retreat. It was a close-run thing, illustrating both the fighting prowess of the tribal forces and the steady, disciplined cohesion of the Romans. Ultimately, the latter was to prove decisive in Rome's long fought conquest of Gaul.
Persisting logistics strategy: Gallic victory at Gergovia
As noted above, the fierce charge of the Gauls and their individual prowess is frequently acknowledged by several ancient Roman writers.[61] The Battle of Gergovia however demonstrates that the Gallic were capable of a level of strategic insight and operation beyond merely mustering warriors for an open field clash. Under their war leader Vercingetorix, the Gallic pursued what some modern historians have termed a "persisting" or "logistics strategy" - a mobile approach relying not on direct open field clashes, but avoidance of major battle, "scorched earth" denial of resources, and the isolation and piecemeal destruction of Roman detachments and smaller unit groupings.[62] When implemented consistently, this strategy saw some success against Roman operations. According to Caesar himself, during the siege of the town of Bourges, the lurking warbands of Gauls were:
- "on the watch for our foraging and grain-gatherer parties, when necessarily scattered far afield he attacked them and inflicted serious losses... This imposed such scarcity upon the army that for several days they were without grain and staved off starvation only by driving cattle from remote villages." [63]
Caesar countered with a strategy of enticing the Gallic forces out into open battle, or of blockading them into submission.
At the town of Gergovia, resource denial was combined with a concentration of superior force and multiple threats from more than one direction. This caused the opposing Roman forces to divide and ultimately fail. Gergovia was situated on the high ground of a tall hill, and Vercingetorix carefully drew up the bulk of his force on the slope, positioning allied tribes in designated places. He drilled his men and skirmished daily with the Romans, who had overrun a hilltop position and had created a small camp some distance from Caesar's larger main camp. A rallying of about 10,000 disenchanted Aeudan tribesmen (engineered by Vercingetorix's agents) created a threat in Caesar's rear, including a threat to a supply convoy promised by the allied Aeudans, and he diverted four legions to meet this danger.[64] This, however, gave Vercingetorix's forces the chance to concentrate in superior strength against the smaller two-legion force left behind at Gergovia, and desperate fighting ensued. Caesar dealt with the real threat, turned around and by ruthlessly forced marching once again consolidated his forces at the town. A feint using bogus cavalry by the Romans drew off part of the Gallic assault, and the Romans advanced to capture three more enemy outposts on the slope, and proceeded towards the walls of the stronghold. The diverted Gallic forces returned however and in frantic fighting outside the town walls, the Romans lost 700 men, including 46 centurions.
Caesar commenced a retreat from the town with the victorious Gallic warriors in pursuit. The Roman commander, however, mobilized his 10th Legion as a blocking force to cover his withdrawal and after some fighting, the tribesmen themselves withdrew back to Gergovia, taking several captured legion standards. The vicious fighting around Gergovia was the first time Caesar had suffered a military reverse, demonstrating the Gallic martial valor noted by the ancient chroniclers. The hard battle is referenced by the Roman historian Plutarch, who writes of the Averni people showing visitors a sword in one of their temples, a weapon that reputedly belonged to Caesar himself. According to Plutarch, the Roman general was shown the sword in the temple at Gergovia some years after the battle, but he refused to reclaim it, saying that it was consecrated, and to leave it where it was.[65]
The Gallic were unable to sustain their strategy, however, and Vercingetorix was to become trapped in Alesia, facing not divided sections or detachments of the Roman Army but Caesar's full force of approximately 70,000 men (50,000 legionnaires plus numerous additional auxiliary cavalry and infantry). This massive concentration of Romans was able to besiege the fortress in detail and repulse Gallic relief forces, and it fell in little more than a month.[65] Vercingetorix overall persisting logistics policy, however, demonstrates a significant level of strategic thinking. As historian A. Goldsworthy (2006) notes: "His [Vercingetorix's] strategy was considerably more sophisticated than that employed by Caesar's earlier opponents.."[66] At Alesia this mobile approach became overly static. The Gauls gave battle at a place where they were inadequately provisioned for an extended siege, and where Caesar could bring his entire field force to bear on a single point without them being dissipated, and where his lines of supply were not effectively interdicted.[67] At Gergovia by contrast, Caesar's strength was divided by the appearance of another Gallic force in his rear (the Aeudans)- threatening his sources and lines of supply. Together with a strong defensive anvil, (the town) supported by an offensive hammer (the open field forces), and coupled with previous resource denial pressure over time, the Romans were forced to retreat, and the Gallic secured a victory. As one historian notes about the persisting strategy:
- "But before the defeat at Alesia, Vercingetorix's strategy had driven Cesar from central Gaul.. In finding and overwhelming Roman foragers as Fabius had done to Hannibal's men, the Gauls concentrated against weakness to win many small victories. Their strength in cavalry helped them concentrate rapidly, facilitating the application of the combat element in their strategy, though attacking foragers and grain gatherers were also intrinsic to the logistic aspect of their campaign." [68]
Roman infantry versus mobile and guerilla warfare in Hispania
- The Iberian zone of struggle. The Gallic-Celtic-Iberian peoples, like many other tribes, descended from the general "Celtic" race, put up an obstinate fight against Roman hegemony. Based in Hispania (what is now Spain and Portugal), they fought continuously, with varying levels of intensity, for almost two centuries, beginning around 218 BC. The initial hegemons of Hispania were the Carthaginians who struggled against various tribes to carve out colonies and a commercial empire, primarily in coastal enclaves. Carthaginian defeats by Rome brought struggle against a new imperium. Tribes such as the Celtiberi carried out a strong resistance, a struggle later continued by other groups such as the Lusitani, under Viriathus. The Lusitanian War and the Numantine War are but a few examples of the prolonged conflict, which cut across 20 decades of Roman history. Full conquest was not achieved until the time of Augustus. The vicious long-term fighting made Hispania a place of dread for the Roman soldier. Historian Sir Edward Creasy, in his " The Fifteen Decisive Battles of the World" had this to say about the Iberian conflicts. [69]
- "The war against the Spaniards, who, of all the nations subdued by the Romans, defended their liberty with the greatest obstinacy... the Romans in both provinces were so often beaten, that nothing was more dreaded by the soldiers at home than to be sent there...
- Roman tactics. Rome deployed its standard methods, with greater emphasis on blended units of light troops, cavalry and heavy infantry when confronting the guerrilla or mobile tactics used by the Iberians. Roman fortified camps were also valuable in protecting the troops and providing bases of operation. While combat results were mixed in the open field, the Romans did comparatively well when besieging Iberian cities, systematically eliminating enemy leaders, supply bases and centres of resistance. Destruction of Iberian resources by burning grain fields or demolishing villages also put the native resistance under greater pressure. The operations of Scipio during the Numantine War illustrate these methods, including a crackdown on lax practices and tightening of legionary discipline. [70] Other Roman tactics touched on the political sphere such as the "pacification" treaties of Gracchus, and treachery and trickery, as in the massacres of tribal leaders by Lucullus and Galba under guise of negotiation. Rome frequently capitalized on divisions among the tribes. A "divide and conquer" policy was in use, with competing (and sometimes insincere) treaties being negotiated to isolate targeted groups, and allied tribes being used to subdue others. [71]
- Celtic-Iberian tactics. Fighting for their independence and survival, the Iberian tribes used fortified cities or strongpoints to defend against their enemies and mixed this with mobile warfare in formations ranging from small guerrilla bands to large units numbering thousands of men. The Celtic/Iberian horsemen, in particular, appear to be more than a match for those of Rome, a fact proved in earlier years by the key role such allied cavalry played in Hannibal's victories. Favourable mobility and knowledge of the local terrain were to help the tribes immensely. One of the most successful ambushes was pulled off by a chieftain named Carus, who liquidated around 6,000 Romans in a combined cavalry-infantry strike. Another was executed by Caesarus, who took advantage of a disorderly Roman pursuit under Mummius, to lay a trap that resulted in Roman losses of around 9,000 men. A similar Iberian "turn and fight" gambit is also recorded as being successful against Galba. Roman arms however triumphed over two grinding centuries of conflict. See "Appian's History of Rome: The Spanish Wars" for a more detailed discussion of individual battles, leaders and engagements. [70]
Victory through attrition
In their battles against a wide variety of opponents, Rome's ruthless persistence, greater resources and stronger organization wore down their opponents over time.[72] Rome's massive manpower supply was the foundation of this approach. Opponents could be relentlessly weakened and exhausted over the long run.[73] In Spain, resources were thrown at the problem until it yielded over 150 years later—a slow, harsh grind of endless marching, constant sieges and fighting, broken treaties, burning villages and enslaved captives. As long as the Roman Senate and its successors were willing to replace and expend more men and material decade after decade, victory could be bought through a strategy of exhaustion.[74]
The systematic wastage and destruction of enemy economic and human resources were called vastatio by the Romans. Crops and animals were destroyed or carried off, and local populaces were massacred or enslaved. Sometimes these tactics were also used to conduct punitive raids on barbarian tribes which had performed raids across the border. In the campaigns of Germanicus, Roman troops in the combat area carried out a "scorched earth" approach against their Germanic foes, devastating the land they depended on for supplies. "The country was wasted by fire and sword fifty miles round, nor sex nor age found mercy; places sacred and profane had the equal lot of destruction, all razed to the ground.." (Tacitus, Annals). The Roman "grind down" approach is also seen in the Bar Kokba Jewish revolt against the Romans. The Roman commander Severus avoided meeting the hard-fighting Jewish rebels in the open field. Instead, he relied on attacking their fortified strongpoints and devastating the zone of conflict in a methodical campaign.[75] This "attritional" aspect of the Roman approach to combat contrasts with the notion of brilliant generalship or tactics sometimes seen in popular depictions of the Roman infantry.
Some historians note however that Rome often balanced brutal attrition with shrewd diplomacy, as demonstrated by Caesar's harsh treatment of Gallic tribes that opposed him, but his sometimes conciliatory handling of those that submitted. Rome also used a variety of incentives to encourage cooperation by the elites of conquered peoples, co-opting opposition and incorporating them into the structure of the empire. This carrot and stick approach forms an integral part of "the Roman way" of war.[76]
Resource tactics
As with any military organization, training soldiers/armies requires a number of things and could prove to be quite costly in the long run. The Romans understood this concept very well and realized that training soldiers could include paying for his rations [food], his salary, his armour, his armaments [weapons], and a soldier's honorarium [which was paid to those who received honourable discharges]. With all this in perspective, they realized each individual soldier was a far too valuable resource to waste. They knew the costs they were incurring for each soldier had to be quite similar on their enemy's side. So they developed a tactic that could cause a significant setback or even defeat for their enemy while only creating a limited risk for their own soldiers. This was known as “Resource Tactics.” Standing armies run on their stomachs and their equipment, and both require regular supplies. "Resource Tactics" cut off their opponents from resources in one of three ways:
- Attack resource locations: Once they conquered territory, the Romans would secure as many resources as they could handle. This allowed them to restock their own supply and prevent the available resources from falling into their opponents' hands.[77]
- Intercept supplies while in transit: The Romans would identify their enemies' main supply routes and create a stopping point. Once the enemy was stopped, the Romans would ransack the supply, which would drastically reduce the supplies reaching the enemy.[77]
- Conduct a “siege” [siege - a military operation in which troops surround a place and cut off all outside access to force surrender]: The Romans would typically build a wall around the existing city to help control the enemy. This wall would be built out of reach of the archers and would prevent the enemy from escaping. Once the Romans completed the wall, they would use catapults, ballistas and onagers to hurl rocks, spears, and other objects from safe distances. The ongoing siege would eventually cause the city/fort to run out of resources, thus causing the opponents to die off or surrender.[77]
The basic principle behind these tactics was to disrupt their enemies' resources while increasing Roman resources. Without a regular supply of food, water, and other commodities, armies would begin to starve or dehydrate, resulting in low morale or killing of fellow soldiers.[77]
Roman infantry versus cavalry
Tactical problems of fighting cavalry
Cavalry opponents were one of the toughest challenges faced by the Roman infantry. Combining both missile and shock capability with extensive mobility, cavalry exploited the inherent weakness of the legion—its relatively slow movement and deployment. Defeat by strong cavalry forces is a recurring event in Roman military history. The campaigns of Hannibal illustrate this well, as Numidian and Spanish/Gallic horsemen repeatedly outflanked Roman formations, dealing devastating blows in the sides and rear. Hannibal's great victory at Cannae (considered one of the greatest Roman defeats ever) was primarily an infantry struggle, but the key role was played by his cavalry, as in his other victories.
An even more dramatic demonstration of Roman vulnerability is shown in the numerous wars against Parthian heavy cavalry. The Parthians and their successors used large numbers of fast-moving light riders to harass and skirmish, and delivered the coup de grâce with heavily armoured lancers called "cataphracts". Both types of troops used powerful composite bows that shot arrows of sufficient strength to penetrate Roman armour. The cataphracts extended combat power by serving as shock troops, engaging opposing forces with their heavy lances in thundering charges after they had been "softened up" by swarms of arrows. The Parthians also conducted a "scorched earth" policy against the Romans, refusing major set-piece encounters, while luring them deeper on to the unfavorable ground, where they would lack water supplies and a secure line of retreat. The debacle of the Battle of Carrhae saw a devastating defeat of Roman arms by the Parthian cavalry.[78] Crassus' force was systematically dismembered by the smaller Parthians army, who surprised Roman expectations that they would run out of arrows, by arranging for a supply train of ammunition borne by thousands of camels. Roman casualties were approximately 20,000 killed and 10,000 captured making the battle one of the costliest defeats in Roman history. Parthian casualties were minimal.[79]
Successful tactics
Clues exist in the earlier campaigns of Alexander the Great against mounted Asiatic warriors—engaging the horsemen with strong detachments of light infantry and missile troops and driving them off with charges by Alexander's heavy cavalry units. The Roman variant, with its large manpower resources, continued the same "combined arms" approach, with a larger role for cavalry as the empire went on. The Eastern half of the Roman Empire, particularly, was ultimately to rely mostly on cavalry forces.
Adjustments of Ventidius. The operations of the Roman commander Publius Ventidius Bassus illustrate three general tactics used by the infantry to fight their mounted foes. These drew on Caesar's veteran legions and made Ventidius one of the Roman generals to celebrate a triumph against the Parthians. In three separate battles, he not only managed to defeat the Parthian armies and drive them out of the Roman territory but also managed to kill Parthia's three top military commanders during the battles.[80] The adjustments of Ventidius were as follows:[80]
- Increase in firepower. Ventidius sought to neutralize the Parthian advantage in firepower, by adding his own, and provided his legions with numerous slingers whose furious fire was instrumental in checking the Parthian horsemen during several battles. In subsequent engagements, other Roman commanders increased cavalry units and slingers, with the latter being supplied with leaden bullets which gave more range and killing power.[80]
- Securing the high ground and other terrain features. During movement against the horsemen, special care had to be taken when crossing a mountain, ravine or bridge. In such cases, sub-sections of the legion had to be redeployed to provide covering and blocking forces until the army had safely navigated the route.[81] In his three victories over the horsemen, Ventidius had his infantry secure the high ground, bolstering defensive positions and manoeuvres with withering covering fire by the slingers. Seizure of hilly terrain features hindered sweeping enemy cavalry movements, obstructed avenues of attack and provided anchor points that allowed manoeuvring detachments to counterattack, or to fall back if unfavourable conditions developed. Against the horsemen, heavy infantry units had to work closely with cavalry and light troops, and be mutually supporting, or they could be quickly isolated and destroyed.[80]
- Quick counterattack from a stable base. Once entering the zone of battle, Ventidius generally operated from a defensive base and did not prematurely venture on to flat terrain or allow his forces to lose cohesion as at Carrhae. He let the Parthian forces come to him after taking a strong position, and aggressively and quickly counterattacked. In two victories the Parthians were induced to attack the army camp, where they were mauled by the corps of slingers. The legions then counterattacked from this defensive anvil, light and heavy units working together to smash opposition.[82] In one victory, Ventidius took a position on the high ground, and then dispatched a strong vanguard of cavalry against a Parthian concentration at the Syrian Gates, or narrow pass over Mount Amanus, leading from Cilicia into Syria. This vanguard was a decoy to lure the opposition forward. As the Parthians moved in for the kill, the Romans ambushed them from the flank with a detachment of slingers and infantry. Rather than wait for reinforcements by the allied force of Labenieus in the area, the Parthians decided to mount a full-scale attach on the main Roman position at dawn. Ventidius held back his forces until most of the Parthians were on the steep slope, then made a fast counterattack - his infantry covered by the slingers. The Parthians were defeated in detail and Pharnapates the Parthian commander was killed.[82] In his third triumph, Ventidius again secured the high ground, the pivot of his tactics, and did not oppose a Parthian crossing of the Euphrates. He held back his forces and let the Parthians advance to his position until they were close, then ordered a rapid counterattack- the slingers blanketing the enemy with fire, and the infantry surging forward. This quick "combined arms counter-punch" caught the Parthians on unfavorable terrain under a furious hail of slingstones and leaden pellets, and prevented them from destroying the legions with arrow barrages from a distance. Forced to fight at close quarters with the quickly advancing legionaries, the Parthians faltered and their leader Pacorus and his body guard were killed. The rest of their army eventually broke and retreated.[83]
Combined arms and quick advance in later eras. In the later Roman empire, cavalry forces played a larger role, with the infantry in support. The campaign of the Emperor Julian II against the Persians is instructive in this regard. On June 22, 363 a large-scale clash occurred near the town of Maranga. Facing an enemy that threatened to blanket his troops with a hail of arrows, and in danger of envelopment, Julian deployed his force in a crescent formation, and ordered an advance by both infantry and cavalry on the double, thwarting both dangers by closing quickly. The gambit was successful. After a long battle, the Persians withdrew- a tactical victory (albeit a costly one for the Romans according to some historians).[84] The work of Roman historian Ammianus Marcellinus offers a detailed description of the Persian campaign, including the quick charge by the heavy Roman infantry under Julian.
- "To prevent the preliminary volleys of the archers from disrupting our ranks he (Julian) advanced at the double and so ruined the effect of their fire... Roman foot in close order made a mighty push and drove the serried ranks of the enemy before them..."
Marcellinus's commentary also sharply contrasts the fighting spirit of the Persian infantrymen with those of Rome, stating that they had "aversion to pitched infantry battles."[85] In an earlier engagement outside the walls of Ctesiphon, Marcellinus again notes the value of the quick advance by the infantry:
- "both sides fought hand-to-hand with spears and drawn swords; the quicker our men forced themselves into the enemy's line the less they were exposed to danger from arrows."[86]
Mixed results against major cavalry enemies. Rome's overall record against the Parthians was favourable, although the Parthian horsemen offered stiff resistance, as it was against the horsemen of Hannibal, and some Gallic opponents. Subsequent Roman leaders like Antony invaded Parthian territory but had to withdraw after severe losses. Others like Severus and Trajan saw great success in their invasions of Mesopotamia, defeating Parthian armies through combined arms tactics.[80] Thus, the battles of Ventidius and Julian show that the Roman infantry, when properly handled and manoeuvred, and when working in conjunction with other supporting arms like slingers, could certainly meet the challenge of an enemy cavalryman.[80]
Decline
Any history of the Roman infantry must grapple with the factors that led to the decline of the heavy legions that once dominated the Western world. Such decline, of course, is closely linked with the decay of other facets of Rome's economy, society and political scene. Nevertheless, some historians emphasize that the final demise of Rome was due to military defeat, however plausible (or implausible) the plethora of theories advanced by some scholars, ranging from declining tax bases, to class struggle, to mass lead poisoning.[87] Two of the major factors that have occupied scholars of the military will be discussed here: barbarization and the adaptation of a "mobile reserve" strategy. There are a number of controversies in this area with duelling scholars advancing competing theories.
"Barbarization" of the heavy infantry
"Barbarization" is a common theme in many works on Rome (See Gibbon, Mommsen, Delbrück, et al.), and thus cannot be excluded from any analysis of its infantry forces. Essentially it is argued that the increasing barbarization of the heavy legions weakened weaponry, training, morale and military effectiveness in the long run. The weapons changes described above are but one example.[88]
It could be argued that the use of barbarian personnel was nothing new. This is accurate, however, such use was clearly governed by "the Roman way." It was the barbarian personnel who had to adapt to Roman standards and organization, not the other way around. In the twilight of the empire, this was not the case. Such practices as permitting the settlement of massive, armed barbarian populations on Roman territory, the watering down of the privilege of citizenship, increasing use of alien contingents, and relaxation or removal of traditionally thorough and severe Roman discipline, organization and control, contributed to the decline of the heavy infantry.[89]
The settlement of the foederati for example, saw large barbarian contingents ushered on to Roman territory, with their own organization, under their own leaders. Such groupings showed a tendency to neglect "the Roman way" in organization, training, logistics etc., in favour of their own ideas, practices and agendas. These settlements may have bought short-term political peace for imperial elites, but their long-term effect was negative, weakening the traditional strengths of the heavy infantry in discipline, training and deployment. They also seemed to have lessened the incentive for remaining "old Guard" troops to adhere to such strengths, since the barbarians received equal or more favour with less effort. Indeed, such "allied" barbarian contingents were at times to turn on the Romans, devastating wide areas with sack and pillage and even attacking imperial army formations.[90] Other writers argue that while some ancient Romans did view the world in terms of barbarians versus civilized Romans (epitomized in Hadrian's Wall of separation), the reality of Roman frontiers was a fuzzy set of interlocking zones - political, military, judicial and financial, rather than a neat linear boundary. Changes to the Roman forces that moved away from the old fighting organization order were thus the outcome of several influences, rather than simply the appearance of more, allegedly uncivilized non-Romans.[91]
Changes in the legions
To combat the more frequent raids and advances of their hostile neighbours the legions were changed from slow and heavy to much lighter troops, and cavalry was introduced as a serious concept. State-controlled factories produced vast quantities of less specialist arms such as chainmail armour and spears as opposed to the gladius and lorica segmentata more prevalent in the early empire. The difference between auxiliaries and legionaries began to become negligible from an equipment point of view. This meant that the new subdivided infantry lost the awesome power that the earlier legions had, meaning that whilst they were more likely to see a battle they were less likely to win it. That legion size was at an all-time low was also a factor. On the other hand, legions in the late empire were used far more flexibly as accounts by authors like Ammianus Marcellinus make clear. Smaller detachments waged more personal and smaller scale, yet intense operations against tribal foes on the Rhine and Danubian frontiers. Instead of vast formations of thousands of troops, smaller units would engage smaller-scale incursions by raiders. Roman horsemen, while fast, were actually much too weak to cope with the very cavalry based invasions of the Huns, Goths, Vandals and Sassanids. Their ineffectiveness was demonstrated at Cannae and Adrianople; in both instances, the cavalry was completely destroyed by a vastly more powerful enemy horse. Advances in Roman tactical thinking led to the adoption of eastern-style cataphracts and mass-use of auxiliary forces as cavalry, both of which were used to address previous shortcomings of the Roman army. The later Roman army was more cavalry-orientated than it had been before and as a result, detachments were able to be moved around the empire at will, ending the previous doctrine of keeping all forces on the frontiers at the edge of the empire.
The mobile forces approach
The "mobile reserve" strategy, traditionally identified with Constantine I, saw a reversal of the traditional "forward" policy of strong frontier fortifications backed by legions stationed near likely zones of conflict. Instead, it is argued that the best troops were pulled back into a type of "mobile reserve" closer to the centre that could be deployed to trouble areas throughout the empire. Some scholars claim this was a positive development, (Luttwak, Delbruck, et al.) given growing difficulties with governing the vast empire, where political turmoil and severe financial difficulties had made the old preclusive security system untenable. Some writers such as Luttwak condemn the old-style "forward" policy as indicating a "Maginot Line" mentality in the troubled latter centuries of the Empire.[92]
Disadvantages of the mobile reserve strategy versus the "forward" policy
Ancient writers like Zosimus in the 5th century AD condemned the "reserve" policy as a major weakening of the military force. Other modern scholars (Ferrill et al.) also see the pullback as a strategic mistake, arguing that it left lower quality "second string" limitanei forces to stop an enemy until the distant mobile reserve arrived. While the drop in quality did not happen immediately, it is argued that over time, the limitanei declined into lightly armed, static watchman type troops that were of dubious value against increasing barbarian marauders on the frontiers. The pullback of the best infantry was based more on political reasons (shoring up the power bases of the emperors and various elites) rather than on military reality. In addition, it is claimed, the "forward" policy was not at all a static "Maginot" approach, but that traditional heavy legions and supporting cavalry could still move to a trouble spot by redeploying them from fortifications elsewhere along a particular frontier. Some scholars challenge the notion that a "mobile reserve" in the modern military sense existed in the Roman Empire, and instead argue that the shifts in an organization represent a series of field armies deployed in various areas as needed, particularly in the East. Others point to the heavy fiscal difficulties and political turmoil of the later Empire that made it difficult to continue a traditional policy.[93]
Twilight of the hard-core infantry
There are numerous other facets to the controversy, but whatever the school of thought, all agree that the traditional strengths and weaponry of the heavy infantry legion declined from the standards of earlier eras. The 4th-century writer Vegetius, in one of the most influential Western military works De Re Militari, highlighted this decline as the key factor in military weakness, noting that the core legions always fought as part of an integrated team of cavalry and light foot. In the latter years, this formula that had brought so much success petered out. Caught between the growth of lighter armed/less organized foot soldiers, and the increasing cavalry formations of the mobile forces, the "heavies" as the dominant force, withered on the vine. This does not mean that heavy units disappeared entirely, but that their mass recruitment, formation, organization and deployment as the dominant part of the Roman military was greatly reduced. Ironically, in Rome's final battles (the Western half of the empire) the defeats suffered were substantially inflicted by infantry forces (many fighting dismounted).[93]
Speaking of the decline of the heavy infantry, the Roman historian Vegetius lauded the old fighting units, and lamented how the heavy armour of the early days had been discarded by the weaker, less disciplined, barbarized forces:
- "Those who find the old arms so burdensome, must either receive wounds upon their naked bodies and die, or what is worse still, run the risk of being made prisoners, or of betraying the country by their flight. Thus, to avoid fatigue, they allow themselves to be butchered shamefully, like cattle."[94]
Historian Arther Ferrill notes that even towards the end, some of the old infantry formations were still in use. Such grouping was increasingly ineffective, however, without the severe close order discipline, drill and organization of old times.[93] At the Battle of Châlons (circa 451 AD) Attila the Hun rallied his troops by mocking the once-vaunted Roman infantry, alleging that they merely huddled under a screen of protective shields in close formation. He ordered his troops to ignore them and to attack the powerful Alans and Visigoths instead. It was a sad commentary on the force that had once dominated Europe, the Mediterranean and much of the Middle East. It is true that at Châlons, the Roman infantry contributed to the victory by seizing part of the battlefield's high ground. Nevertheless, its day had already passed in favour of the mass levies of the barbarian federates.[50]
Assessment of the Roman infantry
Central factors in Roman success
Some elements that made the Romans an effective military force, both tactically and at higher levels, were:
The Romans were able to copy and adapt the weapons and methods of their opponents more effectively. Some weapons, such as the gladius, were adopted outright by the legionaries. Publius asserts that the pilum was of Samnite origin, and the shield was based on Greek design.[95] In other cases, especially formidable units of enemy forces were invited to serve in the Roman army as auxiliaries after peace was made. In the naval sphere, the Romans followed some of the same methods they used with the infantry, dropping their ineffective designs and copying, adapting and improving on Punic warships, and introducing heavier marine contingents (infantry fighters) on to their ships.[96]
Roman organization was more flexible than those of many opponents. Compared to the tightly packed spearmen of the phalanx, the Roman heavy infantry, through their training and discipline, and operating in conjunction with light foot and cavalry, could quickly adopt a number of methods and formations depending on the situation. These range from the Testudo formation during siege warfare, to a hollow square against cavalry attack, to mixed units of heavy foot, horse and light infantry against guerrillas in Spain, to the classic "triple line" or checkerboard patterns. Against more sophisticated opponents the Romans also showed great flexibility at times, such as the brilliant adjustments Scipio made against Hannibal at Zama. These included leaving huge gaps in the ranks to trap the charging elephants, and the recall, reposition and consolidation of a single battle line that advanced to the final death struggle against the Carthaginian veterans of Italy.[97]
Roman discipline, organization and logistical systemization sustained combat effectiveness over a longer period. Notably, the Roman system of castra, or fortified camps, allowed the army to stay in the field on favourable ground and be rested and resupplied for battle. Well organized Roman logistics also sustained combat power, from routine resupply and storage to the construction of military roads, to state-run arsenals and weapons factories, to well organized naval convoys that helped stave off defeat by Carthage. The death of a leader generally did not cause the legions to lose heart in battle. Others stepped to the fore and carried on. In the defeat by Hannibal at the River Trebia, 10,000 Romans cut their way through the debacle to safety, maintaining unit cohesion when all around was rout, a testimony to their tactical organization and discipline.[96]
The Romans were more persistent and more willing to absorb and replace losses over time than their opponents. Unlike other civilizations, the Romans kept going relentlessly until typically their enemies had been completely crushed or neutralized. The army acted to implement policy and were not allowed to stop unless they received a command from the emperor or a decree from the senate.
Against the tribal polities of Europe, particularly in Hispania, Roman tenacity and material weight eventually wore down most opposition. The tribes of Europe did not have a state or economic structure able to support lengthy campaigns and therefore could often (but not always) be made to change their minds about opposing Roman hegemony. The defeat in the Teutoburg Forest might seem like an exception, but even here, the Romans were back on the warpath 5 years later with major forces against their Germanic opponents. That their persistence was not actually endless does not negate the general pattern.
Where the Romans faced another large state structure, such as the Parthian Empire, they found the military road rocky indeed and were sometimes forced to an impasse. Nevertheless, the distinct pattern of Roman tenacity holds. Rome suffered its greatest defeats against sophisticated Carthage, notably at Cannae, and was forced to avoid a battle for a lengthy period. Yet in time, it rebuilt its forces on land and at sea, and persisted in the struggle, astonishing the Punics who expected it to sue for peace. Against the Parthians, crushing defeats did not stop the Romans from inflicting serious defeats on the Parthians themselves, for they invaded Parthian territory several times afterwards, and though Parthia proper was never totally conquered, Rome ultimately secured a rough hegemony in the area and managed to successfully destroy Parthian forces in Mesopotamia on numerous occasions.
Roman leadership was mixed, but over time it was often effective in securing Roman military success. Leadership debacles are common in Roman military history, from the routs against Hannibal to the demise of the unlucky Crassus against the Parthians. The Roman polity's structuring, however, produced a steady supply of men willing and able to lead troops in battle- men that were held accountable for defeat or malfeasance. It was not unusual for a losing general to be prosecuted by political enemies in Rome, with some having their property confiscated and barely escaping death. The senatorial oligarchy, for all its political manoeuvring, interference and other faults, provided the functions of oversight and audit over military matters, that over the course of time, shaped final results. The record is a mixed one, but whether under boisterous Republic or Imperial emperor, Rome produced enough competent leaders to secure its military dominance for over a millennium. Some of the best leaders come from both eras, including Marius, Sulla, Scipio, Caesar, Trajan and others.
Note should be taken here of a large number of junior officers the Romans typically used to assure coordination and guidance. The initiative of such men played a key part in Roman success. Effective leadership was also bound up with the famous Roman centurions, the backbone of the legionary organization. While not all such men could be considered models of perfection, they commanded with substantial respect.
Rome's massive manpower supply enabled it to stay in the field and continue fighting after defeats and to launch new campaigns. Against Hannibal for example, Rome suffered huge losses, but still vastly outnumbered Hannibal's forces. This meant not only defensive operations under Fabius but the aggressive deployment of new armies under Scipio to take the battle to the Carthaginians in Africa. Other enemies of Rome came up against this massive manpower reserve and faltered over time - from small tribes, city-states or kingdoms fighting to maintain their independence, to major empires that confronted the Romans. The huge pool of fighting men gave the Romans much more room for errors or setbacks, compared to their opponents.[98]
The influence of the Roman military and civic culture, as embodied particularly in the heavy infantry legion, gave the Roman military consistent motivation and cohesion. Such culture included but was not limited to: (a) the valuing of Roman citizenship, (b) the broad-based muster of free males into mass infantry units (as opposed to widespread use of foreign contingents, slaves or mercenaries), and (c) loyalty to those fighting units (the Legion) which remained characteristically Roman in outlook and discipline. Citizenship conveyed certain valuable rights in Roman society, and was another element that helped to promote the standardization and integration of the infantry.[99] The citizen under arms - the legion soldier - was supposed to reflect and practice the Roman ideal of virtus, pietas, fides, - self-discipline, respect and faithfulness to engagements. Implementation of such ideals could be mixed according to some writers, but it was "a trilogy [driving] every aspect of military, domestic, economic and social life."[100] As such it was a strong force for cohesion among Rome's infantrymen.
Ver también
- Campaign history of the Roman military
- Castra
- List of Ancient Rome-related topics
- Military history of ancient Rome
- Roman legion
- Roman military personal equipment
- Structure of the Roman military
Referencias
Citations
- ^ John Warry, Warfare in the Ancient World, (St. Martin's, 1980), pp. 70–193.
- ^ Adrian Goldsworthy, In the Name of Rome: The Men Who Won the Roman Empire, Seinfeld & Nicholson, 2003 pp. 18–117.
- ^ Lendon, J. E. (2005). Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. Yale University Press. ISBN 978-0-300-11979-4.
- ^ Crowan, Ross (2007). Roman Battle Tactics 109 BC-AD 313 (PDF). Osprey Publishing. ISBN 978-1-84603-184-7.
- ^ a b Gabriel, Richard A.; Metz, Karen S. (1991). From Sumer to Rome: The Military Capabilities of Ancient Armies. ABC-CLIO. ISBN 978-0-313-27645-3.
- ^ a b Taylor, Michael J. Visual Evidence for Roman Infantry Tactics. Santa Clara University.
- ^ Campbell, J. B. (2002). War and society in imperial Rome, 31 BC-AD 284. London: Routledge. ISBN 0-203-21949-X. OCLC 54074542.
- ^ a b Esposito, Gabriele (2018-10-30). Armies of the Late Roman Empire AD 284 to 476: History, Organization & Equipment. Casemate Publishers. ISBN 978-1-5267-3038-1.
- ^ Michael Fronda (2010). Between Rome and Carthage: Southern Italy during the Second Punic War. p. 38
- ^ Colleen McCullough, (2003) Caesar, p 303-417
- ^ Rome at war. (2005) Gilliver et al. Osprey, p 63–97
- ^ a b c http://www.roman-empire.net/army/training.html
- ^ a b http://www.therthdimension.org/AncientRome/Roman_Army/Training/training.htm
- ^ Adrian Goldsworthy, The Complete Roman Army, Thames & Hudson, 2003, pp. 72–186
- ^ a b c d Goldsworthy, The Complete Roman Army, op. cit.
- ^ Albert Harkness, The Military System of the Romans, University Press of the Pacific, 2004, pp. 53–89
- ^ a b c d Adrian Goldsworthy, The Punic Wars, (Cassell 2001) pp. 43–78
- ^ Pierre Grimal, The Civilization of Rome, op. cit
- ^ John Warry, Warfare in the ancient World, (St. Martin's, 1980), pp. 70-183
- ^ Williamson, G. A., (tr), Josephus, The Jewish War, Penguin Books, 1959, p. 378-179
- ^ a b Adrian Goldsworthy, The Punic Wars, (Cassell 2001) p. 50-69
- ^ Warry, Warfare in the Ancient World, op. cit
- ^ Taylor, Michael J. (2014). "Roman Infantry Tactics in the Mid-Republic: A Reevaluation". Historia 63, 301–322.
- ^ See Polybius, The Histories for original commentary, The Histories or The Rise of the Roman Empire by Polybius: ** At Perseus Project: English & Greek version
- ^ a b Goldsworthy, The Punic Wars, op. cit
- ^ Wake, T., "The Roman Army After Marius' Reforms", 28 February 2006.
- ^ Harkness, The Roman Military System, op. cit
- ^ Pierre Brimal, The Civilization of Rome, Simon and Schuster: 1963, Chap 5: The Conquerors, pg 162–196
- ^ Warry, op. cit.
- ^ Adrian Goldsworthy, The Roman Army at War, 100 BC- AD200, (Oxford, 1996), pp. 179-80
- ^ a b c d Goldsworthy, The Punic Wars, op. cit.
- ^ Goldsworthy, 1996, pp. 138-40
- ^ Lt. Col. S.G. Brady, The Military Affairs of Ancient Rome and Roman Art of War in Caesar's Time, The Military Service Publishing Company: 1947- url: http://www.digitalattic.org/home/war/romanarmy/
- ^ Nardo, The Roman Army, pp. 23–29
- ^ Brady, op. cit, See also Warry, pg 169-170
- ^ John Warry, Warfare in the Ancient World, p. 169-170
- ^ Goldsworthy, The Punic Wars, pp.53–62
- ^ Lt. Col. S.G. Brady, The Military Affairs of Ancient Rome and Roman Art of War in Caesar's Time, The Military Service Publishing Company: 1947– url: http://www.digitalattic.org/home/war/romanarmy/
- ^ a b Warry, pp. 159–172
- ^ Warry, pp. 115–169
- ^ a b Polybius, Histories pp. 511-12
- ^ John Warry, Warfare in the Ancient World, (St. Martin's, 1980), pp. 70-86
- ^ Goldsworthy, The Punic Wars
- ^ a b Hans Delbrück, Warfare in Antiquity
- ^ Don Nardo, The Roman Army: Instrument of Power, Lucent Books: 2004, 22-23
- ^ The opening scene of the 2000 US movie Gladiator, showing Germanic barbarians being vanquished, was shown to senior American officers before the 2003 US attack on Iraq as a motivational tool- reported in Michael R. Gordon and Bernard E. Trainor, Cobra II: The Inside Story of the Invasion and Occupation of Iraq, (Pantheon Books, 2006) p. 164
- ^ Don Nardo, The Roman Army: pp. 22-23
- ^ Nardo, op. cit
- ^ Nardo, The Roman Army, pp. 23-30
- ^ a b Arther Ferrill, The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation
- ^ a b Hans Delbrück, History of the Art of War, Vols. I & II. University of Nebraska Press (1990) [1920-21].
- ^ Encyclopædia Britannica, Macropedia, 1974 ed, "Germans, Ancient"
- ^ Nardo, pg 74
- ^ a b Nardo, pg. 90
- ^ Tacitus, Annals - Book II - "War with the Germans", THE REIGN OF TIBERIUS, OUT OF THE FIRST SIX ANNALS OF TACITUS; WITH HIS ACCOUNT OF GERMANY, AND LIFE OF AGRICOLA, TRANSLATED BY THOMAS GORDON, 1917. url: https://www.gutenberg.org/dirs/etext05/7rtib10.txt
- ^ Hans Delbrück, History of the Art of War, (Vol. I, p. 510), University of Nebraska Press (1990) [1920-21].
- ^ DENISON, GEORGE T. A History of Cavalry. From the earliest times, with Lessons for the Future. London Macmillan and Co. 1877, 1913, pp 62-89 (In public domain- see Google Books
- ^ Gaius Julius Caesar, Commentaries on the Gallic War, translated by W.A. McDevitte and W.S. Bohn. New York: Harper & Brothers, 1869. url: http://www.forumromanum.org/literature/caesar/gallic_e4.html#32
- ^ Chariots: Warfare with Attitude
- ^ Caesar's Commentaries (THE WAR IN GAUL - THE CIVIL WAR) English translation by W. A. MACDEVITT, introduction by THOMAS DE QUINCEY (1915) -- At Gutenberg Project
- ^ Theodore Dodge. 1892. Cæsar: a history of the art of war among the Romans Down to the End of the Roman Empire. 2 vol. Houghton-Mifflin
- ^ Archer Jones. 2001. The art of war in the Western world. University of Illinois Press. pp. 68-89
- ^ Jones, art of war..68-89
- ^ Stephen Dando-Collins (2002). Caesar's legion: the epic saga of Julius Caesar's elite tenth legion. Wiley. pp. 50–69
- ^ a b Dando-Collins. Caesar's legions. 52-68
- ^ Adrian Goldsworthy. Caesar: Life of a Colossus. Yale University Press, 2006, pp. 3291-359
- ^ Stephen Dando-Collins (2002). Caesar's legion: the epic saga of Julius Caesar's elite tenth legion. Wiley. pp. 50-69
- ^ Dando-Collins. Caesar's legions. 52–68
- ^ The Fifteen Decisive Battles Of The World: From Marathon To Waterloo by Sir Edward Creasy, M.A., 1851
- ^ a b History of Rome: The Spanish Wars, by Appian, circa 165 A.D.
- ^ Appian, op. cit.
- ^ John Warry, Warfare in the classical world, University of Oklahoma Press
- ^ Fronda, 2010. Between Rome and Carthage.. p38
- ^ Robert Asprey, War in the Shadows: The Guerrilla in History, Vol 1, Doubleday, 1975, p 21-30
- ^ Richard Gottheil, Samuel Krauss, "Bar-Kokba and The Bar-Kokba War", The Jewish Encyclopedia, 2002, See also Hist. Rom. lxix. ch. 12-14 of Dio Cassius for details on the massive Jewish Revolt.
- ^ Archer Jones, The Art of War in the Western World, University of Illinois Press: 1987, pp. 34-92, 267-381
- ^ a b c d http://romanmilitary.net/strategy/resource
- ^ Denison, History of Cavalry, op. cit
- ^ Plutarch. Life of Crassus, 31.7.
- ^ a b c d e f Denison, op. cit
- ^ Xenophon, Anabasis, Loeb's Classical Library, 1998). See this classic work for a detailed discussion of anti-cavalry problems by another heavy infantry formation- the Hellenic phalanx, including the weaknesses of the hollow square formation
- ^ a b A history of Persia, Volume 1. 1915. By Sir Percy Molesworth Sykes. pg 385-386
- ^ Rose Mary Sheldon -2010. Rome's War in Parthia_ Blood in the Sand-Vallentine Mitchell p 60
- ^ Arther Ferrill, The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation, (Thames & Hudson, 1986) p. 114-157
- ^ Marcellinus, Ammianus, The Later Roman Empire, translated by Hamilton, W. (Penguin, 1987). See also Chris Cornuelle, An Overview of the Sassanian Persian Military, (n.d.) retrieved from May 2008 from Iran Chamber Society http://www.iranchamber.com/history/articles/overview_sassanian_persian_military2.php
- ^ Marcellinus, op. cit.
- ^ Arther Ferrill, The Fall of the Roman Empire, pp. 43-190
- ^ Arther Ferrill, The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation, op. cit.
- ^ Ferrill, Fall of the Roman Empire 43-190
- ^ Ferrill, Fall of the Roman Empire.. 43-190
- ^ Hugh Elton, 2012, Frontiers of the Roman Empire, pg 36-131
- ^ Edward Luttwak, Grand Strategy of the Roman Empire, (The Johns Hopkins University Press 1979)
- ^ a b c Ferrill, op. cit
- ^ Quoted in Denison, p. 92
- ^ Grimal, op. cit
- ^ a b Goldsworthy, The Punic Wars, 98-162
- ^ Goldsworthy, op. cit
- ^ Michael Fronda (2010) Between Rome and Carthage.. p. 38
- ^ Grimal, The Civilization of Rome, p. 98-102
- ^ Grimal, p. 104
Fuentes
- Primary sources
- Caesar's Commentarii de Bello Gallico
- Vegetius's De Re Militari
- Notitia Dignitatum
- Secondary sources
- 'Later Roman Battle Tactics' in C. Koepfer, F.W. Himmler and J. Löffl (eds), Die römische Armee im Experiment (Region im Umbruch, Band 6). Frank & Timme, Berlin 2011, 267–286. — An essay on Roman infantry and cavalry tactics from AD 194 to 378.
- Ross Cowan, Roman Battle Tactics, 109 BC - AD 313. Osprey, Oxford 2007. — The book clearly explains and illustrates the mechanics of how Roman commanders — at every level — drew up and committed their different types of troops for open-field battles.
- Adrian Goldsworthy (2001), The Punic Wars, Cassell — A detailed breakdown of Roman strategy, methods, tactics and those of their opponents. Analyzes strengths and weaknesses of the Roman military and how they were able to beat a sophisticated Carthage
- Arther Ferrill (1986), The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation, Thames & Hudson — Focuses on military issues leading to the fall of Rome as opposed to a plethora of theories such as overpopulation, shrinking tax bases, "class struggle", etc. Reemphasizes the military factors in Rome's final demise. Compares the "mobile reserve" strategy of later decades o the earlier "forward" policy of keeping the heavy fighting legions near likely combat zones. Ferrill also tackles the weakening effect of "barbarization", particularly on the core heavy infantry legions.
Many historians have argued […] that the fall of Rome was not primarily a military phenomenon. In fact, it was exactly that. After 410 the emperor in the West could no longer project military power to the frontiers.
— The Fall of the Roman Empire: The Military Explanation, p. 164 - Adrian Goldsworthy (2003), The Complete Roman Army, Thames & Hudson — One volume history covering the Roman Army, which was the biggest most important part of its military. Goldsworthy covers the early Republican days down to the final Imperial era demise, tracing changes in tactics, equipment, strategy, organization etc. He notes the details of the military system such as training and battlefield tactics, as well as bigger picture strategy, and changes that impacted Roman arms. He assesses what made the Romans effective, and ineffective in each of the various eras.
- Edward Luttwak (1979), Grand Strategy of the Roman Empire, Thames & Hudson — Prominent advocate of the mobile or central reserve theory.
- Hans Delbrück (1990), History of the Art of War: Warfare in Antiquity, University of Nebraska — Prominent advocate of the mobile or central reserve theory. ISBN 0-8032-9199-X
- Xenophon (1988), Anabasis, Loeb Classical Library — See this classic work for a detailed discussion of anti-cavalry problems by another heavy infantry formation- the Hellenic phalanx, including the weaknesses of the hollow square formation.
enlaces externos
- Later Roman Battle Tactics
- C hanging Formations and Specialists: Aspects of Later Roman Battle Tactics