Tube Alloys fue el programa de investigación y desarrollo autorizado por el Reino Unido, con participación de Canadá, para desarrollar armas nucleares durante la Segunda Guerra Mundial . Comenzando antes del Proyecto Manhattan en los Estados Unidos, los esfuerzos británicos se mantuvieron clasificados y, como tales, debían ser referidos por código incluso dentro de los círculos más altos del gobierno.
La posibilidad de armas nucleares se reconoció a principios de la guerra. En la Universidad de Birmingham , Rudolf Peierls y Otto Frisch coescribieron un memorando explicando que una pequeña masa de uranio-235 puro podría usarse para producir una reacción en cadena en una bomba con el poder de miles de toneladas de TNT . Esto llevó a la formación del Comité MAUD , que pidió un esfuerzo total para desarrollar armas nucleares. Wallace Akers , que supervisó el proyecto, eligió el nombre en clave deliberadamente engañoso "Tube Alloys". Su Dirección de Aleaciones de Tubos formaba parte del Departamento de Investigación Científica e Industrial .
El programa Tube Alloys en Gran Bretaña y Canadá fue el primer proyecto de armas nucleares. Debido a los altos costos y al hecho de que Gran Bretaña estaba librando una guerra dentro del rango de bombardeo de sus enemigos, Tube Alloys fue finalmente subsumido en el Proyecto Manhattan por el Acuerdo de Quebec con los Estados Unidos, en virtud del cual las dos naciones acordaron compartir armas nucleares. tecnología, y abstenerse de usarla unos contra otros o contra otros países sin consentimiento mutuo; pero Estados Unidos no proporcionó detalles completos de los resultados del Proyecto Manhattan al Reino Unido. La Unión Soviética obtuvo información valiosa a través de sus espías atómicos , que se habían infiltrado en los proyectos británicos y estadounidenses.
Estados Unidos terminó la cooperación después de que terminó la guerra con la Ley de Energía Atómica de 1946 . Esto llevó al Reino Unido a relanzar su propio proyecto, High Explosive Research . Se establecieron instalaciones de producción y los científicos británicos continuaron su trabajo bajo los auspicios de un programa británico independiente. Finalmente, en 1952, Gran Bretaña realizó una prueba nuclear con el nombre en clave " Operación Huracán ". En 1958, a raíz de la crisis del Sputnik y la demostración británica de una bomba termonuclear de dos etapas , el Reino Unido y los Estados Unidos firmaron un Acuerdo de Defensa Mutua entre EE. UU. Y el Reino Unido , que resultó en la reanudación de la Relación Especial nuclear de Gran Bretaña con los Estados Unidos. Estados.
Orígenes
Descubrimiento de la fisión
El neutrón fue descubierto por James Chadwick en el Laboratorio Cavendish de la Universidad de Cambridge en febrero de 1932. [1] [2] En abril de 1932, sus colegas de Cavendish John Cockcroft y Ernest Walton dividieron átomos de litio con protones acelerados . [3] [4] [5] Enrico Fermi y su equipo en Roma llevaron a cabo experimentos que implicaban el bombardeo de elementos por neutrones lentos, que producían elementos e isótopos más pesados . [6] Luego, en diciembre de 1938, Otto Hahn y Fritz Strassmann en el laboratorio de Hahn en Berlín-Dahlem bombardearon uranio con neutrones ralentizados, [7] y descubrieron que se había producido bario y, por lo tanto, que el núcleo atómico de uranio se había dividido. [6] Hahn escribió a su colega Lise Meitner , quien, con su sobrino Otto Robert Frisch , desarrollaron una justificación teórica que publicaron en Nature en 1939. [8] [9] Este fenómeno fue un nuevo tipo de desintegración nuclear, y fue más poderoso que cualquiera visto antes. Frisch y Meitner calcularon que la energía liberada por cada desintegración era de aproximadamente 200.000.000 electronvoltios . Por analogía con la división de células biológicas , llamaron al proceso " fisión ". [10]
Grupo Paris
Esto fue seguido por un grupo de científicos del Collège de France en París: Frédéric Joliot-Curie , Hans von Halban , Lew Kowarski y Francis Perrin . En febrero de 1939, el Grupo de París demostró que cuando se produce la fisión en el uranio, se emiten dos o tres neutrones adicionales. Esta importante observación sugirió que podría ser posible una reacción en cadena nuclear autosostenida . [11] El término " bomba atómica " ya era familiar para el público británico a través de los escritos de HG Wells , en su novela de 1913 The World Set Free . [12] Fue inmediatamente evidente para muchos científicos que, al menos en teoría, se podía crear un explosivo extremadamente poderoso, aunque la mayoría todavía consideraba que una bomba atómica era una imposibilidad. [13] Perrin definió una masa crítica de uranio como la cantidad más pequeña que podría sostener una reacción en cadena. [14] Los neutrones utilizados para causar la fisión en el uranio se consideran neutrones lentos, pero cuando se liberan neutrones durante una reacción de fisión, se liberan como neutrones rápidos que tienen mucha más velocidad y energía. Por lo tanto, para crear una reacción en cadena sostenida, existía la necesidad de un moderador de neutrones para contener y ralentizar los neutrones rápidos hasta que alcanzaran un nivel de energía utilizable. [15] El Collège de France descubrió que tanto el agua como el grafito podrían utilizarse como moderadores aceptables. [dieciséis]
A principios de 1940, el Grupo de París decidió por motivos teóricos que el agua pesada sería un moderador ideal de cómo pretendían utilizarla. Le pidieron al ministro francés de Armamento que obtuviera la mayor cantidad de agua pesada posible de la única fuente, la gran central hidroeléctrica Norsk Hydro en Vemork en Noruega. Luego, los franceses descubrieron que Alemania ya había ofrecido comprar todas las existencias de agua pesada noruega, lo que indica que Alemania también podría estar investigando una bomba atómica. Los franceses le dijeron al gobierno noruego sobre la posible importancia militar del agua pesada. [17] Noruega entregó el stock completo de 187 litros (41 gal imp; 49 gal EE. UU.) A un agente de la Oficina de Deuxième , que lo llevó en secreto a Francia justo antes de que Alemania invadiera Noruega en abril de 1940. El 19 de junio de 1940, después de la invasión alemana de Francia , fue enviado a Inglaterra por el conde de Suffolk y el comandante Ardale Golding, a bordo del vapor Broompark . [18] El agua pesada, valorada en 22.000 libras esterlinas, [19] se mantuvo inicialmente en HM Prison Wormwood Scrubs , y más tarde se almacenó en secreto en la biblioteca del Castillo de Windsor . [20] [21] El Grupo de París se trasladó a Cambridge, con la excepción de Joliot-Curie, que permaneció en Francia y se convirtió en activo en la Resistencia francesa . [22]
Memorando de Frisch-Peierls
En Gran Bretaña, varios científicos consideraron si una bomba atómica era práctica. En la Universidad de Liverpool , Chadwick y el científico refugiado polaco Joseph Rotblat abordaron el problema, pero sus cálculos no fueron concluyentes. [23] En Cambridge, Premio Nobel de Física laureados George Paget Thomson y William Lawrence Bragg querían que el gobierno tome medidas urgentes para adquirir mineral de uranio . La principal fuente de esto era el Congo Belga , y les preocupaba que pudiera caer en manos alemanas. Inseguros de cómo hacerlo, hablaron con Sir William Spens , el maestro de Corpus Christi College, Cambridge . En abril de 1939, se acercó a Sir Kenneth Pickthorn , el miembro del parlamento local , quien llevó sus preocupaciones al secretario del Comité de Defensa Imperial , el general de división Hastings Ismay . Ismay, a su vez, pidió una opinión a sir Henry Tizard . Como muchos científicos, Tizard se mostró escéptico sobre la probabilidad de que se desarrolle una bomba atómica, calculando las probabilidades de éxito en 100.000 a 1. [24]
Incluso con tantas probabilidades, el peligro era lo suficientemente grande como para tomarlo en serio. Lord Chartfield , Ministro de Coordinación de Defensa , verificó con el Ministerio de Hacienda y Relaciones Exteriores y descubrió que el uranio del Congo belga era propiedad de la empresa Union Minière du Haut Katanga , cuyo vicepresidente británico, Lord Stonehaven , organizó una reunión con el presidente de la empresa, Edgar Sengier . Dado que la administración de Union Minière era amigable con Gran Bretaña, no se consideró que valiera la pena adquirir el uranio de inmediato, pero se ordenó al Comité de Tizard sobre el Estudio Científico de Defensa Aérea que continuara la investigación sobre la viabilidad de las bombas atómicas. [24] Thomson, del Imperial College de Londres, y Mark Oliphant , un físico australiano de la Universidad de Birmingham , tuvieron la tarea de llevar a cabo una serie de experimentos con uranio. En febrero de 1940, el equipo de Thomson no había logrado crear una reacción en cadena en el uranio natural, y decidió que no valía la pena intentarlo. [25]
En Birmingham, el equipo de Oliphant había llegado a una conclusión diferente. Oliphant había delegado la tarea a dos científicos refugiados alemanes, Rudolf Peierls y Otto Frisch, que no pudieron trabajar en el proyecto de radar de Oliphant porque eran alienígenas enemigos y, por lo tanto, carecían de la autorización de seguridad necesaria. [26] Francis Perrin había calculado que la masa crítica del uranio era de unas 40 toneladas (39 toneladas largas; 44 toneladas cortas). Calculó que si se colocara un reflector de neutrones a su alrededor, esto podría reducirse a 12 toneladas (12 toneladas largas; 13 toneladas cortas). Peierls intentó simplificar el problema utilizando los neutrones rápidos producidos por la fisión, omitiendo así la consideración del moderador. Él también calculó que la masa crítica de una esfera de uranio en un artículo teórico escrito en 1939 era "del orden de toneladas". [27]
Peierls conocía la importancia del tamaño de la masa crítica que permitiría que tuviera lugar una reacción en cadena y su significado práctico. En el interior de una esfera de masa crítica, los neutrones son producidos espontáneamente por el material fisionable. Una porción muy pequeña de estos neutrones choca con otros núcleos, mientras que una porción más grande de los neutrones se escapa a través de la superficie de la esfera. Peierls calculó el equilibrio del sistema, donde el número de neutrones que se producían era igual al número que se escapaba. [28]
Niels Bohr había teorizado que el raro isótopo de uranio-235 , que constituye sólo alrededor del 0,7% del uranio natural, [29] era el principal responsable de la fisión con neutrones rápidos, aunque esto todavía no estaba aceptado universalmente. [30] Frisch y Peierls pudieron así revisar su estimación inicial de la masa crítica necesaria para la fisión nuclear en uranio para que fuera sustancialmente menor de lo que se suponía anteriormente. Estimaron que una esfera metálica de uranio-235 con un radio de 2,1 centímetros (0,83 pulgadas) podría ser suficiente. Esta cantidad representó aproximadamente 1 kilogramo (2,2 libras) de uranio-235. [31] Estos resultados llevaron al memorando de Frisch-Peierls , que fue el paso inicial en el desarrollo del programa de armas nucleares en Gran Bretaña. Esto marcó el comienzo de un enfoque agresivo hacia el enriquecimiento de uranio y el desarrollo de una bomba atómica. Ahora comenzaron a investigar procesos mediante los cuales podrían separar con éxito el isótopo de uranio. [32]
Oliphant llevó sus hallazgos a Tizard en su calidad de presidente del Comité para el Estudio Científico de la Guerra Aérea (CSSAW). A su vez, se los pasó a Thomson, a quien la CSSAW había delegado la responsabilidad de la investigación del uranio. [33] Después de discusiones entre Cockcroft, Oliphant y Thomson, CSSAW creó el Comité MAUD para investigar más a fondo. [34]
Comité MAUD
El Comité MAUD fue fundado en junio de 1940. El comité fue originalmente parte del Comité para el Estudio Científico de Defensa Aérea , pero luego obtuvo la independencia del Ministerio de Producción Aeronáutica . [35] El comité recibió inicialmente el nombre de su presidente, Thomson, pero rápidamente lo cambió por un nombre más modesto, el Comité MAUD. [36] El nombre MAUD llegó a ser de una manera inusual. Poco después de que Alemania invadiera Dinamarca, Bohr envió un telegrama a Frisch. El telegrama terminaba con una extraña línea: "Díselo a Cockcroft y Maud Ray Kent". [37] Al principio se pensó que era un código relacionado con el radio u otra información vital relacionada con las armas atómicas, oculta en un anagrama . Una sugerencia fue reemplazar la y con una i, produciendo "radio tomado". [38] Cuando Bohr regresó a Inglaterra en 1943, se descubrió que el mensaje estaba dirigido al ama de llaves de Bohr, Maud Ray y Cockcroft. Maud Ray era de Kent. Por lo tanto, el comité se denominó Comité MAUD, y las mayúsculas representan un nombre en clave y no un acrónimo. [37] Las reuniones se celebraban normalmente en las oficinas de la Royal Society en Londres. Además de Thomson, sus miembros originales fueron Chadwick, Cockcroft, Oliphant y Philip Moon , Patrick Blackett , Charles Ellis y Norman Haworth . [37] [39]
Cuatro universidades proporcionaron los lugares donde se estaban llevando a cabo los experimentos. El laboratorio de la Universidad de Birmingham fue responsable de todo el trabajo teórico, como qué tamaño de masa crítica se necesitaba para una explosión. Fue dirigido por Peierls, con la ayuda de su colega científico refugiado alemán Klaus Fuchs . Los laboratorios de la Universidad de Liverpool y la Universidad de Oxford experimentaron con diferentes tipos de separación de isótopos. El grupo de Chadwick en Liverpool se ocupó de la difusión térmica , que funcionó sobre la base del principio de que diferentes isótopos de uranio se difunden a diferentes velocidades debido al teorema de equipartición . El grupo de Franz Simon en Oxford investigó la difusión gaseosa de isótopos. Este método funciona según el principio de que a diferentes presiones el uranio 235 se difundiría a través de una barrera más rápido que el uranio 238. Finalmente, se descubrió que el método de separación más prometedor era la difusión gaseosa. El grupo de Egon Bretscher y Norman Feather en Cambridge investigó si otro elemento, ahora llamado plutonio , podría usarse como compuesto explosivo. Gracias a los científicos franceses, Oxford también obtuvo el único suministro de agua pesada del mundo, lo que les ayudó a teorizar cómo se podría utilizar el uranio para generar energía. [40]
La investigación del comité MAUD se compiló en dos informes, comúnmente conocidos como informes MAUD en julio de 1941. El primer informe, "Uso de uranio para una bomba", discutió la viabilidad de crear una superbomba a partir de uranio, que ahora Pensado que es posible. El segundo, "Uso del uranio como fuente de energía", discutió la idea de usar uranio como fuente de energía, no solo como una bomba. El Comité y el informe MAUD ayudaron a llevar a cabo el programa nuclear británico, el Tube Alloys Project. No solo ayudó a iniciar un proyecto nuclear en Gran Bretaña, también ayudó a impulsar el proyecto estadounidense. Sin la ayuda del Comité MAUD, el programa estadounidense, el Proyecto Manhattan , habría comenzado con meses de retraso. En cambio, pudieron comenzar a pensar en cómo crear una bomba, no en si era posible. [41] La historiadora Margaret Gowing señaló que "los eventos que cambian una escala de tiempo sólo unos pocos meses pueden, no obstante, cambiar la historia". [42]
Los informes MAUD fueron revisados por el Panel de Servicios de Defensa del Comité Asesor Científico. Este fue presidido por Lord Hankey , y sus otros miembros fueron Sir Edward Appleton , Sir Henry Dale , Alfred Egerton , Archibald Hill y Edward Mellanby . El panel celebró siete reuniones en septiembre de 1941 y presentó su informe al Lord Presidente del Consejo , Sir John Anderson . En este punto, se temía que los científicos alemanes intentaran proporcionar a su país una bomba atómica y, por lo tanto, Gran Bretaña necesitaba terminar la suya primero. En última instancia, el informe declaró que si existía la más mínima posibilidad de que el esfuerzo de la bomba pudiera producir un arma con tal poder, entonces se deberían hacer todos los esfuerzos posibles para asegurarse de que Gran Bretaña no se quedara atrás. Recomendó que mientras se construyera una planta piloto de separación en Gran Bretaña, la instalación de producción se construyera en Canadá. [43] El Panel de Servicios de Defensa presentó su informe el 24 de septiembre de 1941, pero en ese momento ya se había tomado la decisión final. Lord Cherwell había llevado el asunto al Primer Ministro , Winston Churchill , quien se convirtió en el primer líder nacional en aprobar un programa de armas nucleares el 30 de agosto de 1941. El Comité de Jefes de Estado Mayor apoyó la decisión. [44]
Organización Tube Alloys
Se estableció una dirección de Aleaciones de tubo como parte del Departamento de Investigación Científica e Industrial de Appleton , y se eligió como director a Wallace Akers , director de investigación de Imperial Chemical Industries (ICI). A Anderson y Akers se les ocurrió el nombre Tube Alloys. Se eligió deliberadamente para que no tuviera sentido, "con un aire engañoso de probabilidad". [45] Se creó un comité asesor conocido como el Consejo Consultivo de Tube Alloys para supervisar su trabajo, presidido por Anderson, y sus otros miembros son Lord Hankey, Lord Cherwell, Sir Edward Appleton y Sir Henry Dale. Esto manejó asuntos de política. Para tratar las cuestiones técnicas, se creó un Comité Técnico con Akers como presidente y Chadwick, Simon, Halban, Peierls y Roland Slade de ICI como miembros originales, [45] con Michael Perrin como secretario. Más tarde se unieron Charles Galton Darwin , Cockcroft, Oliphant y Feather. [46]
Separación isotópica
El mayor problema al que se enfrentó el Comité MAUD fue encontrar una manera de separar el 0,7% del uranio 235 del 99,3% del uranio 238. Esto es difícil porque los dos tipos de uranio son químicamente idénticos. La separación ( enriquecimiento de uranio ) debería lograrse a gran escala. En Cambridge, Eric Rideal y su equipo investigaron utilizando una centrífuga de gas . [19] Frisch eligió realizar la difusión térmica gaseosa utilizando tubos Clusius porque parecía el método más simple. Los cálculos de Frisch mostraron que se necesitarían 100.000 tubos Clusius para extraer la cantidad de separación deseada. Peierls se dirigió a Franz Simon, quien prefirió encontrar un método más adecuado para la producción en masa. [47]
Cuando Moon examinó la sugerencia de que la difusión térmica gaseosa fuera el método elegido por el comité MAUD, no hubo acuerdo para seguir adelante. El comité consultó con Peierls y Simon sobre el método de separación y concluyó que la difusión gaseosa "ordinaria" era el mejor método a seguir. Esto se basa en la Ley de Graham , el hecho de que los gases se difunden a través de materiales porosos a velocidades determinadas por su peso molecular. Francis William Aston aplicó este método en 1913 cuando separó dos isótopos de neón mediante la difusión de una muestra miles de veces a través de una tubería de arcilla. Los materiales gruesos como la arcilla para tubos resultaron demasiado lentos para ser eficientes a escala industrial. Simon propuso que el uso de una lámina de metal perforada con millones de orificios microscópicos permitiría que el proceso de separación se moviera más rápido. [47] Estimó que una planta que separa 1 kilogramo (2,2 libras) de uranio-235 del uranio natural por día costaría alrededor de £ 5.000.000 para construir y £ 1.500.000 por año para funcionar, en cuyo tiempo consumiría £ 2.000.000 de uranio y otras materias primas. [48] El Comité MAUD se dio cuenta de que una bomba atómica no solo era factible, sino inevitable. [49]
En 1941, Frisch se mudó a Londres para trabajar con Chadwick y su ciclotrón. Frisch construyó allí un tubo Clusius para estudiar las propiedades del hexafluoruro de uranio. Frisch y Chadwick descubrieron que es uno de los gases para los que el método de Clusius no funcionará. [50] Esto fue solo un pequeño revés porque Simon ya estaba en proceso de establecer el método alternativo de separación a través de la difusión gaseosa ordinaria. [51]
Los problemas químicos de la producción de compuestos gaseosos de uranio y uranio metálico puro fueron estudiados en la Universidad de Birmingham y por ICI . Michael Clapham , que en ese momento trabajaba en tecnología de impresión en Kynoch Works en Aston en Birmingham, llevó a cabo los primeros experimentos con procesos de producción de uranio. [52] Philip Baxter de ICI, donde tenía experiencia trabajando con compuestos de flúor, fabricó el primer lote pequeño de hexafluoruro de uranio gaseoso para Chadwick en 1940. ICI recibió un contrato formal de £ 5,000 en diciembre de 1940 para fabricar 3 kilogramos (6.6 lb) de este material vital para el trabajo futuro. [19] El prototipo del equipo de difusión gaseosa en sí fue fabricado por Metropolitan-Vickers (MetroVick) en Trafford Park, Manchester, a un costo de £ 150,000 por cuatro unidades. [53] Fueron instalados en la MS Factory ubicada en un valle cerca de Rhydymwyn , en Gales ; MS significa Ministerio de Abastecimiento . El edificio utilizado se conoció como P6 y se instalaron equipos de prueba. Estas unidades fueron probadas por un equipo de unos setenta bajo la dirección de Peierls y Fuchs. Los resultados de los experimentos llevaron a la construcción de la fábrica de difusión gaseosa en Capenhurst , Cheshire. Las plantas piloto de ICI para producir 1 quinta larga (51 kg) de uranio metálico puro y de 50 a 100 kg (110 a 220 lb) de hexafluoruro de uranio por día comenzaron a operar en Widnes a mediados de 1943. [54]
Plutonio
El gran avance con el plutonio fue realizado por Bretscher y Norman Feather en el Laboratorio Cavendish. Se dieron cuenta de que un reactor de neutrones lento alimentado con uranio teóricamente produciría cantidades sustanciales de plutonio-239 como subproducto. Esto se debe a que el uranio-238 absorbe neutrones lentos y forma un nuevo isótopo de corta duración, el uranio-239 . El núcleo del nuevo isótopo emite rápidamente un electrón a través de la desintegración beta produciendo un nuevo elemento con una masa atómica de 239 y un número atómico de 93. El núcleo de este elemento también emite un electrón y se convierte en un nuevo elemento con un número atómico de 94 y una mitad mucho mayor. -la vida. Bretscher y Feather demostraron razones teóricamente factibles de que el elemento 94 sería fisionable , dividido fácilmente por neutrones lentos y rápidos con la ventaja adicional de ser químicamente diferente del uranio. [55]
Este nuevo desarrollo también fue confirmado en un trabajo independiente de Edwin M. McMillan y Philip Abelson en el Laboratorio de Radiación de Berkeley también en 1940. Nicholas Kemmer del equipo de Cambridge propuso los nombres de neptunio para el nuevo elemento 93 y plutonio para 94 por analogía con los planetas exteriores. Neptuno y Plutón más allá de Urano (el uranio es el elemento 92). Los estadounidenses sugirieron fortuitamente los mismos nombres. [55] La producción e identificación de la primera muestra de plutonio en 1941 se atribuye generalmente a Glenn Seaborg , que utilizó un ciclotrón en lugar de un reactor en la Universidad de California . En 1941, ninguno de los dos equipos conocía la existencia del otro. [56]
Chadwick expresó su preocupación por la necesidad de un plutonio tan puro para hacer una bomba factible. También sospechaba que el método de detonación de una pistola de plutonio provocaría detonaciones prematuras debido a las impurezas. Después de que Chadwick conoció a Robert Oppenheimer en el Laboratorio de Los Alamos en 1943, se enteró de un diseño de bomba propuesto al que llamaban implosión. Se suponía que la masa subcrítica de plutonio estaba rodeada de explosivos dispuestos para detonar simultáneamente. Esto haría que el núcleo de plutonio se comprimiera y se volviera supercrítico. El núcleo estaría rodeado por un manipulador de uranio empobrecido que reflejaría los neutrones en la reacción y contribuiría a la explosión al fisionarse. Este diseño resolvió las preocupaciones de Chadwick sobre la pureza porque no requería el nivel necesario para el arma de fisión tipo pistola . El mayor problema con este método fue la creación de lentes explosivos . Chadwick se llevó esta información y le describió el método a Oliphant, quien luego se lo llevó a Inglaterra. [57]
Laboratorio de Montreal
El equipo de agua pesada de Halban de Francia continuó su investigación de neutrones lentos en la Universidad de Cambridge; pero se le dio baja prioridad al proyecto ya que no se consideró relevante para la fabricación de bombas. De repente adquirió importancia militar cuando se dio cuenta de que proporcionaba la ruta al plutonio. [58] El gobierno británico quería que el equipo de Cambridge se trasladara a América del Norte, cerca de las materias primas que necesitaba y donde se realizaba la investigación estadounidense. Pero Sir John Anderson quería que el equipo británico mantuviera su propia identidad y le preocupaba que, dado que los estadounidenses estaban trabajando en diseños de reactores nucleares utilizando grafito nuclear en lugar de agua pesada como moderador de neutrones, ese equipo podría no recibir una parte justa de los recursos. [59] Los estadounidenses tenían sus propias preocupaciones, en particular sobre la seguridad, ya que solo uno de los seis científicos principales del grupo era británico. [60] También les preocupaban los derechos de patente ; que el equipo francés intentaría patentar tecnología nuclear basada en el trabajo de antes de la guerra. Como compromiso, Thomson sugirió trasladar al equipo a Canadá. [59] [61]
Se contactó con el gobierno canadiense y Dean Mackenzie , presidente del Consejo Nacional de Investigación de Canadá , inmediatamente dio la bienvenida y apoyó la propuesta. Los costos y salarios se dividirían entre los gobiernos británico y canadiense, pero la parte británica provendría de un regalo de guerra de mil millones de dólares de Canadá. [62] Los primeros ocho miembros del personal llegaron a Montreal a finales de 1942 y ocuparon una casa perteneciente a la Universidad McGill . Tres meses después, se mudaron a un área de 200 metros cuadrados (2200 pies cuadrados) en un nuevo edificio en la Universidad de Montreal . El laboratorio creció rápidamente a más de 300 empleados; aproximadamente la mitad eran canadienses reclutados por George Laurence . Un subgrupo de teóricos fue reclutado y dirigido por un físico checoslovaco, George Placzek . Placzek demostró ser un líder de grupo muy capaz y, en general, fue considerado como el único miembro del personal con la estatura del más alto rango científico y con estrechos contactos personales con muchos físicos clave involucrados en el proyecto Manhattan. Friedrich Paneth se convirtió en jefe de la división de química y Pierre Auger de la división de física experimental. Von Halban era el director del laboratorio, pero demostró ser una elección desafortunada ya que era un mal administrador y no trabajaba bien con el Consejo Nacional de Investigación de Canadá. Los estadounidenses lo vieron como un riesgo para la seguridad y se opusieron a las patentes atómicas francesas reclamadas por el Grupo de París (en asociación con ICI). [63] [61]
Contribución de Niels Bohr a Tube Alloys
Sir John Anderson estaba ansioso por invitar a Niels Bohr al proyecto Tube Alloys porque era un científico de fama mundial que no solo contribuiría con su experiencia al proyecto, sino que también ayudaría al gobierno británico a ganar influencia en las negociaciones con el Proyecto Manhattan. [64] En septiembre de 1943, llegó a Bohr en Dinamarca la noticia de que los nazis consideraban que su familia era judía y que estaban en peligro de ser arrestados. La resistencia danesa ayudó a Bohr ya su esposa a escapar por mar a Suecia el 29 de septiembre de 1943. [65] Cuando la noticia de la fuga de Bohr llegó a Gran Bretaña, Lord Cherwell envió un telegrama pidiéndole a Bohr que fuera a Gran Bretaña. Bohr llegó a Escocia el 6 de octubre en un De Havilland Mosquito operado por British Overseas Airways Corporation (BOAC). [66]
Por invitación del director del Proyecto Manhattan, el general de brigada Leslie R. Groves Jr. , Bohr visitó los sitios del Proyecto Manhattan en noviembre de 1943. Groves le ofreció a Bohr un pago sustancial, pero Bohr inicialmente rechazó la oferta porque quería asegurarse de que la relación entre los Estados Unidos y Gran Bretaña siguió siendo una verdadera asociación cooperativa. En diciembre de 1943, después de una reunión con Albert Einstein , Bohr y su hijo Aage se comprometieron a trabajar en el Proyecto Manhattan. [67] Bohr hizo una contribución sustancial al esfuerzo de desarrollo de la bomba atómica. [68] También intentó evitar una carrera de armamentos atómicos de posguerra con la Unión Soviética, que creía que era una seria amenaza. En 1944, Bohr presentó varios puntos clave que consideró esenciales en relación con el control internacional de armas nucleares. Instó a que Gran Bretaña y Estados Unidos informen a la Unión Soviética sobre el Proyecto Manhattan para disminuir la probabilidad de que se sienta amenazada sobre la premisa de que las otras naciones están construyendo una bomba a sus espaldas. [69] Sus creencias surgieron de su convicción de que los rusos ya sabían sobre el Proyecto Manhattan, lo que lo llevó a creer que no tenía sentido ocultárselo. [70]
La evidencia de Bohr provino de una interpretación de una carta que recibió de un amigo y científico soviético en Rusia, que mostró a los servicios de seguridad británicos. [70] [71] Razonó que cuanto más tiempo Estados Unidos y Gran Bretaña ocultaran sus avances nucleares, más amenazados se sentirían los rusos y más inclinados a acelerar sus esfuerzos para producir una bomba atómica propia. Con la ayuda del Tribunal Supremo de los EE.UU. justicia Felix Frankfurter , Bohr se reunió el 26 de agosto 1944, con el Presidente de los Estados Unidos , Franklin D. Roosevelt , que fue inicialmente favorable a sus ideas sobre el control de armas nucleares. Pero Churchill se opuso rotundamente a informar a la Unión Soviética de tal trabajo. [72] [73] En la Segunda Conferencia de Quebec en septiembre de 1944, Roosevelt se puso del lado de Churchill y decidió que lo mejor para la nación sería mantener en secreto el proyecto de la bomba atómica. Además, decidieron que Bohr era potencialmente peligroso y que se deben tomar medidas de seguridad para evitar que filtre información al resto del mundo, Rusia en particular. [74]
Tube Alloys y Estados Unidos
Misión de tizard
En agosto de 1940, una misión británica, liderada por Tizard y con miembros como Cockcroft, fue enviada a Estados Unidos para crear relaciones y ayudar a avanzar en la investigación hacia la tecnología de guerra con los estadounidenses. Se compartieron varias tecnologías militares, incluidos avances en radar, guerra antisubmarina, ingeniería aeronáutica y explosivos. [75] El programa de radar estadounidense en particular se revitalizó con un impulso adicional al desarrollo de los radares de microondas y las espoletas de proximidad . Esto llevó a los estadounidenses a crear el Laboratorio de Radiación del MIT , que luego serviría de modelo para el Laboratorio de Los Alamos. La misión no dedicó mucho tiempo a la fisión nuclear, con solo dos reuniones del tema, principalmente sobre el enriquecimiento de uranio. En particular, Cockcroft no informó los hallazgos de Peierls y Frisch. No obstante, hubo importantes repercusiones. Se rompió una barrera y se desarrolló una vía para el intercambio de información técnica entre los dos países. Además, a ambos lados del Atlántico se fortaleció la noción de que los científicos civiles desempeñaban un papel importante en el desarrollo de tecnologías militares. [76]
La visita de Oliphant a Estados Unidos
Los informes del Comité MAUD instaron a que se continuara la cooperación con los Estados Unidos en la investigación de la fisión nuclear. Charles C. Lauritsen , un físico de Caltech que trabaja en el Comité de Investigación de Defensa Nacional (NDRC), estuvo en Londres durante este tiempo y fue invitado a participar en una reunión de MAUD. [77] El comité impulsó el rápido desarrollo de armas nucleares utilizando difusión gaseosa como su dispositivo de separación de isótopos. [78] Una vez que regresó a los Estados Unidos, pudo informar a Vannevar Bush , director de la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico (OSRD), sobre los detalles discutidos durante la reunión. [78]
En agosto de 1941, Mark Oliphant, director del departamento de física de la Universidad de Birmingham y miembro original del Comité MAUD, fue enviado a los EE. UU. Para ayudar a la NDRC en el radar. [79] Durante su visita se reunió con William D. Coolidge. Coolidge se sorprendió cuando Oliphant le dijo que los británicos habían predicho que solo diez kilogramos de uranio-235 serían suficientes para suministrar una reacción en cadena efectuada por neutrones en movimiento rápido. [80] Mientras estaba en Estados Unidos, Oliphant descubrió que el presidente de la Sección OSRD S-1 , Lyman Briggs , había guardado bajo llave los informes MAUD transferidos desde Gran Bretaña que implicaban los descubrimientos iniciales y no había informado a los miembros del Comité S-1 de todos sus hallazgos. . [79]
Oliphant tomó la iniciativa él mismo para informar a la comunidad científica de los EE. UU. De los recientes descubrimientos revolucionarios que acababa de exponer el Comité MAUD. Oliphant también viajó a Berkeley para reunirse con Ernest Lawrence , inventor del ciclotrón. Después de que Oliphant informó a Lawrence de su informe sobre el uranio, Lawrence se reunió con el presidente de la NDRC, James Bryant Conant , George B. Pegram y Arthur Compton para transmitir los detalles que Oliphant había dirigido a Lawrence. [78] Oliphant no solo pudo ponerse en contacto con Lawrence, se reunió con Conant y Bush para informarles de los datos importantes que MAUD había descubierto. La capacidad de Oliphant para informar a los estadounidenses llevó a Oliphant a convencer a Lawrence, a Lawrence a convencer a Compton y luego a Kistiakowsky a convencer a Conant de seguir adelante con las armas nucleares. Estas acciones de Oliphant dieron como resultado que Bush llevara este informe directamente al presidente. [81]
El intercambio de información cesa
El esfuerzo estadounidense aumentó rápidamente y pronto superó a los británicos, ya que las autoridades estadounidenses se mostraron reacias a compartir detalles con sus homólogos británicos. Sin embargo, prosiguieron las investigaciones por separado en cada país con cierto intercambio de información. Varios de los científicos británicos clave visitaron los Estados Unidos a principios de 1942 y se les dio acceso completo a toda la información disponible. Estaban asombrados por el impulso que había asumido el proyecto de la bomba atómica estadounidense. El intercambio de información y esfuerzos británicos y estadounidenses continuó, pero las naciones no combinaron sus esfuerzos, dirigiendo sus programas por separado. Además, en 1941 el gobierno británico rechazó y vetó los intentos y propuestas de Bush y Conant para fortalecer la cooperación entre Gran Bretaña y Estados Unidos. [82]
En junio de 1942, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos se hizo cargo del Proyecto Manhattan de la OSRD y Groves se convirtió en el director del proyecto. Reforzó la seguridad, lo que secó el flujo de información a Gran Bretaña. Los funcionarios estadounidenses estaban particularmente preocupados de que Akers y otras personas de ICI involucradas en el proyecto Tube Alloys estuvieran tratando de explotar el conocimiento científico nuclear estadounidense para crear una industria de posguerra rentable. [83] En octubre de 1942, Bush y Conant convencieron a Roosevelt de que Estados Unidos debería desarrollar de forma independiente el proyecto de la bomba atómica, a pesar de un acuerdo de intercambio científico irrestricto entre Estados Unidos y Gran Bretaña. [84]
Esto afectó desastrosamente los esfuerzos británicos, ya que carecían de mano de obra, instalaciones, equipos y materiales. Tube Alloys, por lo tanto, se quedó atrás en la carrera con el Proyecto Manhattan. El 30 de julio de 1942, Anderson aconsejó a Churchill: "Debemos enfrentar el hecho de que ... [nuestro] trabajo pionero ... es un activo menguante y que, a menos que lo capitalicemos rápidamente, seremos superados. contribución que hacer a una 'fusión'. Pronto tendremos poca o ninguna ". [85] Para cuando Gran Bretaña se dio cuenta, la situación había empeorado; Bush decidió que ya no se necesitaba ayuda externa para el Proyecto Manhattan. El Comité de Política Militar (MPC) apoyó los argumentos de Bush y restringió el acceso a la información clasificada que Gran Bretaña podría utilizar para desarrollar su programa de armas atómicas, incluso si ralentizaba los esfuerzos estadounidenses. [86]
Los estadounidenses dejaron de compartir información sobre la producción de agua pesada, el método de separación electromagnética , las propiedades físicas o químicas del plutonio, los detalles del diseño de bombas o los hechos sobre las reacciones de neutrones rápidos. Esta fue una gran decepción que obstaculizó a los británicos y canadienses, que colaboraban en la producción de agua pesada y en varios otros aspectos del programa de investigación. En 1943, Gran Bretaña había dejado de enviar a sus científicos a Estados Unidos, lo que ralentizó el ritmo de trabajo allí, que se había basado en los esfuerzos dirigidos por científicos británicos. En marzo de 1943, Conant se acercó al Comité de Política Militar, que decidió que la ayuda de Gran Bretaña beneficiaría algunas áreas del proyecto. Chadwick, Penney, Peierls, Oliphant y otros científicos británicos eran lo suficientemente importantes como para que el equipo de diseño de bombas del Laboratorio de Los Alamos los necesitara, a pesar del riesgo de revelar secretos de diseño de armas. [86]
Acuerdo de Quebec
Churchill buscó información sobre la construcción de la propia planta de difusión gaseosa de Gran Bretaña, una planta de agua pesada y un reactor atómico en Gran Bretaña, a pesar de su inmenso costo. Se estimó que una planta de difusión gaseosa para producir un kilogramo de uranio apto para armas por día costaba hasta £ 3 millones en investigación y desarrollo, y hasta £ 50 millones para construir en la Gran Bretaña en tiempos de guerra. Un reactor nuclear para producir esa cantidad de plutonio por día tendría que construirse en Canadá. Se necesitarían hasta cinco años para construir y costaría £ 5 millones. El proyecto también requeriría instalaciones para producir el agua pesada necesaria (entre £ 5 millones y £ 10 millones) y uranio metálico (£ 1,5 millones). El proyecto necesitaría una prioridad abrumadora, ya que se estimó que requeriría veinte mil trabajadores, muchos de ellos altamente calificados, medio millón de toneladas de acero y medio gigavatio de electricidad sin precedentes . La interrupción de otros proyectos en tiempos de guerra sería inevitable, y era poco probable que estuviera listo a tiempo para afectar el resultado de la guerra en Europa . La respuesta unánime fue que primero se debería hacer otro esfuerzo para asegurar la cooperación estadounidense. [87]
En julio de 1943, en Londres, los funcionarios estadounidenses aclararon algunos malentendidos importantes sobre los motivos británicos, y después de muchos meses de negociaciones, Churchill y Roosevelt firmaron el Acuerdo de Quebec el 19 de agosto de 1943 durante la Conferencia de Quebec . Los británicos entregaron su material a los estadounidenses y, a cambio, recibieron copias de los informes de progreso estadounidenses al presidente. Tube Alloys se incluyó en el Proyecto Manhattan. [88] En una sección del Acuerdo de Quebec titulada formalmente "Artículos de acuerdo que rigen la colaboración entre las autoridades de EE. UU. Y el Reino Unido en materia de Tube Alloys", Gran Bretaña y EE. UU. Acordaron compartir recursos "para llevar el proyecto Tube Alloys a fructificación en el momento más temprano ". [89] Los líderes acordaron además que:
- "Primero, nunca usaremos esta agencia uno contra el otro,
- "En segundo lugar, no lo usaremos contra terceros sin el consentimiento de los demás, y
- "En tercer lugar, ninguno de los dos comunicaremos información sobre Tube Alloys a terceros, excepto por consentimiento mutuo".
También se acordó que "cualquier ventaja de posguerra de carácter industrial o comercial" se decidiría a discreción del Presidente. [89] El Acuerdo de Quebec estableció el Comité de Política Combinada para controlar el Proyecto Manhattan, integrado por Henry Stimson , Bush y Conant de los Estados Unidos; El mariscal de campo Sir John Dill y el coronel J. J. Llewellin eran los miembros británicos, y CD Howe era el miembro canadiense. [90] Llewellin regresó al Reino Unido a fines de 1943 y fue reemplazado en el comité por Sir Ronald Ian Campbell , quien a su vez fue reemplazado por el embajador británico en los Estados Unidos, Lord Halifax , a principios de 1945. Dill murió en Washington, DC, en noviembre de 1944 y fue reemplazado como Jefe de la Misión del Estado Mayor Conjunto Británico y como miembro del Comité de Política Combinada por el Mariscal de Campo Sir Henry Maitland Wilson . [91] El subsiguiente Acuerdo de Hyde Park el 19 de septiembre de 1944 amplió esta cooperación al período de posguerra. [92]
Contribución británica al Proyecto Manhattan
Akers convocó a Chadwick, Oliphant, Simon y Peierls a los Estados Unidos. Llegaron el día en que se firmó el Acuerdo de Quebec, listos para ayudar al Proyecto Manhattan de cualquier forma posible. En general, no agradaba a Akers y los estadounidenses se negaban a seguir adelante con la colaboración a menos que se nombrara en su lugar a un científico británico de primer nivel que fuera "aceptado y sensato". Los funcionarios británicos investigaron el derecho de Gran Bretaña a hacer sus propios nombramientos en sus propias agencias gubernamentales. Se llegó a un compromiso, con Chadwick puesto a cargo como asesor técnico de Gran Bretaña para el Comité de Política Combinada y como jefe de la Misión Británica al Proyecto Manhattan. [93]
Con esta disputa resuelta, la colaboración podría volver a tener lugar. Chadwick quería involucrar a tantos científicos británicos como fuera posible siempre que Groves los aceptara. La primera opción de Chadwick, Joseph Rotblat se negó a renunciar a su ciudadanía polaca. Luego, Chadwick se dirigió a Otto Frisch, quien, para sorpresa de Chadwick, aceptó convertirse en ciudadano británico de inmediato y comenzó el proceso de selección para poder viajar a Estados Unidos. Chadwick pasó las primeras semanas de noviembre de 1943 adquiriendo una imagen clara del extenso Proyecto Manhattan. Se dio cuenta de la escala de sitios como Oak Ridge, Tennessee , que era la nueva sede del proyecto, y pudo concluir con seguridad que sin un sitio industrial similar en Alemania, las posibilidades de que el proyecto de la bomba atómica nazi tuviera éxito eran muy bajas. [94]
Con Chadwick involucrado, el objetivo principal era demostrar que el Acuerdo de Quebec fue un éxito. El deber de Gran Bretaña era cooperar al máximo y acelerar el proceso. Chadwick aprovechó esta oportunidad para dar experiencia a la mayor cantidad posible de jóvenes científicos británicos para que pudieran llevar esa experiencia a la Gran Bretaña de la posguerra. [95] Finalmente convenció a Groves de la integridad de Rotblat con la causa, y esto llevó a que Rotblat fuera aceptado en el Proyecto Manhattan sin renunciar a su nacionalidad. Rotblat se había quedado a cargo de la investigación de Tube Alloys y traía consigo los resultados obtenidos desde que Chadwick se había ido. [96]
El equipo de Montreal en Canadá dependía de los estadounidenses para obtener agua pesada de la planta de agua pesada de Estados Unidos en Trail, Columbia Británica , que estaba bajo contrato estadounidense, y para obtener información técnica sobre plutonio. Los estadounidenses dijeron que suministrarían agua pesada al grupo de Montreal solo si aceptaba dirigir su investigación a lo largo de las líneas limitadas sugeridas por DuPont , su principal contratista para la construcción de reactores. A pesar de hacer un buen trabajo, en junio de 1943 el Laboratorio de Montreal se había detenido por completo. La moral estaba baja y el gobierno canadiense propuso cancelar el proyecto. En abril de 1944, una reunión del Comité de Política Combinada en Washington acordó que Canadá construiría un reactor de agua pesada. Los estadounidenses acordaron apoyar el proyecto con información y visitas, y suministrar materiales, incluido uranio vital y agua pesada. El Laboratorio de Montreal tendría acceso a los datos de los reactores de investigación del Laboratorio Metalúrgico en Argonne y el Reactor de Grafito X-10 en Oak Ridge, pero no de los reactores de producción en el Sitio de Hanford ; tampoco se le iba a dar ninguna información sobre la química del plutonio o los métodos para separarlo de otros elementos. Este arreglo fue aprobado formalmente por la reunión del Comité de Política Combinada el 19 de septiembre de 1944. John Cockcroft se convirtió en el director del Laboratorio de Montreal. Los Laboratorios Chalk River se abrieron en 1944 y en 1946 se cerró el Laboratorio de Montreal. El proyecto desarrolló el reactor ZEEP , que se volvió crítico en septiembre de 1945. [97] [61]
William Penney , uno de los científicos de Tube Alloys, era un experto en ondas de choque. En junio de 1944, se fue a Estados Unidos para trabajar en el Laboratorio de Los Alamos como parte de la delegación británica. [98] Trabajó en los medios para evaluar los efectos de una explosión nuclear y escribió un artículo sobre la altura a la que deberían detonarse las bombas para lograr el máximo efecto en los ataques a Alemania y Japón. [99] Se desempeñó como miembro del comité de objetivos establecido por Groves para seleccionar ciudades japonesas para el bombardeo atómico, [100] y en Tinian con el Proyecto Alberta como consultor especial. [101] Junto con el capitán del grupo Leonard Cheshire , enviado como representante británico, observó el bombardeo de Nagasaki desde el avión de observación Big Stink . [102] También formó parte de la misión científica de posguerra del Proyecto Manhattan a Hiroshima y Nagasaki que evaluó el alcance del daño causado por las bombas. [103]
El Informe Smyth fue publicado por el Departamento de Guerra de los Estados Unidos el 12 de agosto de 1945, en el que se da la historia de la bomba atómica e incluye los detalles técnicos que ahora podrían hacerse públicos. Hizo pocas referencias a la contribución británica a la bomba, y Michael Perrin redactó apresuradamente un Libro Blanco , Declaraciones relativas a la bomba atómica . Esta cuenta se emitió justo después de que Attlee reemplazara a Churchill como primer ministro, y fue la única declaración oficial sobre la contribución británica durante quince años. [104]
Espías soviéticos en el proyecto Tube Alloys
La Unión Soviética recibió detalles de la investigación británica de sus espías atómicos Klaus Fuchs, Engelbert Broda , Melita Norwood y John Cairncross , miembro de los notorios Cambridge Five . Alan Nunn May fue reclutado más tarde en Canadá. El informe de Lavrenty Beria a Stalin de marzo de 1942 incluía los informes MAUD y otros documentos británicos aprobados por Cairncross. [105] [106]
Fuchs comenzó a revelar información a la Unión Soviética sobre la posible producción de una bomba atómica británica cuando se unió al proyecto Tube Alloys, [107] aunque su contribución al espionaje soviético fue más severa durante el Proyecto Manhattan. [108] Fuchs pudo contactar a un líder del KPD con sede en Londres , Jürgen Kuczynski , [109] Kuczynski lo puso en contacto con Simon Davidovitch Kremer, el secretario del agregado militar en la embajada de la Unión Soviética , que trabajaba para el GRU (Ruso: Главное Разведывательное Управление ), la dirección de inteligencia militar extranjera del Ejército Rojo . Después de tres reuniones, Fuchs se asoció con un mensajero para no tener que buscar excusas para viajar a Londres. Ella era Ruth Kuczynski , la hermana de Jurgen Kuczynski. También era una comunista alemana, licenciada en Inteligencia Militar Soviética y una agente experimentada que había trabajado con la red de espías de Richard Sorge en el Lejano Oriente. [110]
De la posguerra
Con el final de la guerra, la relación especial entre Gran Bretaña y Estados Unidos "se volvió mucho menos especial". [111] Roosevelt murió el 12 de abril de 1945, y el Acuerdo de Hyde Park no fue vinculante para las administraciones posteriores. [112] De hecho, se perdió físicamente: cuando Wilson planteó el asunto en una reunión del Comité de Política Combinada en junio, no se pudo encontrar la copia estadounidense. [113] Los británicos enviaron a Stimson una fotocopia el 18 de julio de 1945. [112] Incluso entonces, Groves cuestionó la autenticidad del documento hasta que la copia estadounidense fue localizada años más tarde en los documentos del vicealmirante Wilson Brown Jr. , ayudante naval de Roosevelt, aparentemente mal archivado. por alguien que no sabía lo que era Tube Alloys, que pensaba que tenía algo que ver con las armas navales. [113] [114] [115]
El gobierno británico había confiado en que Estados Unidos compartiría tecnología nuclear, que los británicos vieron como un descubrimiento conjunto. El 9 de noviembre de 1945, Mackenzie King y el primer ministro, Clement Attlee , fueron a Washington, DC, para conversar con el presidente Harry Truman sobre la cooperación futura en armas nucleares y energía nuclear. [116] Los tres líderes acordaron que habría una cooperación total y efectiva en energía atómica, pero las esperanzas británicas de una reanudación total de la cooperación en armas nucleares se vieron defraudadas. [117] Los estadounidenses pronto dejaron en claro que esto estaba restringido a la investigación científica básica. [118]
La aprobación de la Ley de Energía Atómica de 1946 (Ley McMahon) en agosto de 1946 dejó en claro que al Reino Unido ya no se le permitiría el acceso a la investigación atómica de los Estados Unidos. Esto se debió en parte al arresto por espionaje de Alan Nunn May en febrero de 1946. [119] El 8 de enero de 1947, Attlee formó un comité secreto del gabinete Gen 163, compuesto por seis ministros del gabinete, que decidió que Gran Bretaña requería la bomba atómica para mantener su posición en la política mundial. [120] En palabras del Secretario de Relaciones Exteriores Ernest Bevin , "Eso no servirá en absoluto ... tenemos que tener esto ... No me importa por mí mismo, pero no quiero ningún otro El secretario de Relaciones Exteriores de este país para ser hablado por un secretario de Estado en los Estados Unidos como acabo de tener en mis discusiones con el señor Byrnes . Tenemos que tener esto aquí cueste lo que cueste ... Nosotros ' tengo que tener la maldita Union Jack encima ". [121]
Mariscal de la Royal Air Force Lord Portal , fue designado para liderar el esfuerzo, [122] cuyo nombre en código es High Explosive Research . [123] El Establecimiento de Investigación de Energía Atómica (AERE) cerca de Harwell, Oxfordshire , fue creado por Cockcroft en 1946 como el principal centro de investigación y desarrollo de energía atómica militar y civil . [124] Penney dirigió el esfuerzo de diseño de la bomba como Superintendente Jefe de Investigación de Armamento (CSAR, pronunciado "César"), a cargo del Departamento de Investigación de Armamento (ARD) del Ministerio de Suministros en Fort Halstead en Kent y el Arsenal Real en Woolwich . [125] En abril de 1950, un aeródromo abandonado de la Segunda Guerra Mundial, RAF Aldermaston en Berkshire, fue seleccionado como el hogar permanente de lo que se convirtió en el Establecimiento de Investigación de Armas Atómicas (AWRE). [126] Penney reunió un equipo para iniciar el trabajo, en primer lugar preparando un informe que describía las características, la ciencia y la idea detrás del arma nuclear estadounidense de tipo implosión Fat Man . Desglosó las tareas de desarrollo necesarias para replicarlo, identificando cuestiones pendientes que requerían más investigación sobre armas nucleares. [127] [128]
El 3 de octubre de 1952, bajo el nombre en clave " Operación Hurricane ", el primer dispositivo nuclear británico fue detonado con éxito en las islas Monte Bello frente a la costa occidental de Australia. [129] La crisis del Sputnik y el desarrollo de la bomba de hidrógeno británica llevaron a la modificación de la Ley de Energía Atómica en 1958 ya la reanudación de la Relación Especial nuclear entre Estados Unidos y Gran Bretaña en virtud del Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y Reino Unido de 1958 . [130] [131]
Notas
- ^ Clark , 1961 , p. 9.
- ↑ Chadwick , 1932 , pág. 312.
- ^ Gowing 1964 , págs. 17-18.
- ^ Cockcroft y Walton 1932a , págs. 619–630.
- ^ Cockcroft y Walton 1932b , págs. 229–242.
- ↑ a b Clark , 1961 , pág. 11.
- ^ Clark , 1961 , p. 5.
- ^ Bernstein , 2011 , p. 240.
- ^ Meitner y Frisch , 1939 , págs. 239-240.
- ^ Zimmerman 1995 , p. 262.
- ^ Clark , 1961 , págs. 18-21.
- ^ Farmelo 2013 , págs. 15-24.
- ^ Clark , 1961 , págs. 25-29.
- ^ Clark , 1961 , p. 42.
- ^ Gowing 1964 , págs. 264-263.
- ^ Clark , 1961 , págs. 21-22.
- ^ Clark , 1961 , págs. 68-73.
- ^ Martín 2014 .
- ↑ a b c Gowing , 1964 , pág. 52.
- ^ Owen 2010 , p. 69.
- ^ Gowing 1964 , p. 50.
- ^ Clark , 1961 , págs. 95-103.
- ^ Farmelo 2013 , págs. 123-125.
- ↑ a b Gowing , 1964 , págs. 34–36.
- ^ Gowing 1964 , págs. 37–39.
- ^ Szasz 1992 , págs. 3-5.
- ^ Rodas , 1986 , p. 321.
- ^ Bernstein 2011 , págs. 441–444.
- ^ Bernstein 2011 , págs. 440–442.
- ^ Farmelo 2013 , págs. 102-103.
- ^ Peierls 2007 , p. 690.
- ^ Bernstein , 2011 , p. 446.
- ^ Gowing 1964 , págs. 39–43, 407.
- ^ Gowing 1964 , págs. 43–45.
- ^ Gowing 1964 , p. 41.
- ^ Laucht 2012 , p. 41.
- ↑ a b c Gowing , 1964 , pág. 45.
- ^ Szasz 1992 , p. 5.
- ^ Brown 1997 , p. 293.
- ^ Laucht 2012 , págs. 42–45.
- ^ Gowing 1964 , págs. 77–80.
- ^ Gowing 1964 , p. 85.
- ^ Gowing 1964 , págs. 97-104.
- ^ Farmelo 2013 , págs. 188-191, 504.
- ↑ a b Gowing , 1964 , p. 109.
- ^ Smyth , 1945 , pág. 278.
- ↑ a b Rhodes , 1986 , págs. 339-340.
- ^ Gowing 1964 , p. 414.
- ^ Gowing 1964 , págs. 87–89.
- ^ Rodas , 1986 , p. 345.
- ^ Rodas , 1986 , p. 343.
- ^ Gregory, David (17 de febrero de 2000). "Brum y la bomba" . BBC . Consultado el 6 de febrero de 2013 .
- ^ Gowing 1964 , págs. 217-221.
- ^ Gowing 1964 , págs. 228-229.
- ↑ a b Gowing , 1964 , págs. 59–60.
- ^ Gowing 1964 , págs. 70–71.
- ^ Brown 1997 , págs. 253-254.
- ^ Gowing 1964 , págs. 72–75.
- ↑ a b Gowing , 1964 , págs. 187-188.
- ^ "Primeros años de investigación en energía nuclear en Canadá" . Sociedad Nuclear Canadiense . Consultado el 6 de mayo de 2016 .
- ^ a b c Wellerstein, Alex (5 de marzo de 2012). "Hace 70 años: Vannevar Bush se preocupa por las patentes francesas" . Datos restringidos.
- ^ Gowing 1964 , págs. 188-189.
- ^ Gowing 1964 , págs. 191-199.
- ^ Farmelo 2013 , p. 245.
- ^ Rhodes , 1986 , págs. 483–485.
- ^ Farmelo 2013 , págs. 245–247.
- ^ Farmelo 2013 , págs. 251-253.
- ^ País de 1991 , págs. 496–497.
- ^ Farmelo 2013 , p. 258.
- ↑ a b Farmelo , 2013 , p. 261.
- ↑ Kapitza to Bohr, 28 de octubre de 1943, CAB 126/39, NA. "Correspondencia entre Kapitza y B." 2 de mayo de 1945, CAB 126/39
- ^ Farmelo 2013 , págs.273 .
- ^ Aaserud , 2006 , págs. 706–709.
- ^ Farmelo 2013 , págs. 268-272.
- ^ Zimmerman 1995 , p. 259.
- ^ Zimmerman 1995 , págs. 266-270.
- ^ Gowing 1964 , págs.85 , 116.
- ↑ a b c Hewlett y Anderson , 1962 , p. 42.
- ↑ a b Paul , 2000 , pág. 22.
- ^ Hewlett y Anderson , 1962 , p. 43.
- ^ Hewlett y Anderson , 1962 , págs. 45–46.
- ^ Bernstein 1976 , págs. 206-207.
- ^ Farmelo 2013 , p. 218.
- ^ Farmelo 2013 , p. 224.
- ^ Bernstein 1976 , p. 208.
- ↑ a b Bernstein , 1976 , págs. 209–213.
- ^ Gowing 1964 , págs. 162-165.
- ^ Gowing 1964 , págs. 174-177.
- ^ a b "La Conferencia de Quebec - Acuerdo relativo a la energía atómica" . Proyecto Avalon - Facultad de Derecho de Yale . Consultado el 6 de mayo de 2017 .
- ^ Jones , 1985 , p. 296.
- ^ Gowing 1964 , p. 234.
- ^ Gowing 1964 , págs. 340–342.
- ^ Gowing 1964 , págs. 169-173.
- ^ Brown 1997 , págs. 250-253.
- ^ Brown 1997 , p. 254.
- ^ Brown 1997 , págs. 254-255.
- ^ Gowing 1964 , págs. 271–280.
- ^ Gowing 1964 , p. 263.
- ^ Wellerstein, Alex (8 de agosto de 2012). "La altura de la bomba" . Datos restringidos . Consultado el 2 de enero de 2015 .
- ^ Jones , 1985 , p. 528.
- ^ "Lista de personal de Project Alberta / Destination Team" . La Asociación de Preservación del Patrimonio del Proyecto Manhattan. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2013 . Consultado el 8 de marzo de 2014 .
- ^ Laurence, William L . "Relato de testigo ocular de la bomba atómica sobre Nagasaki" . Biblioteca Digital Nacional de Ciencias . Consultado el 18 de marzo de 2013 .
- ^ Szasz 1992 , p. 64.
- ^ Coleman 1976 , p. 208.
- ^ Gordin 2009 , págs. 111-115.
- ^ Rodas , 1995 , p. 58.
- ^ Rhodes 1995 , págs. 57-58.
- ^ Rhodes 1995 , págs. 117-119.
- ^ Laucht 2012 , p. 86.
- ^ Rhodes 1995 , págs.51, 57, 63.
- ^ Gowing y Arnold 1974 , p. 93.
- ^ a b Paul 2000 , págs. 72–73.
- ↑ a b Hewlett y Anderson , 1962 , págs. 457–458.
- ^ Nichols 1987 , p. 177.
- ^ Groves 1962 , págs. 401–402.
- ^ Gowing y Arnold 1974 , págs. 73–77.
- ^ Gowing y Arnold 1974 , p. 92.
- ^ Paul 2000 , págs. 80-83.
- ^ Gowing y Arnold 1974 , págs. 105-108.
- ^ Gowing y Arnold 1974 , págs. 181-184.
- ^ Cathcart 1995 , p. 21.
- ^ Gowing y Arnold 1974 , págs. 40–41.
- ^ Cathcart 1995 , p. 57.
- ^ Gowing y Arnold 1974 , págs. 38–43.
- ^ Cathcart 1995 , págs. 38–43.
- ^ Cathcart 1995 , págs. 96–97.
- ^ "Cómo Gran Bretaña consiguió la bomba" . Wikileaks . Consultado el 5 de abril de 2012 .
- ^ Cathcart 1995 , págs. 48-57.
- ^ Cathcart 1995 , págs.159, 253.
- ^ Gott 1963 , págs. 245–247.
- ^ "Ley Pública 85-479" (PDF) . Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU. 2 de julio de 1958 . Consultado el 12 de diciembre de 2013 .
Referencias
- Aaserud, Finn (2006). Kokowski, M. (ed.). Misión de Niels Bohr para un 'mundo abierto' (PDF) . Actas del 2º ICESHS. Cracovia. págs. 706–709 . Consultado el 26 de junio de 2011 .
- Bernstein, Barton J. (1976). "La alianza inquieta: Roosevelt, Churchill y la bomba atómica, 1940-1945". The Western Political Quarterly . 29 (2): 202–230. doi : 10.2307 / 448105 . JSTOR 448105 .
- Bernstein, Jeremy (1 de mayo de 2011). "Un memorando que cambió el mundo". Revista estadounidense de física . 79 (5): 441–446. Código Bibliográfico : 2011AmJPh..79..440B . doi : 10.1119 / 1.3533426 . ISSN 0002-9505 .
- Brown, Andrew (1997). El neutrón y la bomba . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-853992-4.
- Cathcart, Brian (1995). Prueba de grandeza: la lucha de Gran Bretaña por la bomba atómica . Londres: John Murray. ISBN 0-7195-5225-7. OCLC 31241690 .
- Chadwick, James (1932). "Posible existencia de un neutrón" (PDF) . Naturaleza . 129 (3252): 312. Código Bibliográfico : 1932Natur.129Q.312C . doi : 10.1038 / 129312a0 . S2CID 4076465 .
- Clark, Ronald W. (1961). El nacimiento de la bomba: el papel de Gran Bretaña en el arma que cambió el mundo . Londres: Phoenix House. OCLC 824335 .
- Coleman, Earle E. (primavera de 1976). "El" Informe Smyth ": una lista de verificación descriptiva" (PDF) . Crónica de la biblioteca de la Universidad de Princeton . Prensa de la Universidad de Princeton. 37 (3): 204-18. doi : 10.2307 / 26404013 . ISSN 0032-8456 . JSTOR 26404013 .
- Cockcroft, JD ; Walton, ETS (1 de junio de 1932). "Experimentos con iones positivos de alta velocidad. (I) Desarrollos adicionales en el método de obtención de iones positivos de alta velocidad" . Actas de la Royal Society of London A: Ciencias matemáticas, físicas y de ingeniería . 136 (830): 619–630. Código bibliográfico : 1932RSPSA.136..619C . doi : 10.1098 / rspa.1932.0107 . ISSN 1364-5021 .
- Cockcroft, JD ; Walton, ETS (1 de julio de 1932). "Experimentos con iones positivos de alta velocidad. (II) La desintegración de elementos por protones de alta velocidad" . Actas de la Royal Society of London A: Ciencias matemáticas, físicas y de ingeniería . 137 (831): 229–242. Código bibliográfico : 1932RSPSA.137..229C . doi : 10.1098 / rspa.1932.0133 . ISSN 1364-5021 .
- Farmelo, Graham (2013). La bomba de Churchill: cómo Estados Unidos superó a Gran Bretaña en la primera carrera de armamentos nucleares . Nueva York: Basic Books. ISBN 978-0-465-02195-6.
- Gordin, Michael D. (2009). Red Cloud at Dawn: Truman, Stalin y el fin del monopolio atómico . Nueva York: Farrar, Straus y Giroux. ISBN 978-0-374-25682-1. OCLC 300718864 .
- Gott, Richard (abril de 1963). "La evolución de la disuasión británica independiente". Asuntos internacionales . 39 (2): 238–252. doi : 10.2307 / 2611300 . ISSN 1468-2346 . JSTOR 2611300 .
- Gowing, Margaret (1964). Gran Bretaña y la energía atómica 1939-1945 . Londres: Macmillan. OCLC 3195209 .
- Gowing, Margaret; Arnold, Lorna (1974). Independencia y disuasión: Gran Bretaña y la energía atómica, 1945-1952, Volumen 1, Elaboración de políticas . Londres: Macmillan. ISBN 0-333-15781-8. OCLC 611555258 .
- Groves, Leslie (1962). Ahora se puede contar: la historia del proyecto Manhattan . Nueva York: Harper & Row. ISBN 0-306-70738-1. OCLC 537684 .
- Hewlett, Richard G .; Anderson, Oscar E. (1962). El nuevo mundo, 1939–1946 (PDF) . University Park: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania. ISBN 0-520-07186-7. OCLC 637004643 . Consultado el 26 de marzo de 2013 .
- Jones, Vincent (1985). Manhattan: el ejército y la bomba atómica (PDF) . Washington, DC: Centro de Historia Militar del Ejército de los Estados Unidos. OCLC 10913875 . Consultado el 8 de junio de 2013 .
- Laucht, Christoph (2012). Alemanes elementales: Klaus Fuchs, Rudolf Peierls y la creación de la cultura nuclear británica 1939-1959 . Basingstoke: Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-137-02833-4.
- Martín, Roy (2014). La misión de Suffolk Golding, un servicio considerable (PDF) . Gran Bretaña: Brook House Books. ISBN 978-0-9557441-7-4. OCLC 881370741 . Consultado el 3 de mayo de 2016 .
- Meitner, L .; Frisch, Oregón (1939). "Desintegración de uranio por neutrones: un nuevo tipo de reacción nuclear". Naturaleza . 143 (3615): 239–240. Código Bibliográfico : 1939Natur.143..239M . doi : 10.1038 / 143239a0 . S2CID 4113262 .
- Nichols, Kenneth David (1987). El camino a la Trinidad: un relato personal de cómo se hicieron las políticas nucleares de Estados Unidos . Nueva York: William Morrow and Company. ISBN 0-688-06910-X. OCLC 15223648 .
- Owen, James (2010). Danger UXB: la heroica historia de los equipos de eliminación de bombas de la Segunda Guerra Mundial . Londres: Little, Brown. ISBN 978-0-349-12237-3.
- País, Abraham (1991). Tiempos de Niels Bohr, en física, filosofía y gobierno . Oxford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-852049-8.
- Paul, Septimus H. (2000). Rivales nucleares: relaciones atómicas angloamericanas, 1941-1952 . Columbus, Ohio: Prensa de la Universidad Estatal de Ohio. ISBN 978-0-8142-0852-6. OCLC 43615254 .
- Peierls, Rudolf (2007). Sir Rudolf Peierls: correspondencia científica y privada seleccionada . Singapur: World Scientific. ISBN 978-981-256-503-7.
- Rhodes, Richard (1986). La fabricación de la bomba atómica . Nueva York: Simon y Schuster. ISBN 0-671-65719-4.
- Rhodes, Richard (1995). Dark Sun: la fabricación de la bomba de hidrógeno . Nueva York: Simon & Schuster. ISBN 0-684-80400-X. OCLC 32509950 .
- Smyth, Henry DeWolf (1945). Energía atómica para fines militares; el Informe oficial sobre el desarrollo de la bomba atómica bajo los auspicios del gobierno de los Estados Unidos, 1940-1945 . Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-0-8047-1722-9.
- Szasz, Ferenc Morton (1992). Los científicos británicos y el proyecto Manhattan: los años de Los Alamos . Nueva York: St. Martin's Press. ISBN 978-0-312-06167-8. OCLC 23901666 .
- Zimmerman, David (1995). "La misión Tizard y el desarrollo de la bomba atómica". Guerra en la historia . 2 (3): 259–273. doi : 10.1177 / 096834459500200302 . S2CID 161470713 .
Otras lecturas
- Ehrman, John (1953). La bomba atómica: un relato de la política británica en la Segunda Guerra Mundial . Londres: Oficina del Gabinete. OCLC 488868259 .
enlaces externos
- "La Conferencia de Quebec: Acuerdo relativo a la energía atómica " . Universidad de Yale . Consultado el 6 de febrero de 2017 .
- "Entrevista con Eileen Doxford, asistente de laboratorio del programa Tube Alloys" . Voces del Proyecto Manhattan . Consultado el 6 de febrero de 2017 .
- "Entrevista con Myfanwy Pritchard-Roberts, asistente de laboratorio del programa Tube Alloys" . Voces del Proyecto Manhattan . Consultado el 6 de febrero de 2017 .