La tiranía de la mayoría (o la tiranía de las masas ) es una debilidad inherente al gobierno de la mayoría en el que la mayoría de un electorado persigue exclusivamente sus propios objetivos a expensas de los de las facciones minoritarias. Esto resulta en una opresión de grupos minoritarios comparable a la de un tirano o déspota , argumentó John Stuart Mill en su libro de 1859 On Liberty . [1]
Los escenarios en los que se produce la percepción de la tiranía son muy específicos, implicando una especie de distorsión de las precondiciones de la democracia:
- Exceso de centralización : cuando el poder centralizado de una federación toma una decisión que debe ser local , rompiendo con el compromiso con el principio de subsidiariedad . [2] Las soluciones típicas, en esta condición, son reglas de mayoría concurrente y supermayoría .
- Abandono de la racionalidad : cuando, como recordaba Tocqueville , una decisión "que basa su pretensión de gobernar en números, no en la rectitud o la excelencia". [3] El uso de consultas públicas , órganos de consulta técnica y otros mecanismos similares ayudan a mejorar la racionalidad de las decisiones antes de votarlas. La revisión judicial (por ejemplo, declaración de nulidad de la decisión) es la forma típica después de la votación.
En ambos casos, en el contexto de una nación, los límites constitucionales a los poderes de un cuerpo legislativo y la introducción de una Declaración de Derechos se han utilizado para contrarrestar el problema. [4] También se puede implementar una separación de poderes (por ejemplo , acciones de mayoría legislativa y ejecutiva sujetas a revisión por parte del poder judicial ) para evitar que el problema ocurra internamente en un gobierno. [4]
Término
Un término utilizado en la Grecia clásica y helenística para el dominio popular opresivo era oclocracia ("dominio de la mafia"); tiranía significaba el gobierno de un solo hombre, ya fuera indeseable o no.
Si bien la frase específica "tiranía de la mayoría" se atribuye con frecuencia a varios Padres Fundadores , solo se sabe que John Adams la usó, argumentando contra el gobierno de un solo cuerpo electo unicameral . Escribiendo en defensa de la Constitución en marzo de 1788, [5] Adams se refirió a "una sola asamblea soberana, cada miembro ... solo responsable ante sus electores; y la mayoría de los miembros que han sido de un partido" como una "tiranía de la mayoría ", tratando de resaltar la necesidad de" un gobierno mixto , compuesto por tres poderes ". El autor constitucional James Madison presentó una idea similar en Federalist 10 , citando el efecto desestabilizador de "la fuerza superior de una mayoría interesada y dominante" en un gobierno, aunque el ensayo en su conjunto se centra en los esfuerzos de la Constitución para mitigar el faccionalismo en general.
Los usuarios posteriores incluyen a Edmund Burke , quien escribió en una carta de 1790 que "La tiranía de una multitud es una tiranía multiplicada". [6] Fue más popularizado por John Stuart Mill en On Liberty (1859). Friedrich Nietzsche usó la frase en la primera secuela de Human, All Too Human (1879). [7] Ayn Rand escribió que los derechos individuales no están sujetos a votación pública, y que la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de las mayorías y que "la minoría más pequeña del mundo es el individuo". [8] En el ensayo de 1965 de Herbert Marcuse " Tolerancia represiva ", dijo que "la tolerancia se extiende a políticas, condiciones y modos de comportamiento que no deberían ser tolerados porque impiden, si no destruyen, las posibilidades de crear una existencia". sin miedo y sin miseria ”y que“ este tipo de tolerancia refuerza la tiranía de la mayoría contra la que protestaron auténticos liberales ”. [9] En 1994, el jurista Lani Guinier utilizó la frase como título para una colección de artículos de revisión de leyes . [10]
Ejemplos de
Las situaciones de "no tiranía" y "tiranía" se pueden caracterizar en cualquier contexto simple de toma de decisiones democráticas, como una asamblea deliberativa .
Abandono de la racionalidad
Herbert Spencer , en "El derecho a ignorar al Estado" (1851), señaló el problema con el siguiente ejemplo: [11]
Supongamos, en aras del argumento, que, golpeado por algún pánico maltusiano , una legislatura que representa debidamente a la opinión pública promulgara que todos los niños nacidos durante los próximos diez años deben morir ahogados. ¿Alguien piensa que tal promulgación sería justificable? Si no es así, evidentemente hay un límite al poder de la mayoría.
Escenario habitual de no tiranía
Supongamos una asamblea deliberativa de un edificio condominio con 13 votantes, decidiendo, con la regla de la mayoría, sobre " X o Y ",
Supongamos que el resultado final es "8 votos para X y 5 votos para Y ", por lo que 8, como mayoría, gana el morado. Como colectivamente (13 votantes) la decisión es legítima.
Es una decisión centralizada sobre todas las habitaciones de uso común, "un color para todas las habitaciones", y también es legítima. Los votantes tienen algunos argumentos en contra de "cada habitación con su color", racionalizando la centralización: algunos dicen que las salas comunes necesitan decisiones uniformes; algunos prefieren el estilo de color homogéneo y todos los demás votantes no tienen preferencia de estilo; un análisis económico demuestra (y todos están de acuerdo) que una compra al por mayor de pintura de un color para todas las habitaciones es mejor.
Exceso de centralización federada
El exceso de centralización es el caso más habitual. Supongamos que cada piso tiene algún tipo de gobierno local, por lo que en algunos aspectos el condominio es una " federación de pisos". Supongamos que solo en el tercer piso la mayoría de los residentes manifiestan alguna preferencia por el estilo de "cada piso con un color diferente", y que a todos los residentes del tercer piso les gusta el color rojo. La diferencia de costo, para comprar otro color para un piso, no es significativa cuando se compara con los aportes del condominio.
En estas condiciones llega cierta percepción de tiranía, y el principio de subsidiariedad puede utilizarse para impugnar la decisión central.
Tiranía emergente
En el escenario de no tiranía anterior , suponga que no hay una federación de piso, sino (solo) una sala con algo de gobierno local. Supongamos que la sala del gimnasio no es utilizada por todos, pero hay una "comunidad" de asiduos, hay una agrupación de votantes por su actividad como ciclistas de velocidad (ilustrados como pelo de punta), que tienen la llave de la sala del gimnasio para algunas actividades los domingos. Están actuando colectivamente para preservar la sala del gimnasio para un grupo de ciclistas locales.
En esta situación se cumplen los siguientes hechos:
- Hay un subconjunto de votantes y alguna acción colectiva , uniéndolos, convirtiéndolos en un grupo cohesionado.
- Hay algo de centralización (una asamblea general) y alguna decisión central (sobre la decisión local): no hay opción de "cada decisión de sala" o "cada decisión de la comunidad de los habituales ". Entonces es una decisión central .
- Se puede aplicar el principio de subsidiariedad : hay una " gobernanza local embrionaria " que conecta a los ciclistas, y las otras personas (votantes) del condominio reconocen al grupo, transfiriéndoles alguna (pequeña) responsabilidad (las llaves del gimnasio y el derecho para promover sus actividades en bicicleta a otros residentes).
No hay un " minoritarismo forzado "; parece una caracterización legítima de una minoría relevante (y no dominante ). Esta es una tiranía de la situación de la mayoría porque:
- hay una pequeña "ganancia global" en una decisión global (donde X gana), y una buena "ganancia local" en la decisión local ( preferencia Y local );
- no hay votación relevante para una decisión local: 6 votantes (46%) son de la habitación habituales, 5 que votaron Y . La mayoría de ellos (83%) votó Y .
En esta situación, incluso sin una estructura federativa formal , surgió la minoría y una posible gobernanza local: la percepción de la tiranía llega con ella.
Mayoría concurrente
La secesión de los Estados Confederados de América de los Estados Unidos se basó en una versión de subsidiariedad , que se encuentra dentro de las doctrinas de John C. Calhoun . Antebellum South Carolina utilizó las doctrinas de Calhoun en el Viejo Sur como política pública, adoptada de su teoría de la mayoría concurrente . Esta estrategia de "localismo" se presentó como un mecanismo para eludir la tiranía percibida por Calhoun de la mayoría en los Estados Unidos. Cada estado presuntamente tenía el poder soberano para bloquear las leyes federales que infringían los derechos de los estados , de forma autónoma. Las políticas de Calhoun influyeron directamente en la política pública del Sur con respecto a la esclavitud y socavaron el poder de la Cláusula de Supremacía otorgado al gobierno federal. La posterior creación de los Estados Confederados de América catalizó la Guerra Civil estadounidense .
Las teorías de la mayoría concurrente del siglo XIX tenían contrapesos lógicos a la tiranía estándar de los daños de la mayoría que se originaron en la Antigüedad y en adelante. Esencialmente, las coaliciones ilegítimas o temporales que tuvieran un volumen mayoritario podrían superar y dañar de manera desproporcionada a cualquier minoría significativa, por naturaleza y volumen. La doctrina contemporánea de Calhoun se presentó como una de las limitaciones dentro de la democracia estadounidense para prevenir la tiranía tradicional, ya sea real o imaginaria. [2]
Miradores
Crítica de Robert A. Dahl
Robert A. Dahl sostiene que la tiranía de la mayoría es un dilema espurio (p. 171): [12]
Crítico : ¿Está tratando de decir que la tiranía de la mayoría es simplemente una ilusión? Si es así, eso será un pequeño consuelo para una minoría cuyos derechos fundamentales son pisoteados por una mayoría abusiva. Creo que debes considerar seriamente dos posibilidades; primero, que una mayoría infringirá los derechos de una minoría, y segundo, que una mayoría puede oponerse a la democracia misma.
Abogado : Tomemos el primero. A veces, el problema se presenta como una paradoja. Si una mayoría no tiene derecho a hacerlo, entonces se ve privada de sus derechos; pero si una mayoría tiene derecho a hacerlo, puede privar a la minoría de sus derechos. Se supone que la paradoja muestra que ninguna solución puede ser a la vez democrática y justa. Pero el dilema parece ser falso.
Por supuesto, una mayoría puede tener el poder o la fuerza para privar a una minoría de sus derechos políticos. [...] La cuestión es si una mayoría puede utilizar correctamente sus derechos políticos primarios para privar a una minoría de sus derechos políticos primarios.
La respuesta es claramente no. Dicho de otra manera, lógicamente no puede ser cierto que los miembros de una asociación deban gobernarse a sí mismos mediante el proceso democrático y, al mismo tiempo, una mayoría de la asociación puede despojar a una minoría de sus derechos políticos primarios. Porque, al hacerlo, la mayoría negaría a la minoría los derechos necesarios para el proceso democrático. En efecto, por tanto, la mayoría afirmaría que la asociación no debe gobernarse por el proceso democrático. No pueden tener las dos cosas.
Crítico : Su argumento puede ser perfectamente lógico. Pero las mayorías no siempre son perfectamente lógicas. Pueden creer en la democracia hasta cierto punto y, sin embargo, violar sus principios. Peor aún, es posible que no crean en la democracia y, sin embargo, pueden utilizar cínicamente el proceso democrático para destruir la democracia. [...] Sin unos límites, tanto morales como constitucionales, el proceso democrático se vuelve contradictorio, ¿no?
Abogado : Eso es exactamente lo que he estado tratando de mostrar. Por supuesto que la democracia tiene límites. Pero mi punto es que estos están integrados en la naturaleza misma del proceso en sí. Si excede esos límites, entonces necesariamente viola el proceso democrático.
Pisoteando los derechos de las minorías
Con respecto a la política estadounidense reciente (específicamente iniciativas ), Donovan et al. argumenta eso:
Una de las preocupaciones originales sobre la democracia directa es el potencial que tiene para permitir que una mayoría de votantes pisotee los derechos de las minorías. A muchos todavía les preocupa que el proceso pueda usarse para dañar a gays y lesbianas, así como a minorías étnicas, lingüísticas y religiosas. ... Investigaciones académicas recientes muestran que el proceso de iniciativa a veces tiende a producir leyes que perjudican a minorías relativamente impotentes ... Se han utilizado iniciativas electorales estatales y locales para deshacer políticas, como la eliminación de la segregación escolar, las protecciones contra la discriminación en el trabajo y la vivienda, y Acción afirmativa: que las minorías han obtenido de las legislaturas. [13]
Teoría de la elección pública
La noción de que, en una democracia, la mayor preocupación es que la mayoría tiranizará y explotará diversos intereses menores, ha sido criticada por Mancur Olson en The Logic of Collective Action , quien argumenta en cambio que las minorías estrechas y bien organizadas tienen más probabilidades de afirmar sus intereses sobre los de la mayoría. Olson sostiene que cuando los beneficios de la acción política (por ejemplo, el cabildeo) se distribuyen entre menos agentes, existe un incentivo individual más fuerte para contribuir a esa actividad política. Los grupos estrechos, especialmente aquellos que pueden recompensar la participación activa en los objetivos de su grupo, podrían, por tanto, dominar o distorsionar el proceso político, un proceso estudiado en la teoría de la elección pública .
Estudios de clase
La tiranía de la mayoría también ha prevalecido en algunos estudios de clase. Rahim Baizidi utiliza el concepto de "represión democrática" para analizar la tiranía de la mayoría en las clases económicas. Según esto, la mayoría de las clases media y alta, junto con una pequeña parte de la clase baja, forman la coalición mayoritaria de fuerzas conservadoras de la sociedad. [14]
Comercio de votos
Los antifederalistas de la teoría de la elección pública señalan que el intercambio de votos puede proteger los intereses minoritarios de las mayorías en los órganos democráticos representativos como las legislaturas. [ cita requerida ] Continúan diciendo que la democracia directa, como las propuestas estatales en las boletas, no ofrece tales protecciones. [ palabras de comadreja ]
Ver también
- Derecho administrativo : rama del derecho que rige los organismos administrativos
- Un enemigo del pueblo
- Argumentum ad populum : la falacia de afirmar que la mayoría siempre es correcta
- Personalidad autoritaria : rasgo psicológico / tipo de personalidad
- Cancelar la cultura : forma moderna de ostracismo
- Toma de decisiones por consenso: tomar decisiones basadas en la aprobación de un grupo
- Conformidad : el acto de hacer coincidir las actitudes, creencias y comportamientos con las normas del grupo.
- Consociacionalismo : forma de democracia en la que el poder se comparte entre los diversos grupos dentro de la sociedad.
- Crítica de la democracia : cuestiones y problemas asociados con los sistemas políticos democráticos
- Dictadura del proletariado - concepto político marxista
- Democracia
- Minoría dominante
- Dictadura electiva
- Ley de habilitación de 1933 : transferencia del poder del Reichstag al gobierno de Hitler
- Voluntad general - Término en filosofía política
- Anarquismo individualista : rama del anarquismo que enfatiza al individuo y su voluntad.
- Mayoritarismo - Filosofía política
- Minoritarismo
- Derechos de las minorías
- Oclocracia
- Populismo - Filosofía política que apoya las necesidades y deseos del "pueblo" sobre los de "los poderosos".
- Anarquismo social : rama del anarquismo que enfatiza la individualidad comunitaria y la ayuda mutua.
- Espiral de silencio
- Totalitarismo : sistema político en el que el líder o el estado tiene la autoridad total.
- Tragedia de los comunes : agotamiento de un recurso compartido de acuerdo con los intereses personales.
- Utilitarismo - Principio ético y filosófico
Referencias
- ^ John Stuart Mill. [1]
- ^ a b Lacy K. Ford Jr., "Inventar la mayoría concurrente: Madison, Calhoun y el problema del mayoritarismo en el pensamiento político estadounidense", The Journal of Southern History, vol. 60, No. 1 (febrero de 1994), págs. 19–58 en JSTOR
- ^ PJ Deneen (2015) " La igualdad, la tiranía y el despotismo en Democracia: Recordando a Alexis de Tocqueville ", 2015s theimaginativeconservative.org artículo.
- ^ a b A Przeworski, JM Maravall, I NetLibrary Democracy and the Rule of Law (2003) p. 223
- ↑ John Adams , A Defense of the Constitutions of Government of the United States of America , Vol. 3 (Londres: 1788), pág. 290-291, 310.
- ^ Burke, Edmund (1844). Correspondencia de Edmund Burke entre el año 1774-1797 . Rivington.
- ↑ Véase, por ejemplo, la máxima 89 de Friedrich Nietzsche, Human, All Too Human: First Sequel: Mixed Opinions and Maxims , 1879
- ^ Ayn Rand (1961), "Derechos colectivizados", " La virtud del egoísmo".
- ^ La tolerancia represiva de Herbert Marcuse
- ^ Lani Guinier, La tiranía de la mayoría (Prensa libre: 1994)
- ^ "Herbert Spencer, El derecho a ignorar al Estado (1851)" . www.panarchy.org . Consultado el 18 de noviembre de 2019 .
- ^ Dahl, Robert (1989). La democracia y sus críticos .
- ^ Todd Donovan; et al. (2014). Política estatal y local . Aprendizaje Cengage. pag. 131. ISBN 9781285441405.
- ^ Baizidi, Rahim (2 de septiembre de 2019). "Clase paradójica: paradoja del interés y el conservadurismo político en la clase media" . Revista asiática de ciencias políticas . 27 (3): 272-285. doi : 10.1080 / 02185377.2019.1642772 . ISSN 0218-5377 . S2CID 199308683 .
Otras lecturas
- Beahm, Donald L. (2002). Concepciones y correcciones de la tiranía mayoritaria . Lanham: Libros de Lexington.
- Nyirkos, Tamas (2018). La tiranía de la mayoría: historia, conceptos y desafíos . Nueva York: Routledge.
- Volk, Kyle G. (2014). Minorías morales y la construcción de la democracia estadounidense . Nueva York: Oxford University Press.
- Alexis de Tocqueville sobre la tiranía de la mayoría de EDSITEment del National Endowment for the Humanities