Mediación de la ONU en la disputa de Cachemira
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Resoluciones del CSNU
sobre el conflicto de Cachemira
Notas
1948
1950
1951
1952
1957
1965
1971

Las Naciones Unidas han desempeñado un papel importante en el mantenimiento de la paz y el orden en la región de Cachemira poco después de la independencia de India y Pakistán en 1947, cuando estalló una disputa entre los dos Estados sobre la cuestión de Jammu y Cachemira . India llevó este asunto al Consejo de Seguridad de la ONU , que aprobó la resolución 39 (1948) y estableció la Comisión de las Naciones Unidas para India y Pakistán (UNCIP) para investigar los problemas y mediar entre los dos países. Tras el alto el fuego de las hostilidades, también estableció el Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en India y Pakistán. (UNMOGIP) para monitorear la línea de alto el fuego.

Visión general

Tras el estallido de la guerra indo-pakistaní de 1947 , el gobernador general de la India Mountbatten voló a Lahore el 1 de noviembre de 1947 para una conferencia con Muhammad Ali Jinnah , proponiendo que, en todos los estados principescos donde el gobernante no accedió a un dominio correspondiente a la población mayoritaria (que habría incluido Junagadh , Hyderabad y Cachemira), la adhesión debería decidirse mediante una "referencia imparcial a la voluntad del pueblo". Jinnah rechazó la oferta. [1] Los primeros ministros Jawaharlal Nehru y Liaquat Ali Khan se reunieron nuevamente en diciembre, donde Nehru informó a Khan de la intención de la India de remitir la disputa a laNaciones Unidas en virtud del artículo 35 de la Carta de la ONU, que permite a los Estados miembros llamar la atención del Consejo de Seguridad sobre situaciones "que puedan poner en peligro el mantenimiento de la paz internacional". [2]

India buscó una resolución de la cuestión en el Consejo de Seguridad de la ONU el 1 de enero de 1948. [3] Tras la creación de la Comisión de las Naciones Unidas para India y Pakistán (UNCIP), el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 47 el 21 de  abril de 1948. El La medida impuso un alto el fuego inmediato y pidió al Gobierno de Pakistán "que asegure la retirada del estado de Jammu y Cachemira de miembros de tribus y ciudadanos paquistaníes que no residen normalmente en el mismo y que han entrado en el estado con el propósito de luchar". También solicitó al Gobierno de la India que reduzca sus fuerzas al mínimo, después de lo cual las circunstancias para la celebración de un plebiscitodebería ponerse en vigor «sobre la cuestión de la adhesión del Estado a la India o Pakistán». Sin embargo, no fue hasta el 1 de enero de 1949 que se pudo poner en vigor el alto el fuego, firmado por el general Gracey en nombre de Pakistán y el general Roy Bucher en nombre de la India. [4]

La UNCIP realizó tres visitas al subcontinente entre 1948 y 1949, tratando de encontrar una solución aceptable tanto para India como para Pakistán. [5] Informó al Consejo de Seguridad en agosto de 1948 que "la presencia de tropas de Pakistán" dentro de Cachemira representaba un "cambio material" en la situación. Se propuso un proceso de dos partes para la retirada de fuerzas. En la primera parte, Pakistán iba a retirar sus fuerzas y otros ciudadanos paquistaníes del estado. En la segunda parte, "cuando la Comisión haya notificado al Gobierno de la India" que se ha completado la retirada de Pakistán, la India debía retirar la mayor parte de sus fuerzas. Una vez completadas las dos retiradas, se celebraría un plebiscito.[6] La resolución fue aceptada por India pero efectivamente rechazada por Pakistán.[7]

El gobierno indio se consideró a sí mismo bajo posesión legal de Jammu y Cachemira en virtud de la adhesión del estado. La asistencia prestada por Pakistán a las fuerzas rebeldes y las tribus Pakhtoon se consideró un acto hostil y la mayor participación del ejército de Pakistán se consideró una invasión del territorio indio. Desde la perspectiva india, el plebiscito estaba destinado a confirmar la adhesión, que en todos los aspectos ya estaba completa, y Pakistán no podía aspirar a estar en pie de igualdad con India en la contienda. [8]

El gobierno de Pakistán sostuvo que el estado de Jammu y Cachemira había ejecutado un acuerdo de suspensión con Pakistán que le impedía celebrar acuerdos con otros países. También sostuvo que al maharajá no le quedaba autoridad para ejecutar la adhesión porque su pueblo se había rebelado y tuvo que huir de la capital. Consideraba que el movimiento Azad Kashmir, así como las incursiones tribales, eran autóctonos y espontáneos, y que la asistencia que les prestaba Pakistán no estaba sujeta a críticas. [9]

En resumen, India requería un tratamiento asimétrico de los dos países en los acuerdos de retirada que consideraban a Pakistán como un "agresor", mientras que Pakistán insistía en la paridad. Los mediadores de la ONU tendieron a la paridad, lo que no fue del agrado de la India. [10] Al final, nunca se llevó a cabo ninguna retirada, India insistió en que Pakistán tenía que retirarse primero y Pakistán sostuvo que no había garantía de que India se retirara después. [11] No se pudo llegar a un acuerdo entre los dos países sobre el proceso de desmilitarización. [12]

Los académicos han comentado que el fracaso de los esfuerzos de mediación del Consejo de Seguridad se debió al hecho de que el Consejo consideró la cuestión como una disputa puramente política sin investigar sus fundamentos legales. [13] [14] [15] [16]

Etapas de la participación de la ONU

Propuestas de McNaughton

En diciembre de 1949, el consejo pidió al presidente canadiense del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el general McNaughton, que se acercara a los dos estados para resolver la disputa. McNaughton emitió a ambos estados el 22 de diciembre con sus propuestas y dos días antes de que expirara su mandato como presidente del Consejo, informó al Consejo de Seguridad de la ONU, el 29 de diciembre. Pero el Consejo le pidió que continuara con su mediación y así lo hizo, presentando su informe final el 3 de febrero de 1950 [17].

Su propuesta incluía un plan por el cual Pakistán e India retirarían simultáneamente sus fuerzas regulares (excluidas las fuerzas regulares indias necesarias para fines de seguridad), las fuerzas de Azad Cachemira y las fuerzas y milicias del Estado de Cachemira serían desmovilizadas y la administración de las Zonas del Norte permanecería en manos de los Estados Unidos. autoridades locales, bajo la supervisión de la ONU, mientras que la región también se incluiría en el proceso de desmilitarización. Pakistán aceptó sus sugerencias, pero India las rechazó. [18] [19]

Las propuestas trataban a la India y Pakistán como socios iguales en la disputa, lo que no era aceptable para la India, que consideraba que solo su propia presencia en Cachemira era legalmente aceptable. La India no estaba contenta de que Pakistán fuera tratado como una parte igual, ya que en su opinión Pakistán estaba presente ilegalmente en Cachemira mientras que India estaba presente legalmente. Estados Unidos advirtió a India que no tendría más remedio que cumplir con cualquier decisión por la que el Consejo de Seguridad pueda optar porque al rechazar las propuestas de McNaugton sería la tercera vez consecutiva que India rechaza las conclusiones de un representante neutral de la ONU, ante lo cual Nehru acusó a Estados Unidos de presionar a su gobierno. Los políticos estadounidenses vieron el rechazo de la India a las propuestas de McNaugton como un ejemplo de "intransigencia" india. [20] [21]

El historiador de la Guerra Fría Robert J. McMahon afirma que los funcionarios estadounidenses sentían cada vez más que la India estaba utilizando tecnicismos legales cuestionables para justificar su rechazo de las diversas propuestas de tregua de la CNUDMI, y creían que estas acciones estaban motivadas por el deseo de la India de evitar la celebración de un plebiscito. McMahon agrega que tenían "razón" ya que era más probable que la votación fuera a favor de Pakistán debido a la población predominantemente musulmana de Cachemira y retrasar el referéndum funcionaría a favor de la India. En privado, algunos funcionarios indios confesaron a los funcionarios estadounidenses que preferirían una partición del Estado en lugar de un plebiscito. [22]

El embajador estadounidense Loy Henderson informó a los funcionarios indios que la negativa de la India a mantener una actitud conciliadora que ayudaría a la pronta celebración de un plebiscito estaba realzando la creencia estadounidense de que India estaba evitando deliberadamente un plebiscito. [23]

Las propuestas de McNaughton fueron populares en el Consejo de Seguridad, que luego aprobó una resolución que otorgaba a ambos estados un período de cinco meses para organizar el plan de desmilitarización. Posteriormente, India aceptó el proyecto de resolución el 14 de marzo de 1950. El Consejo designó a Sir Owen Dixon como el próximo representante de la ONU en los dos países; y se le asignó la tarea de administrar el plan de desmilitarización de McNaughton para Jammu y Cachemira. [24] [25] [26]

Misión Dixon

En el lado paquistaní de la línea de alto el fuego, Sir Owen Dixon propuso que las áreas desmilitarizadas por Pakistán fueran gobernadas por las autoridades locales bajo la supervisión de la Comisión, de acuerdo con la "ley y la costumbre" del Estado antes de que comenzara el conflicto. India se opuso a esta idea porque creía que las autoridades locales estaban sesgadas a favor de Pakistán y esto no sería en interés de la India. Sin embargo, la India no ofreció ninguna idea alternativa. [27]

En el lado indio de la línea de cesación del fuego, Dixon propuso asignar un oficial de las Naciones Unidas a cada magistrado de distrito a quien se le permitiría inspeccionar e informar sobre los informes y procedimientos de los magistrados. Nehru se opuso a esta idea alegando que se inmiscuiría en la soberanía del estado. Nehru nuevamente no ofreció una idea alternativa. [27]

A continuación, Dixon presentó a los Primeros Ministros de los dos países algunas propuestas como establecer un gobierno de coalición entre Sheikh Abdullah y Ghulam Abbas o distribuir las carteras entre los distintos partidos. La segunda sugerencia de Dixon fue establecer un gobierno neutral por personas respetables no políticas durante un período de seis meses antes de un referéndum, en el que la membresía se dividiría entre hindúes y musulmanes por igual, bajo la supervisión de las Naciones Unidas. La tercera sugerencia de Dixon fue instalar un cuerpo administrativo compuesto íntegramente por representantes de la ONU. Nehru no estuvo de acuerdo con todas estas sugerencias. Sir Owen Dixon criticó a la India por sus reacciones negativas a todas las propuestas de desmilitarización. [28]Sir Owen Dixon criticó a la India con un lenguaje muy fuerte por sus reacciones negativas a las diversas propuestas alternativas de desmilitarización. [29]

A continuación, Dixon preguntó a Nehru en presencia del primer ministro paquistaní si sería aconsejable tener plebiscitos por región y asignar cada región de acuerdo con los resultados de un plebiscito en cada una. India reaccionó favorablemente a este plan. [30] Según el comentarista indio Raghavan, fue el primer Nehru quien propuso un plan de partición con plebiscito: Jammu y Ladakh irían a la India, Azad Cachemira y las zonas del norte a Pakistán, y se celebraría un plebiscito en el valle de Cachemira. . Dixon favoreció el plan, que lleva su nombre hasta el día de hoy. [31]Dixon estuvo de acuerdo en que la gente de Jammu y Ladakh estaba claramente a favor de la India; igualmente claramente, los de Azad Kashmir y las áreas del norte querían ser parte de Pakistán. Esto dejó al valle de Cachemira y "quizás algún país adyacente" alrededor de Muzaffarabad en un terreno político incierto. Sin embargo, según Dixon, Pakistán "rechazó sin rodeos" la propuesta. Creía que el plebiscito debería celebrarse en todo el estado o el estado debería dividirse según criterios religiosos. [32] Pakistán creía que el compromiso de la India con un plebiscito para todo Jammu y Cachemira no debería desviarse. [30] [33] [34]

A Dixon también le preocupaba que los habitantes de Cachemira, al no ser gente animada, pudieran votar bajo el miedo o bajo influencias inapropiadas. [35] Tras las objeciones de Pakistán, propuso que la administración de Sheikh Abdullah se mantuviera en "comisión" (en suspenso) mientras se celebraba el plebiscito. Esto no era aceptable para la India. Según Raghavan, en este punto, Dixon perdió la paciencia y declaró el fracaso. [31]

Otra razón por la que India rechazó las propuestas de Dixon para un plebiscito limitado fue que India quería mantener sus propias tropas en Cachemira durante el plebiscito, alegando que eran necesarias por "razones de seguridad", pero al mismo tiempo India no quería que quedaran tropas paquistaníes. Esto contradecía el plan de Dixon, que había estipulado que ni a India ni a Pakistán se les permitiría retener tropas en la zona del plebiscito. [36]

Dixon sintió que la India no estaría de acuerdo con la desmilitarización y otras disposiciones que rigen el plebiscito que protegen contra la influencia y el abuso. [37] [38] En ausencia de la desmilitarización india, los paquistaníes y las fuerzas de Azad no estaban dispuestos a desmilitarizar el territorio bajo su administración. El comentario final de Dixon fue sugerir que se dejara a India y Pakistán para resolver la situación por su cuenta. [39]

El fracaso de la misión Dixon sirvió para aumentar la desconfianza del embajador estadounidense Loy Henderson hacia la India. Henderson, en su propia evaluación al visitar el Valle de Cachemira, observó que la mayoría de la gente en el Valle votaría para unirse a Pakistán en un plebiscito en lugar de permanecer con la India. Observó que si se les diera la opción, la mayoría de los cachemires optarían por una tercera opción: la independencia. Henderson creyó eso debido a las acusaciones indias, encendidas por Nehru. que Estados Unidos estaba predispuesto a favor de Pakistán, los estadounidenses deberían distanciarse de la disputa de Cachemira, que Washington hizo en 1950. [40]Henderson se convirtió en el primer estadounidense en visitar Cachemira y observó que la mayoría del Valle elegiría Pakistán sobre la India en un plebiscito. La mayoría, si se les diera la tercera opción, optaría por la independencia. [40]

La mediación de Frank Graham

Cuando el sucesor de Dixon, el Dr. Frank Graham, llegó al subcontinente durante un tiempo de tensión, intentó efectuar la desmilitarización antes de un plebiscito, pero India y Pakistán no pudieron ponerse de acuerdo sobre el número de tropas que permanecerían en Cachemira. [41]

El Dr. Frank Graham fue designado por el Consejo de Seguridad como representante de la ONU para la India y Pakistán el 30 de abril de 1951. El Dr. Graham llegó al subcontinente el 30 de junio de 1951. La misión Graham tenía que llegar a un acuerdo entre los dos países sobre la desmilitarización de Cachemira . De manera similar a la experiencia de los representantes anteriores de la ONU, Graham había propuesto primero un esquema de desmilitarización que encontró la aceptación de Pakistán pero el rechazo de la India. A partir de entonces, Graham dio una propuesta alternativa por la cual ambos países debían reducir gradualmente sus fuerzas a niveles mínimos y a la proporción de su presencia en el estado el 1 de enero de 1949. Esta propuesta fue aceptada por Pakistán pero rechazada por India. [42]

El Dr. Graham ofreció un nuevo conjunto de propuestas el 16 de julio de 1952. Mediante ellas, Pakistán reduciría sus fuerzas a una cantidad de entre 3.000 y 6.000 y la India reduciría su número de tropas a entre 12.000 y 16.000. Pero las milicias estatales del lado indio y Gilgit y los Scouts del Norte del lado de Pakistán no se incluyeron en estas cifras. Debido a que Pakistán tenía la esperanza de un plebiscito, aceptó este plan, pero la India no lo aceptó, tal vez porque la cuestión de las fuerzas irregulares no se resolvió. Graham revisó las cifras de modo que 6.000 serían el límite de las fuerzas de Pakistán y 18.000 serían el límite para las fuerzas de la India. La respuesta de la India fue proponer que se le permitiera mantener a 21.000 soldados (incluida la milicia estatal) de su lado, pero que a Pakistán sólo se le permitiera una fuerza civil de 4.000 efectivos.El Dr. Graham informó de su fracaso al Consejo de Seguridad, que posteriormente aprobó una resolución en diciembre de 1951 en la que pedía que India y Pakistán llegaran a un acuerdo sobre la reducción del tamaño de sus fuerzas. La resolución pedía a Pakistán que redujera su presencia militar a 3.000-6.000 y que India redujera su propio número de tropas a un número entre 12.000 y 18.000. El Consejo de Seguridad instó a ambos países a considerar el criterio del Dr. Graham para las reducciones de tropas que había sugerido el 4 de septiembre de 1951. Pakistán aceptó la resolución del Consejo de Seguridad, pero la India no lo hizo y no dio ninguna razón para su rechazo.La resolución pedía a Pakistán que redujera su presencia militar a 3.000-6.000 y que India redujera su propio número de tropas a un número entre 12.000 y 18.000. El Consejo de Seguridad instó a ambos países a considerar el criterio del Dr. Graham para las reducciones de tropas que había sugerido el 4 de septiembre de 1951. Pakistán aceptó la resolución del Consejo de Seguridad, pero la India no lo hizo y no dio ninguna razón para su rechazo.La resolución pedía a Pakistán que redujera su presencia militar a 3.000-6.000 y que India redujera su propio número de tropas a un número entre 12.000 y 18.000. El Consejo de Seguridad instó a ambos países a considerar el criterio del Dr. Graham para las reducciones de tropas que había sugerido el 4 de septiembre de 1951. Pakistán aceptó la resolución del Consejo de Seguridad, pero la India no lo hizo y no dio ninguna razón para su rechazo.[43]

Luego, Graham trató de hacer avanzar la mediación y, sin proponer un aumento paralelo de las fuerzas paquistaníes, presentó una propuesta que permitiría a la India retener 21.000 soldados como había sido la demanda de la India. Esta propuesta tampoco tuvo éxito. El Dr. Graham presentó un segundo informe a las Naciones Unidas en diciembre para relatar el fracaso de sus esfuerzos por lograr una desmilitarización para un plebiscito. Su tercera presentación a la ONU en abril de 1952 transmitió algunos avances en la cuestión de la desmilitarización, ya que ambos países habían comenzado a retirar fuerzas desde marzo. Pero en el cuarto informe de octubre de 1952, Graham tuvo que informar al Consejo de Seguridad de que las negociaciones habían tropezado de nuevo con la cuestión del tamaño y tipo de fuerzas que se permitirían a ambas partes.Luego, el Consejo de Seguridad adoptó una resolución pidiendo que las dos naciones mantengan conversaciones directas sobre esta cuestión. Hubo conversaciones en febrero de 1953 en Ginebra, pero el representante de la ONU se dio cuenta de que este método no tendría éxito. El 27 de marzo de 1953, el Dr. Graham presentó su informe final y concluyó su labor de mediación. Las dos cuestiones durante esta mediación en las que se diferenciaron India y Pakistán fue el número de tropas que quedarían después de la desmilitarización en cada lado y cuándo el administrador del plebiscito podría asumir sus tareas.Las dos cuestiones durante esta mediación en las que se diferenciaron India y Pakistán fue el número de tropas que quedarían después de la desmilitarización en cada lado y cuándo el administrador del plebiscito podría asumir sus tareas.Las dos cuestiones durante esta mediación en las que se diferenciaron India y Pakistán fue el número de tropas que quedarían después de la desmilitarización en cada lado y cuándo el administrador del plebiscito podría asumir sus tareas.[43]

Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en India y Pakistán

La Resolución 47 (1948) del Consejo de Seguridad también amplió el número de miembros de la UNCIP a 5 miembros. India y Pakistán firmaron el Acuerdo de Karachi en julio de 1949 y establecieron una línea de alto el fuego supervisada por observadores. Después de la terminación de la UNCIP , el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 91 (1951) y estableció un Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en India y Pakistán (UNMOGIP) para observar e informar sobre las violaciones del alto el fuego .

Después de la Guerra Indo-Pakistaní de 1971 , los dos países firmaron el Acuerdo de Simla en 1972 para definir la Línea de Control en Cachemira. India y Pakistán no están de acuerdo con el mandato de UNMOGIP en Cachemira porque India argumentó que el mandato de UNMOGIP ha caducado después del acuerdo de Simla porque fue establecido específicamente para observar el alto el fuego de acuerdo con el Acuerdo de Karachi.

Sin embargo, el Secretario General de las Naciones Unidas sostuvo que el UNMOGIP debe seguir funcionando porque no se ha aprobado ninguna resolución para darlo por terminado. India ha restringido parcialmente las actividades de los 45 observadores de la ONU desarmados en el lado indio de la Línea de Control con el argumento de que el mandato de UNMOGIP ha caducado. [44] [45]

Ver también

  • Resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU relativas al conflicto de Cachemira: resolución 38 , 39 , 47 , 51 , 80 , 91 , 98 , 112 , 123 , 126 , 209 , 210 , 211 , 214 , 215 , 303 , 307
  • Conflicto de Cachemira
  • Informes del ACNUDH sobre Cachemira

Referencias

  1. ^ Noorani 2014 , págs. 13-14.
  2. ^ Schofield 2003 , págs. 67-68.
  3. ^ Wellens, Karel (1990), Resoluciones y declaraciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: (1946 - 1989); una guía temática , BRILL, págs. 322–, ISBN 978-0-7923-0796-9
  4. ^ Schofield 2003 , págs. 68–69.
  5. ^ Schofield 2003 , p. 70.
  6. ^ Varshney 1992 , p. 211.
  7. ^ Korbel 1953 , p. 502.
  8. ^ Schofield 2003 , págs. 70–71.
  9. ^ Schofield 2003 , págs. 71-72.
  10. ^ Schofield 2003 , págs. 82–85.
  11. ^ Varshney 1992 , p. 212.
  12. ^ Korbel 1953 , págs. 506–507.
  13. ^ Korbel 1953 , p. 507.
  14. ^ Subbías 2004 , p. 180.
  15. ^ Ankit 2013 , p. 276.
  16. ^ Ankit 2013 , p. 279.
  17. ^ Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. págs. 153-155. ISBN 978-94-011-9231-6.
  18. ^ Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. pag. 154. ISBN 978-94-011-9231-6.
  19. ^ Victoria Schofield (30 de mayo de 2010). Cachemira en conflicto: India, Pakistán y la guerra sin fin . IBTauris. págs. 101–. ISBN 978-0-85773-078-7. Aunque Pakistán aceptó sus propuestas, India no lo hizo.
  20. ^ Robert J. McMahon (1 de junio de 2010). La Guerra Fría en la Periferia: Estados Unidos, India y Pakistán . Prensa de la Universidad de Columbia. págs. 60–. ISBN 978-0-231-51467-5.
  21. ^ Howard B. Schaffer (1 de septiembre de 2009). Los límites de la influencia: el papel de Estados Unidos en Cachemira . Prensa de la Institución Brookings. págs. 28–. ISBN 978-0-8157-0370-9. Los legisladores estadounidenses consideraron el rechazo de India como el peor ejemplo hasta ahora de su intransigencia.
  22. ^ Robert J. McMahon (1 de junio de 2010). La Guerra Fría en la Periferia: Estados Unidos, India y Pakistán . Prensa de la Universidad de Columbia. págs. 34–. ISBN 978-0-231-51467-5.
  23. ^ Howard B. Schaffer (1 de septiembre de 2009). Los límites de la influencia: el papel de Estados Unidos en Cachemira . Prensa de la Institución Brookings. págs. 26–. ISBN 978-0-8157-0370-9.
  24. ^ Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. págs. 156–. ISBN 978-94-011-9231-6.
  25. ^ Josef Korbel (8 de diciembre de 2015). Peligro en Cachemira . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 168–. ISBN 978-1-4008-7523-8.
  26. ^ Victoria Schofield (30 de mayo de 2010). Cachemira en conflicto: India, Pakistán y la guerra sin fin . IBTauris. págs. 101–. ISBN 978-0-85773-078-7.
  27. ↑ a b Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. pag. 159. ISBN 978-94-011-9231-6.
  28. ^ Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. pag. 160. ISBN 978-94-011-9231-6.
  29. ^ Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. págs. 160–. ISBN 978-94-011-9231-6. Resumió sus impresiones en un lenguaje muy fuerte, acusando a India de su actitud negativa hacia las diversas propuestas alternativas de desmilitarización.
  30. ↑ a b Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. págs. 161–. ISBN 978-94-011-9231-6.
  31. ^ a b Raghavan, Guerra y paz en la India moderna , 2010 , págs. 188-189.
  32. ^ Snedden, Christopher (2005), "¿Un plebiscito habría resuelto la disputa de Cachemira?", Asia meridional: Journal of South Asian Studies , 28 (1): 64-86, doi : 10.1080 / 00856400500056145 , S2CID 145020726 
  33. ^ Josef Korbel (8 de diciembre de 2015). Peligro en Cachemira . Prensa de la Universidad de Princeton. págs. 173–. ISBN 978-1-4008-7523-8.
  34. ^ Hilal, AZ (1997). "Disputa de Cachemira y esfuerzos de mediación de la ONU: una perspectiva histórica". Pequeñas guerras e insurgencias . 8 (2): 75.
  35. ^ Snedden, Christopher (2005). "¿Un plebiscito habría resuelto la disputa de Cachemira?". Asia meridional: Revista de estudios de Asia meridional . 28 : 64–86. doi : 10.1080 / 00856400500056145 . S2CID 145020726 . 
  36. ^ Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. págs. 161-162. ISBN 978-94-011-9231-6.
  37. ^ Bradnock, Robert W. (998), "Geopolítica regional en un mundo globalizado: Cachemira en perspectiva geopolítica", Geopolítica , 3 (2): 11, doi : 10.1080 / 14650049808407617
  38. ^ Schofield, Cachemira en conflicto 2003 , p. 83.
  39. ^ Victoria Schofield (2000). Cachemira en conflicto: India, Pakistán y la guerra sin fin . IBTauris. págs. 83–. ISBN 978-1-86064-898-4.
  40. ↑ a b Howard B. Schaffer (1 de septiembre de 2009). Los límites de la influencia: el papel de Estados Unidos en Cachemira . Prensa de la Institución Brookings. págs. 30–. ISBN 978-0-8157-0370-9.
  41. ^ Schofield, Cachemira en conflicto 2003 , p. 83-86.
  42. ^ Hilal, AZ (1997). "Disputa de Cachemira y esfuerzos de mediación de la ONU: una perspectiva histórica". Pequeñas guerras e insurgencias . 8 (2): 76.
  43. ↑ a b Hilal, AZ (1997). "Disputa de Cachemira y esfuerzos de mediación de la ONU: una perspectiva histórica". Pequeñas guerras e insurgencias . 8 (2): 77.
  44. ^ "Antecedentes de UNMOGIP" . Archivado desde el original el 3 de julio de 2017 . Consultado el 29 de junio de 2017 .
  45. ^ Shucksmith, Christy; White, Nigel D. (2015), "Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en India y Pakistán (UNMOGIP)" , en Joachim Alexander Koops; Norrie MacQueen; Thierry Tardy; Paul D. Williams (eds.), Manual de Oxford de las operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas , Oxford University Press, págs. 139–, ISBN 978-0-19-968604-9

Bibliografía

  • Ankit, Rakesh (2013), "Britain and Kashmir, 1948:" The Arena of the UN " ", Diplomacy & Statecraft , 24 (2): 273–290, doi : 10.1080 / 09592296.2013.789771 , S2CID  154021048
  • Bose, Sumantra (2003). Cachemira: raíces del conflicto, caminos hacia la paz . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 978-0-674-01173-1.
  • Bradnock, Robert (1998). "Geopolítica regional en un mundo globalizado: Cachemira en perspectiva geopolítica". Geopolítica . 3 (2): 1–29. doi : 10.1080 / 14650049808407617 .
  • Hilali, AZ (1997). "Disputa de Cachemira y esfuerzos de mediación de la ONU: una perspectiva histórica". Pequeñas guerras e insurgencias . 8 (2): 61–86. doi : 10.1080 / 09592319708423174 .
  • Howard B. Schaffer (1 de septiembre de 2009). Los límites de la influencia: el papel de Estados Unidos en Cachemira . Prensa de la Institución Brookings. ISBN 978-0-8157-0370-9.
  • Howley, James (1991). "Vivo y coleando: la disputa de Cachemira cuarenta años después". Revista de derecho internacional de Penn State . 9 (1).
  • Josef Korbel (8 de diciembre de 2015). Peligro en Cachemira . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 978-1-4008-7523-8.
  • Jyoti Bhusan Das Gupta (6 de diciembre de 2012). Jammu y Cachemira . Saltador. ISBN 978-94-011-9231-6.
  • Korbel, Josef (1953), "La disputa de Cachemira después de seis años", Organización Internacional , 7 (4): 498–510, doi : 10.1017 / s0020818300007256 , JSTOR  2704850
  • Noorani, AG (2014) [publicado por primera vez en 2013 por Tulika Books ], The Kashmir Dispute, 1947-2012 , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-940018-8
  • Panigrahi, DN (2009), Jammu y Cachemira, la Guerra Fría y Occidente , Routledge, ISBN 978-1-136-51751-8
  • Rai, Mridu (2004). Gobernantes hindúes, sujetos musulmanes: Islam, derechos e historia de Cachemira . C. Hurst & Co. ISBN 978-1850656616.
  • Robert J. McMahon (13 de junio de 1996). La Guerra Fría en la Periferia: Estados Unidos, India y Pakistán . Prensa de la Universidad de Columbia. ISBN 978-0-231-51467-5.
  • Schofield, Victoria (2003) [Publicado por primera vez en 2000], Kashmir in Conflict , Londres y Nueva York: IB Taurus & Co, ISBN 978-1860648984
  • Snedden, Christopher (2013) [publicado por primera vez como The Untold Story of the People of Azad Kashmir , 2012], Kashmir: The Unwritten History , HarperCollins India, ISBN 978-9350298985
  • Subbiah, Sumathi (2004), "Security Council Mediation and the Kashmir Dispute: Reflexiones sobre sus fallas y posibilidades de renovación" , Boston College International and Comparative Law Review , 27 (1): 173–185
  • Varshney, Ashutosh (1992). "Tres nacionalismos comprometidos: por qué Cachemira ha sido un problema" (PDF) . En Raju GC Thomas (ed.). Perspectivas sobre Cachemira: las raíces del conflicto en el sur de Asia . Westview Press. págs.  191-234 . ISBN 978-0-8133-8343-9.
  • Whitehead, Andrew (2007). Una misión en Cachemira . Penguin India.

enlaces externos

  • Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en India y Pakistán
  • Resolución 39 y 47 del Consejo de Seguridad de la ONU
  • Cronología de la BBC sobre el conflicto de Cachemira
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=UN_mediation_of_the_Kashmir_dispute&oldid=1044749042#United_Nations_Military_Observer_Group_in_India_and_Pakistan "
Contribute a better translation