De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU
Irak Kuwait Locator.svg
Mapa de Irak (verde) y Kuwait (naranja).
Fecha8 de noviembre de 2002
Reunión no.4.644
CódigoS / RES / 1441 ( Documento )
SujetoLa situación entre Irak y Kuwait
Resumen de votaciones
  • 15 votaron por
  • Ninguno votó en contra
  • Ninguno se abstuvo
ResultadoAdoptado
Composición del Consejo de Seguridad
Miembros permanentes
Miembros no permanentes

La resolución 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptada por unanimidad por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 8 de noviembre de 2002, que ofrece a Irak bajo Saddam Hussein "una última oportunidad para cumplir con sus obligaciones de desarme " que se habían establecido en varias resoluciones (Resoluciones 660 , 661 , 678 , 686 , 687 , 688 , 707 , 715 , 986 y 1284 ). [1]Proporcionó una justificación para lo que posteriormente se denominó la invasión estadounidense de Irak . [2]

La resolución 1441 declaró que Irak había violado materialmente los términos de alto el fuego presentados bajo los términos de la Resolución 687. Las violaciones de Irak no solo estaban relacionadas con las armas de destrucción masiva (ADM), sino también con la construcción conocida de tipos prohibidos de misiles, la compra e importación de armamentos prohibidos, y la continua negativa de Irak a compensar a Kuwait por el saqueo generalizado llevado a cabo por sus tropas durante la invasión y ocupación de 1990-1991. También declaró que "... las declaraciones falsas u omisiones en las declaraciones presentadas por el Iraq de conformidad con esta resolución y el incumplimiento por parte del Iraq en cualquier momento de esta resolución y su cooperación plena en su aplicación constituirán una infracción material adicional de la Las obligaciones de Irak ".

Aprobación de la resolución [ editar ]

George W. Bush se dirigió a la Asamblea General el 12 de septiembre de 2002 para esbozar las quejas de Estados Unidos contra el gobierno iraquí.

La resolución en sí nunca mencionó una guerra y solo requirió que Irak apoyara las inspecciones de la UNMOVIC y el OIEA. [3]

El 12 de septiembre de 2002, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, se dirigió a la Asamblea General y esbozó un catálogo de quejas contra el gobierno iraquí. [4] Estos incluyeron:

  • "En violación de la resolución 1373 del Consejo de Seguridad , Irak apoya a organizaciones terroristas que dirigen la violencia contra Irán, Israel y los gobiernos occidentales ... Y se sabe que los terroristas de al-Qaida que escaparon de Afganistán están en Irak".
  • La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 2001 encontró violaciones de derechos humanos "extremadamente graves"
  • Producción y uso iraquí de armas de destrucción masiva (armas biológicas, armas químicas y misiles de largo alcance), todo ello en violación de las resoluciones de la ONU.
  • Irak utilizó las ganancias del programa de la ONU " petróleo por alimentos " para comprar armas en lugar de alimentos para su pueblo.
  • Irak violó flagrantemente los términos del programa de inspección de armas antes de suspenderlo por completo.

Tras el discurso, se iniciaron intensas negociaciones con otros miembros del Consejo de Seguridad. En particular, se sabía que tres miembros permanentes (con poder de veto) del consejo tenían dudas sobre una invasión de Irak: Rusia, China y Francia.

Mientras tanto, Irak, aunque negó todos los cargos, anunció que permitiría el reingreso de los inspectores de armas de las Naciones Unidas en Irak. Estados Unidos caracterizó esto como una estratagema de Irak y continuó pidiendo una resolución del Consejo de Seguridad que autorizara el uso de la fuerza militar. [ cita requerida ]

El texto de la resolución fue redactado conjuntamente por Estados Unidos y el Reino Unido, resultado de ocho semanas de tumultuosas negociaciones, especialmente con Rusia y Francia. Francia cuestionó la frase "consecuencias graves" y afirmó repetidamente que cualquier "infracción material" encontrada por los inspectores no debería conducir automáticamente a la guerra; en cambio, la ONU debería aprobar otra resolución decidiendo el curso de acción. A favor de este punto de vista está el hecho de que las resoluciones anteriores que legitimaban la guerra bajo el Capítulo VII usaban términos mucho más fuertes, como "... todos los medios necesarios ..." en la Resolución 678 de 1990 y que la Resolución 1441 declaró que el Consejo de Seguridad "permanecerá tomado del asunto ".

Voto del Consejo de Seguridad [ editar ]

El 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 1441 por un voto unánime de 15-0; Rusia, China, Francia y estados árabes como Siria votaron a favor, dando a la Resolución 1441 un apoyo más amplio que incluso la resolución de la Guerra del Golfo de 1990 .

Si bien algunos políticos han argumentado que la resolución podría autorizar la guerra en determinadas circunstancias, los representantes en la reunión dejaron claro que no era así. El embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas , John Negroponte , dijo:

[E] sta resolución no contiene "desencadenantes ocultos" ni "automaticidad" con respecto al uso de la fuerza. Si hay una nueva infracción iraquí, informada al Consejo por la UNMOVIC , el OIEA o un Estado Miembro, el asunto volverá al Consejo para su debate como se requiere en el párrafo 12. La resolución deja en claro que cualquier incumplimiento iraquí es inaceptable y que Irak debe ser desarmado. Y, de una forma u otra, Irak será desarmado. Si el Consejo de Seguridad no actúa con decisión en caso de que se produzcan más violaciones iraquíes, esta resolución no impide que ningún Estado Miembro actúe para defenderse de la amenaza que representa el Iraq o para hacer cumplir las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas y proteger la paz y la seguridad mundiales. [5]

El embajador del Reino Unido, copatrocinador de la resolución, dijo:

Escuchamos alto y claro durante las negociaciones las preocupaciones sobre la "automaticidad" y los "desencadenantes ocultos": la preocupación de que ante una decisión tan crucial no debemos apresurarnos a emprender una acción militar; que, sobre una decisión tan crucial, el Consejo deba debatir cualquier violación iraquí. Permítanme ser igualmente claro en respuesta ... No hay "automaticidad" en esta resolución. Si el Iraq sigue incumpliendo sus obligaciones en materia de desarme, el asunto volverá a ser examinado por el Consejo como se requiere en el párrafo 12. Esperamos que el Consejo de Seguridad cumpla entonces con sus responsabilidades. [6]

El mensaje fue confirmado además por el embajador de Siria:

Siria votó a favor de la resolución, habiendo recibido garantías de sus patrocinadores, los Estados Unidos de América y el Reino Unido, y de Francia y Rusia a través de contactos de alto nivel, de que no se utilizaría como pretexto para atacar a Irak y no constituye una base para ningún ataque automático contra Irak. La resolución no debe interpretarse, a través de ciertos párrafos, en el sentido de que autoriza a ningún Estado a utilizar la fuerza. Reafirma el papel central del Consejo de Seguridad al abordar todas las fases de la cuestión iraquí. [7]

Implementación [ editar ]

Artículo principal: crisis de desarme de Irak

Irak aceptó la Resolución el 13 de noviembre. [8] Los inspectores de armas regresaron el 27 de noviembre, encabezados por Hans Blix de la UNMOVIC y Mohamed ElBaradei del Organismo Internacional de Energía Atómica. Los inspectores habían estado ausentes de Irak desde diciembre de 1998 cuando fueron retirados inmediatamente antes de la Operación Desert Fox .

Los inspectores comenzaron a visitar los lugares donde se sospechaba la producción de ADM, pero no encontraron evidencia de tales actividades, a excepción de 18 cohetes químicos de 122 mm no declarados que fueron destruidos bajo la supervisión de la UNMOVIC. [9] Como se descubrió después de la invasión de Irak, no se estaba produciendo armas de destrucción masiva y no existían existencias. Los inspectores de la ONU también encontraron que los misiles Al-Samoud 2 y Al-fatah violaron las restricciones de alcance de la ONU, el primero también fue parcialmente destruido bajo la supervisión de la UNMOVIC. Por lo tanto, el debate sobre la Resolución 1441 gira en torno a si, a pesar de la ausencia de armas de destrucción masiva y la aceptación de las inspecciones, Irak no cumplió con los términos de la Resolución, y si una invasión estaba justificada en ausencia de más resoluciones de Seguridad de la ONU sobre el tema.

El 7 de diciembre de 2002, Irak presentó su declaración de armas de 12.000 páginas ante la ONU para cumplir con los requisitos de esta resolución. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad recibieron versiones sin editar del informe, mientras que una versión editada se puso a disposición de otros Estados miembros de la ONU. El 19 de diciembre, Hans Blix informó ante las Naciones Unidas y declaró con respecto al informe del Iraq del 7 de diciembre (versión sin editar): "Durante el período 1991-1998, el Iraq presentó muchas declaraciones calificadas de completas, definitivas y completas. Lamentablemente, gran parte de estas declaraciones demostró ser inexacto o incompleto o no fue respaldado o contradecido por pruebas. En tales casos, no puede surgir la confianza de que los programas o elementos prohibidos han sido eliminados ". En marzo, Blix declaró que el informe del 7 de diciembre no había sacado a la luz ninguna nueva prueba documental.

El Iraq siguió sin tener en cuenta las existencias químicas y biológicas sustanciales que los inspectores de la UNMOVIC habían confirmado que existían hasta 1998. El Iraq afirmó que había eliminado sus existencias de ántrax en un sitio específico, pero la UNMOVIC consideró que esto era imposible de confirmar, ya que el Iraq no lo había hecho. permitió que la destrucción fuera presenciada por inspectores según lo requerido por las Resoluciones pertinentes. Las pruebas químicas realizadas en el sitio no pudieron demostrar que se hubiera destruido ántrax allí.

Hans Blix y Mohamed ElBaradei presentaron varios informes a la ONU detallando el nivel de cumplimiento de Irak con la Resolución 1441. [10] [11] [12] El 27 de enero de 2003, el Inspector Jefe de Armas de la ONU, Blix, se dirigió al Consejo de Seguridad de la ONU y declaró: han llegado a una aceptación genuina, ni siquiera hoy, del desarme, que se le exigió y que debe llevarse a cabo para ganarse la confianza del mundo y vivir en paz ". [10] Blix continuó afirmando que el régimen iraquí supuestamente había perdido "1.000 toneladas" de agente nervioso VX, uno de los más tóxicos jamás desarrollados. [10]

A mediados de febrero, los problemas del ántrax , el agente nervioso VX y los misiles de largo alcance seguían sin resolverse. El informe de Blix del 7 de marzo decía que "Iraq, con un sistema administrativo muy desarrollado, debería poder proporcionar más pruebas documentales sobre sus programas de armas prohibidas. Hasta ahora solo han salido a la luz unos pocos documentos nuevos de ese tipo y se han entregado desde que comenzamos las inspecciones. "

El informe de Blix también declaró:

¿Qué vamos a hacer con estas actividades? Difícilmente se puede evitar la impresión de que, después de un período de cooperación algo reticente, se ha producido una aceleración de las iniciativas de la parte iraquí desde finales de enero. Esto es bienvenido, pero el valor de estas medidas debe juzgarse con seriedad por cuántos signos de interrogación logran aclarar. Esto aún no está claro. En este contexto, se plantea ahora la cuestión de si el Iraq ha cooperado "inmediata, incondicional y activamente" con la UNMOVIC, como se exige en el párrafo 9 de la resolución 1441 (2002). Las respuestas se pueden ver en las descripciones fácticas que he proporcionado. Sin embargo, si se desean respuestas más directas, diría lo siguiente:

La parte iraquí ha intentado en ocasiones imponer condiciones, como hizo con los helicópteros y aviones U-2. Sin embargo, el Iraq no ha persistido hasta ahora en estas u otras condiciones para el ejercicio de ninguno de nuestros derechos de inspección. Si lo hiciera, lo informaríamos.

Es obvio que, si bien las numerosas iniciativas, que ahora está tomando la parte iraquí con miras a resolver algunas cuestiones de desarme abiertas de larga data, pueden considerarse "activas", o incluso "proactivas", estas iniciativas 3–4 meses después de la nueva resolución no se puede decir que constituya una cooperación "inmediata". Tampoco cubren necesariamente todas las áreas de relevancia. No obstante, son bienvenidos y la UNMOVIC les está respondiendo con la esperanza de resolver los problemas de desarme que aún no se han resuelto.

En este punto, la Administración de Estados Unidos afirmó que Irak seguía incumpliendo sustancialmente las Resoluciones de la ONU y que, según 1441, esto significaba que el Consejo de Seguridad tenía que reunirse de inmediato "para considerar la situación y la necesidad de un pleno cumplimiento de todas las las resoluciones pertinentes del Consejo a fin de garantizar la paz y la seguridad internacionales ".

Antes de que tuviera lugar la reunión, el presidente francés Jacques Chirac declaró el 10 de marzo que Francia vetaría cualquier resolución que condujera automáticamente a la guerra. Esto provocó manifestaciones abiertas de consternación por parte de los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña. El impulso de Gran Bretaña por la unanimidad y una "segunda resolución" fue efectivamente abandonado en ese momento.

En el período previo a la reunión, se hizo evidente que la mayoría de los miembros del UNSC se opondrían a cualquier resolución que condujera a la guerra. Como resultado, no se presentó tal resolución al consejo.

En la conferencia de Azores del 16 de marzo, Tony Blair , George W. Bush, el primer ministro español José María Aznar y el primer ministro portugués José Manuel Barroso, que acogió la reunión, anunciaron la inminente fecha límite del 17 de marzo para el pleno cumplimiento iraquí, con declaraciones como "Mañana es el momento de la verdad para el mundo". El día 17, los discursos de Bush y el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, Jack Straw, declararon explícitamente que el período de la diplomacia había terminado, según lo declarado por la prohibición de la Resolución 1441 de dar a Irak nuevas oportunidades de cumplimiento, y que no se buscaría ninguna autorización adicional de la ONU antes de una invasión de Irak (ver 2003 invasión de Irak). Estados Unidos y Gran Bretaña, aunque admitieron que tal resolución era diplomáticamente deseable, insistieron en que a Irak se le había dado tiempo suficiente (señalando también el tiempo desde las primeras resoluciones de desarme de 1991) para desarmarse o proporcionar pruebas de ello, y que la guerra estaba legitimada por 1441 y resoluciones anteriores de la ONU. España, miembro no permanente del Consejo de Seguridad, se declaró junto con Estados Unidos y Gran Bretaña. Sin embargo, esta posición adoptada por la administración Bush y sus partidarios ha sido y sigue siendo cuestionada por numerosos juristas. Según la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad , corresponde al propio consejo, y no a los miembros individuales, determinar cómo se deben hacer cumplir las resoluciones del organismo. [13] [14] [15]

Se puede encontrar más información en las acciones de las Naciones Unidas con respecto a Irak .

Consecuencias [ editar ]

La administración Bush encargó al Iraq Survey Group que determinara si de hecho existían armas de destrucción masiva en Irak. Después de un año y medio de registrar meticulosamente el país, los inspectores informaron: [16]

Si bien se ha descubierto una pequeña cantidad de municiones químicas viejas y abandonadas, ISG juzga que Irak destruyó unilateralmente su arsenal de armas químicas no declaradas en 1991. No hay indicios creíbles de que Bagdad reanudó la producción de municiones químicas a partir de entonces, una política que ISG atribuye al deseo de Bagdad de ver cómo se levantan las sanciones, o se vuelven ineficaces, o su temor de ser sometidas a la fuerza en caso de que se descubran las armas de destrucción masiva.

La revisión fue realizada por Charles A. Duelfer y el Iraq Survey Group. En octubre de 2004, Bush dijo sobre el análisis de Duelfer: "El inspector jefe de armas, Charles Duelfer, ha emitido un informe completo que confirma la conclusión anterior de David Kay de que Irak no tenía las armas que nuestra inteligencia creía que estaban allí". [17]

Ver también [ editar ]

  • 2003 invasión de Irak
  • Campaña de Al-Anfal
  • Críticas a la guerra de Irak
  • Invasión de Kuwait
  • Guerra Irán-Irak
  • Jus ad bellum
  • Lista de las Resoluciones 1401 a 1500 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (2002-2003)
  • Fosas comunes en Irak

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Texto de la resolución de la ONU sobre Irak - 8 de noviembre de 2002" . CNN.com . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2007 . Consultado el 8 de diciembre de 2007 .
  2. ^ "Guerra del Golfo - entrevistas de primera línea de PBS" . PBS Frontline . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  3. ^ "Resolución 1441 (2002) - Adoptada por el Consejo de Seguridad en su 4644ª sesión, el 8 de noviembre de 2002" . undocs.org/ . Naciones Unidas . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  4. ^ Informe literal de la sesión 57 de la Asamblea General de las Naciones Unidas 2 . A / 57 / PV.2 página 6. Presidente George W. Bush Estados Unidos 12 de septiembre de 2002 a las 10.00 horas. Consultado el 7 de julio de 2015.
  5. ^ Informe literal 4644 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . S / PV.4644 página 3. John Negroponte Estados Unidos 8 de noviembre de 2002 a las 10.00 horas. Consultado el 7 de julio de 2015.
  6. ^ Informe literal 4644 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . S / PV.4644 página 4. Sir Jeremy Greenstock Reino Unido 8 de noviembre de 2002 a las 10.00 horas. Consultado el 7 de julio de 2015.
  7. ^ Informe literal 4644 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . S / PV.4644 página 10. Faisal Mekdad Siria 8 de noviembre de 2002. Consultado el 7 de julio de 2015.
  8. ^ Carta de documento del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de fecha 13 de noviembre de 2002 dirigida al Presidente del Consejo de Seguridad por el Secretario General, S / 2002/1242, Consultado el 22 de febrero de 2017
  9. ^ Documento del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas Decimotercer informe trimestral del Presidente Ejecutivo de la Comisión de Supervisión, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas de conformidad con el párrafo 12 de la resolución 1284 (1999) S / 2003/580 del Consejo de Seguridad, página 30. 30 de mayo de 2003. Consultado 7 Julio de 2015.
  10. ^ a b c "Transcripción de los comentarios de Blix" . cnn.com . 27 de enero de 2003 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
  11. ^ "Texto completo: dirección Blix" . bbc.co.uk . 27 de enero de 2003 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
  12. ^ "Texto completo: informe ElBaradei" . bbc.co.uk . 14 de febrero de 2003 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
  13. ^ "Guerra de Irak ilegal, dice Annan" . bbc.co.uk . 16 de septiembre de 2004 . Consultado el 7 de julio de 2015 .
  14. ^ "JURISTA - O'Connell: Resolución 1441 de la ONU - Condenar a Saddam, restringir a Bush" . JURISTA Inteligencia Jurídica . Archivado desde el original el 16 de mayo de 2006 . Consultado el 25 de mayo de 2006 .
  15. ^ Taylor, Rachel S. "Las Naciones Unidas, el derecho internacional y la guerra en Irak" . Revista de prensa mundial en línea .
  16. ^ "Informe final del grupo de encuesta de Irak" . GlobalSecurity.org . Consultado el 7 de julio de 2015 .
  17. ^ "Transcripción: Bush responde al informe de ADM" . washingtonpost.com . 7 de octubre de 2004.

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de la resolución en undocs.org
  • Informe de la BBC sobre la controversia inicial sobre el acceso a la declaración de 12.000 páginas
  • Examen de si la resolución justificaba la guerra
  • FISCAL JEFE DE LA COMISIÓN DE CRÍMENES DE GUERRA DE KUALA LUMPUR contra GEORGE W BUSH Y ANTHONY L. BLAIR