En los Estados Unidos, la ley antimonopolio es un conjunto de leyes gubernamentales federales y estatales que regulan la conducta y organización de las corporaciones comerciales y, en general, están destinadas a promover la competencia . Los principales estatutos son la Ley Sherman de 1890 , la Ley Clayton de 1914 y la Ley de la Comisión Federal de Comercio de 1914 . Estas leyes cumplen tres funciones principales. Primero, la Sección 1 de la Ley Sherman prohíbe la fijación de precios y el funcionamiento de cárteles , y prohíbe otras prácticas colusorias que restringen el comercio de manera irrazonable. En segundo lugar, la Sección 7 de la Ley Clayton restringe las fusiones y adquisicionesde organizaciones que pueden reducir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio. En tercer lugar, la Sección 2 de la Ley Sherman prohíbe la monopolización. [2]
Las leyes antimonopolio federales establecen la aplicación tanto civil como penal de las leyes antimonopolio. La Comisión Federal de Comercio , la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de EE. UU. Y las partes privadas que estén suficientemente afectadas pueden entablar acciones civiles en los tribunales para hacer cumplir las leyes antimonopolio. Sin embargo, la aplicación de las leyes antimonopolio penales la realiza únicamente el Departamento de Justicia. Los estados de EE. UU. También tienen leyes antimonopolio que rigen el comercio que ocurre únicamente dentro de sus fronteras estatales.
El alcance de las leyes antimonopolio y el grado en que deben interferir en la libertad de una empresa para realizar negocios o para proteger a las pequeñas empresas, las comunidades y los consumidores son objeto de un intenso debate. Algunos economistas sostienen que las leyes antimonopolio, en efecto, impiden la competencia [3] y desalientan a las empresas de realizar actividades que serían beneficiosas para la sociedad. [4] Una opinión sugiere que las leyes antimonopolio deberían centrarse únicamente en los beneficios para los consumidores y la eficiencia general, mientras que una amplia gama de teorías jurídicas y económicas considera que el papel de las leyes antimonopolio también controla el poder económico en el interés público. [5] Una encuesta de 568 miembros de la Asociación Económica Estadounidense (AEA) en 2011 encontró un consenso casi universal, en el sentido de que el 87 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo en general con la afirmación "Las leyes antimonopolio deben aplicarse enérgicamente". [6]
Historia
Aunque " fideicomiso " tiene un significado legal específico (donde una persona tiene la propiedad en beneficio de otra), a fines del siglo XIX la palabra se usaba comúnmente para denotar grandes empresas, porque ese instrumento legal se usaba con frecuencia para efectuar una combinación de empresas . [7] Los grandes conglomerados manufactureros surgieron en grandes cantidades en las décadas de 1880 y 1890, y se percibía que tenían un poder económico excesivo. [8] La Ley de Comercio Interestatal de 1887 inició un cambio hacia la regulación federal en lugar de estatal de las grandes empresas. [9]
Creación y primeros años (1890-1910)
Derecho de la competencia estadounidense fue creado formalmente en 1890 con el Congreso de Estados Unidos 's aprobación de la Ley Antimonopolio Sherman . [a] Utilizando un lenguaje "inigualable en su generalidad", la Ley Sherman prohibió la "monopolización" y "todo contrato, combinación o conspiración para restringir el comercio". [11]
Todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro tipo, o conspiración, para restringir el comercio o el comercio entre varios Estados o con naciones extranjeras, se declara ilegal. Toda persona que celebre un contrato o participe en cualquier combinación o conspiración declarada ilegal por la presente será considerada culpable de un delito grave ...
Toda persona que monopolice o intente monopolizar, o combinar o conspirar con cualquier otra persona o personas, para monopolizar cualquier parte del comercio o comercio entre los varios Estados, o con naciones extranjeras, será considerada culpable de un delito grave. ..
Los tribunales pronto comenzaron a luchar con el lenguaje amplio y vago de la Ley, reconociendo que interpretarla literalmente podría convertir en ilegales incluso las entidades comerciales simples como las sociedades . [12] Los jueces federales estadounidenses comenzaron a tratar de desarrollar principios legales para distinguir entre restricciones comerciales "desnudas" entre rivales que suprimían la competencia y otras restricciones que eran sólo "auxiliares" de otros acuerdos de cooperación que promovían la competencia. [12]
La Ley Sherman otorgó al Departamento de Justicia de EE. UU. La autoridad para hacer cumplir las leyes de la Ley, pero los presidentes de EE. UU. Y los Fiscales Generales de EE. UU. En el poder durante la década de 1890 y principios de 1900 mostraron relativamente poco interés en hacerla cumplir. [13] Con poco interés en hacer cumplir la Ley Sherman y los tribunales interpretarla de manera relativamente estrecha, una ola de grandes fusiones industriales barrió los Estados Unidos a fines de la década de 1890 y principios de la de 1900. [13] Con el surgimiento de la Era Progresista a fines de la década de 1900, los funcionarios públicos dieron prioridad a la aprobación y el cumplimiento de las leyes antimonopolio en su agenda. El presidente Theodore Roosevelt demandó a 45 empresas bajo la Ley Sherman, mientras que William Howard Taft demandó a casi 90.
El auge de la "regla de la razón" (1910-1930)
La Corte Suprema de Estados Unidos reformuló la ley antimonopolio de Estados Unidos como una "regla de razón" en su histórica decisión de 1911 Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos . [13] El Departamento de Justicia había demandado al conglomerado Standard Oil Company del magnate empresarial John D. Rockefeller en virtud de la Ley Sherman. El gobierno había argumentado con éxito en el juicio que Standard Oil había violado la ley al utilizar amenazas económicas contra competidores y acuerdos secretos de rebajas con los ferrocarriles para construir un monopolio en la industria de refinación de petróleo . Standard Oil apeló, pero la Corte Suprema falló a favor del Departamento de Justicia, concluyendo que la alta participación de mercado de Standard Oil era prueba de su poder de monopolio y ordenándole dividirse en 34 compañías separadas. Como parte de su decisión, el Standard Oil Court dictaminó que el lenguaje de la Ley Sherman que prohibía "todas" las restricciones comerciales en realidad solo prohibía las restricciones "irrazonables" al comercio. [13] El Tribunal sostuvo que las disposiciones de la Ley Sherman deben interpretarse como una "regla de razón". Bajo esta "regla de la razón", la mayoría de las prácticas comerciales serían evaluadas por su impacto competitivo sobre una base de caso por caso, y solo las conductas más atroces caerían bajo la regla de la línea brillante de la ilegalidad per se . [13]
Muchos políticos creían que la decisión de la Corte Suprema en Standard Oil representaba un esfuerzo continuo de jueces federales conservadores para reducir el alcance de la Ley Sherman y "suavizar" la ley antimonopolio estadounidense. [14] El Congreso reaccionó en 1914 pasando la Ley Clayton Antitrust , que proscribió más prácticas como la creación de monopolios a través de fusiones y adquisiciones y tallado excepciones de competencia para la negociación colectiva , y la Ley de la Comisión Federal de Comercio , que creó los EE.UU. Comisión Federal de Comercio como una agencia independiente que ha compartido jurisdicción con el Departamento de Justicia sobre la aplicación de leyes antimonopolio civiles federales y tiene el poder de prohibir "métodos desleales de competencia". [14]
A pesar de la aprobación de estas dos leyes, la aplicación de las leyes antimonopolio en Estados Unidos no fue agresiva entre mediados de la década de 1910 y la de 1930. [14] La mayoría de los tribunales que aplican la interpretación de la "regla de la razón" de la Ley Sherman consideraron la razonabilidad de manera amplia y trataron las conductas comerciales sospechosas de manera permisiva. [14] Después de su experiencia con la Junta de Industrias de Guerra durante la Primera Guerra Mundial , muchos economistas, funcionarios gubernamentales y líderes empresariales estadounidenses adoptaron la visión asociacionista de que la colaboración estrecha entre los líderes empresariales y los funcionarios gubernamentales podría orientar la economía de manera eficiente. [14] Además, algunos abandonaron la fe en la competencia del libre mercado por completo después del desplome de Wall Street de 1929 . [15] Los defensores de estos puntos de vista defendieron la aprobación de la Ley Nacional de Recuperación Industrial en 1933 y los experimentos de planificación económica centralizada durante las primeras etapas del New Deal . [dieciséis]
Esta actitud relajada hacia el antimonopolio se reflejó en las decisiones de la Corte Suprema en casos antimonopolio. En su decisión de 1918 Chicago Board of Trade v.Estados Unidos , la Corte confirmó la regla de la Chicago Board of Trade de que los productos de grano comprados o vendidos después del cierre de la bolsa a las 2:00 p. M. Cada día solo podían comprarse y venderse al mismo tiempo. precio como la oferta de cierre. El gobierno había demandado a la Junta por la fijación de precios , pero la Junta argumentó con éxito que la regla estaba diseñada para frenar los abusos, no para inflar las ganancias. El Tribunal aceptó el argumento de la Junta y sostuvo que los tribunales no deberían condenar tales reglas como violaciones antimonopolio sin evaluar primero sus antecedentes, propósitos y efectos. [dieciséis]
Enfoque estructuralista (1930-1970)
A mediados de la década de 1930, los observadores económicos comenzaron a concluir que los experimentos del New Deal en la planificación económica centralizada habían fracasado. [17] A instancias de economistas como Henry Simons , los asesores económicos del presidente Franklin D. Roosevelt comenzaron a persuadirlo de que la competencia del libre mercado era la clave para la recuperación económica. [17] Simons abogó por una estricta aplicación de las leyes antimonopolio para desconcentrar las industrias estadounidenses y promover la competencia, y Roosevelt nombró a abogados "cazadores de confianza" como Thurman Arnold para servir en la División Antimonopolio del Departamento de Justicia . [17]
El entorno antimonopolio de los años 70 estuvo dominado por el caso Estados Unidos v. IBM , que fue presentado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en 1969. En ese momento, IBM dominaba el mercado de computadoras a través de supuestos paquetes de software y hardware, así como sabotaje en las ventas. anuncios de productos falsos y de nivel. Fue uno de los casos antimonopolio más grandes y prolongados que el Departamento de Justicia entabló contra una empresa. En 1982, la administración Reagan desestimó el caso y los costos y recursos desperdiciados fueron fuertemente criticados. Sin embargo, los economistas contemporáneos sostienen que la presión legal sobre IBM durante ese período permitió el desarrollo de una industria independiente de software y computadoras personales de gran importancia para la economía nacional. [18]
Escuela de Chicago y estándar de bienestar del consumidor (década de 1970 hasta la actualidad)
En 1982, la administración Reagan utilizó la Ley Sherman para dividir AT&T en una compañía de larga distancia y siete " Baby Bells " regionales , argumentando que la competencia debería reemplazar el monopolio en beneficio de los consumidores y la economía en su conjunto. El ritmo de las adquisiciones de empresas se aceleró en la década de 1990, pero cada vez que una gran corporación buscaba adquirir otra, primero tenía que obtener la aprobación de la FTC, la FCC o el Departamento de Justicia. A menudo, el gobierno exigía que se vendieran determinadas filiales para que la nueva empresa no monopolizara un mercado geográfico en particular. [ cita requerida ]
En 1999, una coalición de 19 estados y el Departamento de Justicia federal demandaron a Microsoft . [19] Una prueba muy publicitada descubrió que Microsoft había armado a muchas empresas en un intento de evitar la competencia del navegador Netscape . [20] En 2000, el tribunal de primera instancia ordenó a Microsoft que se dividiera en dos, evitando que se comportara mal en el futuro. [21] [19] La Corte de Apelaciones afirmó en parte y revocó en parte. Además, retiró al juez del caso por discutir el caso con los medios de comunicación mientras aún estaba pendiente. [22] Con el caso ante un nuevo juez, Microsoft y el gobierno llegaron a un acuerdo, y el gobierno abandonó el caso a cambio de que Microsoft accediera a poner fin a muchas de las prácticas que el gobierno impugnaba. [23]
Cárteles y colusión
- Ley Sherman de 1890 § 1
La prevención de la colusión y los cárteles que actúan restringiendo el comercio es una tarea esencial de la legislación antimonopolio. Refleja la opinión de que cada empresa tiene el deber de actuar de forma independiente en el mercado y, por lo tanto, obtener sus beneficios únicamente proporcionando productos de mejor precio y calidad que sus competidores.
La Ley Sherman §1 prohíbe "todo contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otro modo, o conspiración, para restringir el comercio". [24] Esto se dirige a dos o más empresas distintas que actúan juntas de una manera que perjudica a terceros. No capta las decisiones de una sola empresa, o una sola entidad económica, aunque la forma de una entidad puede ser de dos o más personas jurídicas o empresas separadas . En Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. [25] se celebró un acuerdo entre una empresa matriz y una subsidiaria de propiedad total que no podía estar sujeta a la ley antimonopolio, porque la decisión se tomó dentro de una sola entidad económica. [26] Esto refleja la opinión de que si la empresa (como entidad económica) no ha adquirido una posición de monopolio o tiene un poder de mercado significativo , no se produce ningún daño. El mismo razonamiento se ha extendido a las empresas conjuntas , donde los accionistas corporativos toman una decisión a través de una nueva empresa que forman. En Texaco Inc. v. Dagher [27], la Corte Suprema sostuvo por unanimidad que un precio fijado por una empresa conjunta entre Texaco y Shell Oil no contaba como un acuerdo ilegal. Así, la ley establece una "distinción básica entre acción concertada e independiente". [28] Se tiende a considerar que la conducta de varias empresas tiene más probabilidades que la de una sola empresa de tener un efecto inequívocamente negativo y "se juzga con más severidad". [29] Generalmente, la ley identifica cuatro categorías principales de acuerdos. En primer lugar, algunos acuerdos, como la fijación de precios o el intercambio de mercados, son automáticamente ilegales o ilegales en sí mismos . En segundo lugar, debido a que la ley no busca prohibir todo tipo de acuerdo que obstaculice la libertad de contratación , desarrolló una " regla de la razón " en la que una práctica podría restringir el comercio de una manera que se considere positiva o beneficiosa para los consumidores o la sociedad. En tercer lugar, surgen problemas importantes de prueba e identificación de irregularidades cuando las empresas no hacen contacto abierto o simplemente comparten información, pero parecen actuar de forma concertada. La colusión tácita , particularmente en mercados concentrados con un pequeño número de competidores u oligopolistas , ha llevado a una controversia significativa sobre si las autoridades antimonopolio deben intervenir o no. En cuarto lugar, los acuerdos verticales entre una empresa y un proveedor o comprador "ascendente" o " descendente " plantean preocupaciones sobre el ejercicio del poder de mercado ; sin embargo, generalmente están sujetos a un estándar más relajado según la "regla de la razón".
Prácticas restrictivas
Los tribunales consideran que algunas prácticas son tan obviamente perjudiciales que se clasifican como automáticamente ilegales o ilegales per se . El caso más simple y central de esto es la fijación de precios . Esto implica un acuerdo por parte de las empresas para fijar el precio o la contraprestación de un bien o servicio que compran o venden a otros en un nivel específico. Si el acuerdo es duradero, el término general para estos negocios es un cartel . Es irrelevante si las empresas logran o no aumentar sus ganancias, o si juntas alcanzan el nivel de tener poder de mercado como lo haría un monopolio . Tal colusión es ilegal per se .
- Estados Unidos contra Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392 (1927) ilegalidad per se de la fijación de precios
- Appalachian Coals, Inc. contra Estados Unidos , 288 U.S. 344 (1933)
- Estados Unidos contra Socony-Vacuum Oil Co. , 310 U.S. 150 (1940)
La manipulación de licitaciones es una forma de fijación de precios y asignación de mercado que implica un acuerdo en el que una de las partes de un grupo de postores será designada para ganar la licitación. La asignación de mercado geográfico es un acuerdo entre competidores para no competir dentro de los territorios geográficos de los demás.
- Addyston Pipe and Steel Co. c. Estados Unidos [30] , los fabricantes de tubos habían acordado entre ellos designar al mejor postor para los contratos gubernamentales. Esto se consideró una restricción ilegal del comercio contraria a la Ley Sherman. Sin embargo, siguiendo el razonamiento del juez Taft en la Corte de Apelaciones, la Corte Suprema sostuvo que implícita en la Ley Sherman §1 había una regla de razón , de modo que no todo acuerdo que restringiera la libertad de contrato de las partes contara como una infracción anticompetitiva.
- Hartford Fire Insurance Co.v. California , 113 S.Ct. 2891 (1993) 5 a 4, California demandó con éxito a un grupo de compañías de reaseguros que actuaban en Londres por conspirar para hacer que las compañías de seguros estadounidenses abandonaran pólizas beneficiosas para los consumidores, pero costosas de reasegurar. Se consideró que la Ley Sherman tenía aplicación extraterritorial, a acuerdos fuera del territorio estadounidense.
- Boicots grupales de competidores, clientes o distribuidores
- Fashion Originators 'Guild of America v. FTC , 312 US 457 (1941) FOGA, una combinación de diseñadores de ropa, acordó no vender su ropa a tiendas que tuvieran réplicas de sus diseños y emplearon a sus propios inspectores. Sostenido para violar la Ley Sherman §1
- Klor's, Inc. v. Broadway-Hale Stores, Inc. , 359 US 207 (1959) un boicot grupal es per se ilegal, incluso si puede estar relacionado con una disputa privada, y tendrá poco efecto en los mercados
- Asociación Médica Estadounidense contra Estados Unidos , 317 US 519 (1943)
- Molinas v. Asociación Nacional de Baloncesto , 190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
- Associated Press c. Estados Unidos , 326 US 1 (1945) 6 a 3, la prohibición de que los miembros vendan "noticias espontáneas" violó la Ley Sherman, además de dificultar la membresía, y la libertad de expresión entre los periódicos no fue una defensa, ni lo fue la ausencia de un monopolio total
- Northwest Wholesale Stationers contra Pacific Stationery , 472 US 284 (1985) no erailegal per se que Northwest Wholesale Stationers, una cooperativa de compras de la que Pacific Stationery había sido miembro, expulsara a Pacific Stationery sin ningún procedimiento, audiencia o razón. . Si hubo efectos competitivos tendría que ser juzgado bajo la regla de la razón.
- NYNEX Corp. v. Discon, Inc. , 525 US 128 (1998) la prohibición del boicot grupal per se no se aplica a la decisión de un comprador de comprar bienes de un vendedor u otro
Regla de la razón
Si un reclamo antimonopolio no cae dentro de una categoría ilegal per se , el demandante debe demostrar que la conducta causa daño en "restricción del comercio" bajo la Ley Sherman §1 de acuerdo con "los hechos peculiares del negocio al que se aplica la restricción" . [31] Esto significa esencialmente que, a menos que un demandante pueda señalar un precedente claro, al que la situación es análoga, la prueba de un efecto anticompetitivo es más difícil. La razón de esto es que los tribunales se han esforzado por trazar una línea divisoria entre las prácticas que restringen el comercio de una manera "buena" en comparación con una "mala". En el primer caso, United States v. Trans-Missouri Freight Association , [32] la Corte Suprema determinó que las compañías ferroviarias habían actuado ilegalmente al establecer una organización para fijar los precios del transporte. Los ferrocarriles habían protestado diciendo que su intención era mantener los precios bajos, no altos. El tribunal determinó que esto no era cierto, pero afirmó que no todas las "restricciones al comercio" en un sentido literal pueden ser ilegales. Al igual que en el derecho consuetudinario, la limitación del comercio tenía que ser "irrazonable". En Chicago Board of Trade v. Estados Unidos, la Corte Suprema encontró una "buena" restricción del comercio. [33] La Junta de Comercio de Chicago tenía una regla según la cual a los comerciantes de materias primas no se les permitía acordar en privado vender o comprar después de la hora de cierre del mercado (y luego finalizar los acuerdos cuando se abriera al día siguiente). La razón por la que la Junta de Comercio tenía esta regla era garantizar que todos los comerciantes tuvieran las mismas oportunidades de comerciar a un precio de mercado transparente. Claramente restringió el comercio, pero la Junta de Comercio de Chicago argumentó que esto era beneficioso. Brandeis J., al dictar sentencia por un Tribunal Supremo unánime, sostuvo que la regla era procompetitiva y cumplía con la regla de la razón. No violó la Ley Sherman §1. Como él lo expresó,
Todo acuerdo relacionado con el comercio, toda reglamentación del comercio, restringe. Atar, restringir, es su esencia misma. La verdadera prueba de legalidad es si la restricción impuesta es tal que simplemente regula y tal vez promueve la competencia, o si es tal que puede suprimir o incluso destruir la competencia. Para determinar esa cuestión, el tribunal normalmente debe considerar los hechos peculiares del negocio al que se aplica la restricción, su condición antes y después de que se impuso la restricción, la naturaleza de la restricción y su efecto, real o probable. [34]
- Broadcast Music v.Columbia Broadcasting System , 441 U.S. 1 (1979) licencias generales no necesariamente contaron como fijación de precios bajo una prueba relajada de la regla de la razón.
- Arizona v. Sociedad Médica del Condado de Maricopa , 457 US 332 (1982) 4 a 3 sostuvo que un acuerdo de precio máximo para médicos era ilegal per se bajo la sección 1 de la Ley Sherman.
- Wilk v. American Medical Association , 895 F.2d 352 (7th Cir.1990) el boicot de la American Medical Association a los quiroprácticos violó la Ley Sherman § 1 porque no había pruebas suficientes de que no fuera científico.
- Estados Unidos contra Topco Assocs., Inc. , 405 US 596 (1972)
- Palmer contra BRG de Georgia, Inc. , 498 US 46 (1990)
- National Society of Prof. Engineers c. Estados Unidos , 435 US 679 (1978); ¶¶219-220 -
- NCAA v. Board of Regents de la Universidad de Oklahoma , 468 US 85 (1984) 7 a 2, sostuvo que la restricción de la National College Athletics Association de la televisión de los juegos, para alentar la asistencia en vivo, estaba restringiendo el suministro y, por lo tanto, ilegal.
- Asociación Dental de California. contra FTC , 526 Estados Unidos 756 (1999)
- FTC contra Indiana Fed'n of Dentists , 476 US 447 (1986)
Colusión tácita y oligopolio
- Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. contra Zenith Radio Corp. , 475 US 574 (1986) sostuvo que la evidencia necesaria para demostrar una colusión ilegal contraria a la Ley Sherman debe ser suficiente para excluir la posibilidad de comportamiento individual.
- Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007) 5 a 2, mientras que Bell Atlantic y otras compañías telefónicas importantes supuestamente actuaron en concierto para compartir mercados y no competir en el territorio de la otra en detrimento de las pequeñas empresas. , se sostuvo que en ausencia de evidencia de un acuerdo, la conducta paralela no es suficiente para fundamentar un caso bajo la Ley Sherman §1
- Interstate Circuit, Inc. v. Estados Unidos , 306 US 208 (1939)
- Theatre Enterprises v. Paramount Distributing , 346 US 537 (1954), no hay evidencia de acuerdo ilegal, sin embargo, los distribuidores de películas dieron los primeros estrenos de películas en los cines del centro de Baltimore, y los cines suburbanos se vieron obligados a esperar más. Celebrada, era necesario que hubiera evidencia de conspiración para herir
- Estados Unidos contra American Tobacco Company , 221 US 106 (1911) que monopolizó el comercio.
- American Tobacco Co. v. Estados Unidos , 328 US 781 (1946) después de la disolución de American Tobacco Co, se descubrió que las cuatro entidades habían alcanzado una posición dominante colectiva, que aún equivalía a la monopolización del mercado contraria a la Ley Sherman § 2
- American Column & Lumber Co. v. Estados Unidos , 257 US 377 (1921) intercambio de información
- Asociación de Fabricantes de Pisos de Arce. contra Estados Unidos , 268 US 563 (1925)
- Estados Unidos contra Container Corp. , 393 US 333 (1969)
- Airline Tariff Publishing Company , acuerdo con el Departamento de Justicia de EE. UU.
Restricciones verticales
- Mantenimiento del precio de reventa
- Dr. Miles Medical Co. v. John D. Park and Sons , 220 US 373 (1911) afirmó la decisión de un tribunal inferior de que un esquema masivo de mantenimiento del precio de reventa mínimo era irrazonable y, por lo tanto, ofendía la Sección 1 de la Ley Sherman Antimonopolio.
- Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951) era ilegal que los comerciantes privados de licores exigieran que sus productos solo se revendan hasta un precio máximo. Restringía indebidamente la libertad de las empresas y era ilegal de por sí.
- Albrecht v. Herald Co. , 390 US 145 (1968) que establece un precio fijo, mínimo o máximo, que viola la sección 1 de la Ley Sherman
- State Oil Co. v. Khan , 522 US 3 (1997) la fijación de precios máximos verticales tuvo que adjudicarse de acuerdo con una regla de razón
- Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc. 551 US 877 (2007) decisión de 5 a 4 de que las restricciones verticales de precios no eran en sí mismas ilegales. Por lo tanto, un fabricante de cuero no violó la Ley Sherman al detener la entrega de productos a un minorista después de que el minorista se negó a elevar sus precios a los estándares del fabricante de cuero.
- Limitaciones del mercado, territorio o cliente
- Packard Motor Car Co. contra Webster Motor Car Co. , 243 F.2d 418, 420 (DC Cir.), Certificado, denegado, 355 US 822 (1957)
- Continental Television v. GTE Sylvania , 433 US 36 (1977) 6 a 2, sostuvo que no era una violación antimonopolio, y que estaba dentro de la regla de la razón, que un vendedor limitara el número de franquicias y exigiera que los franquiciados solo vendieran bienes dentro de su área
- United States v.Colgate & Co. , 250 U.S. 300 (1919) no existe ninguna acción ilegal por parte de un fabricante o vendedor, que anuncia públicamente una política de precios y luego se niega a tratar con empresas que posteriormente no cumplen con la política. Esto contrasta con los acuerdos para mantener un precio determinado.
- Estados Unidos contra Parke, Davis & Co. , 362 U.S. 29 (1960) bajo la Ley Sherman §4
- Monsanto Co. v. Spray-Rite Service Corp. , 465 U.S. 752 (1984), indicando que, "bajo Colgate, el fabricante puede anunciar sus precios de reventa por adelantado y negarse a tratar con aquellos que no cumplan, y un El distribuidor es libre de acceder a la demanda del fabricante para evitar la rescisión ". Monsanto, un químico agrícola, rescindió su acuerdo de distribución con Spray-Rite debido a que no contrató a vendedores capacitados ni promovió las ventas a los distribuidores de manera adecuada. Celebrada, no per se ilegal, porque la restricción se refería a asuntos no relacionados con el precio, y por lo tanto debía ser juzgada bajo la regla de la razón.
- Business Electronics Corp. contra Sharp Electronics Corp. , 485 U.S. 717 (1988) calculadoras electrónicas; "una restricción vertical no es ilegal per se a menos que incluya algún acuerdo sobre el precio o los niveles de precios ... [E] aquí hay una presunción a favor de un estándar de regla de razón; [y] la desviación de ese estándar debe ser justificado por un efecto económico demostrable, como la facilitación de la cartelización ... "
Fusiones
Aunque la Ley Sherman de 1890 trató inicialmente, en general, de cárteles (donde las empresas combinaban sus actividades en detrimento de otras) y monopolios (donde una empresa era tan grande que podía usar su poder en detrimento de otras únicamente), se reconoció que esto dejó un hueco. En lugar de formar un cartel, las empresas podrían simplemente fusionarse en una entidad. El período entre 1895 y 1904 vio un "gran movimiento de fusión" cuando los competidores comerciales se combinaron en corporaciones cada vez más gigantes . [35] Sin embargo, tras una lectura literal de la Ley Sherman, no se pudo otorgar ningún remedio hasta que ya se hubiera formado un monopolio. La Ley Clayton de 1914 intentó llenar este vacío otorgando jurisdicción para prevenir fusiones en primer lugar si estas "reducían sustancialmente la competencia".
Ninguna persona dedicada al comercio o cualquier actividad que afecte al comercio adquirirá, directa o indirectamente, la totalidad o parte de las acciones u otro capital social y ninguna persona sujeta a la jurisdicción de la Comisión Federal de Comercio adquirirá la totalidad o parte de los activos de otra persona dedicada también al comercio o en cualquier actividad que afecte al comercio, cuando en cualquier línea de comercio o en cualquier actividad que afecte al comercio en cualquier sección del país, el efecto de dicha adquisición puede ser sustancialmente para disminuir la competencia o para tender para crear un monopolio.
- Ley Clayton, sección 7 ( 15 USC § 18 )
La doble aplicación de las leyes antimonopolio por parte del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio ha suscitado durante mucho tiempo preocupaciones sobre el tratamiento desigual de las fusiones. En respuesta, en septiembre de 2014, el Comité Judicial de la Cámara aprobó la Ley Estándar de Revisiones de Fusiones y Adquisiciones mediante Reglas de Igualdad ("Ley SMARTER"). [36]
- FTC v. Dean Foods Co , 384 US 597 (1966) 5 a 4, la FTC tenía derecho a obtener una orden judicial para evitar la finalización de una fusión, entre competidores que venden leche en el área de Chicago, antes de que sus efectos competitivos sean determinados por un Tribunal
- Robertson contra la Asociación Nacional de Baloncesto , 556 F.2d 682 (2d Cir. 1977) orden judicial emitida contra la fusión de la NBA con la ABA
- Citizen Publishing Co. v. Estados Unidos , 394 U.S. 131 (1969) defensa de la empresa en quiebra
- Cargill, Inc. contra Monfort of Colorado, Inc , 479 U.S. 104 (1986) ejecución privada
- Clayton Act 1914 §8, direcciones entrelazadas
Fusiones horizontales
- Northern Securities Co.v.Estados Unidos , 193 U.S. 197 (1904) fusión horizontal bajo la Ley Sherman
- Estados Unidos contra Philadelphia National Bank , 374 U.S. 321 (1963) el segundo y tercer banco más grande de 42 en el área de Filadelfia conduciría a un control de mercado del 30% en un mercado concentrado, y por lo tanto violó la Ley Clayton §7. Los bancos no estaban exentos a pesar de que había legislación adicional en virtud de la Ley de Fusión Bancaria de 1960 .
- Estados Unidos contra Von's Grocery Co. , 384 US 270 (1966) una fusión de dos empresas de comestibles en elárea de Los Ángeles violó la Ley Clayton §7, particularmente considerando la enmienda de la Ley Celler-Kefauver de 1950
- Estados Unidos contra General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974) General Dynamics Corp había tomado el control, mediante la compra de acciones, de United Electric Coal Companies, un productor de carbón de extracción a cielo abierto.
- Directrices de fusión horizontal (2010)
- FTC contra Staples, Inc. , 970 F. Supp. 1066 (1997)
- Hospital Corp. of America contra FTC , 807 F. 2d 1381 (1986)
- Comisión Federal de Comercio contra HJ Heinz Co. , 246 F.3d 708 (2001)
- Estados Unidos contra Oracle Corp , 331 F. Supp. 2d 1098 (2004)
Fusiones verticales
- Estados Unidos contra Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495 (1948)
- Estados Unidos contra EI Du Pont De Nemours & Co. , 351 U.S. 377 (1956)
- Brown Shoe Co., Inc. v. Estados Unidos , 370 U.S. 294 (1962) no existe una sola prueba para determinar si una fusión reduce sustancialmente la competencia, pero se pueden considerar una variedad de factores económicos y de otro tipo. Se llevó a cabo la fusión de dos minoristas y fabricantes de calzado para disminuir sustancialmente la competencia, dado el mercado en las ciudades de más de 10,000 personas para zapatos para hombres, mujeres y niños.
Fusiones de conglomerados
- Estados Unidos contra Sidney W. Winslow , 227 U.S. 202 (1913)
- Estados Unidos contra Continental Can Co. , 378 U.S. 441 (1964) en relación con la definición de los segmentos de mercado en los que Continental Can Co estaba realizando una fusión.
- FTC contra Procter & Gamble Co. , 386 U.S. 568 (1967)
Monopolio y poder
- Ley Sherman de 1890 §2
El tratamiento de los monopolios por parte de la ley es potencialmente el más fuerte en el campo de la ley antimonopolio. Los recursos judiciales pueden obligar a las grandes organizaciones a disolverse, someterse a obligaciones positivas , imponer sanciones masivas y / o las personas involucradas pueden ser condenadas a prisión. Según el § 2 de la Ley Sherman de 1890, toda "persona que monopolice o intente monopolizar ... cualquier parte del comercio o comercio entre los distintos Estados" comete un delito. [37] Los tribunales han interpretado que esto significa que el monopolio no es ilegal per se , sino solo si se adquiere mediante una conducta prohibida. [38] Históricamente, donde la capacidad de los recursos judiciales para combatir el poder de mercado ha terminado, la legislatura de los estados o el gobierno federal aún han intervenido tomando la propiedad pública de una empresa o sometiendo a la industria a la regulación específica del sector (hecho con frecuencia, por ejemplo, en los casos de agua , educación , energía o salud ). La ley sobre servicios públicos y administración va mucho más allá del ámbito del tratamiento de los monopolios por parte de la ley antimonopolio. Cuando las empresas no son de propiedad pública y la regulación no excluye la aplicación de la ley antimonopolio, se deben demostrar dos requisitos para el delito de monopolización. Primero, el supuesto monopolista debe poseer suficiente poder en un mercado definido con precisión para sus productos o servicios. En segundo lugar, el monopolista debe haber usado su poder de una manera prohibida. Las categorías de conducta prohibida no están cerradas y se cuestionan en teoría. Históricamente se ha sostenido que incluyen el trato exclusivo , la discriminación de precios , la negación a suministrar una instalación esencial , la vinculación de productos y los precios predatorios .
Monopolización
- Northern Securities Co. v. Estados Unidos , 193 US 197 (1904) 5 a 4, se ordenó la disolución de un monopolio ferroviario, formado mediante la fusión de 3 corporaciones. El propietario, James Jerome Hill, se vio obligado a administrar su participación en la propiedad de cada uno de forma independiente.
- Swift & Co. v. Estados Unidos , 196 US 375 (1905) las leyes antimonopolio facultaban al gobierno federal a regular los monopolios que tenían un impacto directo en el comercio.
- Standard Oil Co. de Nueva Jersey contra Estados Unidos , 221 US 1 (1911) Standard Oil se desmanteló en entidades geográficas debido a su tamaño, y era demasiado monopolio
- Estados Unidos contra American Tobacco Company , 221 US 106 (1911) que monopolizó el comercio.
- Estados Unidos contra Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) se puede considerar que existe un monopolio dependiendo del tamaño del mercado. En general, era irrelevante cómo se lograba el monopolio, ya que el hecho de ser dominante en el mercado era negativo para la competencia. (Criticado por Alan Greenspan.)
- Estados Unidos contra EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956), ilustra la paradoja del celofán de definir el mercado relevante. Si un monopolista ha fijado un precio muy alto, ahora puede haber muchos bienes sustituibles a precios similares, lo que podría llevar a la conclusión de que la cuota de mercado es pequeña y que no hay monopolio. Sin embargo, si se cobrara un precio competitivo, habría un precio más bajo y, por lo tanto, muy pocos sustitutos, por lo que la participación de mercado sería muy alta y se establecería un monopolio.
- Estados Unidos contra Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 (9th Cir.1990) necesidad de barreras de entrada
- Lorain Journal Co. v. Estados Unidos , 342 US 143 (1951) intento de monopolización
- Estados Unidos contra American Airlines, Inc. , 743 F.2d 1114 (1985)
- Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 US 447 (1993) para que se determine que los monopolios han actuado ilegalmente, se deben haber tomado medidas. La amenaza de comportamiento abusivo es insuficiente.
- Fraser v. Major League Soccer , 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002) no podría haber monopolio ilegal del mercado de fútbol por parte de la MLS donde no existía ningún mercado anteriormente.
- Estados Unidos contra Griffith 334 US 100 (1948) cuatro corporaciones cinematográficas obtuvieron derechos exclusivos de los distribuidores, excluyendo a los competidores. No se requiere una intención específica de monopolizar, violando la Ley Sherman §§1 y 2.
- United Shoe Machinery Corp v. US , 347 US 521 (1954) comportamiento de exclusión
- Estados Unidos v. Grinnell Corp. , 384 US 563 (1966) Grinnell fabricaba suministros de plomería y rociadores contra incendios, y con sus filiales tenía el 87% del mercado de servicios de protección de la estación central. De esta parte predominante no cabía duda de poder monopolista.
Trato exclusivo
- Standard Oil Co.v.Estados Unidos (Standard Stations) , 337 US 293 (1949): los contratos de suministro de petróleo afectaron un negocio bruto de $ 58 millones, que representan el 6,7% del total en un área de siete estados, en el contexto de muchos similares. arreglos, considerados contrarios a la Ley Clayton §3.
- Tampa Electric Co.v.Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961): Tampa Electric Co contrató la compra de carbón durante 20 años para proporcionar energía en Florida, y Nashville Coal Co más tarde intentó rescindir el contrato sobre la base de que era un acuerdo de suministro exclusivo contrario a la Ley Clayton § 3 o la Ley Sherman §§ 1 o 2. Detenido, sin violación porque la participación de mercado excluida fue insignificante, esto no afectó suficientemente a la competencia.
- Estados Unidos contra Delta Dental de Rhode Island , 943 F. Supp. 172 (1996)
Discriminación de precios
- Ley Robinson – Patman
- Ley Clayton de 1914 §2 (15 USC §13)
- FTC contra Morton Salt Co.
- Volvo Trucks North America, Inc. contra Reeder-Simco Gmc, Inc.
- J. Truett Payne Co. contra Chrysler Motors Corp.
- FTC contra Henry Broch & Co.
- FTC contra Borden Co. , productos básicos de grado y calidad similares
- Estados Unidos contra Borden Co. , la defensa de justificación de costos
- Estados Unidos contra Estados Unidos Gypsum Co. , respondiendo a la defensa de la competencia
- Falls City Industries contra Vanco Beverage, Inc.
- Great Atlantic & Pacific Tea Co. contra la FTC
Instalaciones esenciales
- Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985) la denegación del acceso de suministros a las pistas de esquí violó la sección 2 de la Ley Sherman.
- Eastman Kodak Company c. Image Technical Services, Inc. , 504 US 451 (1992) Kodak se ha negado a suministrar piezas de repuesto a las pequeñas empresas que dan servicio a los equipos de Kodak, que supuestamente violaban la Ley Sherman §§ 1 y 2. El Tribunal Supremo dictaminó 6 a 3 que las pequeñas empresas tenían derecho a presentar el caso y Kodak no tenía derecho a un juicio sumario.
- Verizon Communications contra Oficinas Legales de Curtis V. Trinko, LLP , 540 US 398 (2004) sin extensión de la doctrina de las instalaciones esenciales más allá de lo establecido en Aspen
- Otter Tail Power Co.v.Estados Unidos , 410 US 366 (1973)
- Berkey Photo, Inc contra Eastman Kodak Company , 603 F.2d 263 (1979)
- Estados Unidos contra AT&T (1982) llevó a la desintegración de AT&T
Atado de productos
- Ley Clayton de 1914 §3
- Sherman Act 1890 §1, cubre la condición de la compra de bienes a la compra de otros bienes, si hay suficiente poder de mercado
- International Business Machines Corp. v. Estados Unidos , 298 U.S. 131 (1936) exigir que una máquina alquilada se opere solo con suministros de IBM era contrario a Clayton Act §3.
- International Salt Co.v.Estados Unidos , 332 U.S. 392 (1947), sería unainfracción per se de la Sherman Act §2 que un vendedor, que tiene un monopolio legal a través de una patente, vincule a los compradores a comprar productos sobre los cuales el el vendedor no tiene patente
- Estados Unidos contra Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) La práctica de los estudios de Hollywood de exigir la reserva en bloque era ilegal, entre otras cosas
- Times-Picayune Publishing Co. v. Estados Unidos , 345 US 594 (1953) 5 a 4, donde no había dominio del mercado en un mercado de productos, vincular la venta de un periódico matutino y vespertino no era ilegal
- Estados Unidos contra Loew's Inc. , 371 US 38 (1962), agrupación de productos y discriminación de precios. La existencia de un empate era suficiente para crear una presunción de poder de mercado.
- Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde , 466 U.S. 2 (1984) revirtiendo Loew's , era necesario demostrar suficiente poder de mercado para que un requisito de vinculación fuera anticompetitivo
- Estados Unidos contra Microsoft Corporation 253 F.3d 34 (2001) y Tribunal de Distrito (1999) Microsoft ordenó que se dividiera en dos por sus prácticas monopolísticas, incluida la vinculación, pero luego el fallo fue revocado por el Tribunal de Apelaciones.
Precios abusivos
En teoría, los precios predatorios ocurren cuando las grandes empresas con grandes reservas de efectivo y grandes líneas de crédito sofocan la competencia al vender sus productos y servicios con pérdidas durante un tiempo, para forzar a sus competidores más pequeños a la quiebra. Sin competencia, son libres de consolidar el control de la industria y cobrar los precios que deseen. En este punto, también hay poca motivación para invertir en más investigación tecnológica , ya que no quedan competidores sobre los que ganar ventaja. Las altas barreras de entrada , como una gran inversión inicial, en particular los costos hundidos denominados , los requisitos en infraestructura y los acuerdos exclusivos con distribuidores, clientes y mayoristas garantizan que será difícil para cualquier competidor ingresar al mercado y que, si alguno lo hace, el Trust tendrá una amplia advertencia por adelantado y tiempo para comprar al competidor o participar en su propia investigación y volver a los precios predatorios el tiempo suficiente para obligar al competidor a cerrar el negocio. Los críticos sostienen que la evidencia empírica muestra que la "fijación de precios predatorios" no funciona en la práctica y es mejor derrotada por un mercado verdaderamente libre que por leyes antimonopolio (ver Crítica de la teoría de la fijación de precios predatorios ).
- Brooke Group Ltd. v. Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 US 209 (1993) para probar precios predatorios, el demandante debe demostrar que los cambios en las condiciones del mercado son adversos para sus intereses y que (1) los precios están por debajo de una medida apropiada de los costos de su rival, y (2) el competidor tenía una perspectiva razonable o una "probabilidad peligrosa" de recuperar su inversión en el supuesto plan.
- Weyerhaeuser Company contra Ross-Simmons Hardwood Lumber Company , 549 US 312 (2007) un demandante debe probar que, para hacer un reclamo de compra predatoria, es probable que el presunto infractor recupere el costo de la presunta actividad predatoria. Esto involucró al mercado de aserraderos.
- Barry Wright Corp. contra ITT Grinnell Corp.724 F2d 227 (1983)
- Spirit Airlines, Inc. contra Northwest Airlines, Inc. , 431 F. 3d 917 (2005)
- Estados Unidos contra EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956)
Propiedad intelectual
- Continental Paper Bag Co. v. Eastern Paper Bag Co. , 210 US 405 (1908) 8 a 1, con respecto a una bolsa de papel de apertura automática, no era un uso ilegal de una posición de monopolio negarse a otorgar una licencia para el uso de una patente a otros, ya que la esencia de una patente es la libertad de no hacerlo.
- Estados Unidos contra Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) una vez que una empresa vendió sus lentes patentados, no se le permitió controlar legalmente el uso de los lentes fijando un precio de reventa. Esta fue la doctrina del agotamiento .
- International Salt Co.v.Estados Unidos , 332 US 392 (1947), sería unainfracción per se de la Sherman Act §2 que un vendedor, que tiene un monopolio legal a través de una patente, obligue a los compradores a comprar productos sobre los que el el vendedor no tiene patente
- Walker Process Equipment, Inc. contra Food Machinery & Chemical Corp. , 382 US 172 (1965) monopolización ilegal mediante el mantenimiento y ejecución de una patente obtenida mediante fraude en el caso de la Oficina de Patentes, a veces llamado "fraude de Walker Process".
- Estados Unidos contra Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973) el gobierno puede impugnar una patente cuando esté involucrado en una violación de monopolio
- Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006) no hay presunción de poder de mercado, en un caso sobre un acuerdo de vinculación ilegal, por el mero hecho de que el demandado tiene un producto patentado
- Litigio de Apple Inc. y Estados Unidos contra Apple Inc.
Alcance de la ley antimonopolio
Las leyes antimonopolio no se aplican o se modifican en varias categorías específicas de empresas (incluidos deportes, medios de comunicación, servicios públicos, atención médica , seguros , bancos y mercados financieros ) y para varios tipos de actores (como empleados o consumidores que toman colectivos acción ). [39]
Acciones colectivas
Primero, desde la Ley Clayton de 1914 §6, no hay aplicación de leyes antimonopolio a los acuerdos entre empleados para formar o actuar en sindicatos . Esto se consideró la "Declaración de derechos" para el trabajo, ya que la ley establecía que "el trabajo de un ser humano no es una mercancía ni un artículo de comercio". El propósito era asegurar que los empleados con poder de negociación desigual no tuvieran impedimento de combinarse de la misma manera que sus empleadores podrían hacerlo en corporaciones , [40] sujeto a las restricciones sobre fusiones que establece la Ley Clayton. Sin embargo, los trabajadores suficientemente autónomos, como los deportistas profesionales, están sujetos a las disposiciones antimonopolio. [41]
Exenciones deportivas profesionales y el cartel de la NFL
En segundo lugar, las ligas deportivas profesionales disfrutan de una serie de exenciones. Las fusiones y acuerdos conjuntos de ligas profesionales de fútbol, hockey, béisbol y baloncesto están exentas. [42] Se consideró que las Grandes Ligas de Béisbol estaban ampliamente exentas de la ley antimonopolio en Federal Baseball Club v. National League . [43] Holmes J sostuvo que la organización de la liga de béisbol significaba que no había comercio entre los estados, a pesar de que los equipos viajaban a través de las fronteras estatales para organizar los juegos. Ese viaje fue meramente incidental a un negocio que tuvo lugar en cada estado. Posteriormente se sostuvo en 1952 en Toolson v. New York Yankees , [44] y luego nuevamente en 1972 Flood v. Kuhn , [45] que la exención de la liga de béisbol era una "aberración". Sin embargo, el Congreso lo había aceptado y favorecido, por lo que anular retroactivamente la exención ya no era un asunto de los tribunales, sino de la legislatura. En United States v. International Boxing Club of New York , [46] se sostuvo que, a diferencia del béisbol, el boxeo no estaba exento, y en Radovich v. National Football League (NFL) , [47] el fútbol profesional está generalmente sujeto a leyes antimonopolio. leyes. Como resultado de la fusión AFL-NFL , la Liga Nacional de Fútbol Americano también recibió exenciones a cambio de ciertas condiciones, como no competir directamente con el fútbol americano universitario o secundario. [48] Sin embargo, el fallo de la Corte Suprema de 2010 en American Needle Inc. v. NFL caracterizó a la NFL como un "cartel" de 32 empresas independientes sujetas a la ley antimonopolio, no una sola entidad.
Medios de comunicación
En tercer lugar, las leyes antimonopolio se modifican cuando se percibe que invaden los medios de comunicación y la libertad de expresión, o no son lo suficientemente fuertes. Los periódicos bajo acuerdos de operación conjunta tienen inmunidad antimonopolio limitada bajo la Ley de Conservación de Periódicos de 1970 . [49] De manera más general, y en parte debido a las preocupaciones sobre la propiedad cruzada de los medios en los Estados Unidos , la regulación de los medios está sujeta a estatutos específicos, principalmente la Ley de Comunicaciones de 1934 y la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , bajo la dirección de la Federal Communications Comisión . La política histórica ha sido utilizar los poderes de concesión de licencias del estado sobre las ondas de radio para promover la pluralidad. Las leyes antimonopolio no impiden que las empresas utilicen el sistema legal o el proceso político para intentar reducir la competencia. La mayoría de estas actividades se consideran legales según la doctrina Noerr-Pennington . Además, las regulaciones de los estados pueden ser inmunes según la doctrina de inmunidad de Parker . [50]
- Professional Real Estate Investors, Inc., contra Columbia Pictures , 508 US 49 (1993)
- Allied Tube contra Indian Head, Inc. , 486 US 492 (1988)
- FTC contra Superior Ct. TLA , 493 US 411 (1990)
Otro
En cuarto lugar, el gobierno puede otorgar monopolios en ciertas industrias, como los servicios públicos y la infraestructura, donde múltiples actores se consideran inviables o imprácticos. [51]
En quinto lugar, a los seguros se les permiten exenciones antimonopolio limitadas según lo dispuesto por la Ley McCarran-Ferguson de 1945. [52]
En sexto lugar, las transacciones de fusiones y adquisiciones en el sector de la defensa a menudo están sujetas a un mayor escrutinio antimonopolio por parte del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio . [53]
- United States v. South-Eastern Underwriters Association , 322 US 533 (1944) la industria de seguros no estaba exenta de la regulación antimonopolio.
- Credit Suisse v. Billing , 551 US 264 (2007) 7 a 1, las industrias reguladas por la Securities Act 1933 y la Securities and Exchange Act 1934 están exentas de juicios antimonopolio.
- Parker v. Brown , 317 US 341 (1943) las acciones de los gobiernos estatales se consideraron exentas de la ley antimonopolio, dado que no había una intención legislativa original de cubrir nada más que las combinaciones de negocios.
- Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773 (1975) la Virginia State Bar, a la que se le delegó el poder de establecer tarifas de precios para los honorarios de los abogados, fue una fijación de precios ilegal. Ya no estaba exento de la Ley Sherman y constituía una infracción per se.
- Asociación de Distribuidores Minoristas de Licores de California. v. Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97 (1980) el estado de California actuó en contra de la Ley Sherman 1890 §1 al establecer listas de precios de vino de comercio justo
- Rice contra Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982) la Ley Sherman no prohibió una ley de California que prohibiera la importación de mercancías que no estaban autorizadas para ser importadas por el fabricante.
- Tritent International Corp. v. Commonwealth of Kentucky , 467 F.3d 547 (2006) Kentucky no había actuado ilegalmente al dar efecto a un Acuerdo de conciliación marco del tabaco, porque no había ningún comportamiento ilegal en él.
- United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) las leyes antimonopolio se aplicaban a la industria ferroviaria, aunque ya existía un esquema integral de legislación que se aplicaba a los ferrocarriles. No se ha concedido ninguna exención específica.
- Silver v. New York Stock Exchange , 373 US 341 (1963) la NYSE no estaba exenta de la regulación antimonopolio, a pesar de que muchas de sus actividades estaban reguladas por la Securities and Exchange Act de 1934
- Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos contra Hydrolevel Corporation , 456 US 556 (1982) 6 a 3, que la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos , un desarrollador de normas sin fines de lucro, había violado la Ley Sherman al proporcionar información a un competidor, utilizada contra otro.
- Bancos y cooperativas agrícolas .
Remedios y ejecución
- Ley Sherman de 1890 § 4
Los remedios para las violaciones de las leyes antimonopolio de Estados Unidos son tan amplios como cualquier remedio equitativo que un tribunal tenga el poder de hacer, además de poder imponer sanciones. Cuando los particulares han sufrido una pérdida procesable, pueden reclamar una indemnización. Según la Sherman Act 1890 §7, estos pueden triplicarse, una medida para alentar los litigios privados para hacer cumplir las leyes y actuar como disuasivo. Los tribunales pueden imponer sanciones en virtud de las secciones 1 y 2, que se miden de acuerdo con el tamaño de la empresa o el negocio. En su jurisdicción inherente para prevenir violaciones en el futuro, los tribunales también han ejercido el poder de dividir negocios en partes competidoras bajo diferentes propietarios, aunque este remedio rara vez se ha ejercido (los ejemplos incluyen Standard Oil , Northern Securities Company , American Tobacco Company , AT&T Corporation y, aunque revocada en apelación, Microsoft ). Tres niveles de aplicación provienen del gobierno federal, principalmente a través del Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Comercio, los gobiernos de los estados y las partes privadas. La aplicación pública de las leyes antimonopolio se considera importante, dado el costo, la complejidad y la abrumadora tarea de las partes privadas para entablar litigios, en particular contra las grandes corporaciones.
Gobierno federal
El gobierno federal, a través de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio , puede entablar demandas civiles para hacer cumplir las leyes. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos por sí solo puede entablar demandas penales antimonopolio bajo las leyes antimonopolio federales. [54] Quizás las acciones antimonopolio más famosas presentadas por el gobierno federal fueron la ruptura del monopolio del servicio telefónico local de AT&T a principios de la década de 1980 [55] y sus acciones contra Microsoft a finales de la década de 1990 .
Además, el gobierno federal también revisa las posibles fusiones para intentar evitar la concentración del mercado . Como se describe en la Ley de Mejoras Antimonopolio Hart-Scott-Rodino , las empresas más grandes que intenten fusionarse deben notificar primero a la Comisión Federal de Comercio y a la División Antimonopolio del Departamento de Justicia antes de consumar una fusión. [56] A continuación, estas agencias revisan la fusión propuesta primero definiendo qué es el mercado y luego determinando la concentración del mercado utilizando el índice Herfindahl-Hirschman (HHI) y la cuota de mercado de cada empresa . [56] El gobierno busca evitar permitir que una empresa desarrolle poder de mercado , que si no se controla podría conducir al poder de monopolio. [56]
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos y la Comisión Federal de Comercio también tienen como objetivo las fusiones no declarables para su ejecución. En particular, entre 2009 y 2013, el 20% de todas las investigaciones de fusiones realizadas por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos involucraron transacciones no declarables. [57]
- FTC contra Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , 405 US 233 (1972). El caso sostuvo que la FTC tiene derecho a emprender acciones de ejecución contra las empresas que actúan injustamente, como cuando la empresa de sellos comerciales de supermercados lesionaba a los consumidores al prohibirles intercambiar sellos comerciales. La FTC podría evitar que la práctica restrictiva sea injusta , a pesar de que no hubo una violación antimonopolio específica.
Cooperación internacional
A pesar del considerable esfuerzo de la administración Clinton , el gobierno federal intentó extender la cooperación antimonopolio con otros países para la detección, el enjuiciamiento y la aplicación mutuos. Un proyecto de ley fue aprobado por unanimidad por el Congreso de los Estados Unidos ; [58] sin embargo, en 2000 sólo se había firmado un tratado [59] con Australia . [60] El 3 de julio de 2017, la Comisión Australiana de la Competencia y el Consumidor anunció que estaba buscando explicaciones de una empresa estadounidense, Apple Inc., en relación con un comportamiento potencialmente anticompetitivo contra un banco australiano en una posible relación con Apple Pay . [61] No se sabe si el tratado podría influir en la investigación o el resultado.
En muchos casos, las grandes empresas estadounidenses tienden a lidiar con las leyes antimonopolio en el extranjero dentro de la jurisdicción extranjera, independientemente de las leyes estadounidenses, como Microsoft Corp contra la Comisión y más recientemente, Google contra la Unión Europea, donde las empresas fueron fuertemente multadas. [62] Se han planteado preguntas con respecto a la coherencia de las leyes antimonopolio entre jurisdicciones en las que el mismo comportamiento empresarial antimonopolio y un entorno jurídico antimonopolio similar se procesa en una jurisdicción pero no en otra. [63]
Gobiernos estatales
Los fiscales generales estatales pueden presentar demandas para hacer cumplir las leyes antimonopolio estatales y federales.
- Parens patriae
- Hawaii contra Standard Oil Co. de Cal. , 405 US 251 (1972) los gobiernos estatales no tienen una causa de acción para demandar por pérdidas consecuentes por daños a sus economías generales después de que se determina una infracción antimonopolio.
Trajes privados
Se pueden entablar demandas civiles privadas, tanto en tribunales estatales como federales, contra infractores de la ley antimonopolio estatal y federal. Las leyes antimonopolio federales, así como la mayoría de las leyes estatales, prevén daños triples contra los infractores antimonopolio con el fin de alentar la aplicación de la ley antimonopolio en las demandas privadas. Por lo tanto, si una empresa es demandada por monopolizar un mercado y el jurado concluye que la conducta resultó en un sobrecobro de los consumidores de $ 200,000, esa cantidad se triplicará automáticamente, por lo que los consumidores lesionados recibirán $ 600,000. La Corte Suprema de los Estados Unidos resumió por qué el Congreso autorizó juicios antimonopolio privados en el caso Hawaii v. Standard Oil Co. de Cal. , 405 US 251, 262 (1972):
Cada violación de las leyes antimonopolio es un golpe para el sistema de libre empresa previsto por el Congreso. Este sistema depende de una fuerte competencia por su salud y vigor, y una fuerte competencia depende, a su vez, del cumplimiento de la legislación antimonopolio. Al promulgar estas leyes, el Congreso tuvo muchos medios a su disposición para sancionar a los infractores. Por ejemplo, podría haber exigido a los infractores que compensaran a los gobiernos federal, estatal y local por el daño estimado a sus respectivas economías causado por las infracciones. Pero este remedio no fue seleccionado. En cambio, el Congreso optó por permitir que todas las personas que entablan una demanda recuperen tres veces sus daños reales cada vez que resultaron lesionados en su negocio o propiedad por una infracción antimonopolio. Al ofrecer a los posibles litigantes la perspectiva de una recuperación en tres veces el monto de sus daños, el Congreso alentó a estas personas a que se desempeñen como "procuradores generales privados".
- Pfizer, Inc. contra el Gobierno de la India , 434 US 308 (1978) Los gobiernos extranjeros están legitimados para entablar acciones judiciales privadas en los tribunales de los Estados Unidos.
- Bigelow v. RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946) los daños triples otorgados en virtud de la Ley Clayton §4 no debían ser matemáticamente precisos, sino basados en una estimación razonable de la pérdida y no especulativos. Esto significó que un jurado podría establecer una estimación más alta de cuánto perdieron las salas de cine, cuando los distribuidores de películas conspiraron con otras salas para permitirles mostrar las películas primero.
- Illinois Brick Co. c. Illinois , 431 US 720 (1977) los compradores indirectos de bienes cuyos precios han aumentado no están legitimados para demandar. Solo los contratistas directos de los miembros del cártel podrán, para evitar la recuperación doble o múltiple.
- Mitsubishi Motors Corp. contra Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 US 614 (1985) sobre arbitraje
Teoría
La Corte Suprema llama a la Ley Sherman Antimonopolio una "carta de libertad", diseñada para proteger la libre empresa en Estados Unidos. [64] Un punto de vista del propósito legal, impulsado por ejemplo por el juez Douglas, fue que el objetivo no era solo proteger a los consumidores, sino al menos igualmente importante prohibir el uso del poder para controlar el mercado. [sesenta y cinco]
Tenemos aquí el problema de la grandeza. Brandeis ya debería haber grabado su lección en nuestra memoria. The Curse of Bigness muestra cómo el tamaño puede convertirse en una amenaza, tanto industrial como social. Puede ser una amenaza industrial porque crea grandes desigualdades contra los competidores existentes o supuestos. Puede ser una amenaza social ... En último análisis, el tamaño en el acero es la medida del poder de un puñado de hombres sobre nuestra economía ... La filosofía de la Ley Sherman es que no debería existir ... Poder industrial debe ser descentralizado. Debe esparcirse en muchas manos para que la suerte del pueblo no dependa del capricho o capricho, de los prejuicios políticos, de la estabilidad emocional de unos pocos hombres autoproclamados ... Esa es la filosofía y el dominio del poder. Ley Sherman. Se basa en una teoría de la hostilidad a la concentración en manos privadas de un poder tan grande que solo un gobierno del pueblo debería tenerlo.
- Opinión disidente del juez Douglas en Estados Unidos c. Columbia Steel Co. [65]
Por el contrario, la eficiencia argumenta que la legislación antimonopolio debe cambiarse para beneficiar principalmente a los consumidores y no tiene otro propósito. El economista de libre mercado Milton Friedman afirma que inicialmente estuvo de acuerdo con los principios subyacentes de las leyes antimonopolio (romper monopolios y oligopolios y promover más competencia), pero que llegó a la conclusión de que hacen más daño que bien. [3] Thomas Sowell sostiene que, incluso si una empresa superior expulsa a un competidor, no se sigue que la competencia haya terminado:
En resumen, la desaparición financiera de un competidor no es lo mismo que deshacerse de la competencia. Los tribunales llevan mucho tiempo hablando de labios para afuera sobre la distinción que hacen los economistas entre la competencia (un conjunto de condiciones económicas) y los competidores existentes, aunque es difícil ver cuánta diferencia ha hecho eso en las decisiones judiciales. Con demasiada frecuencia, al parecer, si ha perjudicado a los competidores, ha perjudicado a la competencia, en lo que respecta a los jueces. [66]
Alan Greenspan sostiene que la mera existencia de leyes antimonopolio desalienta a los empresarios de algunas actividades que podrían ser socialmente útiles por temor a que sus acciones comerciales sean consideradas ilegales y desmanteladas por el gobierno. En su ensayo titulado Antimonopolio, dice: "Nadie sabrá nunca qué nuevos productos, procesos, máquinas y fusiones que ahorran costos no llegaron a existir, asesinados por la Ley Sherman antes de que nacieran. Nadie puede jamás calcular el precio que todos hemos pagado por esa ley que, al inducir un uso menos efectivo del capital, ha mantenido nuestro nivel de vida más bajo de lo que hubiera sido posible de otra manera ". Aquellos, como Greenspan, que se oponen a las leyes antimonopolio tienden a no apoyar la competencia como un fin en sí mismo, sino por sus resultados: precios bajos. Siempre que un monopolio no sea un monopolio coercitivo en el que una empresa está aislada de forma segura de la competencia potencial , se argumenta que la empresa debe mantener los precios bajos para evitar que surja la competencia. Por lo tanto, la acción legal es injustificada y perjudica indebidamente a la empresa y a los consumidores. [4]
Thomas DiLorenzo , un partidario de la Escuela Austriaca de economía, descubrió que los "fideicomisos" de finales del siglo XIX estaban bajando sus precios más rápido que el resto de la economía, y sostiene que no eran monopolistas en absoluto. [67] Ayn Rand , el escritor estadounidense, proporciona un argumento moral contra las leyes antimonopolio. Ella sostiene que estas leyes, en principio, criminalizan a cualquier persona involucrada en hacer que un negocio sea exitoso y, por lo tanto, son violaciones graves de sus expectativas individuales. [68] Tales defensores del laissez faire sugieren que solo se debe romper un monopolio coercitivo , es decir, el control exclusivo y persistente de un recurso, bien o servicio vitalmente necesario, de modo que la comunidad esté a merced del controlador, y donde haya no son proveedores de bienes iguales o sustitutos a los que el consumidor pueda recurrir. En tal monopolio, el monopolista puede tomar decisiones sobre precios y producción sin tener en cuenta las fuerzas competitivas del mercado y puede restringir la producción para los consumidores que suben los precios . Los defensores del laissez-faire argumentan que tal monopolio solo puede producirse mediante el uso de coerción física o medios fraudulentos por parte de la corporación o mediante la intervención del gobierno y que no existe ningún caso de monopolio coercitivo que no sea el resultado de políticas gubernamentales.
Los escritos del juez Robert Bork sobre la ley antimonopolio (particularmente La paradoja antimonopolio ), junto con los de Richard Posner y otros pensadores del derecho y la economía , fueron muy influyentes para provocar un cambio en el enfoque de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre las leyes antimonopolio desde la década de 1970, para centrarse únicamente en lo que es mejor para el consumidor en lugar de en las prácticas de la empresa. [55]
Si bien el sentimiento entre reguladores y jueces generalmente ha recomendado que las rupturas no son un remedio para la aplicación de las leyes antimonopolio, estudios recientes han encontrado que esta hostilidad hacia las rupturas por parte de los administradores es en gran medida injustificada. [69] : 1 De hecho, algunos académicos han argumentado que las rupturas, incluso si están dirigidas incorrectamente, podrían alentar la colaboración, la innovación y la eficiencia. [69] : 49
Ver también
- Thurman Arnold
- Barton – Rush Bill , un proyecto de ley de competencia de franquicias
- Mercado competitivo
- Fijación de precios de DRAM
- Duopolio
- Regulador económico
- Ley de competencia de la UE
- Monopolio del gobierno
- Comisionado Andrew L. Harris
- Precio límite
- Anomalía del mercado
- Monopsonio
- Ordoliberalismo
- Pool de patentes
- Prueba SSNIP
- Ley de Prácticas Comerciales de 1974 : legislación australiana antimonopolio
Referencias
Notas al pie
- ↑ Varios estados de EE. UU. Aprobaron leyes antimonopolio generales en el año previo a la aprobación de la Ley Sherman, comenzando con la Ley de Kansas del 9 de marzo de 1889. [10] Pero la Ley Sherman generalmente se considera el "nacimiento" de la ley antimonopolio estadounidense y derecho moderno de la competencia en general.
Citas
- ^ Publicado en Puck (23 de enero de 1889)
- ^ Para un marco general, consulte Thibault Schrepel, A New Structured Rule of Reason Approach for High-Tech Markets, Suffolk University Law Review, vol. 50, No. 1, 2017 en https://ssrn.com/abstract=2908838
- ^ a b El impulso suicida de la comunidad empresarial de Milton Friedman Una crítica de las leyes antimonopolio y los casos del economista Nobel
- ^ a b "Memo, 6-12-98; Antimonopolio por Alan Greenspan" . Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2005 . Consultado el 23 de diciembre de 2005 .
- ↑ Véase en general Herbert Hovenkamp , 'Chicago and Its Alternatives' (1986) 6 Duke Law Journal 1014-1029, y RH Bork , The Antitrust Paradox (Free Press 1993).
- ^ Fuller, Dan; Geide-Stevenson, Doris (2014). "Consenso entre economistas - una actualización" . La Revista de Educación Económica . Taylor y Francis . 45 (2): 138. doi : 10.1080 / 00220485.2014.889963 . S2CID 143794347 .
- ↑ Por ejemplo, Standard Oil Trust se formó en 1882 para combinar la Standard Oil Company y varias otras empresas que se dedicaban a producir, refinar y comercializar petróleo. En virtud del Acuerdo de fideicomiso de Standard Oil, las empresas transfirieron sus acciones "en fideicomiso" a nueve fideicomisarios encabezados por John D. Rockefeller y, a cambio, recibieron un interés beneficioso en el fideicomiso. Finalmente, los fideicomisarios gobernaron unas 40 corporaciones, de las cuales el fideicomiso poseía en su totalidad 14. En 1899, sin embargo, el fideicomiso cambió el nombre de su firma de Nueva Jersey a Standard Oil Company (Nueva Jersey) y la incorporó como una sociedad de cartera. Todos los activos e intereses que antes estaban agrupados en el fideicomiso se transfirieron luego a la empresa de Nueva Jersey. Debido a la conducta monopolística de Standard Oil, en 1911 la Corte Suprema, en Standard Oil Co. v. Estados Unidos , ordenó la disolución de la organización empresarial. Se ordenó a la compañía de Nueva Jersey que se deshiciera de sus principales participaciones: 33 compañías en total. Véase Standard Oil Company and Trust , en Encyclopædia Britannica . Consulte también Standard Oil # Primeros años .
- ^ "[Los fideicomisos son] una prerrogativa real, inconsistente con nuestra forma de gobierno, y deben estar sujetos a la fuerte resistencia del Estado y las autoridades nacionales". Fideicomisos: Discurso del Excmo. John Sherman, de Ohio, pronunciado en el Senado de los Estados Unidos el viernes 21 de marzo de 1890
- ^ Ley de comercio interestatal .
- ^ Millon (1990) , p. 141.
- ^ Kovacic y Shapiro (2000) , p. 43, en segundo y tercer lugar, citando 15 USC §§ 1–2.
- ↑ a b Kovacic y Shapiro (2000) , p. 44.
- ↑ a b c d e Kovacic y Shapiro (2000) , p. 45.
- ↑ a b c d e Kovacic y Shapiro (2000) , p. 46.
- ^ Kovacic y Shapiro (2000) , págs. 46–47.
- ↑ a b Kovacic y Shapiro (2000) , p. 47.
- ↑ a b c Kovacic y Shapiro (2000) , p. 49.
- ^ Wu, Tim (2018) La maldición de la grandeza: antimonopolio en la nueva era dorada . pag. 110-113. Informes globales de Columbia ( ISBN 978-0-9997454-6-5 )
- ^ a b Gavil, Andrew I .; Primero, Harry (09/12/2014). Los casos antimonopolio de Microsoft: política de competencia para el siglo XXI . Cambridge, Massachusetts, Estados Unidos: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2.
- ^ Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 87 F. Supp. 2d 30 (DDC 2000).
- ^ Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 97 F. Supp. 2d 59, 64-65 (DDC 2000).
- ^ Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001).
- ^ Estados Unidos contra Microsoft Corp. , 1995 WL 505998 (DDC 1995).
- ^ 15 USC § 1 .
- ^ 467 Estados Unidos 752 (1984)
- ^ cf AA Berle , 'The Theory of Enterprise Entity' (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343, donde se argumenta el corolario, que una empresa debe ser responsable de las deudas de cada persona jurídica separada dentro del grupo económico.
- ^ 547 Estados Unidos 1 (2006)
- ^ PE Areeda , Ley antimonopolio (1986) § 1436c
- ^ Copperweld Corp. v. Independence Tube Corp. , 467 US 752, 768 (1984).
- ^ 175 Estados Unidos 211 (1899)
- ^ Chicago Board of Trade , 246 US 231, 244 (1918)
- ^ 166 Estados Unidos 290 (1897)
- ^ 246 Estados Unidos 231 (1918)
- ^ Junta de comercio de la ciudad de Chicago v. Estados Unidos , 246 US 231, 244 (1918)
- ^ Ver Lamoreaux, NR (1988). El gran movimiento de fusiones en los negocios estadounidenses, 1895-1904 . Nueva York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-35765-9.
- ^ Morse, Howard; Browdie, Megan; Swain, Sarah. "Propuesta de legislación para conciliar los estándares y procesos de fusión del DOJ y la FTC" . Asesores de transacciones . ISSN 2329-9134 .
- ^ 15 USC § 2 .
- ^ cf United States v. Aluminium Corp. of America , 148 F.2d 416, 430 (1945) Learned Hand J, el "competidor exitoso, después de haber sido instado a competir, no debe encenderse cuando gana".
- ^ Véase Areeda (2004) 80-92. Sobre boicots de consumidores, ver Missouri v. National Organization for Women, Inc. 620 F.2d 1301 (8th Cir. 1979), cert. negado, 101 S. Ct. 122 (1980) y MA Harris, 'Boicots políticos, sociales y económicos de los consumidores: ¿Violan la Ley Sherman?' (1979-1980) 17 Houston Law Review 775, discutiendo las justificaciones para eximir por completo la acción del consumidor.
- ^ Ver la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 §1
- ^ Ver American Needle, Inc. v. Liga Nacional de Fútbol , 560 EE. UU. --- (2010) Los equipos de la NFL están sujetos a las leyes antimonopolio.
- ^ 15 USC § 1291 y siguientes
- ^ 259 Estados Unidos 200 (1922)
- ^ 346 Estados Unidos 356 (1952)
- ^ 407 Estados Unidos 258 (1972)
- ^ 348 Estados Unidos 236 (1955)
- ^ 352 Estados Unidos 445 (1957)
- ^ 15 USC § 1292 , 15 USC § 1293 , et seq
- ^ 15 USC § 1801 , et seq
- ^ Ver Conferencia de Presidentes de Ferrocarriles del Este v. Noerr Motor Freight, Inc. , 365 US 127 (1961) y United Mine Workers v. Pennington , 381 US 657 (1965)
- ^ Areeda, págs. 80-92.
- ^ 15 USC § 1011 , et seq .
- ^ Dubrow, Jon. "Principales consideraciones antimonopolio para transacciones de fusiones y adquisiciones aeroespaciales y de defensa" . Asesores de transacciones . ISSN 2329-9134 .
- ^ Blumenthal, William (2013). "Modelos para fusionar las agencias antimonopolio de Estados Unidos". Journal of Antitrust Enforcement . Revistas de Oxford. 1 (1): 24–51. doi : 10.1093 / jaenfo / jns003 .
- ^ a b Frum, David (2000). Cómo llegamos aquí: los años 70 . Nueva York, Nueva York: Basic Books. pag. 327 . ISBN 0-465-04195-7.
- ^ a b c Areeda, Phillip; Kaplow, L .; Edlin, AS (2004). Análisis antimonopolio: problemas, texto, casos (Sexta ed.). Nueva York: Aspen. págs. 684–717. ISBN 0-7355-2795-4.
- ^ Hendrickson, Matthew; Vandenborre, Ingrid; Motta, Giorgio; Schwartz, Kenneth; Crandall, Charles; Cantante, Michael. "Antimonopolio y competencia: estudio de las tendencias globales de ejecución de fusiones y adquisiciones" . Asesores de transacciones . ISSN 2329-9134 .
- ^ "Congressional Record, Volume 140 Issue 145 (viernes 7 de octubre de 1994)" . www.gpo.gov . Consultado el 25 de junio de 2017 .
- ^ Zanettin, Bruno (2002). Cooperación entre agencias de defensa de la competencia a nivel internacional . Oxford [ua]: Hart. págs. 128-129. ISBN 1841133515.
- ^ "Acuerdo entre el gobierno de Australia y el gobierno de los Estados Unidos de América sobre asistencia mutua en materia de aplicación de la legislación antimonopolio ATS 22 de 1999" . Instituto de Información Legal de Australasia, Biblioteca de Tratados de Australia. Consultado el 15 de abril de 2017.
- ^ "Apple ha matado la aplicación de teclado de transferencia de efectivo de Westpac" . Consultado el 9 de noviembre de 2019 .
- ^ "Google golpeó con una multa récord de la UE por el servicio de compras" . BBC News . Consultado el 6 de julio de 2017 .
- ^ "Comparación de los juicios antimonopolio de Microsoft en EE. UU. Y la UE: ¿Qué nivel de igualdad tiene el campo de juego? . ResearchGate . Consultado el 6 de julio de 2017 .
- ^ Appalachian Coals, Inc. v. Estados Unidos , 288 EE . UU. ({{{5}}} 1933 ) 344 (359) "Como carta de libertad, la ley tiene una generalidad y adaptabilidad comparable a la que se considera deseable en provisiones.".
- ^ a b Estados Unidos contra Columbia Steel Co. , 334 US 495, 535-36 (1948).
- ^ "KeepMedia: Comprar artículo" . Forbes . 1999-03-05 . Consultado el 23 de diciembre de 2005 .
- ^ DiLorenzo, Thomas J. (1985). "Los orígenes de la competencia antimonopolio: una perspectiva de grupo de interés". Revista Internacional de Derecho y Economía . 5 (1): 73–90. doi : 10.1016 / 0144-8188 (85) 90019-5 .
- ^ "Leyes antimonopolio - Ayn Rand Lexicon" . Aynrandlexicon.com. 2012-01-24 . Consultado el 22 de septiembre de 2012 .
- ^ a b Van Loo, Rory (1 de enero de 2020). "En defensa de las rupturas: administrar un remedio" radical "" . Revisión de la ley de Cornell .
Trabajos citados
- Kovacic, William E .; Shapiro, Carl (2000). "Política antimonopolio: un siglo de pensamiento económico y legal" (PDF) . Revista de perspectivas económicas . 14 (1): 43–60. doi : 10.1257 / jep.14.1.43 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- Millon, David (1990). "El primer estatuto antimonopolio" . Revista de leyes de Washburn . 29 : 141–49.
Otras lecturas
- W Adams y JW Brock, Antitrust Economics on Trial: Dialogue in New Learning (Princeton 1991) ISBN 0-691-00391-2 .
- P Areeda y L Kaplow, Análisis antimonopolio: problemas, textos, casos (1997)
- O Black, Fundamentos conceptuales de la competencia antimonopolio (2005)
- RH Bork , La paradoja antimonopolio (Free Press 1993) ISBN 0-02-904456-1 .
- Choi, Jay Pil (ed.) (2007). Desarrollos recientes en antimonopolio: teoría y evidencia . La prensa del MIT . ISBN 978-0-262-03356-5.CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )
- Antonio Cucinotta, ed. Desarrollos posteriores a Chicago en la legislación antimonopolio (2003)
- David S Evans. Microsoft, Antimonopolio y la nueva economía: ensayos seleccionados (2002)
- Herbert Hovenkamp , 'Chicago y sus alternativas' (1986) 6 Duke Law Journal 1014–1029
- John E Kwoka y Lawrence J White, eds. La revolución antimonopolio: economía, competencia y política (2003)
- CJ Goetz, FS McChesney y TA Lambert, Ley antimonopolio, interpretación e implementación (5a edición de 2012)
- B Orbach y G Campbell, The Antitrust Curse of Bigness , Revisión de la ley del sur de California (2012).
- RA Posner , Ley antimonopolio: una perspectiva económica (1976)
- ET Sullivan, H Hovenkamp y HA Shlanski, Ley antimonopolio, política y procedimiento: casos, materiales, problemas (6a edición de 2009)
enlaces externos
- Página de inicio de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos
- Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos: División de competencia y antimonopolio
- Sitio oficial antimonopolio de la Unión Europea
- Oficina Canadiense de Competencia