De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Estados Unidos v. 12 200 pies Carretes de película
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 19 de enero de 1972 Requirido el 7 de noviembre de 1972 Decidido el 21 de junio de 1973
Nombre completo del casoEstados Unidos v. 12 200 pies Carretes de Super 8MM. Film et al
Expediente no.70-002
Citas413 US 123 ( más )
93 S. Ct. 2665; 37 L. Ed. 2d 500
ArgumentoArgumento oral
ReargumentoReargumento
Anuncio de opiniónAnuncio de opinión
Historia del caso
PrevioFallo para demandante , no reportado ( CD Cal. )
Tenencia
Alcance de tenencia anterior que la posesión de material obsceno en el hogar para uso personal no se extiende a la importación del mismo material; la obscenidad del material en cuestión se volverá a adjudicar según el nuevo estándar Miller v. California . Distrito Central de California desocupado y en prisión preventiva
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Opiniones de casos
MayoriaBurger, junto con White, Blackmun, Powell, Rehnquist
DisentimientoDouglas
DisentimientoBrennan, acompañado por Stewart, Marshall
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Estados Unidos v. 12 200 pies Reels of Film , 413 US 123 (1973), fue uncaso real decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que consideró la cuestión de si la Primera Enmienda requería que se permitiera a los ciudadanos importar material obsceno para su uso personal y privado en el hogar. que ya se consideró protegido varios años antes. Por un margen de 5-4, la Corte sostuvo que no.

Este caso fue muy similar a Estados Unidos v. Treinta y siete fotografías , un caso que la Corte había escuchado dos años antes. Comenzó cuando las películas, y otro material visual y textual con contenido sexual explícito predominante , fueron incautados por agentes de aduanas de Paladini, un hombre de California que regresaba de México . La ley federal en ese momento prohibía la importación de cualquier material que pudiera considerarse obsceno. Paladini impugnó los procedimientos de decomiso que inició el gobierno, alegando que tenía la intención de que el material fuera para su uso personal en la privacidad de su propio hogar, una actividad que el Tribunal había dictaminado que estaba protegida por la Primera Enmienda enStanley contra Georgia . Por lo tanto, argumentó, tenía derecho a obtener ese material en el extranjero con ese fin.

Después de que un panel de la corte de distrito estuvo de acuerdo con él y declaró inconstitucional la ley , el caso pasó directamente a la Corte Suprema. Su opinión fue uno de los cuatro casos de obscenidad dictados, junto con Miller v. California , en el que la Corte anunció un nuevo estándar de obscenidad por primera vez desde Roth v. Estados Unidos 17 años antes. Por un margen de 5-4, el Tribunal sostuvo que el estatuto era constitucional, pero también ordenó al tribunal de distrito que revisara el material según su nuevo estándar y considerara si seguía siendo obsceno.

El presidente del Tribunal Supremo, Warren Burger, escribió para la mayoría , reafirmando una afirmación similar en Treinta y siete fotografías de que el derecho a poseer algo en la propia casa que de otro modo podría ser ilegal fuera de ella no da lugar a un derecho a importarlo. William O. Douglas escribió un extenso disenso, respondiendo tanto a la opinión mayoritaria de Miller , argumentando que la historia mostraba que las leyes sobre obscenidad no se aplicaban enérgicamente en el momento en que se adoptó la Declaración de Derechos y, por lo tanto, no podían justificarse sobre bases tradicionalistas. William Brennan escribió una disidencia más breve, junto con los otros dos jueces, calificando el estatuto de demasiado amplio.

Antecedentes del caso [ editar ]

Durante la mayor parte de la historia estadounidense , las obras literarias y artísticas que representan, o incluso aluden a actos y temas sexuales o que utilizan lenguaje profano, han sido prohibidas de publicación o distribución, a menudo tanto por la confiscación de las obras como por el enjuiciamiento penal de todas las personas involucradas, siguiendo las tradiciones del derecho consuetudinario inglés sobre la obscenidad y los estatutos a nivel estatal y federal. Al mismo tiempo, continuó la demanda de dichos materiales y las leyes a menudo se burlaban de manera generalizada. Sin acusadoo el demandante en tal acción había persuadido alguna vez a un tribunal para que considerara el argumento de que las garantías de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y la libertad de expresión los prohibían.

Eso comenzó a cambiar durante el siglo XX, en respuesta a las tendencias sociales y culturales de mayor tolerancia por la literatura y el arte que representaban ese material proscrito. En el caso histórico de 1933 Estados Unidos v.Un libro llamado Ulises , el juez John M. Woolsey del Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la novela Ulises de James Joyce , cuyos capítulos se habían considerado obscenos más de una década antes cuando se publicó en un revista literaria, no podía ser excluida de los Estados Unidos simplemente sobre la base de su idioma y contenido sin considerar su mérito literario . [1] Los jueces del Segundo Circuito Learned y Augustus Hand apoyaron a Woolsey en apelación, [2] y el libro, considerado una obra maestra de la literatura modernista , podría publicarse y venderse libremente.

Las batallas de censura continuaron en las próximas décadas sobre otras obras de literatura y arte, como Lady Chatterley's Lover , expandiéndose para incluir películas. En 1957, la Corte Suprema finalmente consideró un caso derivado de un enjuiciamiento por obscenidad, Roth v. Estados Unidos . [3] William Brennan escribió por una mayoría de 6-3 que confirmó la condena penal pero abandonó la centenaria prueba de Hicklin en favor de una definición más estrecha de obscenidad. Sin embargo, no resolvió el problema y la Corte de Warren tuvo que escuchar más casos derivados de procesamientos posteriores en la próxima década, durante la cual la Revolución Sexualcomenzó un desafío más directo a las costumbres sociales sobre el tema.

En algunos de esos casos, como Memoirs v. Massachusetts , los jueces se dieron cuenta de que su estándar Roth era inadecuado, pero no pudieron ponerse de acuerdo sobre uno nuevo. [4] La búsqueda de una definición legal viable de obscenidad llevó a la famosa frase de Potter Stewart " Lo sé cuando lo veo " en Jacobellis v. Ohio . [5] Otras decisiones de la Corte restringieron el alcance bajo el cual se podía suprimir la obscenidad. Freedman v. Maryland sostuvo que las juntas cinematográficas locales no podían prohibir las películas, eliminándolas efectivamente, y que tenían que aprobar una película dentro de un período de tiempo específico. [6] En Stanley c. Georgia, el Tribunal sostuvo que la posesión de material obsceno en la privacidad del hogar también estaba protegida constitucionalmente. [7]

Estados Unidos v. Treinta y siete fotografías [ editar ]

Estados Unidos v. Treinta y siete fotografías , al igual que su caso complementario Estados Unidos v. Reidel , [8] fue undesafío inspirado en Stanley a las leyes contra la distribución de obscenidad. En octubre de 1969, Milton Luros , un editor de revistas para adultos del sur de California , había desafiado la incautación de las fotografías, que mostraban parejas heterosexuales desnudas en diversas posiciones sexuales , a su regreso a Los Ángeles desde Europa . Afirmó que más tarde planeó usarlos para ilustrar una copia del Kama Sutra . [9]

Además de argumentar que Stanley le otorgó el derecho a importar dicho material, Luros también impugnó los procedimientos del caso bajo la Quinta Enmienda , señalando que el estatuto, Sección 1305 del Título 18 del Código de los Estados Unidos , no dio un tiempo marco dentro del cual el gobierno tuvo que iniciar procedimientos de decomiso contra el material incautado y ni siquiera requirió que el gobierno actuara de manera oportuna. Un panel de dos jueces del Distrito Central de California y un juez de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito no estuvieron de acuerdo con él en el reclamo de Stanley, pero encontraron que la falta de un límite de tiempo por sí solo era suficiente para mantener inconstitucional la Sección 1305.[10]

El estatuto preveía la apelación directa al Tribunal Supremo, que conoció el caso en 1971. Por un margen de 6 a 3, el Tribunal Supremo revocó el panel del tribunal de distrito. "[Un] puerto de entrada no es el hogar de un viajero", escribió el juez Byron White para la mayoría. "Su derecho a que lo dejen solo no impide el registro de su equipaje ni la incautación de materiales desprotegidos, pero ilegales, cuando se descubre su posesión durante dicho registro". [11] El juez White encontró el argumento de Stanley menos aplicable, ya que Luros había admitido la intención de uso comercial.

Sin embargo, el juez White estuvo de acuerdo en que, sin un límite de tiempo para el inicio de los procedimientos de decomiso, la Sección 1305 era una violación inconstitucional de los derechos al debido proceso . Dado que la doctrina de la Corte sostiene que si es posible interpretar un estatuto de una manera que evite la cuestión constitucional, debe hacerse, White interpretó que la Sección 1305 requiere un plazo máximo de 14 días desde la incautación inicial hasta la presentación de la confiscación. [12] En concurrencias separadas , John Marshall Harlan II defendió el estatuto contra la afirmación de Luros de que era demasiado amplio [13] y Potter Stewart indicó su desacuerdo con la mayoría que sostenía que Stanleyno se extendió a la importación de material obsceno. [14]

En desacuerdo , Hugo Black , acompañado por William O. Douglas , reiteró su oposición a la obscenidad legalmente exigible, y atacó a la mayoría tanto por usurpar la prerrogativa legislativa de imponer un límite de tiempo donde no había existido como por no extender Stanley : "El derecho leer y ver literatura y fotografías en casa es un vacío si no incluye el derecho a llevar ese material de forma privada en el equipaje al entrar al país ". [15] La disidencia de Thurgood Marshall fue en Reidel , donde sintió que, dado que Luros tenía esas fotografías en su posesión personal cuando pasó por la aduana, Stanley era aplicable. [dieciséis]

Disputa subyacente [ editar ]

Paladini regresó al Aeropuerto Internacional de Los Ángeles después de un viaje a México en abril de 1970. Los agentes de aduanas que inspeccionaban sus pertenencias descubrieron "películas, diapositivas en color, fotografías y otros materiales impresos y gráficos" de naturaleza posiblemente obscena, y los confiscaron sin cobrar Paladini. Paladini afirmó que eran para su propio uso personal, y desafió el procedimiento de decomiso de activos como lo había hecho Luros antes que él. [17] Dado que no había sido acusado penalmente, el caso fue una acción de decomiso civil real , con los carretes de película y otros artículos nombrados como acusados.

A diferencia de Luros, no alegó ningún defecto de procedimiento en la Sección 1305. En cambio, argumentó que todo el estatuto era inconstitucional, ya que Stanley v. Georgia había sostenido que la Primera Enmienda protegía el derecho a poseer, leer y ver material obsceno en el hogar y que le permitió importar dicho material para ese uso. El panel del tribunal de distrito estuvo de acuerdo, citando treinta y siete fotografías , y anuló el estatuto. Una vez más, el gobierno apeló directamente a la Corte Suprema. [17]

Ante la Corte [ editar ]

La Corte, como había hecho en Treinta y siete fotografías , otorgó certiorari y acordó conocer el caso. La argumentación oral en Reels of Film se llevó a cabo en enero de 1972, sin decisión por el resto del período, ya que la Corte había acordado tomar algunos otros casos de obscenidad. Antes del comienzo del mandato de octubre de 1972, los jueces Hugo Black y John Marshall Harlan II se retiraron, su muerte era inminente. El presidente Richard Nixon nombró a William Rehnquist y Lewis Powell para reemplazarlos. Los argumentos se volvieron a escuchar en noviembre de 1972.

Thomas Kuchel , recientemente derrotado en su intento de reelección por su escaño en el Senado de los Estados Unidos por California, defendió el caso del demandante en una nueva audiencia, por invitación de la Corte. El procurador general Erwin Griswold argumentó el caso para el gobierno. Los escritos de amicus curiae fueron presentados por la Asociación Estadounidense de Libertades Civiles y la Asociación de Abogados de la Primera Enmienda en apoyo.

Decisión [ editar ]

En junio de 1973, cerca del final del período, la Corte emitió su dictamen en los cinco casos. En Miller v. California , tuvo éxito, donde había fallado siete años antes en Memoirs v. Massachusetts , produciendo un nuevo estándar de obscenidad que reemplazó a la celebración de 1957 Roth v. Estados Unidos . Miller impactó todos los casos decididos ese día.

Como lo había hecho en Miller , el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger escribió para una mayoría de cinco jueces en Reels of Film . Reafirmó las Treinta y siete fotografías que sostienen la prohibición de las importaciones, sin encontrar distinciones para el uso privado y señalando cómo mantenerla como una actividad protegida podría crear una laguna jurídica que haría ineficaces otras leyes destinadas a suprimir la distribución nacional de obscenidad. Sin embargo, en este caso, la mayoría ordenó que el caso se remitiera al tribunal de distrito para determinar si los materiales de Paladini eran obscenos bajo Miller , que pedía que se aplicaran " estándares comunitarios contemporáneos ", en lugar de un estándar nacional.

William O. Douglas escribió un extenso disenso , respondiendo en parte a la mayoría de Miller . Por último, citando historias de la época, argumentó que, en el momento de la fundación del país, escritores como Benjamin Franklin y John Cleland habían disfrutado de mucha más libertad para escribir sobre temas sexuales de lo que incluso la ley actual permitía ahora. Los derechos otorgados por Stanley eran inútiles, dijo, si uno no podía obtener libremente los materiales para leer o ver en el hogar. En una disensión separada, William Brennan dijo que la Sección 1305 era demasiado amplia e inconstitucional.

Mayoría [ editar ]

Burger relató los hechos del caso y luego pasó al argumento de Stanley . "Pero ahora está bien establecido que el material obsceno no está protegido por la Primera Enmienda", escribió, refiriéndose a las otras declaraciones de la Corte ese día. Stanley , continuó, era fundamentalmente un caso sobre la privacidad y la Cuarta Enmienda en lugar de la libertad de expresión y la Primera . [18]

Los tribunales deben evitar otorgar pasos inferenciales e incrementales como estos, advirtió Burger, en una de las secciones del caso más citadas:

La plausibilidad seductora de los pasos individuales en una cadena de desarrollo evolutivo de una regla legal a menudo no se percibe hasta que ocurre una tercera, cuarta o quinta extensión "lógica". Cada paso, cuando se da, parece un paso razonable en relación con el que lo precede, aunque el resultado agregado o final es uno que nunca se habría considerado seriamente en primera instancia. Este tipo de propensión gestativa requiere el "dibujo de línea" familiar en el proceso judicial, como en el legislativo : "hasta ahora, pero no más allá". [19]

No importaba que, a diferencia del reclamante en Treinta y siete fotografías , Paladini insistiera en que los materiales eran para uso personal privado. "Permitir tal afirmación no sería diferente de obligar al Gobierno a permitir la importación de drogas prohibidas o controladas para consumo privado , siempre que dichas drogas no sean para distribución o venta pública". En uno de los otros casos, Estados Unidos v. Orito , [20] la Corte había confirmado la ley federal que prohíbe la obscenidad de ser enviado a través domésticos de carga los cargadores, en paralelo con su decisión de dos años antes en fotografías Treinta y siete 's caso compañera Estados Unidos v. Reidel, [8] que afirmó la prohibición de enviar obscenidades por correo . El Congreso podría, admitió Burger, permitir la transmisión e importación de dichos materiales con las medidas de seguridad adecuadas para evitar que los destinatarios involuntarios o los niños se expongan a ellos, dos intereses estatales legítimos que Stanley había reconocido. [21] Pero no fue así. [22]

Habiendo abordado el tema principal, Burger agregó una ocurrencia tardía, observando que "es extremadamente difícil controlar los usos que se le da al material obsceno una vez que ingresa a este país", ya que para entonces era tecnológicamente posible hacer muchas copias de manera muy rápida y económica. de un solo original. Pero, "si bien es cierto que un gran volumen de material obsceno en microfilm podría fácilmente pasar de contrabando a los Estados Unidos por correo o de otra manera, y podría ampliarse o reproducirse con fines comerciales, el Congreso no está impedido de prohibir algunas vías de importación ilegal porque existen vías que son más difíciles de regular ". [23]

Disensos [ editar ]

"No conozco ninguna forma constitucional por la cual un libro, tratado, papel, postal o película pueda convertirse en contrabando debido a su contenido", comenzó Douglas, reiterando la oposición a las leyes de obscenidad que había expresado en muchas opiniones durante los años anteriores. "La Constitución nunca pretendió otorgarle al Gobierno Federal censura o supervisión sobre la literatura o las producciones artísticas, salvo que pudieran estar regidas por la Cláusula de Patentes y Derechos de Autor ..." [24]

El juez Douglas respondió al argumento de la mayoría Miller de que la Primera Enmienda necesariamente incorporaba las restricciones del common law sobre la obscenidad que existían en ese momento. James Madison , al redactar la Declaración de Derechos , tenía la intención de que se aplicaran estrictamente al gobierno federal. [nota 1] "Vincular la censura al movimiento de literatura o películas en el comercio interestatal o en el comercio exterior habría sido una manera fácil para que un gobierno con poderes delegados perjudicara la libertad de expresión. Fue para prohibir tal represión que tenemos la Primera Enmienda. Me atrevería a decir que Jeffersony Madison estaría consternado por lo que la Corte defiende hoy ". [25]

Las historias de la época, escribió Douglas, muestran que en el momento de la adopción de la Constitución, muchas obras sexualmente francas como Fanny Hill circularon ampliamente, con poca censura o enjuiciamiento ". [26] En Bridges v. California , una decisión de 1941 que revocó el desprecio Condena de un líder sindical por publicar un telegrama de un funcionario estatal, el propio Tribunal había citado a Madison en el sentido de que la Revolución tenía la intención específica de reemplazar el derecho consuetudinario inglés sobre libertad de expresión y de prensa , ya que la Carta Magna no decía nada sobre ellos. [27]Y los propios esfuerzos recientes de la Corte para definir la obscenidad "no han producido estándares significativos ... La razón no es la incapacidad o la mediocridad de los jueces". [28]

"[Es] irónico para mí", concluyó Douglas, "que, en esta Nación, se deben escribir muchas páginas y dedicar muchas horas a explicar por qué una persona que puede leer lo que quiera ... puede no hacerlo sin violar una ley llevar esa literatura en su maletín o traerla a casa desde el extranjero. A menos que exista ese derecho auxiliar, los derechos de Stanley de uno se pueden realizar, como se ha sugerido, solo si uno escribe o diseña un tratado en su ático y lo imprime o procesa en su sótano , para poder leerlo en su estudio ". [29] [nota 2]

La breve disensión de Brennan reflejó el cambio en su pensamiento sobre la obscenidad. Aludía a su disensión en otro de los casos complementarios, Paris Adult Theatre I v. Slaton , en el que dijo que ya no creía que fuera razonablemente posible que los jueces definieran la obscenidad, ni siquiera de manera estricta. [30] Por esa razón, consideró cualquier ley que intentara hacerlo, o suprimiera la obscenidad basada en esa definición, como excesivamente amplia e inconstitucional a primera vista. [31]

Jurisprudencia posterior [ editar ]

La clara afirmación de la Corte de que el material obsceno en posesión privada no creaba el derecho a distribuirlo pasó a formar parte de su cuerpo general sobre el tema. A raíz de Miller , eso no ha tenido que ser revisado, ya que los enjuiciamientos generales por obscenidad declinaron, la tecnología permitió métodos más discretos para obtener pornografía y la Corte no ha tenido que reconsiderar su estándar. La aplicación de la ley se centró principalmente en la pornografía infantil , cuya producción y distribución prohibió el Congreso con la Ley de Protección Infantil de 1978 . Cuatro años más tarde, el Tribunal sostuvo que el material obsceno que representa a niños reales no estaba protegido como discurso en Nueva York v. Ferber en 1982 [32].

Hasta que ese estatuto se revisó nuevamente en 1984, la posesión de pornografía infantil seguía siendo legal. [nota 3] Un hombre de Oregon apeló su condena de 1983, por recibir películas sexualmente explícitas con adolescentes menores de edad por correo desde Suecia , y pidió al Noveno Circuito que rechazara la tenencia de Reels of Film . En cambio, se basó en ella para mantener la condena y le dijo al apelado que la llevara a la Corte Suprema. [33]

El juez Antonin Scalia , quien reemplazó a Burger en 1986, ha citado dos veces con aprobación la advertencia del presidente del Tribunal Supremo en Reels of Film sobre los peligros de la expansión judicial incremental de una construcción estatutaria . En NLRB v. Electrical Workers , defendiendo la acción disciplinaria sindical contra miembros que habían trabajado para un empleador no sindicalizado, decidido en el primer mandato de Scalia, citó a Burger en su acuerdo , explicando su enfoque textualista de la jurisprudencia , llamándolo "en ninguna parte más aplicable". [34] Casi dos décadas después, disentimiento en Tennessee v. Lane, Scalia repitió todo el pasaje de nuevo. [35]

Notas [ editar ]

  1. ↑ Después de quese adoptóla Decimocuarta Enmienda después de la Guerra Civil , se consideró que la Declaración de Derechos también se aplicaba a los estados.
  2. ↑ Douglas se estaba refiriendo a la sugerencia de Black como tal en sudisensoen Thirty-seven Photographs , 402 US en 382.
  3. ^ El Tribunal confirmó las prohibiciones de posesión en Osborne v. Ohio , 495 U.S. 103 (1990).

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 413
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por Burger Court
  • Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda

Referencias [ editar ]

  1. ^ Estados Unidos v. Un libro llamado Ulises , 5 F.Supp. 182 ( SDNY , 1933).
  2. ^ Estados Unidos v. Un libro titulado Ulises, por James Joyce , 72 F.2d 705 ( 2nd Cir. , 1934)
  3. ^ Roth contra Estados Unidos , 354 U.S. 476 (1957).
  4. ^ Memorias contra Massachusetts , 383 U.S. 413 (1966).
  5. ↑ Jacobellis contra Ohio , 378 U.S. 184 (1964).
  6. ^ Freedman v. Maryland , 380 U.S. 51 (1965).
  7. ^ Stanley v. Georgia , 394 EE.UU. 557 (1969).
  8. ^ a b Estados Unidos contra Reidel , 402 U.S. 351 (1971).
  9. ^ Estados Unidos v. Treinta y siete fotografías , 402 U.S. 363 (1971).
  10. ^ Estados Unidos v. Treinta y siete (37) fotografías , 390 F.Supp. 36, 37 ( CD Cal. , 1970).
  11. ^ Treinta y siete fotografías , 402 EE. UU. En 376, White , J.
  12. ^ Treinta y siete fotografías , 402 Estados Unidos en 371-73.
  13. ^ Treinta y siete fotografías , 402 Estados Unidos en 377–78, Harlan , J., concurriendo.
  14. ^ Treinta y siete fotografías , 402 Estados Unidos en 378-79, Stewart , J., concurriendo.
  15. ^ Treinta y siete fotografías , 402 EE. UU. En 379, 380 y siguientes. , Black , J., disidente.
  16. ^ Reidel , 402 Estados Unidos en 361, Marshall , J., disidente.
  17. ^ a b Estados Unidos v. 12 200 pies. Carretes de película , 413 U.S. 123 , 125, Burger , CJ
  18. ^ Carretes de película , 413 Estados Unidos en 126.
  19. ^ Carretes de película , 413 Estados Unidos en 127.
  20. ^ Estados Unidos contra Orito , 413 U.S. 139 (1973).
  21. ^ Stanley , 394 Estados Unidos en 567.
  22. ^ Carretes de película , 413 Estados Unidos en 128–9.
  23. ^ Carretes de película , 413 Estados Unidos en 129.
  24. ^ Carretes de película , 413 Estados Unidos en 130., Douglas , J., disidente.
  25. ^ Carretes de película , 413 Estados Unidos en 132.
  26. ^ Carretes de película , 413 Estados Unidos en 132–4.
  27. ^ Bridges v. California , 314 U.S. 252 , 263-265., Black, J.
  28. ^ Carretes de película , 413 Estados Unidos en 136–7.
  29. ^ Carretes de película , 413 Estados Unidos en 137.
  30. ↑ Paris Adult Theatre I v.Slaton , 413 U.S. 49 , 84, (1973), Brennan , J., disidente.
  31. ^ Carretes de película , 413 Estados Unidos en 138, Brennan, J., disidente.
  32. ^ Nueva York v. Ferber , 458 U.S. 747 (1982).
  33. ^ Estados Unidos contra Hurt , 795 F.2d 765, 771 ( noveno Cir. , 1986)
  34. ^ NLRB v. Trabajadores eléctricos , 481 U.S. 573 , 598 (1987), Scalia , J., concurriendo.
  35. ^ Tennessee v. Lane , 541 U.S. 509 , 565, (2004), Scalia, J., disidente.

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de Estados Unidos v. 12 200 pies. Reels of Film , 413 U.S. 123 (1973) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)