Estados Unidos contra EC Knight Co.

Este artículo se basa demasiado en referencias a fuentes primarias . Mejore esto agregando fuentes secundarias o terciarias . ( Noviembre de 2019 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Estados Unidos contra EC Knight Co.
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 4 de octubre de 1894 Decidido el 21 de enero de 1895
Nombre completo del caso	Estados Unidos contra EC Knight Co.
Citas	156 US 1 ( más ) 15 S. Ct 249; 39 L. Ed. 325; 1895 EE. UU. LEXIS 2118
Historia del caso
Previo	60 F. 306 ( CCED Pa. 1894); afirmado, 60 F. 934 ( 3d Cir.1894 )
Tenencia
La manufactura no se considera un área que pueda ser regulada por el Congreso de conformidad con la cláusula comercial.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller Jueces asociados Stephen J. Field  · John M. Harlan Horace Gray  · David J. Brewer Henry B. Brown  · George Shiras Jr. Howell E. Jackson  · Edward D. White
Opiniones de casos
Mayoria	Fuller, junto con Field, Gray, Brewer, Brown, Shiras, Jackson, White
Disentimiento	Harlan
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Arte. Yo, Sec 8.

United States v. EC Knight Co. , 156 US 1 (1895), también conocido como el " Caso Sugar Trust ", fue uncaso antimonopolio de la Corte Suprema de los Estados Unidos que limitó gravemente el poder del gobierno federal para emprender acciones antimonopolio bajo la Ley Sherman Antimonopolio. . Enopinión mayoritaria delpresidente del Tribunal Supremo Melville Fuller , la Corte sostuvo que el Congreso no podía regular la fabricación, dando así a los gobiernos estatales el poder exclusivo para emprender acciones legales contra los monopolios de fabricación. ^[1] El caso nunca ha sido anulado, pero en Swift & Co. v. Estados Unidos y casos posteriores, la Corte ha sostenido que el Congreso puede regular la fabricación cuando afectacomercio interestatal .

El caso

En 1892, la American Sugar Refining Company obtuvo el control de EC Knight Company y varias otras, lo que resultó en un monopolio del 98% de la industria estadounidense de refinación de azúcar. El presidente Grover Cleveland , en su segundo mandato (1893-1897), ordenó al gobierno nacional que demandara a la Knight Company según las disposiciones de la Sherman Antitrust Act para evitar la adquisición. La pregunta que tuvo que responder el tribunal fue: "¿Podría la Ley Sherman Antimonopolio suprimir un monopolio en la fabricación de un bien, así como su distribución ?"

La decisión

La decisión 8-1 del tribunal, dictada el 21 de enero de 1895 y escrita por el presidente del Tribunal Supremo Melville Weston Fuller , fue contra el gobierno. El juez John Marshall Harlan discrepó.

El tribunal sostuvo "que el resultado de la transacción fue la creación de un monopolio en la fabricación de un elemento necesario de la vida" ^[1], pero dictaminó que "no podía ser suprimido en virtud de las disposiciones de la ley". ^[1] El tribunal dictaminó que la manufactura, en este caso la refinación, era una actividad local que no estaba sujeta a la regulación del Congreso sobre el comercio interestatal. Fuller escribió:

Lo que pertenece al comercio está dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, pero lo que no pertenece al comercio está dentro de la jurisdicción del poder policial del Estado. . . . Sin duda, el poder de controlar la fabricación de una cosa determinada implica en cierto sentido el control de su disposición, pero. . . lo afecta sólo de forma incidental e indirecta.

Según la decisión de Knight , cualquier acción contra los monopolios de fabricación debería ser tomada por estados individuales, lo que hace que dicha regulación sea extremadamente difícil con respecto a los monopolios fuera del estado porque los estados tienen prohibido discriminar contra los bienes de fuera del estado, entre otros. cosas, la Cláusula de Comercio Inactivo y la Sección 10 del Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos. El fallo prevaleció hasta fines de la década de 1930, cuando el tribunal adoptó una posición diferente sobre el poder del gobierno nacional para regular la economía. ^{[ cita requerida ]}

En el disenso, Harlan argumentó que "la doctrina de la autonomía de los estados no puede invocarse adecuadamente para justificar una negación de poder en el gobierno nacional para hacer frente a tal emergencia". Continuó argumentando que la Constitución otorga al Congreso "autoridad para promulgar todas las leyes necesarias y adecuadas" para regular el comercio, citando McCulloch v. Maryland . . ^[1]

Desarrollos posteriores

Aunque la decisión nunca fue revocada expresamente, la Corte se retiró posteriormente de esta posición en una serie de casos (ver por ejemplo Swift and Company v. Estados Unidos ) que definieron varios pasos del proceso de fabricación como parte del comercio. Eventualmente, EC Knight llegó a ser un precedente reducido a sus hechos precisos, sin fuerza alguna. ^{[ cita requerida ]}

Ver también

• Industria azucarera estadounidense
• Antimonopolista
• Cláusula de comercio
• Empresas azucareras de Estados Unidos
  • Azucar refinada
  • Caña de azúcar

Referencias

1. Estados Unidos contra EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895).

Enlaces externos

• Trabajos relacionados con Estados Unidos contra EC Knight Company en Wikisource
• El texto de United States v. EC Knight Co. , 156 U.S. 1 (1895) está disponible en: Cornell Justia Library of Congress