Estados Unidos v. Jackson , 390 US 570 (1968), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que declaró inconstitucional parte de la Ley Federal de Secuestro . [1]
Estados Unidos contra Jackson | |
---|---|
Disputado el 7 de diciembre de 1967 Decidido el 8 de abril de 1968 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Jackson et al. |
Citas | 390 US 570 ( más ) 88 S. Ct. 1209; 20 L. Ed. 2d 138 |
Historia del caso | |
Previo | 262 F. Supp. 716 ( D. Conn. 1967) |
Subsecuente | Aclarado en Brady v. Estados Unidos |
Tenencia | |
La Ley Federal de Secuestro coacciona inconstitucionalmente a los acusados para que no ejerzan su derecho a un juicio con jurado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, junto con Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Fortas, Marshall |
Disentimiento | Blanco, unido por Negro |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. V , VI , Ley Federal de Secuestro |
Fondo
A raíz del secuestro de Lindbergh, el Congreso decidió adoptar un estatuto federal sobre secuestro. Fue diseñado para permitir que las autoridades federales intervengan durante los secuestros. El Congreso creía que los agentes federales serían más efectivos que las autoridades locales. La ley establecía que cualquier persona que a sabiendas transporte a una persona secuestrada ilegalmente y retenida para obtener un rescate será castigada con la muerte si la persona secuestrada no es liberada ilesa y el jurado lo recomienda. El 10 de octubre de 1966, un gran jurado federal en Connecticut emitió una acusación formal contra el acusado en virtud de la ley. El Tribunal de Distrito del Distrito de Connecticut desestimó este cargo de la acusación, sosteniendo que la Ley Federal de Secuestro es inconstitucional porque hace que el riesgo de muerte sea el precio por hacer valer el derecho a un juicio con jurado. [2]
Opinión de la Corte
La decisión del tribunal fue dictada por el juez Stewart. El tribunal estuvo de acuerdo parcialmente con el Tribunal de Distrito. El tribunal objetó el hecho de que la ley estableciera que el acusado "será castigado ... con la muerte ...". Según la ley, el juez de primera instancia está obligado a condenar a muerte al acusado si el jurado lo recomienda. La sentencia en los tribunales estadounidenses ha sido durante mucho tiempo un derecho del juez en funciones y no del jurado. Si bien el jurado puede hacer recomendaciones, el tribunal determinó que el Congreso se extralimitó cuando otorgó ese poder únicamente al jurado.
El tribunal también objetó, al igual que el Tribunal de Distrito, que la ley podría castigar a un acusado por hacer valer su derecho a un juicio con jurado. Según la ley, un acusado que se declara culpable no puede ser condenado a muerte, ya que ningún jurado tiene la posibilidad de recomendar la pena de muerte. Sin embargo, si el acusado intentaba una absolución yendo a juicio, estaría arriesgando su vida si el jurado lo declarara culpable. La mayoría encontró que "el efecto inevitable de tal disposición es, por supuesto, desalentar la afirmación del derecho de la Quinta Enmienda a no declararse culpable y disuadir el ejercicio del derecho de la Sexta Enmienda a exigir un juicio por jurado".
Sin embargo, la mayoría no estuvo de acuerdo con la afirmación del Tribunal de Distrito de que la Ley Federal de Secuestro fracasa por completo porque su cláusula de penalización es deficiente. El tribunal determinó que la parte de la ley que detalla el castigo es separable del resto de la ley. La sentencia del Tribunal de Distrito fue revocada y devuelta para proseguir los procedimientos. [1]
Disentimiento
Justice White disintió, y Justice Black se unió. Si bien estuvo de acuerdo en que algunos acusados serían coaccionados por la ley, el juez White argumentó que debido a que no todos los acusados serían coaccionados por la ley, no se debería declarar inconstitucional. Sostiene que las alegaciones de culpabilidad deben examinarse cuidadosamente antes de ser aceptadas para asegurarse de que no hayan sido coaccionadas por la amenaza de la pena capital. [3]
Desarrollos posteriores
El Tribunal volvió a examinar la cuestión de la Ley Federal de Secuestro en Brady v. Estados Unidos , en la que el Tribunal reforzó su decisión de que no todas las declaraciones de culpabilidad presentadas en virtud de la Ley eran inválidas. [4]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Jackson , 390 EE.UU. 570 (1968) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)