United States v. Jorn , 400 US 470 (1971), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclara cuándo se puede volver a juzgar a un acusado después de un juicio nulo . En este caso, en el que un juez de primera instancia declaró abruptamente la nulidad del juicio para evitar que el testigo de la acusación se incriminara a sí mismo, la Cláusula de doble incriminación prohibió un segundo juicio.
Estados Unidos contra Jorn | |
---|---|
Argumentó el 12 de enero de 1970 Requirió el 22 de octubre de 1970 Decidió el 25 de enero de 1971 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Jorn |
Expediente no. | 19 |
Citas | 400 US 470 ( más ) 91 S. Ct. 547; 27 L. Ed. 2d 543 |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Tenencia | |
El juez de primera instancia abusó de su discreción y, en consecuencia, la nueva acusación del apelado violaría la Cláusula de doble riesgo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Harlan, acompañado por Burger, Douglas, Marshall |
Concurrencia | Hamburguesa |
Concurrencia | Black y Brennan |
Disentimiento | Stewart, acompañado por White, Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Cláusula de doble riesgo de la Const. Enmendar. V |
Jorn fue acusado de numerosos cargos de ayudar en la preparación de declaraciones de impuestos sobre la renta fraudulentas . Fue juzgado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah . Entre los testigos del gobierno había cinco contribuyentes a quienes Jorn presuntamente había ayudado a preparar declaraciones fraudulentas. Cuando se llamó al primero de estos testigos, el juez de primera instancia se preocupó de que el testigo estuviera a punto de incriminarse a sí mismo y se negó a permitir que el testigo testificara hasta que el mismo hubiera consultado a un abogado. Al enterarse de que los cinco testigos se encontraban en la misma situación, el juez destituyó al jurado y abortó el juicio. El caso se fijó luego para un nuevo juicio ante un jurado diferente, pero Jorn argumentó que el nuevo juicio estaba prohibido por doble incriminación.
La cuestión de cuándo se permite un nuevo juicio después de un juicio nulo es flexible y depende de las circunstancias del caso. En este caso, el juez de primera instancia había actuado de forma espontánea , destituyendo abruptamente al jurado sin la participación de la acusación ni de la defensa. La Corte utilizó el marco de Estados Unidos v. Pérez para evaluar esta acción, preguntando si había "necesidad manifiesta" de declarar la nulidad del juicio. En este caso, concluyó el Tribunal, "el juez de primera instancia abusó de su discreción al descargar al jurado", sugiriendo en cambio la posibilidad de una prórroga . El juez Harlan señaló la posible injusticia de someter al acusado a un segundo juicio y escribió: "El nuevo juicio después de que se haya declarado innecesariamente un juicio nulo ... somete al acusado a ... tensión e inseguridad personales".
En conclusión, dado que no había "necesidad manifiesta" de que el juez de primera instancia declarara la nulidad del juicio, Jorn no pudo ser procesado nuevamente.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de United States v. Jorn , 400 U.S. 470 (1971) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)