United States v. Kilbride , 584 F.3d 1240 (9th Cir. 2009) es un caso de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito que rechaza una apelación de dos personas condenadas por violar la Ley Can Spam y la ley de obscenidad de EE.UU. Los acusados apelaron las condenas de 8 cargos del Tribunal de Distrito de Arizona por distribuirspam pornográfico por correo electrónico. El segundo cargo del que los acusados fueron declarados culpables involucró la falsificación del campo "De" de los encabezados de correo electrónico , [1] que es ilegal hacer varias veces en entornos comerciales bajo 18 USC § 1037 (a) (3). [2] El caso es particularmente notable debido a la opinión de la mayoría sobre la obscenidad, en la que el juez Fletcher escribe un argumento que respalda el uso de un estándar de obscenidad de la comunidad nacional para Internet.
Estados Unidos contra Kilbride | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Estados Unidos de América contra Jeffrey A. Kilbride y James Robert Schaffer |
Argumentó | 8 de junio de 2009 |
Decidido | 29 de octubre de 2009 |
Cita (s) | 584 F.3d 1240 (2009) |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Arizona |
Tenencia | |
Afirmado, pero remitido para una corrección clerical. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Procter Hug, Jr. , Betty B. Fletcher y Michael Daly Hawkins |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Betty B. Fletcher |
Leyes aplicadas | |
18 USC § 1037 (a) (3), 18 USC § 1037 (a) (4), 18 USC § 1462, 18 USC § 1465, 18 USC § 1956 |
Fondo
Jeffrey A. Kilbride y James Robert Schaffer dirigían una empresa de correo electrónico masivo no solicitado llamada Ganymede Marketing, que enviaba cientos de miles a millones de correos electrónicos no deseados al año. Estos correos electrónicos anunciaban una variedad de productos, incluidos sitios web sexualmente explícitos , y una parte de ellos contenía imágenes sexualmente explícitas. Kilbride y Schaffer establecieron Ganymede como una empresa fantasma extranjera en un intento de evitar las leyes estadounidenses [3] y proporcionaron información de contacto falsa tanto en los correos electrónicos que enviaron como en los registros de sus sitios web. La FTC y AOL afirmaron haber recibido más de 600,000 quejas relacionadas con correos electrónicos no deseados enviados por Ganímedes, antes de que finalmente fueran llevados a los tribunales en Arizona por violar las leyes contra el correo no deseado y la obscenidad. [1]
El 25 de junio de 2007, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, D. Arizona, encontró a los acusados culpables de 8 cargos: [4]
- Cargo 1: Conspiración para violar 18 USC § 1037 (a) (3) y 18 USC § 1037 (a) (4) de la Ley Can Spam
- Cargo 2 y 3: Violación de dos de las disposiciones de la Ley Can Spam, 18 USC § 1037 (a) (3) y 18 USC § 1037 (a) (4), por falsificar la información del encabezado del correo electrónico , incluido el campo "de" [1] [2] y registrar nombres de dominio con información falsa, respectivamente
- Cargo 4-7: Violación de 18 USC § 1462 y 18 USC § 1465, por transportar obscenidad y transportar obscenidad con la intención de comerciar, respectivamente. Los acusados fueron acusados de violaciones por cada una de las dos imágenes obscenas específicas que su empresa había enviado como publicidad.
- Cargo 8: Violación de 18 USC § 1956 por lavado de dinero debido a mover dinero obtenido de su negocio ilegal de spam al extranjero en un intento de ocultar su origen
Tras su condena, Kilbride y Schaffer solicitaron la absolución o un nuevo juicio basándose en una serie de argumentos que incluían instrucciones del jurado y pruebas relacionadas con los cargos de obscenidad. El Tribunal de Distrito rechazó estos argumentos y denegó su moción. [4]
Posteriormente, Kilbride y Schaffer apelaron ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito (este caso), argumentando que: [1]
- Las instrucciones del jurado para determinar la obscenidad eran defectuosas.
- Las secciones relevantes de la Ley Can Spam son demasiado vagas y, por lo tanto, inconstitucionales.
- Hay un error administrativo que hace que los cargos 1 a 3 se incluyan como delitos graves , cuando deberían ser delitos menores.
- Si las apelaciones anteriores tienen éxito, el cargo de lavado de dinero por conspiración no es válido, porque ya no tiene un cargo de delito grave prerrequisito.
- Un cargo de obstrucción de la justicia contra Kilbride fue un error
Opinión de la corte
En la opinión de la mayoría, el juez Fletcher estuvo de acuerdo con los acusados en que hubo un error administrativo con respecto a los cargos 1 a 3 y en prisión preventiva, pero confirmó las otras sentencias de la corte de distrito. En cada caso, la apelación fue rechazada de plano o se reconoció un error del tribunal de distrito, pero se consideró que no era un simple error o que había afectado significativamente el resultado del caso.
Obscenidad y estándares comunitarios
La sección más involucrada e importante de la opinión se ocupa del argumento de los acusados de que las instrucciones dadas al jurado con respecto a la determinación de la obscenidad eran defectuosas. Este argumento se centra en la implementación por parte del Tribunal de Distrito de la Prueba Miller para determinar que las imágenes distribuidas por Kilbride y Schaffer eran obscenas y, por lo tanto, no estaban protegidas como libertad de expresión . La sección relevante de la Prueba de Miller establece que para ser obsceno, "'la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos', encontraría que el trabajo, tomado en su conjunto, apela al interés lascivo". [5]
Los acusados cuestionaron las instrucciones dadas al jurado sobre la obscenidad de dos maneras. Primero, cuestionaron que el jurado recibió instrucciones de "aplicar los estándares de las comunidades fuera de su propia comunidad" [1] en contraste con el precedente. [6] En segundo lugar, impugnaron que el tribunal incluso tenía razón al aplicar un estándar comunitario dado que el correo electrónico no se limita a ciertas áreas geográficas o comunidades.
En respuesta al primer desafío, la corte cita un precedente, sugiriendo que la "parte de la instrucción que explícita e implícitamente permite a los jurados considerar evidencia de estándares existentes en lugares fuera del distrito está claramente permitida por Hamling". [1] Además, argumentan que hacer referencia a los estándares fuera de la comunidad inmediata de ninguna manera perjudica a los jurados contra los acusados.
Por el contrario, el tribunal está de acuerdo con el punto principal del segundo desafío: que los estándares comunitarios están pasados de moda en la era de Internet. Como escribe el juez Fletcher en la opinión: "Estamos de acuerdo con los acusados en que el tribunal de distrito debería haber instruido al jurado para que aplicara un estándar comunitario nacional". [1] El tribunal argumenta que el correo electrónico es diferente de otras comunicaciones sujetas a los estándares de la comunidad porque "no pueden adaptar su mensaje a las comunidades específicas en las que difunden su discurso y realmente deben cumplir con los estándares de la comunidad menos tolerante de una manera que los acusados en [precedente] no lo hicieron ". [1]
Dado que esta posición era nueva y no estaba claramente respaldada por un precedente, el tribunal recurrió a un caso de la Corte Suprema para encontrar una justificación. Citando muchas opiniones diferentes en Ashcroft v. ACLU , 535 US 564 (2002), [7] el tribunal construye un caso en el que la mayoría de los jueces ven los estándares de la comunidad local como un problema cuando se aplican a Internet. Además, se proporciona evidencia de que muchos jueces no ven un estándar comunitario nacional como un problema o inconstitucional. En resumen, el juez Fletcher escribe: "En consecuencia, cinco jueces que coincidieron en la sentencia, así como el juez disidente, consideraron que la aplicación de las normas de la comunidad local al definir la obscenidad en Internet generaba graves preocupaciones constitucionales. Al mismo tiempo, cinco jueces coincidiendo en la sentencia consideró que la aplicación de una norma comunitaria nacional no planteaba o probablemente no planteaba las mismas preocupaciones por sí misma ". [1]
A pesar de este gran cambio en la forma en que el tribunal sugiere que se debe juzgar la obscenidad, se confirmó la condena por obscenidad en este caso. El tribunal afirma que su razonamiento, aunque extraído de "las diversas opiniones en Ashcroft ... estaba lejos de ser claro y obvio para el tribunal de distrito" [1] y, por lo tanto, no es un error reversible que deba abordarse.
Desarrollos posteriores
Aunque el Tribunal del Noveno Circuito propuso nuevas pautas para juzgar la obscenidad en Internet, otros tribunales del circuito han optado por no seguir su ejemplo. En una opinión no publicada, el Tribunal del Undécimo Circuito rechazó la idea de un estándar comunitario nacional, y en cambio se basó en uno local. [8] Esto ha sido interpretado [9] como prueba de que existe desacuerdo sobre si el Noveno Circuito interpretó erróneamente la opinión de la Corte Suprema. La Corte Suprema no ha intervenido directamente sobre el asunto desde entonces.
Escape de prisión y recaptura
El 27 de diciembre de 2013, Kilbride escapó de la prisión federal de Lompoc . Fue detenido y devuelto a prisión el 28 de diciembre de 2013 [10] [11].
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j "584 F.3d 1240 (2009) / Estados Unidos de América, Demandante-Apelado, v. Jeffrey A. Kilbride, Demandado-Apelante. Estados Unidos de América, Demandante-Apelado, contra James Robert Schaffer, demandado apelante " . Tribunal de Apelaciones, Noveno Circuito. 8 de junio de 2009 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ a b "18 USC 1037 - Fraude y actividades relacionadas en relación con el correo electrónico" . Jurista abierto. Archivado desde el original el 27 de julio de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ "El jurado condena a dos hombres por dirigir negocios internacionales de spam pornográfico" . Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 25 de junio de 2007. Archivado desde el original el 24 de marzo de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ a b "(2007) / Estados Unidos de América, Demandante, v. Jeffrey A. Kilbride (2), James R. Schaffer (3), Demandados" . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, D. Arizona. 24 de agosto de 2007 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ "413 US 15 (1973) / Miller c. California" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . 21 de junio de 1973. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2015 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ "418 US 87 (1974) / Hamling et al. V. Estados Unidos" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 24 de junio de 1974 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ "542 US 656 (2004) / Ashcroft, Fiscal General v. Unión Americana de Libertades Civiles y otros" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 29 de junio de 2004 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ "Estados Unidos de América contra Paul F. Little" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito. 2 de febrero de 2010. Archivado (PDF) desde el original el 13 de junio de 2011 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ Johnson, David D. (11 de febrero de 2010). "Estados Unidos v. Little: División de circuito emergente sobre si las normas comunitarias nacionales deben aplicarse en casos de obscenidad en Internet" . Blog de Derecho de Internet y Comercio Electrónico. Archivado desde el original el 12 de junio de 2018 . Consultado el 8 de marzo de 2011 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2013 . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2013 . Consultado el 30 de diciembre de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
enlaces externos
- http://usefularts.us/2009/11/16/court-rules-domain-registration-privacy-services-material-falsification/
- http://jolt.law.harvard.edu/digest/9th-circuit/united-states-v-kilbride
- http://calapp.blogspot.com/2009/10/us-v-kilbride-9th-cir-oct-28-2009.html
- http://www.firstamendmentcoalition.org/tag/united-states-v-kilbride/
- http://blog.ericgoldman.org/archives/2009/10/internet_obscen.htm
- https://caselaw.findlaw.com/us-9th-circuit/1498519.html