Ashcroft contra la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles

Para el caso de 2004 con un nombre similar relacionado con la privacidad electrónica, consulte American Civil Liberties Union v. Ashcroft .

Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla ) Este artículo o sección puede contener partes engañosas . Ayude a aclarar este artículo de acuerdo con las sugerencias proporcionadas en la página de discusión . ( Octubre de 2014 ) Este artículo se basa demasiado en referencias a fuentes primarias . Mejore esto agregando fuentes secundarias o terciarias . ( Diciembre de 2019 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Ashcroft contra la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 28 de noviembre de 2001 Decidido el 13 de mayo de 2002
Nombre completo del caso	John Ashcroft, Fiscal General contra la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, et al.
Citas	535 US 564 ( más ) 122 S. Ct. 1700; 152 L. Ed. 2d 771; 70 USLW 4381; 30 Media L. Rep. 1801; 2002 Cal. Op. Diaria Servicio 4057; 2002 Daily Journal DAR 5183; 15 Fla. L. Semanal Fed. S 256
Historia del caso
Previo	Soy. Unión de Libertades Civiles contra Reno , 31 F. Supp. 2d 473 ( ED Pa. 1999); afirmado, 217 F.3d 162 (3d Cir. 2000); cert. concedida, 532 U.S. 1037 (2001).
Subsecuente	En prisión preventiva, Am. Unión de Libertades Civiles contra Ashcroft , 322 F.3d 240 (3d Cir. 2003); afirmado , 542 U.S. 656 (2004).
Tenencia
El hecho de que la Ley de Protección Infantil en Línea se base en los estándares comunitarios para identificar qué material "es dañino para los menores" no hace que el estatuto sea sustancialmente demasiado amplio en virtud de la Primera Enmienda.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria	Thomas (partes I, II, IV), junto con Rehnquist, Scalia (en su totalidad); O'Connor (Partes I, II, III-B, IV); Breyer (Partes I, II, IV)
Concurrencia	O'Connor
Concurrencia	Breyer
Concurrencia	Kennedy, acompañado por Souter, Ginsburg
Disentimiento	Stevens
Leyes aplicadas
Ley de protección infantil en línea ; Const. De EE. UU. enmendar. I

Ashcroft v. American Civil Liberties Union , 535 US 564 (2002), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró a la American Civil Liberties Union y al gobierno de los Estados Unidos con respecto a la Ley de Protección Infantil en Línea (COPA). ^[1] La inconstitucionalidad de la ley fue finalmente confirmada por la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos , mientras que las medidas cautelares anteriores contra la ley dictadas por esa misma corte fueron desestimadas al principio pero luego confirmadas por la Corte Suprema. Ashcroft v. Free Speech Coalition (2002) trató de una ley similar, la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996 (CPPA). ^[2]

COPA fue el segundo intento del Congreso de criminalizar la distribución por Internet de lo que consideraba pornografía , incluida la pornografía simulada y las obras de arte. La COPA impuso sanciones de una multa de 50.000 dólares y seis meses de prisión por la publicación con "fines comerciales" de contenido en Internet que sea "perjudicial para los menores". ^[3]

Antecedentes

En 1996, el Congreso creó la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) como parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996. La CDA prohibió el uso de Internet para enviar deliberadamente material indecente a menores de 18 años. En junio de 1997, la Corte Suprema derogó por unanimidad las disposiciones contra la indecencia de la CDA en Reno v. Unión Estadounidense de Libertades Civiles , porque en la CDA internet se mantuvo con los mismos estándares que los medios de difusión. El tribunal sostuvo que debido a que Internet es menos "invasivo" que los medios de difusión, las mismas reglas no podrían aplicarse a las dos entidades. Sin embargo, a pesar de este fallo, el tribunal acordó que el gobierno tiene la responsabilidad de proteger a los menores de contenido obsceno / indecente en Internet.

Ley de protección infantil en línea

Artículo principal: Ley de protección infantil en línea

El segundo intento del Congreso de responder a esto fue la Ley de Protección Infantil en Línea (COPA) de 1998, una enmienda a la Ley de Comunicaciones de 1934 . La COPA hizo ilegal que cualquier fuente comercial permitiera a los menores acceder a contenido "dañino", basándose en el lenguaje del histórico caso Miller v. California para definir mejor el término "obscenidad". El material "nocivo para los menores" se definió como:

cualquier comunicación, fotografía, imagen, archivo de imagen gráfica, artículo, grabación, escritura u otro asunto de cualquier tipo que sea obsceno o que—

(A) la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, encontraría, tomando el material como un todo y con respecto a los menores, que está diseñado para atraer, o está diseñado para complacer, el interés lascivo;

(B) describe, describe o representa, de una manera claramente ofensiva con respecto a los menores, un acto sexual o contacto sexual real o simulado, un acto sexual normal o pervertido real o simulado, o una exhibición lasciva de los genitales o post- pecho femenino pubescente; y

(C) en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio para los menores ". ^[4]

Los opositores de COPA argumentaron que la pornografía infantil ya es ilegal y que COPA no sería eficaz porque desperdiciaría demasiado tiempo en buscar sitios individuales dentro de los EE. UU. Que simplemente podrían establecerse en el extranjero si se cierran. También se argumentó que COPA infringiría los derechos de los adultos a recibir mensajes no pornográficos / dañinos, y que COPA no era la forma menos invasiva o más eficiente de proteger a los niños del contenido dañino en línea.

Historia procesal

El 1 de febrero de 1999, el juez Lowell A. Reed Jr. del Distrito Este de Pensilvania otorgó una orden judicial preliminar que bloquea la aplicación de la COPA. ^[5] La decisión fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos . En 2000, el Tercer Circuito confirmó la orden judicial preliminar contra COPA porque consideró imposible aplicar "estándares comunitarios contemporáneos" a Internet. ^[6] Esta decisión fue apelada ante la Corte Suprema, la cual otorgó certiorari . ^[7]

Primera decisión de la Corte Suprema

En mayo de 2002, la Corte Suprema confirmó la medida cautelar y devolvió el caso al Tercer Circuito, dictaminando que el uso de estándares comunitarios causaría más daño que bien. ^[1]Se debe prohibir la COPA porque es probable que el estatuto viole la primera enmienda. Hay alternativas menos restrictivas a COPA. El software de bloqueo y filtrado es menos restrictivo. Los filtros imponen restricciones selectivas a la voz en el extremo receptor, no restricciones universales en la fuente. Los adultos sin hijos pueden acceder a la información que tienen derecho a ver sin tener que identificarse. Los adultos con niños pueden apagar sus filtros para acceder al material que desean ver. El Congreso aprobó dos alternativas menos restrictivas a la COPA: la prohibición de nombres de dominio engañosos y el nombre de dominio "dot-kids" seguro para menores. El software de bloqueo y filtrado también bloquea toda la pornografía (el 40% del contenido que se considera perjudicial para los menores proviene del extranjero).

Opiniones disidentes

Una gran parte de la opinión de este escrito involucró las opiniones de quienes disienten de la decisión que ha tomado el tribunal, o que están en desacuerdo con ella. Varios jueces de este caso presentaron opiniones que coincidieron con la sentencia y por muchas razones diferentes. Varios jueces se unieron en desacuerdo con la decisión del tribunal de invocar una orden judicial sobre la Ley de Protección Infantil en Línea.

Argumentaron que el Congreso no podría haber logrado su objetivo legal de otra manera menos restrictiva, que la COPA no imponía una gran cantidad de límites a la libertad de expresión y que la ley estaba diseñada para adaptarse a un interés imperioso. Las razones que dan son las siguientes:

Los filtros se encuentran entre los métodos sugeridos para utilizar medios menos restrictivos para proteger a los menores de contenido "dañino". Sin embargo, la tecnología de filtrado disponible actualmente se carece de varias formas diferentes:

1. El filtrado es defectuoso. Permite que pase algún material dañino porque los filtros utilizan un sistema de coincidencia de palabras y frases clave, y carecen de la capacidad de distinguir entre imágenes que se consideran "obscenas" y aquellas que no lo son.
2. En este mismo sentido, los filtros carecen de precisión. Bloquean algún material valioso junto con el material dañino que se considera "obsceno". Un ejemplo de esto dado en el disenso del juez Breyer es que la ACLU informó al Congreso durante una audiencia que el software de filtrado "bloquea información valiosa y protegida, como información sobre la religión cuáquera y sitios web, incluidos los de la Asociación Estadounidense de Mujeres Universitarias , y El AIDS Quilt. Esta es una debilidad extrema de los filtros, algo que probablemente se usará en argumentos en su contra hasta que, si, se desarrolle nueva tecnología que sea capaz de definir y juzgar qué es "obsceno" y qué no lo es.
3. No es posible que un padre controle los filtros en todas las computadoras, y la probabilidad de que un menor simplemente use una computadora diferente sin un filtro es extremadamente alta. Este es el problema de filtrar contenido en el extremo del usuario y no en la fuente. Es imposible hacer cumplir el control parental de sus hijos. El juez Breyer usa un ejemplo que ilustra que

   "más de 28 millones de niños en edad escolar tienen a ambos padres o al único progenitor en la fuerza laboral, al menos 5 millones de niños se quedan solos en casa sin supervisión cada semana, y muchos de esos niños pasarán las tardes y noches con amigos que pueden tener acceso a computadoras y padres más indulgentes ".

4. El software de filtrado cuesta dinero.

El juez Breyer luego argumenta un segundo punto: el tribunal había decidido que la ley no estaba ajustada estrictamente para ajustarse al "interés imperioso" del Congreso, o su objetivo previsto. Esto significa que el tribunal consideró que la COPA incluía un alcance demasiado grande de contenido regulado para ser determinado constitucional bajo la Primera Enmienda y, a su vez, no era capaz de lograr el objetivo del Congreso de proteger a los menores de contenido dañino en línea. El juez Breyer argumenta lo contrario.

En la concurrencia del juez O'Connor , ella dice que la ley como "interpretada correctamente" impone "sólo una carga modesta sobre el discurso protegido". Ella usa el caso Miller v. California para resaltar esto. Al comparar la definición del precedente Miller de lo que se considera legalmente obsceno, muestra cómo la terminología de COPA es extremadamente similar a la del caso Miller . Sostiene que "la única diferencia significativa entre el estatuto actual y la definición de Miller consiste en la adición de las palabras" con respecto a los menores "y" para los menores ", y que esto amplía el alcance de la ley sólo ligeramente.

También argumenta que la Ley se diseñó para satisfacer un interés imperioso y que el uso de reglamentaciones "alternativas" y "menos restrictivas", como los filtros, no se diseñó para satisfacer un interés imperioso y, de hecho, argumentó que los filtros son los " status quo". Ella argumenta que los filtros, ya que están disponibles ahora, no promueven los objetivos del Congreso de ninguna manera y, a su vez, no persiguen un interés convincente. Mantener el "status quo" siempre es más fácil, pero no promueve el objetivo y solo permite que el problema se perpetúe. Ella da el ejemplo de "a pesar de la existencia actual de software de filtrado, los niños todavía tienen acceso a material dañino".

Ella dice que el tribunal no debería haber preguntado si la ley utiliza los medios menos restrictivos posibles para proteger a los menores de contenido dañino, sino si promueve los objetivos del Congreso.

Concluyó que la COPA no impone cargas importantes a la libertad de expresión cuando se interpreta correctamente. Que "ayuda significativamente a lograr un objetivo convincente del Congreso, proteger a los niños de la exposición a la pornografía comercial". Y que no existe "una forma menos restrictiva y prácticamente disponible de promover este interés irresistible".

Segunda decisión de la Corte Suprema

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Ashcroft contra la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 2 de marzo de 2004 Decidido el 29 de junio de 2004
Nombre completo del caso	John Ashcroft, Fiscal General contra la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, et al.
Expediente no.	03-218
Citas	542 US 656 ( más ) 124 S. Ct. 2783; 159 L. Ed. 2d 690
Argumento	Argumento oral
Historia del caso
Subsecuente	En prisión preventiva, Am. Unión de Libertades Civiles contra Gonzales , 478 F. Supp. 2d 775 (ED Pa. 2007); afirmó sub. nom., 534 F.3d 181 (3d Cir. 2008); cert. sub negado. nom., Mukasey Am. Unión de Libertades Civiles , 555 U.S. 1137.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist Jueces asociados John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia  · Anthony Kennedy David Souter  · Clarence Thomas Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria	Kennedy, acompañado por Stevens, Souter, Thomas, Ginsburg
Concurrencia	Stevens, acompañado por Ginsburg
Disentimiento	Scalia
Disentimiento	Breyer, acompañado por Rehnquist, O'Connor
Leyes aplicadas
Ley de protección infantil en línea ; Const. De EE. UU. enmendar. I

En octubre de 2002, el Tercer Circuito escuchó el caso por segunda vez. En marzo de 2003, el Tercer Circuito confirmó nuevamente la medida cautelar. ^[8]

La Corte Suprema otorgó certiorari nuevamente, ^[9] y en junio de 2004 la Corte reafirmó la medida cautelar original. ^[10]

Desarrollos posteriores

El caso fue remitido al Distrito Este de Pensilvania y fue a juicio en octubre de 2006. En marzo de 2007, se concedió una orden judicial permanente. ^[11] El caso fue apelado ante el Tercer Circuito, el cual ratificó la medida cautelar permanente en julio de 2008. ^[12] El caso fue apelado ante la Corte Suprema por tercera vez, pero la Corte denegó el certiorari en enero de 2009, ^[13] efectivamente eliminar la COPA del código de los Estados Unidos, y la ley nunca entró en vigencia.

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 535

Referencias

1. Ashcroft contra Am. Unión de Libertades Civiles , 535 U.S. 564 (2002).
2. Ashcroft v. Coalición de libertad de expresión , 535 U.S. 234 (2002).
3. 47 USC  § 231 .
4. 47 USC  § 231 (e) (6) .
5. Am. Unión de Libertades Civiles contra Reno , 31 F. Supp. 2d 473 ( ED Pa. 1999).
6. Am. Unión de Libertades Civiles contra Ashcroft , 217 F.3d 162 ( 3d Cir.2000 ).
7. Ashcroft contra Am. Unión de Libertades Civiles , 532 U.S. 1037 (2001).
8. Am. Liberties Union contra Ashcroft , 322 F.3d 240 ( 3d Cir. 2003).
9. Ashcroft contra Am. Unión de Libertades Civiles , 540 U.S. 944 (2003).
10. Ashcroft contra Am. Unión de Libertades Civiles , 542 U.S. 656 (2004).
11. Am. Unión de Libertades Civiles contra Gonzales , 478 F. Supp. 2d 775 ( ED Pa. 2007).
12. Am. Unión de Libertades Civiles contra Gonzales , 534 F.3d 181 ( 3d Cir.2008 ).
13. Mukasey Am. Unión de Libertades Civiles , 555 U.S. 1137.

Enlaces externos

• El texto de Ashcroft v. American Civil Liberties Union , 535 U.S. 564 (2002) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)              
• El texto de Ashcroft v. American Civil Liberties Union , 542 U.S. 656 (2004) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)              
• Resumen de casos de COPA de People for the American Way
• Resumen de la participación de PFAW en ACLU v. Ashcroft
• Transcripción del Washington Post de la discusión en línea sobre COPA con la directora legal asociada de la ACLU, Ann Beeson