Estados Unidos v. Rybar , 103 F.3d 273 (3d Cir. 1996), [1] es un caso que fue argumentado ante la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito el 13 de septiembre de 1995 y resuelto el 30 de diciembre de 1996. La apelación abordó la constitucionalidad de una disposición de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986 bajo la Cláusula de Comercio y la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Raymond Rybar, Jr., un traficante de armas de fuego con licencia federal, se había declarado culpable condicionalmente de dos cargos de posesión de una ametralladora ilegal según la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986. Las había poseído en una exhibición de armas en Monroeville, Pensilvania . Las armas en cuestión eran una ametralladora china Tipo 54 de 7,62 milímetros (ver nota a continuación) y una ametralladora militar estadounidense M-3 calibre .45 . Rybar fue acusado de cuatro delitos graves, pero solo fue declarado culpable de dos. Los otros dos cargos fueron por no comprar un sello de impuestos (esto no es un registro) para las ametralladoras bajo la Ley Nacional de Armas de Fuego.de 1934 para armas de fuego que no pueden clasificarse bajo 18 USC § 922o. [2] Un tribunal de distrito federal había dictaminado anteriormente en Estados Unidos v. Rock Island Armory, Inc. que una condena bajo 18 USC § 922o violaría la justicia fundamental que se encuentra en la Quinta Enmienda . [3] Rybar argumentó que estas condenas violaron sus derechos de la Segunda Enmienda , así como la cláusula de comercio de la Constitución de los Estados Unidos.
El Tribunal del Tercer Circuito confirmó sus condenas 2-1. [1] El entonces juez Samuel Alito fue el autor de una notable opinión disidente . Alito argumentó que la ley bajo la cual Rybar había sido condenado debería ser anulada, porque el Congreso, en su elaboración de la ley, no había hecho suficientes conclusiones con respecto al impacto en la cláusula de comercio interestatal para justificar plenamente que la corte difiriera a la sentencia del Congreso de que la ley fue autorizada por la ley. Cláusula de comercio. En lugar de declarar realmente que la ley era inconstitucional, Alito afirmó simplemente que el Congreso no la había justificado suficientemente, permitiendo que, si el Congreso hubiera hecho suficientes conclusiones, se remitiría a esas conclusiones. [1]