United States v. Sioux Nation of Indians , 448 US 371 (1980), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que: 1) la promulgación por el Congreso de una ley que permite a la nación Sioux presentar una demanda contra los Estados Unidos Los Estados que habían sido adjudicados anteriormente no violaron la doctrina de la separación de poderes; y 2) la toma de propiedad que se apartó para el uso de la tribu requería una compensación justa, incluidos los intereses. Los sioux no han aceptado la compensación que les otorga este caso, valorada en más de mil millones de dólares a partir de 2011.
Estados Unidos contra la nación de los indios sioux | |
---|---|
Disputado el 24 de marzo de 1980 Decidido el 30 de junio de 1980 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra la Nación de los Indios Sioux, et al. |
Citas | 448 US 371 ( más ) 100 S. Ct. 2716; 65 L. Ed. 2d 844; 1980 Estados Unidos LEXIS 147 |
Historia del caso | |
Previo | Nación de indios Sioux, et al. contra Estados Unidos , 601 F.2d 1157 (Ct. Cl. 1979). |
Tenencia | |
Sostuvo que: 1) La promulgación por el Congreso de una ley que permitía a la Nación Sioux presentar un reclamo contra los Estados Unidos que había sido adjudicado previamente no violó la doctrina de la separación de poderes, y 2) la toma de propiedad que fue anulada para el uso de la tribu se requería una compensación justa, incluidos los intereses. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blackmun, junto con Burger, Brennan, Stewart, Marshall, Powell, Stevens; Blanco (solo partes III, V) |
Concurrencia | blanco |
Disentimiento | Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V; 15 Stat. 635 |
Hechos del caso
El Tratado de Fort Laramie del 29 de abril de 1868 prometía que la Gran Reserva Sioux , incluidas las Black Hills , se "apartaría para el uso y la ocupación absoluta y sin perturbaciones de los indios". [1] Según los términos del tratado, la cesión de cualquier parte de la reserva requería un nuevo tratado ejecutado y firmado por al menos tres cuartas partes de todos los indios varones adultos que ocupaban la tierra. [2] El derecho de los sioux a cazar en algunos territorios no cedidos también estaba protegido por el Tratado de Fort Laramie. [3] El Tratado de Fort Laramie puso fin a la Guerra de Powder River de 1866-1867, una serie de enfrentamientos militares en los que las tribus Sioux, lideradas por el jefe Red Cloud, lucharon para proteger la integridad de las tierras del tratado reconocidas anteriormente de la incursión de los blancos. colonos. [4]
El tratado de 1868 trajo la paz durante unos años, pero en 1874 una expedición exploratoria al mando del general George A. Custer entró en Black Hills para investigar los rumores de oro. "Las floridas descripciones de Custer de los recursos minerales y madereros de Black Hills, y la idoneidad de la tierra para el pastoreo y el cultivo ... recibieron una amplia circulación y tuvieron el efecto de crear una intensa demanda popular por la 'apertura' de las colinas para asentamiento. . " [5] Inicialmente, el ejército estadounidense intentó rechazar a los mineros y colonos que entraban ilegalmente. Sin embargo, finalmente el presidente Grant, el secretario del Interior y el secretario de Guerra, "decidieron que los militares no debían oponer más resistencia a la ocupación de Black Hills por parte de los mineros". Estas órdenes debían hacerse cumplir "en silencio" y la decisión del presidente era permanecer "confidencial". [6]
A medida que más y más colonos y mineros de oro invadían Black Hills, el gobierno llegó a la conclusión de que el único camino práctico era quitarles la tierra a los sioux y nombró una comisión para negociar la compra. [7] Las negociaciones fracasaron, por lo que Estados Unidos recurrió a la fuerza militar. Usaron como pretexto para declarar a los indios sioux "hostiles" su incumplimiento de una orden de regresar de una expedición de caza fuera de la reserva en pleno invierno, cuando viajar era imposible. [8] La consiguiente expedición militar para sacar a los sioux de Black Hills incluyó un ataque a su aldea en el río Little Bighorn dirigido por el general Custer. El ataque culminó con la victoria de los Jefes Toro Sentado y Caballo Loco sobre el 7º Regimiento de Caballería, ahora conocido como Batalla de Little Bighorn . [9] [10]
Esa victoria duró poco. Los indígenas que sobrevivieron a las batallas posteriores para rendirse al Ejército fueron internados en una reserva y privados de sus armas y caballos, "dejándolos completamente dependientes para sobrevivir de las raciones que les proporcionaba el Gobierno". [11] En agosto de 1876, el Congreso promulgó un proyecto de ley que recortaba las asignaciones "hechas para la subsistencia" de los sioux, a menos que cedieran Black Hills a los Estados Unidos. Una comisión encabezada por George Manypenny presentó a los sioux un nuevo tratado y lo firmaron, bajo amenaza de inanición. [12] Pero sólo unos pocos líderes firmaron, no la mayoría de 3/4 de todos los varones indios en la reserva como lo requiere el Tratado de Fort Laramie. [13]
Proyecto de ley del Senado S590 (1876)
Después de la "retirada del ejército de su papel de ejecutor del Tratado de Fort Laramie" el año anterior [14] y su posterior regreso para prepararse para una campaña militar contra los sioux, se presentó el proyecto de ley S590 para autorizar "un arreglo pacífico" con los sioux. Nación de las Black Hills . [15] Una propuesta de "comisión de cinco miembros" habría pedido a la Nación Sioux que renunciara a la "reserva completa" que se les había otorgado en virtud del Tratado de Fort Laramie. Según la mayoría de los "puntos de vista del Congreso y de los pioneros", este era el "método fácil y práctico" de asegurar Blacks Hills. [dieciséis]
La S590 fue aprobada por el Senado con una votación de treinta a ocho, con un lenguaje que implicaba que la comisión podría adquirir toda la reserva y reubicar a los Sioux. [17] En el Comité de Asuntos Indígenas de la Cámara de Representantes, se enmendó para especificar que "nada en este proyecto de ley se podría interpretar o tergiversar para permitir el traslado de la Nación Sioux al Territorio Indio. [18] " Esfuerzos de paz o "intentos de compra de las colinas de los negros "todavía podría proceder. Los habitantes de Missouri elogiaron la acción, ya que habría mantenido a los sioux lejos de sus fronteras. [19]
Sin embargo, después de la batalla de Little Big Horn, la opinión pública se volvió contra los sioux y el Congreso se negó a abordar el proyecto de ley. Cuando se le preguntó por qué, el congresista Omar Dwight opinó que el Congreso sintió la necesidad de "averiguar si los sioux han capturado a todo nuestro ejército antes de que vayamos a tratar con ellos". [20]
S590 murió en comité y el Congreso aprobó en su lugar el Proyecto de Ley de Asignaciones Indias de 1876. “Negó ilegalmente a los sioux toda apropiación adicional y anualidades garantizadas por tratado” hasta que renunciaron a Black Hills. [21]
Litigio del siglo XX del reclamo Sioux por Black Hills
Los sioux nunca aceptaron la legitimidad de la privación forzosa de su reserva de Black Hills. [22] En 1920, los cabilderos de los sioux persuadieron al Congreso para que autorizara una demanda contra los Estados Unidos en el Tribunal de Reclamaciones de Estados Unidos . Los Sioux presentaron una petición en 1923, pero el Tribunal de Reclamaciones desestimó el caso en 1942, sosteniendo que el Tribunal no podía adivinar si su compensación en virtud del Acuerdo de 1877 alcanzado por la Comisión Manypenny, que sirvió como base para la Ley del Congreso de 1877. - fue adecuado. [23] Los sioux (y muchas otras tribus) continuaron presionando al Congreso para que estableciera un foro para sus reclamos, y en 1946 el Congreso creó una agencia federal independiente, la Comisión de Reclamos Indios , para "escuchar y determinar todos los agravios tribales", incluido el reclamo sioux. [24]
Los sioux perdieron su primera audiencia ante la Comisión de Reclamaciones de la India "debido a las fallas de su ex abogado", pero en una apelación ante el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos, el Tribunal ordenó a la Comisión que tomara nuevas pruebas, lo que hizo en 1958. Luego siguió lo la Corte Suprema de los Estados Unidos llamó "un largo período de discusión procesal" desde 1958 hasta 1972, cuando la Comisión falló a favor de los sioux, otorgando daños por la privación de la tierra, pero no intereses. [24] En la apelación, el Gobierno no impugnó la afirmación de la Comisión de que había "adquirido Black Hills a través de un curso de trato injusto y deshonroso por el cual los sioux tenían derecho a una indemnización". [25] En efecto, el Gobierno sólo disputaba si los sioux podían cobrar intereses por valor de 100 años. El Tribunal de Reclamaciones dictaminó que su desestimación anterior en 1942 del caso de Toma de la Quinta Enmienda de los Sioux era cosa juzgada (un caso ya decidido), "ya sea correcta o incorrectamente", negando así la oportunidad de buscar 100 años de interés. [26]
El caso regresó a la Comisión de Reclamaciones de la India para determinar cuestiones menores sobrantes sobre el valor de los derechos de paso y las compensaciones del gobierno. Mientras tanto, en 1978 los cabilderos Sioux persuadieron al Congreso para que aprobara otra ley que otorgaba autoridad al Tribunal de Reclamaciones para conocer el caso Sioux, esta vez sin tener en cuenta la cosa juzgada . Eso significaba que los sioux podían volver a litigar el reclamo como una quinta toma de enmienda , para cobrar 100 años de interés. [24] Finalmente, bajo su nuevo estatuto de autorización, el Tribunal de Reclamaciones sostuvo que los sioux habían sufrido una toma de conocimiento bajo la Quinta Enmienda, y tenían derecho al valor de la tierra a partir de la toma de 1877, que era de $ 17,1 millones, el valor del oro. los prospectores sacaron ilegalmente de la tierra se calcularon en $ 450,000, y el valor de 100 años de interés al 5% por año, lo que sería $ 88 millones adicionales. [27]
Este Gobierno apeló esta decisión y la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió su solicitud de certiorari . [28]
Decisión de la Corte Suprema
El juez Blackmun emitió la opinión de la Corte a la que se sumaron otros seis jueces. El juez White estuvo de acuerdo en parte y el juez Rehnquist disintió. [29]
La cuestión era si los sioux ya habían recibido una compensación justa por sus tierras, y el Tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Reclamaciones de que nunca la habían recibido. [30] La Corte reconoció una tensión entre el deber del Congreso de servir como fideicomisario benévolo para los indígenas y el poder de tomar sus tierras. [31] "El Congreso puede tener dos sombreros, pero no puede usarlos a la vez", dijo la opinión. [32] Si bien reafirmó decisiones anteriores de que el Congreso tiene "autoridad suprema sobre la propiedad de los indios", el Tribunal concluyó que el Congreso actúa correctamente solo si "hace un esfuerzo de buena fe para dar a los indios el valor total de la tierra", lo que aquí no había podido hacer. [33] En conclusión, la Corte Suprema ordenó "una compensación justa a la nación sioux, y esa obligación, incluida la concesión de intereses, debe ahora, por fin, ser pagada". [34]
Disentimiento
El juez asociado William Rehnquist fue el único disidente en este caso. Rehnquist sintió que el Congreso sobrepasó los límites de la separación de poderes al entrometerse en la finalidad de una decisión judicial cuando "revisó una decisión previa de un tribunal del Art. III, [35] anuló la finalidad de esa sentencia y ordenó un nuevo juicio en un caso pendiente ". [36] Rehnquist tampoco estuvo de acuerdo con que la decisión inicial del Tribunal de Reclamaciones en 1942 fuera incorrecta. Apoyó la opinión de que los sioux ya habían sido compensados adecuadamente por su tierra. [37] El disenso de Rehnquist sugiere que es "bastante injusto juzgar a la luz de los historiadores 'revisionistas' o las costumbres de otra época acciones que se tomaron bajo la presión del tiempo hace más de un siglo". [38]
Respuesta a la decisión
Los sioux se han negado a aceptar el dinero, [39] porque la aceptación daría por terminado legalmente las demandas sioux de devolución de Black Hills. El dinero permanece en una cuenta de la Oficina de Asuntos Indígenas que acumula intereses compuestos . A partir de 2011[actualizar], el premio de los Sioux más intereses fue de "alrededor de $ 1 mil millones" o "1,3 mil millones" (equivalente a $ 1,15- $ 1,5 mil millones en 2020). [40] [41]
En lugar de aceptar el pago delineado por la Corte, los líderes sioux crearon el Comité Directivo de Black Hills, un grupo político formado por miembros de cada tribu sioux que se unieron en torno al objetivo compartido de presionar al Congreso para que promulgue una legislación que restablezca la soberanía sioux sobre los negros. Territorio de colinas. [42] Bajo el liderazgo de Gerald Clifford, el coordinador designado de esfuerzos legislativos, los representantes sioux pasaron dos años negociando los términos exactos de sus demandas. El borrador legislativo final escrito por el Comité Directivo pedía la creación de una nueva reserva dentro del mismo territorio adquirido por los Estados Unidos en 1877 que una vez constituyó la Gran Reserva Sioux, y totalizó aproximadamente 7.3 millones de acres. [42] Sin embargo, los sioux solo recibirían un título directo sobre 1,2 millones de acres de tierras federales, ya que el estado de Dakota del Sur y los residentes privados podían conservar la propiedad de sus tierras. La legislación también restablecería los derechos de agua y minerales a los sioux en el territorio reasignado y restablecería la jurisdicción tribal. También incluía disposiciones que aseguraban la exención del territorio bajo control sioux de todos los impuestos federales, locales y estatales. [43]
El Comité Directivo logró llevar esta legislación al Congreso cuando el Senador Bill Bradley de Nueva Jersey firmó como patrocinador y la presentó el 17 de julio de 1985. [44] La nueva Ley Sioux Nation Black Hills, o "Bradley Bill" como estaba más conocido, fue firmemente opuesto por la delegación de Dakota del Sur. El proyecto de ley finalmente murió en el Congreso sin que se sometiera a votación.
Bradley intentó reintroducir la legislación en 1987; sin embargo, las divisiones políticas internas entre los representantes del Comité Directivo de Black Hills dispersaron el impulso que había detrás. El miembro del Comité Directivo, Red Cloud, propuso que el nuevo esfuerzo legislativo fuera dirigido por Phil Stevens, un hombre de negocios de California que afirmaba tener ascendencia sioux, en lugar de Clifford. [45] Stevens afirmó que el Bradley Bill no era suficiente y exigió, además de la restauración de 1.3 millones de acres de territorio, una suma de $ 3.1 mil millones en compensación y la garantía de rentas futuras en 73 millones de acres adicionales que se incluyeron en el Tratado original de 1868 a un valor de un dólar por acre a pagar cada año. [46] La propuesta de Stevens le valió un amplio apoyo entre muchos representantes sioux. Sin embargo, otros en el campo de Clifford se mostraron cautelosos y lo criticaron por centrarse demasiado en el dinero en lugar de en la devolución de la tierra sioux. El senador Bradley decidió retrasar el nuevo proyecto de ley hasta que se llegara a una resolución para esta disputa interna. [42] En última instancia, Stevens demostró ser incapaz de asegurar ningún apoyo del Congreso detrás de su propuesta alternativa, y el impulso detrás del impulso inicial detrás del Bradley Bill se perdió. [ cita requerida ]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 448
- República de Lakotah
- Reclamación de tierras de Black Hills
Otras lecturas
- Lázaro, Edward . Black Hills / White Justice: The Sioux Nation versus los Estados Unidos, 1775 hasta el presente. Nueva York: HarperCollins . 1991. Pp. xvii, 486. ISBN 0-8032-7987-6
- Revisado en "Otro nombre para el Día de la Raza" por Herbert Mitgang , New York Times , 19 de febrero de 1992.
Referencias
- ↑ United States v. Sioux Nation of Indians , 448 U.S. 371, 376 (1980) ("Estados Unidos v. Sioux Nation").
- ↑ US v Sioux Nation 448 US 371 en 376–77.
- ^ "Estados Unidos contra la nación de indios Sioux 448 US 371 (1980)" . Ley Justia . Consultado el 24 de febrero de 2016 .
- ^ Estados Unidos contra Sioux Nation , 448 Estados Unidos 371, 374.
- ^ "Estados Unidos contra la nación Sioux" 448 Estados Unidos 371 en 377.
- ^ "Estados Unidos contra la nación Sioux" 448 Estados Unidos 371 en 378.
- ^ "Estados Unidos contra la nación Sioux" 448 Estados Unidos 371 en 379.
- ^ "Estados Unidos contra la nación Sioux" 448 Estados Unidos 371 en 379-380.
- ^ '"US v Sioux Nation" 448 Estados Unidos 371 en 379.
- ^ Philbrick, Nathaniel (2010). La última batalla: Custer, Toro Sentado y la Batalla del Pequeño Bighorn . Vikingo. ISBN 978-0-670-02172-7.
- ^ "Estados Unidos contra la nación Sioux" 448 Estados Unidos 371 en 379.
- ^ '"US v Sioux Nation" 448 Estados Unidos 371 en 381.
- ^ '"US v Sioux Nation" 448 Estados Unidos 371 en 382.
- ^ "448 US 371 (1980) ESTADOS UNIDOS v. NACIÓN DE INDIOS Y AL DE SIOUX" .
- ^ "La nación Sioux y el territorio indio: el intento de eliminación de 1876" (PDF) .
- ^ "La nación Sioux y el territorio indio: el intento de eliminación de 1876" (PDF) .
- ^ "La nación Sioux y el territorio indio: el intento de eliminación de 1876" (PDF) .
- ^ "La nación Sioux y el territorio indio: el intento de eliminación de 1876" (PDF) .
- ^ EE. UU., Congreso, Woüse, Journal. 44th Cong. , 1ª sesión, 1875-1876, págs. 1050, 1084; EE.UU., Congreso, Cámara, Comité de Asuntos Indígenas, Índice de Informes de los Comités de la Cámara de Representantes, H. Rept. 674, 44th Cong, 1st sess 1875-1876 (SeriaH712), pág. \, Republicano de San Luis. 1 de junio de 1876.
- ^ Diario de la casa, 44 Cong. , 1 sesión, 1875-1876, pág. 1257; Cámara, Registro del Congreso, 44 Congreso, 1 sesión, 1875-1876, 4, pt. 5: 4520
- ^ Wilkins, David E. (2010). La soberanía indígena estadounidense y la Corte Suprema de Estados Unidos: el enmascaramiento de la justicia . Prensa de la Universidad de Texas. ISBN 978-0-292-77400-1.[ página necesaria ]
- ^ '"Estados Unidos contra Sioux Nation , 448 Estados Unidos 371 en 384.
- ^ Estados Unidos contra la nación Sioux 448 Estados Unidos 371 en 384.
- ^ a b c Estados Unidos contra Sioux Nation , 448 Estados Unidos 371 en 385.
- ^ Estados Unidos contra la nación Sioux , 448 Estados Unidos 371 en 387.
- ^ Estados Unidos contra Sioux Nation , 448 Estados Unidos 371 en 388.
- ^ Estados Unidos contra Sioux Nation , 448 US 371 en 390, nota al pie 16.
- ^ Fredericks, Carla F. (14 de junio de 2017). "Standing Rock, los tratados Sioux y los límites de la cláusula de supremacía" . Bienes comunes académicos de la ley de Colorado . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ Estados Unidos contra Sioux Nation, 448 Estados Unidos en 373.
- ^ Estados Unidos contra la nación Sioux, 448 Estados Unidos en 420-21.
- ^ Estados Unidos contra la nación Sioux, 448 Estados Unidos en 408-09.
- ^ Estados Unidos contra Sioux Nation, 448 Estados Unidos en 408.
- ^ Estados Unidos contra Sioux Nation, 448 Estados Unidos en 409.
- ^ Estados Unidos contra Sioux Nation, 448 Estados Unidos en 423.
- ^ Un tribunal federal establecido en virtud del artículo III de la Constitución de Estados Unidos. El Tribunal de Reclamaciones no era un tribunal del Artículo III en el momento en que decidió el caso Sioux en 1942, pero se convirtió en uno en 1953 antes de las decisiones de la década de 1970.
- ^ '"US v Sioux Nation" 448 Estados Unidos 371 en 434.
- ^ '"US v Sioux Nation" 448 US 371 en 434–35.
- ^ "Estados Unidos contra la nación Sioux" 448 Estados Unidos 371 en 435.
- ^ Frederic Frommer (19 de agosto de 2001). "Las colinas negras están más allá del precio para los sioux" . Los Angeles Times . Colegio Comunitario de Bellevue. Archivado desde el original (Lectura sugerida Black Elk Speaks y artículos a continuación) el 11/11/2014 . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
- ^ Streshinsky, Maria (9 de febrero de 2011). "Decir no a mil millones de dólares" . El Atlántico . Consultado el 28 de diciembre de 2013 .
- ^ LeGro, Tom (24 de agosto de 2011). "Por qué los sioux se niegan a $ 1.3 mil millones" . PBS NewsHour . Consultado el 6 de julio de 2020 .
- ^ a b c Lázaro, Edward (1999). Black Hills White Justice: The Sioux Nation versus the United States, 1775 hasta el presente . U de Nebraska Press. ISBN 978-0-8032-7987-2.[ página necesaria ]
- ^ "Análisis sección por sección del proyecto de ley Bradley". Wicazo Sa revisión . 4 (1): 13-17. Primavera de 1988. doi : 10.2307 / 1409075 . JSTOR 1409075 .
- ^ Giago, Tim (25 de mayo de 2011). "Black Hills: un caso de tratos deshonestos" . Huffington Post . Consultado el 14 de abril de 2018 .
- ^ González, Mario y Cook-Lynn, Elizabeth. La política de tierra sagrada: rodilla herida y la lucha por la soberanía india / Mario González y Elizabeth Cook-Lynn. Urbana: Universidad de Illinois, 1999. Impresión.
- ^ Gregg, PR, II (20 de septiembre de 1988). "El foro de la ciudad sugiere una división aguda entre los miembros de la tribu Sioux". País indio hoy . Oneida, Nueva York pág. 1. ProQuest 371473745 .
Otras lecturas
- Estados Unidos contra la nación Sioux , 448 US 371, 100 S. Ct. 2716, 65 L. Ed. 2d 844 (1980).
- Clow, Richmond L. "La nación sioux y el territorio indio: el intento de eliminación de 1876". Historia de Dakota del Sur 6 (1976): 470-72.
- EE.UU., Congreso, Woüse, Journal. 44º Congreso, 1ª sesión, 1875-1876, págs. 1050, 1084; EE.UU., Congreso, Cámara, Comité de Asuntos Indígenas, Índice de Informes de los Comités de la Cámara de Representantes, H. Rept. 674, 44th Cong, 1st sess 1875-1876 (SeriaH712), pág. \, Republicano de San Luis. 1 de junio de 1876.
- House Journal, 44 Cong., 1 sesión, 1875-1876, pág. 1257; Cámara, Registro del Congreso, 44 Congreso, 1 sesión, 1875-1876, 4, pt. 5: 4520
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Nación Sioux de indios , 448 EE.UU. 371 (1980) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)