Estados Unidos contra Terminal RR Ass'n , 224 US 383 (1912), es el primer caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró una violación de las leyes antimonopolio negarle a un competidor el acceso a una instalación necesaria para ingresar o permanecer en el mercado (una " facilidad esencial "). En este caso, una combinación de empresas llevó a cabo la práctica restrictiva, en lugar de una sola empresa. Eso hizo que la conducta fuera susceptible de impugnación bajo la sección 1 de la Ley Sherman (15 USC § 1) en lugar de bajo el estándar elevado de la sección 2 de esa ley (15 USC § 2), pero el caso fue presentado bajo ambas secciones.
Estados Unidos contra Terminal RR Ass'n | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido del 20 al 23 de octubre de 1911 Decidido el 22 de abril de 1912 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra la Asociación de Ferrocarriles de la Terminal de St. Louis |
Citas | 224 US 383 ( más ) 32 S. Ct. 507; 56 L. Ed. 810 |
Tenencia | |
Es una violación de las leyes antimonopolio negarle a un competidor el acceso a una instalación necesaria para ingresar o permanecer en el mercado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Lurton, unido por unanimidad |
Holmes no participó en la consideración ni en la decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Ley Sherman Antimonopolio , 15 USC §§ 1 - 2 |
Fondo
Veinticuatro líneas de ferrocarril convergen en St. Louis. Aproximadamente la mitad de ellos terminan en el lado de Illinois del río Mississippi. La otra mitad termina en o cerca de St. Louis, en la ribera occidental. El costo de construcción y mantenimiento de puentes ferroviarios sobre el río Mississippi es tan grande que es impracticable que todo ferrocarril que desee entrar o pasar por la ciudad tenga su propio puente. [1]
La Terminal Railroad Association (TRA) de St. Louis, la principal de los 38 acusados en este caso, fue organizada en 1889 por Jay Gould y varias de las compañías ferroviarias demandadas para adquirir varias compañías terminales independientes en St. Louis, Missouri. , para combinarlos y operarlos como un sistema unificado. La TRA adquirió la St. Louis Union Station, el único puente ferroviario existente que cruza el río Mississippi en St. Louis, "y todas las empresas de conexión o terminales por medio de las cuales ese puente podría ser utilizado por ferrocarriles que terminen a ambos lados del río". " [2]
Durante un tiempo, existieron otras dos compañías que proporcionaron medios para cruzar el río Mississippi desde el lado de Illinois del río hasta St. Louis: la Wiggins Ferry Company, que operaba un ferry; y, después de 1890, Merchants Bridge Company construyó un segundo puente ferroviario. Pero después de 1892, la TRA adquirió el control de las otras dos empresas. [3]
Los catorce ferrocarriles que poseen la TRA controlan aproximadamente un tercio del kilometraje ferroviario de los Estados Unidos. Estuvieron de acuerdo en que ningún ferrocarril adicional podría convertirse en miembro de la TRA, excepto con el consentimiento unánime de los ferrocarriles miembros existentes. [4]
Estados Unidos presentó una demanda antimonopolio en el tribunal de circuito del Distrito Este de Missouri en virtud de las secciones 1 y 2 de la Ley Sherman (15 USC §§ 1–2). El panel de cuatro miembros se dividió en partes iguales y, por lo tanto, el caso fue desestimado sin opinión. Estados Unidos apeló. [5]
Fallo de la Corte Suprema
El juez Horace Lurton emitió el dictamen de la Corte, revocando la sentencia de sobreseimiento del tribunal de circuito.
El juez Lurton comenzó su análisis legal afirmando que "la cuestión sobre la que debe girar el caso [es]: ¿la unificación de sustancialmente todas las instalaciones terminales por las que se sirve el tráfico de St. Louis ha dado como resultado una combinación que restringe el comercio? dentro del significado y propósito de la Ley Antimonopolio? " [6] La Corte explicó:
No se sostiene que la unificación de las instalaciones terminales de una gran ciudad donde se concentran muchos sistemas ferroviarios es, bajo todas las circunstancias y condiciones , una combinación de restricciones al comercio. Ya sea una facilidad [razonable] en ayuda del comercio interestatal o una restricción irrazonable, prohibida por la Ley del Congreso, según la interpretación y aplicación de este Tribunal en los casos de Standard Oil Co. v. Estados Unidos , 221 US 1 [1911 ], y United States v. American Tobacco Co. , 221 US 106 [1911], dependerá de la intención que se infiera de la extensión del control así asegurado sobre los instrumentos que dicho comercio está obligado a usar, el método por el cual tal control se ha logrado, y la manera en que ese control se ha ejercido. [7]
El Tribunal concluyó que los catorce ferrocarriles acusados habían provocado deliberadamente un monopolio en el cuello de botella de St. Louis al comprar el control de todos los medios alternativos de cruzar el río en competencia:
La existencia independiente de estos tres sistemas terminales era, por tanto, una amenaza para la dominación completa, ya que dejaba abierto el camino para una mayor competencia. Solo mediante su absorción o algún arreglo equivalente fue posible excluir de la entrada independiente. . . cualquier otra empresa que desee sus propios terminales. Para cerrar la puerta a la competencia, se gastaron grandes sumas para adquirir el control de existencias. . . . Por lo tanto, se vuelve de suma importancia conocer el carácter y el propósito de la corporación que ha combinado todos los instrumentos terminales de los que debe depender el comercio de una gran ciudad y la puerta de entrada entre Oriente y Occidente. El hecho de que la empresa terminal no sea una corporación independiente en absoluto es de suma importancia. [8]
El Tribunal encontró varias disposiciones irrazonables en el acuerdo entre los catorce propietarios de ferrocarriles de la TRA, que no eran necesarias para lograr los objetivos legítimos de proporcionar a esos propietarios transporte a través del río Mississippi, sino que restringían injustificadamente el comercio. Primero, los catorce propietarios de ferrocarriles de la TRA tenían poder de veto sobre los nuevos participantes. Además, "las empresas propietarias se obligan a utilizar para siempre las instalaciones de la empresa terminal para todos los negocios destinados a cruzar el río". El efecto es una garantía contra la aparición de cualquier sistema competitivo, "ya que las empresas del acuerdo controlan ahora alrededor de un tercio del kilometraje ferroviario de los Estados Unidos". [4]
La TRA se ha involucrado en prácticas que "operan en desventaja del comercio que debe cruzar el río en St. Louis, y de las líneas ferroviarias no propietarias obligadas a usar sus instalaciones". La TRA discrimina en las tarifas para favorecer a las firmas de East St. Louis a expensas de las firmas de St. Louis. [9]
El Tribunal concluyó que "cuando, como aquí, las condiciones inherentes son tales que prohíben cualquier otro medio razonable de entrada a la ciudad, la combinación de cada una de esas instalaciones bajo la propiedad exclusiva y el control de menos de todas las empresas obligadas a utilizar ellos viola tanto la primera como la segunda sección "de la Ley Sherman. Por lo tanto, el acuerdo que mantienen los catorce ferrocarriles patentados de TRA es "un contrato o combinación que restringe el comercio entre los estados y un intento de monopolizar el comercio entre los estados que deben pasar por la puerta de entrada a St. Louis".
Entonces, la pregunta pasó a ser cuál era el remedio apropiado. El gobierno "instó a que se disolviera la combinación entre la empresa terminal, la empresa Merchants 'Bridge Terminal Company y la empresa Wiggins Ferry". La Corte reconoció que las catorce sociedades dominicales obtuvieron el poder:
de dominar el comercio entre los estados, llevado a cabo por otros ferrocarriles que ingresan o buscan ingresar a la ciudad de St. Louis, y por el cual dichos ferrocarriles se ven obligados a desistir de realizar el comercio interestatal oa hacerlo en los términos impuestos por el propietario compañías. Este control y posesión constituyen un control tal sobre el comercio de St. Louis y el comercio que debe cruzar el río allí, ya sea que venga del este o del oeste, como para ser una restricción ilegal y un intento de monopolio. [10]
Pero la Corte no quiso llegar tan lejos como el gobierno instó a menos que fuera necesario, y afirmó que estaría dispuesta a considerar otras medidas, de ser efectivas. Por lo tanto, revocó el sobreseimiento y remitió el caso a un tribunal de primera instancia, para que pudiera ordenar a las partes que presentaran "un plan para la reorganización del contrato entre las catorce empresas ferroviarias demandadas y la empresa terminal, que hemos señalado como la combinación dentro de la inhibición del estatuto ". El plan decretado debe abarcar siete puntos:
- Debe prever "la admisión de cualquier ferrocarril existente o futuro a la propiedad conjunta y al control de las propiedades de la terminal combinada, en términos justos y razonables que coloquen a la empresa solicitante en un plano de igualdad con respecto a los beneficios y las cargas con el presente. empresas propietarias ".
- También debe prever "el uso de las instalaciones de la terminal por cualquier otro ferrocarril que no elija convertirse en un copropietario, en términos y reglamentos justos y razonables que, con respecto al uso, carácter y costo del servicio, coloquen a cada uno de esos empresa en un plano casi igual, con respecto a los gastos y cargas, como el ocupado por las empresas propietarias ".
- Eliminar del "acuerdo entre la empresa terminal y las empresas propietarias cualquier disposición que restrinja a dicha empresa al uso de las instalaciones de la empresa terminal".
- Abolir la facturación que factura a East St. Louis y luego agrega un cargo discriminatorio por el tránsito a St. Louis.
- Suprimir y "cargo adicional por el uso de las instalaciones de la terminal con respecto al tráfico" discriminando el tráfico que se origina fuera del área local.
Desarrollos posteriores
Las opiniones posteriores de la Corte Suprema y de los tribunales inferiores han extendido la doctrina de este caso a otras actividades combinadas y unilaterales.
Associated Press
En Associated Press v. Estados Unidos , [11] la Corte Suprema consideró los métodos operativos de Associated Press (AP), una organización que recopilaba nuevas historias de sus miembros (editores de periódicos) y distribuía las noticias a sus miembros, en un a nivel nacional e internacional. Los estatutos de AP prohibían el suministro de noticias de AP a los no miembros, prohibían a los miembros proporcionar noticias a los no miembros y permitían a los miembros existentes vetar las solicitudes de membresía de los competidores. Un contrato entre AP y una asociación de prensa canadiense obligaba a ambas organizaciones a proporcionar noticias exclusivamente entre sí. El Gobierno solicitó una orden judicial contra AP y sus editores miembros en virtud de la Ley Sherman.
La Corte Suprema sostuvo que los estatutos y el contrato, junto con los hechos admitidos, justificaron la sentencia sumaria; que la Primera Enmienda no inmuniza a los editores de periódicos de la Ley Sherman; que los estatutos, a primera vista, constituían restricciones al comercio; que el hecho de que AP no hubiera logrado un monopolio completo era irrelevante; y que el hecho de que haya otras agencias de noticias que venden noticias, y que los informes de AP no sean "indispensables", no otorga a los estatutos restrictivos de AP ninguna exención bajo la prohibición de acuerdos de restricción del comercio de la Ley Sherman.
Como en el caso de Terminal RR , una combinación de actores acordó imponer la restricción. Ese hecho, así como la declaración del Tribunal de que las noticias de AP no eran indispensables, hicieron que el caso no fuera un caso de instalaciones esenciales esenciales § 2. En cambio, permitió un boicot de la teoría legal "per se" según el § 1.
Diario Lorain
En Lorain Journal Co. v. Estados Unidos , un periódico con una posición dominante en su mercado publicitario local, adoptó una política de negarse a negociar con comerciantes que también anunciaban en una estación de radio que intentaba ingresar al mercado. La Corte Suprema sostuvo que "un solo periódico, que ya disfruta de un monopolio sustancial en su área, viola la cláusula de 'intento de monopolio' del § 2 cuando usa su monopolio para destruir la competencia amenazada". Si bien la violación encontrada fue una violación unilateral del § 2, posiblemente el caso podría haber sido analizado bajo el § 1 como una combinación o contratos con los muchos comerciantes que se sometieron a las demandas del Journal de que no se ocuparan de la estación de radio. Sin embargo, dada la confianza del Tribunal en el § 2, el caso se considera en general como un caso unilateral de instalaciones esenciales.
Gamco
Gamco, Inc. contra Providence Fruit & Produce Building, Inc. [12] es una decisión del Primer Circuito de 1952 que sostiene que una empresa que controla un edificio, junto con sus accesos a calles y vías férreas, fue construido para servir como mercado centralizado para el la venta al por mayor de productos frescos en Providence, Rhode Island, violó las leyes antimonopolio cuando expulsó injustificadamente al comerciante de productos agrícolas demandante Gamco y se negó a permitirle alquilar un espacio en las instalaciones.
Hecht
Se dice que Hecht v. Pro-Football, Inc. [13] es la "primera declaración autorizada de la doctrina de las instalaciones esenciales en haec verba ". [14] El tribunal sostuvo que el demandante tenía derecho a una instrucción del jurado, que el tribunal de distrito había rechazado, sobre la doctrina de las instalaciones esenciales. diciendo:
Hecht solicitó instrucciones de que si el jurado determinaba (1) que el uso del estadio RFK era esencial para el funcionamiento de un equipo de fútbol profesional en Washington; (2) que tales instalaciones del estadio no podrían ser prácticamente duplicadas por competidores potenciales; (3) que otro equipo podría usar el estadio RFK en ausencia de los Redskins sin interferir con el uso de los Redskins; y (4) que la [disposición de exclusividad] impidió que los competidores potenciales compartieran equitativamente el estadio, entonces el jurado debe encontrar la [disposición] para constituir un contrato en una restricción irrazonable del comercio.
Cola de nutria
En Otter Tail Power Co. c. Estados Unidos , [15]
Imagen técnica
Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc. , [16] es una decisión de la Corte Suprema de 1992 que sostiene que la falta de poder de mercado en el mercado de equipos primarios (fotocopiadoras) no excluye necesariamente la responsabilidad antimonopolio por conducta excluyente en las piezas de reparación. mercado secundario (fotocopiadora) en el que el vendedor demandado de piezas de reparación patentadas y no patentadas tenía poder de mercado. En consecuencia, una acción antimonopolio por daños triples podría basarse en la negativa del demandado a vender piezas a proveedores de servicios independientes. En efecto, el poder de monopolio de las piezas de repuesto que tenía Kodak era una instalación esencial.
Esquí de Aspen
En Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. , [17] la Corte Suprema confirmó la decisión del Lorain Journal al dictaminar que Aspen Skiing violó el § 2 de la Ley Sherman al negarse a aceptar vales y boletos de remonte después de haberlo hecho previamente. entonces.
Trinko
En Verizon Communications Inc. c. Oficinas Legales de Curtis V. Trinko, LLP , [18] hay una decisión de la Corte Suprema de 2004 en la que la Corte declaró: "La mera posesión del poder de monopolio y el cobro concomitante de precios de monopolio no es sólo que no es ilegal; es un elemento importante del sistema de libre mercado ". El Tribunal reconoció que "en determinadas circunstancias [limitadas], la negativa a cooperar con los rivales puede constituir una conducta anticompetitiva y violar el § 2". Dijo que Aspen Skiing es el caso principal en este punto, pero " Aspen Skiing está en o cerca del límite exterior de la responsabilidad § 2". La negativa a negociar en el caso Trinko no "encajaba dentro de la excepción limitada reconocida en Aspen Skiing " al derecho general de negarse unilateralmente a negociar con rivales. Los alegatos no alegaban "malicia anticompetitiva". El caso Otter Tail tampoco ayudó al demandante porque en ese caso, a diferencia de este caso, "el demandado ya estaba en el negocio de brindar un servicio a ciertos clientes (transmisión de energía a través de su red), y se negó a brindar el mismo servicio a algunos otros clientes ". La Corte agregó que nunca había reconocido la doctrina de las facilidades esenciales "y aquí no encontramos necesidad ni de reconocerla ni de repudiarla. Basta para los presentes propósitos señalar que el requisito indispensable para invocar la doctrina es la indisponibilidad de acceso a la 'instalaciones esenciales'; donde existe el acceso, la doctrina no sirve para nada ".
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Estados Unidos contra Terminal RR Ass'n , 224 U.S. 383, 395 (1912).
- ^ 224 Estados Unidos en 391.
- ^ 224 Estados Unidos en 394.
- ^ a b 224 Estados Unidos en 400.
- ^ 224 Estados Unidos en 390–91.
- ^ Esa Ley, ahora 15 USC § 1 , establece que toda combinación de restricción irrazonable del comercio es ilegal.
- ↑ 224 US at 394–95 (énfasis incluido).
- ^ 224 Estados Unidos en 398.
- ^ 224 US en 407–08.
- ^ 224 Estados Unidos en 410.
- ^ Associated Press v. Estados Unidos , 326 U.S. 1 (1945).
- ^ Gamco, Inc. contra Providence Fruit & Produce Building, Inc. , 194 F.2d 484 ( 1.er Cir. 1952).
- ^ Hecht v. Pro-Football, Inc. , 570 F.2d 982 ( DC Cir. 1977).
- ^ Ver Lipsky y Sidak, en 1203.
- ^ Otter Tail Power Co.v. Estados Unidos , 410 U.S. 366 (1973).
- ^ Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc. , 504 U.S. 451 (1992).
- ^ Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp. , 427 U.S. 585 (1985).
- ^ Verizon Communications Inc. v. Oficinas legales de Curtis V. Trinko, LLP , 540 U.S. 398 (2004).
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Terminal RR Ass'n , 224 EE.UU. 383 (1912) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso