La doctrina de las instalaciones esenciales (a veces también denominada doctrina de las instalaciones esenciales ) es una doctrina legal que describe un tipo particular de reclamo de monopolización realizado en virtud de las leyes de competencia . En general, se refiere a un tipo de comportamiento anticompetitivo en el que una empresa con poder de mercado utiliza un " cuello de botella " en un mercado para negarle la entrada a los competidores. Está estrechamente relacionado con una demanda por negativa a negociar .
La doctrina tiene sus orígenes en la ley de los Estados Unidos , pero ha sido adoptada (a menudo con algunas modificaciones) en los sistemas legales del Reino Unido , Australia , Sudáfrica y la Unión Europea . [ cita requerida ]
Según la doctrina de las instalaciones esenciales, se requiere que un monopolista que posee "una instalación esencial para otros competidores" proporcione un uso razonable de esa instalación, a menos que algún aspecto impida el acceso compartido. [1] Los elementos básicos de un reclamo legal bajo esta doctrina bajo la ley antimonopolio de los Estados Unidos , que un demandante debe demostrar para establecer la responsabilidad, son:
El fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en Verizon v. Trinko , 540 US 398 (2004), en efecto agregó un quinto elemento: ausencia de supervisión regulatoria de una agencia (la Comisión Federal de Comunicaciones , en ese caso) con poder para obligar el acceso.
Estos elementos son difíciles de establecer para los posibles demandantes por varias razones. Es bastante difícil para un demandante demostrar que una instalación en particular es "esencial" para entrar y/o competir en el mercado relevante . El demandante debe demostrar que la "facilidad" debe ser algo tan indispensable para la entrada o la competencia que sería imposible para las empresas más pequeñas competir con el líder del mercado. Asimismo, el demandante debe demostrar que obligar a la empresa dominante a permitir que otros usen la instalación no interferiría con la capacidad de la empresa dominante para atender a sus propios clientes.
El primer caso notable que abordó las implicaciones anticompetitivas de una instalación esencial fue la sentencia de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Terminal Railroad Association , 224 US 383 (1912). [2] Un grupo de ferrocarriles que controlaba todos los puentes ferroviarios y cambiaban los patios dentro y fuera de St. Louis impidió que las compañías ferroviarias competidoras ofrecieran transporte hacia y a través de ese destino. El tribunal consideró que se trataba de una restricción ilegal del comercio. [3]