Universe Tankships Inc. de Monrovia contra la Federación Internacional de Trabajadores del Transporte [1982] 2 Todo ER 67 es uncaso de derecho contractual inglés relacionado con la coacción .
Universe Tankships Inc. de Monrovia contra ITWF | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Universe Tankships Inc. de Monrovia contra la Federación Internacional de Trabajadores del Transporte |
Cita (s) | [1982] 2 Todos ER 67 |
Transcripción (es) | [1] |
Opiniones de casos | |
Lord Diplock, Lord Scarman | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Diplock , Lord Cross de Chelsea , Lord Russell de Killowen , Lord Scarman , Lord Brandon de Oakbrook |
Palabras clave | |
Coacción , disputa comercial |
Hechos
La Federación Internacional de Trabajadores del Transporte incluyó en la lista negra un barco de Universe Tankship Inc. en el contexto de una disputa comercial. Para asegurar la liberación del barco, Universe Tankships Inc. pagó $ 6.480 al fondo de asistencia social de la ITWF. La ITWF admitió que se trataba de un acuerdo obtenido mediante coacción, pero argumentó que sus acciones estaban protegidas por la inmunidad de responsabilidad civil en la Ley de Relaciones Laborales y Sindicales de 1974, artículo 13.
Juicio
Lord Diplock dijo que la coacción no se trata de no saber lo que está contratando, sino que `` su aparente consentimiento fue inducido por la presión ejercida sobre él por esa otra parte que la ley no considera legítima, con la consecuencia de que el consentimiento se trata en la ley ''. como revocable a menos que se apruebe expresamente o implícitamente después de que la presión ilegítima haya dejado de operar en su mente ». No era apropiado decir que la conducta fue una presión comercial que "siempre que una de las partes de una transacción comercial esté en una posición negociadora más fuerte que la otra" debería dar lugar a un derecho de reparación.
Lord Scarman dijo que la coacción no solo hace que un contrato sea anulable, sino que también es un agravio si causa daño o pérdida (refiriéndose a Barton contra Armstrong y Pao On contra Lau Yiu Long ). Proviene de (1) presión que equivale a coacción de la voluntad de la víctima; y (2) la ilegitimidad de la presión ejercida. La "falta de otra opción viable que no sea someterse" debe probarse para (1) y aquí, para (2) la pregunta era si se trataba de una disputa comercial. La mayoría sostuvo que el pago no estaba relacionado con los términos y condiciones de empleo y, por lo tanto, no era una disputa comercial dentro del artículo 29 (1). Por tanto, el acto fue coacción.
Ver también
- Legislación laboral del Reino Unido
- Derecho contractual inglés
- Lloyds Bank Ltd. c. Bundy [1975] QB 326
- Williams contra Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)
- Pao On c. Lau Yiu Long [1980] AC 614
- Alec Lobb (Garages) Ltd contra Total Oil (Gran Bretaña) Ltd [1984] EWCA Civ 2 , [1983] 1 WLR 87, 94, la negativa a renunciar a las obligaciones contractuales existentes no es coacción, porque no existe una amenaza ilícita.