Barton v Armstrong es unadecisión del Consejo Privado escuchada en apelación del Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur, [1] relacionada con la coacción y pertinente a la jurisprudencia en virtud del derecho contractual australiano e inglés .
Barton contra Armstrong | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Consejo privado |
Nombre completo del caso | Alexander Barton, Apelante contra Alexander Ewan Armstrong y otros, Demandados |
Decidido | 5 de diciembre de 1973 |
Cita (s) | [1973] UKPC 27 , [1976] AC 104 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Barton contra Armstrong [1973] 2 NSWLR 598 |
Apelado de | Tribunal de Apelación de Nueva Gales del Sur |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Wilberforce , Lord Simon de Glaisdale , Lord Cross de Chelsea , Lord Kilbrandon , Sir Garfield Barwick |
Opiniones de casos | |
Decisión de | Lord Cross de Chelsea, Lord Kilbrandon y Sir Garfield Barwick |
Palabras clave | |
Coacción |
El Privy Council sostuvo que una persona que acepta un contrato bajo coacción física puede evitar el contrato, incluso si la coacción no fue la razón principal para aceptar el trato.
Hechos
Alexander Barton era el director gerente de una empresa, Landmark Corporation Ltd., cuyo negocio principal era el desarrollo de propiedades, y sus proyectos pasaban por 'Paradise Waters (Sales) Pty Ltd'. Barton ejecutó una escritura por la cual la compañía pagaría $ 140,000 a Alexander Armstrong , un político del estado de Nueva Gales del Sur, y compraría sus acciones por $ 180,000. Armstrong era el presidente de la junta.
Street J descubrió que Armstrong había amenazado con matar a Barton. Pero la Corte de Apelaciones de Nueva Gales del Sur dijo que Barton no cumplió con la responsabilidad de que la amenaza le había hecho cumplir el contrato. [2]
Consejo
El Comité Judicial del Privy Council advirtió que Barton podía evitar el contrato por estar bajo coacción, y no importaba que pudiera haber aceptado el trato de todos modos. Lord Cross, Lord Kilbrandon y Sir Garfield Barwick sostuvieron que la coacción física no tiene por qué ser la razón principal, debe ser simplemente una razón entre otras para llegar a un acuerdo. Lord Cross dijo que se debería aplicar la misma regla para la coacción que para la tergiversación, "que si las amenazas de Armstrong fueron una razón para que Barton ejecutara la escritura, él tiene derecho a una reparación aunque bien podría haber firmado el contrato si Armstrong no hubiera proferido amenazas de inducir que lo haga ".
Lord Wilberforce y Lord Simon, en desacuerdo conjunto, sostuvieron que si bien estaban de acuerdo sustancial sobre la ley, no hubo coacción sobre los hechos, pero las amenazas debían ser al menos una razón para celebrar el contrato. Ellos sostuvieron el caso
implica la consideración de lo que la ley considera voluntario o su opuesto ... La ausencia de elección ... no niega el consentimiento en la ley; para ello, la presión debe ser única que la ley no considere legítima. Así, de los diversos medios por los que se puede obtener el consentimiento - consejo, persuasión, influencia, incentivo, representación, presión comercial - la ley ha llegado a seleccionar algunos que no aceptará como motivo de acción voluntaria: fraude, abuso de relación de confianza, influencia indebida, coacción o coacción. En esto, el derecho, bajo la influencia de la equidad, se ha desarrollado a partir de la antigua concepción del derecho consuetudinario de coacción - amenaza a la vida y la integridad física - y ha llegado a la generalización moderna expresada por Holmes J - 'sometida a un motivo de acción impropio' ( Fairbanks v Snow [3] )
Las tres pruebas de coacción física ... son, primero, "mostrar que se utilizó algún medio ilegítimo de persuasión", y segundo, que "el medio ilegítimo utilizado fue una razón (no la razón, ni la razón predominante ni la razón decisiva) ", y tercero que su evidencia es" honesta y aceptada ".
Ver también
- Ley de delitos de 1900, artículo 61
- Lloyds Bank Ltd contra Bundy [1975] QB 326
- Williams contra Walker-Thomas Furniture Co. 350 F.2d 445 (CADC 1965)
- Astley contra Reynolds (1731) 2 Str 915
- Skeate v Beale (1840) 11 AD & E 983 celebraron la detención ilegal de mercancías no es coacción
Referencias
- ^ Barton v Armstrong [1973] UKPC 27 , [1976] AC 104 (5 de diciembre de 1973), Privy Council (en apelación de NSW).
- ^ Barton v Armstrong [1973] 2 NSWLR 598 (30 de junio de 1971), Tribunal de Apelación (NSW, Australia).
- ^ Fairbanks contra Snow , 145 Mass. 153, 13 NE 596 (1887)