Pao On v. Lau Yiu Long [1979] UKPC 17 es uncaso de apelación de derecho contractual del Tribunal de Apelaciones de Hong Kong decidido por el Comité Judicial del Consejo Privado , en relación con la consideración y la coacción . Es relevante para el derecho contractual inglés .
Fu Chip Investment Co. Ltd., una empresa pública recién formada , propiedad mayoritaria de Lau Yiu Long y su hermano menor Benjamin (los demandados), deseaba comprar un edificio llamado "Wing On", propiedad de Tsuen Wan Shing On Estate Co. Ltd. ("Shing On"), cuyo accionista mayoritario era Pao On y familia (los demandantes). En lugar de simplemente vender el edificio en efectivo, Lau y Pao hicieron un trato de intercambio por las acciones de sus empresas. Shing On obtendría 4,2 millones de acciones de $ 1 en Fu Chip, y Fu Chip compró todas las acciones de Shing On. Fu Chip compró todas las acciones de Shing On y Pao recibió como pago 4,2 millones de acciones de Fu Chip (con un valor de 2,50 dólares por cada acción de 1 dólar).). Para asegurarse de que el precio de las acciones de Fu Chip no sufriera ningún impacto, Pao acordó no vender el 60 % de las acciones durante al menos un año. Además, en caso de que el precio de las acciones cayera ese año, Lau acordó volver a comprar el 60 % de las acciones a Pao a $2,50. Pero luego Pao se dio cuenta de que si el precio de las acciones subía más de $2,50 en el año, el precio se mantendría fijo y él no obtendría las ganancias. Así que exigió que, en lugar de eso, Lau simplemente indemnizaraPao si el precio de la acción cayera por debajo de $2.50. Pao dejó en claro que a menos que obtuviera este "acuerdo de garantía", no completaría el contrato principal. Se firmó el 4 de mayo de 1973. Pero resultó que el valor de las acciones se desplomó. Pao trató de hacer cumplir el acuerdo de garantía. Lau argumentó que el contrato de garantía no era válido (1) porque no hubo contraprestación, solo en el pasado y bajo un deber preexistente, y (2) porque fue un contrato adquirido bajo coacción.
Lord Scarman , dando el consejo del Privy Council , primero eliminó la pregunta sobre la consideración pasada , porque una promesa de cumplir una obligación contractual preexistente a un tercero a veces puede ser una buena consideración. [1] La pregunta de si la consideración puede ser invalidada 'si ha habido una amenaza de repudiar una obligación contractual preexistente o un uso desleal de una posición de negociación dominante' fue rechazada porque 'cuando los empresarios están negociando en condiciones de plena competencia es innecesario para el logro de la justicia'. Sobre la idea de la consideración pasada, Lord Scarman dijo esto: