Vance v. Ball State University , 570 US 421 (2013), es un caso de la Corte Suprema de EE. UU. sobre quién es un " supervisor " a los efectos dedemandas por acoso . La Corte Suprema confirmó la decisión del Séptimo Circuito en una opinión de 5 a 4 escrita por Samuel Alito , rechazando la interpretación de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo sobre quién cuenta como supervisor. [1] El caso fue importante porque resolvió una disputa entre varios circuitos diferentes. [2] [3] [4]
Si, como han sostenido los Circuitos Segundo, Cuarto y Noveno, la regla de responsabilidad del "supervisor" de Faragher y Ellerth (i) se aplica al acoso por parte de aquellos a quienes el empleador confiere autoridad para dirigir y supervisar el trabajo diario de su víctima, o, como el Los Circuitos Primero, Séptimo y Octavo han sostenido que (ii) se limita a aquellos acosadores que tienen el poder de "contratar, despedir, degradar, promover, transferir o disciplinar" a su víctima.
Mientras trabajaba en Ball State University, Maetta Vance afirmó que Saundra Davis, una especialista en catering, había hecho que la vida laboral de Vance fuera desagradable a través de actos físicos y acoso racial. Vance demandó a su empleador, la universidad, por acoso laboral por parte de un supervisor.
Para ganar una demanda por acoso bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , es necesario demostrar que el empleador es negligente al responder a las denuncias de acoso. Sin embargo, para ganar una demanda por acoso por parte de un supervisor , el empleador no tiene que ser negligente porque el Título VII imputa los actos del supervisor al empleador. Vance afirmó que Davis era supervisor; Ball State afirmó lo contrario.
El Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito habían determinado que Davis no era el supervisor de Vance, porque Davis no tenía el poder de dirigir los términos y condiciones de su empleo. [5]
El Tribunal confirmó la interpretación del Séptimo Circuito en su decisión emitida el 24 de junio de 2013. Utilizó una interpretación restringida del término "supervisor", de modo que una persona solo puede ser considerada como supervisor si puede tomar medidas tangibles contra el empleado. . [1]