Vandervell v Inland Revenue Commissioners [1967] 2 AC 291 es uno de los principalescasos de derecho de fideicomisos en inglés en relación con los fideicomisos resultantes . Demuestra que la mera intención de no tener un fideicomiso resultante (por ejemplo, para eludir impuestos) no lo hace así.
Este caso fue el primero de una serie de decisiones que involucran los fideicomisos de Tony Vandervell y su obligación tributaria. Se refería a si una instrucción oral para transferir un interés equitativo en acciones cumplía con el requisito por escrito de la Ley de propiedad de 1925 , sección 53 (1) (c), y por tanto si la recepción de dividendos estaba sujeta a impuestos. El segundo fue Re Vandervell Trustees Ltd , [1] que implicó la capacidad del Comisionado Especial de Ingresos Internos para modificar las liquidaciones fiscales. El tercero fue Re Vandervell Trustees Ltd (nº 2) , [2] que se refería a si Vandervell podía ser gravado porque podría tener un interés equitativo a través de un fideicomiso resultante si hubiera ejercido un derecho de opción.
Tony Vandervell era un rico fabricante de coches de carreras con una empresa llamada Vandervell Products Ltd. Quería donar al Royal College of Surgeons para establecer una cátedra de farmacología . También quería evitar pagar impuestos sobre la donación. En ese momento, el impuesto de timbre se aplicaba a las donaciones directas y los impuestos se aplicaban a cualquier ingreso a través de dividendos sobre acciones de la empresa. [3] Sin embargo, dado que el Royal College of Surgeons era una organización benéfica, no estaba sujeta a pagar impuestos sobre los ingresos.
Vandervell instruyó oralmente a su compañía fiduciaria (Vandervell Trustees Ltd, que también se creó para administrar su dinero para sus hijos) para transferir 100,000 acciones de Vandervell Products Ltd al Royal College of Surgeons, con una opción para que los fideicomisarios recomprasen las acciones. por £ 5000. Luego dio instrucciones a la compañía para que declarara un dividendo sobre las acciones. Entonces, mientras las acciones estaban en posesión del Royal College of Surgeons, pagó £ 245,000 en dividendos hasta 1961. Vandervell había esperado que esto significara que evitaría impuestos (en lugar de simplemente obtener ingresos para sí mismo, sobre los cuales pagaría impuestos y luego entregaría el dinero a la Universidad). Desafortunadamente, en 1960, Inland Revenue solicitó impuestos sobre la transferencia. [4]
Inland Revenue argumentó que Vandervell conservaba una participación equitativa en las acciones. Seguían siendo suyos, ya que aunque las acciones estaban en posesión del Colegio, tenía la opción de recuperarlas. También argumentaron que su instrucción oral a la compañía fiduciaria no era capaz de transferir el interés equitativo, porque no cumplía con los requisitos de formalidad especificados en la Ley de Propiedad de 1925, sección 53 (1) (c). Esta sección requiere escritura firmada para evidenciar la existencia de una disposición. Por lo tanto, debería estar obligado a pagar impuestos sobre el valor de esas acciones. [5]
La Cámara de los Lores, por tres a dos, concluyó que Vandervell estaba efectivamente obligado a pagar impuestos sobre las 245.000 libras esterlinas de dividendos entregados al Royal College of Surgeons . La Cámara de los Lores sostuvo que la Ley de Propiedad de 1925, sección 53 (1) (c), no era aplicable a situaciones en las que un beneficiario ordena a sus fideicomisarios, a través de su derecho Saunders v Vautier de hacerlo, transferir plenos derechos legales y equitativo [6]propiedad a otra persona. El caso es una proposición de que una declaración oral a un fiduciario desnudo para transferir la propiedad fiduciaria a un tercero absolutamente para su propio beneficio es una disposición válida. Sin embargo, Vandervell no se había despojado con éxito de la propiedad (legal y equitativa) de las acciones, ya que la Trust Company tenía la opción de volver a comprar las acciones de RCS. Si el fideicomitente no se desinvierte adecuadamente como en Vandervell v IRC, operaría un fideicomiso resultante. La opción de comprar una fracción sustancial de la empresa por solo £ 5000 era extremadamente valiosa. Como tal, Vandervell estaba obligado a pagar un recargo sobre la opción.