Saunders v Vautier [1841] EWHC J82 , (1841) 4 Beav 115 es uncaso de derecho de fideicomisos líder en Inglaterra . Estableció la regla de equidad que establece que, si todos los beneficiarios del fideicomiso son mayores de edad y no tienen discapacidad, los beneficiarios pueden requerir que el fiduciario les transfiera el patrimonio legal y por lo tanto rescindir el fideicomiso. La regla se ha afirmado repetidamente enjurisdicciones de derecho anglosajón, [1] y se la conoce comúnmente como "la regla en Saunders v Vautier " para abreviar.
Saunders v Vautier | |
---|---|
Tribunal | Suprema Corte |
Nombre completo del caso | (1) John Saunders y (2) Thomas Saunders contra Daniel Wright Vautier |
Decidido | 4 de junio de 1841 |
Cita (s) | (1841) Cr & Ph 240, (1841) 4 Beav 115; 41 ER 482 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Cottenham LC |
Palabras clave | |
Fideicomisos, beneficiarios |
Hechos
Un testador , un tal Richard Wright, había legado £ 2,000 en acciones de la Compañía de las Indias Orientales en fideicomiso para su sobrino nieto, Daniel Wright Vautier, y su esposa y herederos. Según los términos del fideicomiso, se acumularía hasta que Vautier cumpliera 25 años. Los dividendos de las acciones se acumularían junto con el capital. El padre de Daniel Wright Vautier (confusamente, también llamado Daniel Vautier) murió en vida del testador, pero después de la muerte del testador, la viuda de Daniel Vautier, Susannah, inició una demanda por pago de manutención a su hijo durante su minoría. Esa orden se hizo el 25 de julio de 1835.
Daniel Wright Vautier cumplió entonces veintiún años en el mes de marzo de 1841, y cuando estaba a punto de casarse, presentó una petición para que se ordenara a los fideicomisarios que le transfirieran las acciones de las Indias Orientales, o que se vendieran y las ganancias. transferido a él. Su solicitud llegó ante el Master of the Rolls, quien al tener conocimiento de la orden anterior de fecha 25 de julio de 1835 la remitió al Lord Chancellor para que la escuchara y permitiera a otros legatarios residuales presentar una petición de apelación de esa orden al Lord Chancellor. [2]
Juicio
El caso se falló a favor del acusado. Se sostuvo que los derechos del beneficiario reemplazaban los deseos del fideicomitente expresados en el instrumento de fideicomiso.
Lord Cottenham LC celebró lo siguiente:
Creo que ese principio se ha aplicado repetidamente; y cuando se ordena que un legado se acumule durante un período determinado, o cuando se pospone el pago, el legatario, si tiene un interés absoluto e irrevocable en el legado, no está obligado a esperar hasta el vencimiento de ese período, pero puede exigir el pago en el momento en que sea competente para dar una descarga válida. [3]
Aunque el caso es más famoso por el principio enunciado anteriormente, el tribunal también sostuvo que el hecho de que una orden de pensión alimenticia anterior pudiera haberse emitido erróneamente, esto no debería haber impedido que el Master of the Rolls conociera y determinara el caso en lugar de remitirlo al tribunal. Lord Canciller.
Significado
Aunque la regla se aplica con mayor frecuencia cuando hay un fideicomisario único que mantiene el fondo fiduciario en un fideicomiso simple para un único beneficiario (generalmente cuando los fideicomisos se mantuvieron en beneficio de un inquilino de por vida , que ha fallecido, y el único beneficiario es el resto ), la regla no se limita a esas circunstancias. Sin embargo, si hay más de un beneficiario, entonces todos deben ser adultos y sin ninguna discapacidad.
Hay varias razones por las que los beneficiarios pueden optar por hacer esto. En Saunders v Vautier , los fideicomisos de acumulación continuarían hasta que el beneficiario cumpliera 25 años y (a los 21) el beneficiario deseaba terminar la acumulación. De manera similar, si los fideicomisos se mantienen para un inquilino de por vida, y luego para el beneficio de un restante, tanto el inquilino de por vida como el restante pueden decidir rescindir los fideicomisos y obtener el capital de inmediato, y acordar una partición de los fondos entre ellos; Esta situación ocurre a menudo cuando los cambios en las leyes de ingresos significan que tras la muerte del inquilino de por vida, el fondo fiduciario puede estar sujeto al impuesto a la herencia de una manera que no estaba prevista cuando se creó originalmente el fondo fiduciario.
También se ha sostenido que la regla en Saunders v Vautier también se aplica a los fideicomisos discrecionales así como a los fideicomisos fijos. [4] Sin embargo, se debe tener cierta cautela, ya que esa decisión se tomó en un momento en que se entendía que la ley requería que un fideicomiso discrecional válido debe poder elaborar una lista completa de los beneficiarios del fideicomiso con el fin de Sé valido; posterior a la decisión de la Cámara de los Lores en McPhail v Doulton [1971] AC 424, esta ya no es la prueba apropiada, [5] y, en consecuencia, puede ser que no todos los fideicomisos discrecionales puedan ser rescindidos por los beneficiarios bajo la regla.
Cuando los beneficiarios son todos sui juris y entre ellos tienen derecho absoluto a la propiedad del fideicomiso, pueden exigir a los fideicomisarios que pongan fin a los fideicomisos y distribuyan los fondos como acuerden los beneficiarios.
Ver también
Notas
El caso fue adjudicado por el Lord Canciller, Lord Cottenham, después de que le remitiera el entonces Maestro de los Rolls , Lord Langdale MR . Pero el caso incluía una solicitud de modificación de una orden previamente presentada por Cottenham (antes era Sir Charles Pepys MR ). En la sentencia informada de la apelación final sostuvo que "no tengo recuerdo del caso", refiriéndose a la audiencia anterior.
Notas al pie
- ↑ Re Chardon [1928] Ch 464; Re Smith [1928] Capítulo 915; Re Nelson [1928] Ch 920n; Asentamiento de Re Becket [1940] Capítulo 479; Re AEG Unit Trust [1957] Ch 415
- ^ G Thomas y A Hudson La ley de fideicomisos (OUP 2004) 1.45
- ↑ (1841) 4 Beav 115, citado en G Thomas y A Hudson The Law of Trusts (OUP 2004) 1.45
- ↑ Re Smith [1928] Capítulo 15
- ^ En resumen, un fideicomiso discrecional ahora es válido si, de cualquier persona, se puede decir si está dentro de la clase o no. Claramente, tal prueba normalmente no se prestaría a la terminación de los fideicomisos bajo la regla en Saunders v Vautier , pero no parece haber ninguna razón en principio por la cual un fideicomiso discrecional con una lista específica de beneficiarios nombrados no pueda terminar el fideicomiso bajo la regla.