Los fideicomisos resultantes en la ley inglesa son fideicomisos creados donde la propiedad no se dispone de manera adecuada. Viene del latín resultare , que significa retroceder, y Megarry VC lo definió como "esencialmente un concepto de propiedad; cualquier propiedad de la que un hombre no disponga efectivamente sigue siendo suya". [1] Estos fideicomisos vienen en dos formas: fideicomisos automáticos resultantes y presuntos fideicomisos resultantes. Los fideicomisos resultantes automáticos surgen de una "brecha" en el título equitativo de propiedad. La máxima equitativaSe sigue "la equidad aborrece el vacío": va en contra de los principios que una propiedad no tenga dueño. Como tal, los tribunales asignan la propiedad a alguien en un fideicomiso resultante para evitar que esto se convierta en un problema. Ocurren en una de cuatro situaciones: cuando no hay declaración de fideicomiso, cuando falla un fideicomiso expreso, cuando hay excedentes de propiedad o cuando se disuelve una asociación no incorporada. Las reglas difieren según la situación y el tipo de fideicomiso original en disputa; fideicomisos benéficos fallidos , por ejemplo, tienen la propiedad reaplicada de una manera diferente a otras formas de fideicomiso.
Cuando la propiedad pasa entre individuos, la ley inglesa presume que la relación entre ellos lo convierte en un obsequio total y, por lo tanto, no está sujeto a una confianza resultante en caso de falla; esta es la " presunción de avance ". Un supuesto fideicomiso resultante ocurre cuando la transferencia falla y no hay razón para suponer que fue un obsequio total. En algunas relaciones, como las transferencias de propiedad entre padre e hijo y marido y mujer, esta presunción de avance se aplica de forma predeterminada y requiere pruebas sólidas para poder refutarla. Los supuestos fideicomisos resultantes surgen, sin embargo, en una de estas tres situaciones: cuando se trata de un obsequio voluntario, cuando hay una contribución al precio de compra y cuando se puede refutar la presunción de que se trataba de un obsequio total. Las reglas difieren para las transferencias y donaciones de propiedad personal y tierras; mientras que la propiedad personal se asume por defecto para crear un fideicomiso resultante, la Sección 60 (3) de la Ley de Propiedad de 1925 previene la creación de fideicomisos resultantes automáticos. No comenta sobre presuntos fideicomisos resultantes, y aunque la ley posterior aparentemente ha permitido tales fideicomisos, existe cierto desacuerdo.
Definición
El nombre de confianza resultante proviene del latín resultare , que significa retroceder. Se definió en Re Sick and Funeral Society of St John's Sunday School, Golcar , [2] donde Megarry VC declaró que "Un fideicomiso resultante es esencialmente un concepto de propiedad; cualquier propiedad de la que un hombre no disponga efectivamente sigue siendo suya". [1] En los Fideicomisos de Re Vandervell (nº 2) , [3] los dividió en dos categorías; los fideicomisos presuntos resultantes, que se crean por la presunta intención del cedente de la propiedad, y los fideicomisos automáticos resultantes, que surgen independientemente de la intención del cedente cuando éste no ha logrado enajenar el interés beneficiario. [4] Lord Browne-Wilkinson , en Westdeutsche Landesbank v Islington London Borough Council , [5] no estuvo de acuerdo con la clasificación de Megarry. Si bien estuvo de acuerdo en que había dos categorías, sintió que la línea divisoria no se basaba en la intención, y las clases eran "donde A hace un pago voluntario a B o paga (total o parcialmente) por la compra de una propiedad que se otorga a B solo o en los nombres conjuntos de A y B "y" Cuando A transfiera la propiedad a B en fideicomisos expresos, pero los fideicomisos declarados no agotan la totalidad del interés beneficioso ", y ambos implican una presunción de intención. Es posible argumentar que los fideicomisos de Quistclose también son una categoría de fideicomisos resultantes, pero su clasificación es objeto de mucho debate y sigue siendo ambigua. [6]
La justificación teórica de los fideicomisos resultantes fue discutida por el Privy Council , en Air Jamaica v Charlton , [7] donde Lord Millet dijo que "Al igual que un fideicomiso constructivo, un fideicomiso resultante surge por aplicación de la ley, aunque a diferencia de un fideicomiso constructivo, da efecto a la intención. Pero surge si el cedente pretendía o no retener un interés beneficioso -casi siempre no lo hace- ya que responde a la ausencia de cualquier intención por su parte de traspasar un interés beneficioso al receptor ". Los fideicomisos resultantes estaban destinados a llenar el vacío dejado por una transferencia velada, obedeciendo a la máxima equitativa de que "la equidad no sufrirá un daño sin remedio". [8] En Westdeutsche Landesbank , Browne-Wilkinson afirmó que los fideicomisos resultantes "se consideran tradicionalmente como ejemplos de fideicomisos que dan efecto a la intención común de las partes. Un fideicomiso resultante no se impone por ley en contra de las intenciones del fiduciario (como en un confianza constructiva) pero da efecto a su presunta intención ". Alastair Hudson , profesor de equidad y derecho en Queen Mary, Universidad de Londres , sostiene que la teoría de Browne-Wilkinson es defectuosa, principalmente porque si la confianza no se puede hacer cumplir contra los deseos del fideicomisario, es una forma de confianza constructiva . [9] En cambio, gran parte de la jurisprudencia se basa en la clasificación de Megarry. [10]
Los fideicomisos resultantes funcionan según un principio de "intención común". Esta es la idea de que un fideicomiso resultante es una combinación de la intención del fideicomitente y el conocimiento del fideicomisario de que no se pretende que sea el beneficiario. En Carreras Rothmans Ltd v Freeman Mathews Treasure Ltd , [11] Gibson J expresó el principio como:
El principio en todos estos casos es que la equidad se adhiere a la conciencia de la persona que recibe de otra propiedad transferida para un fin específico únicamente y no, por lo tanto, para los fines propios del destinatario, por lo que a dicha persona no se le permitirá tratar la propiedad como suya o para usarla para otro propósito que no sea el indicado ... si la intención común es que la propiedad se transfiera para un propósito específico y no para convertirse en propiedad del cesionario, el cesionario no puede quedarse con la propiedad si por cualquier motivo, ese propósito no se puede cumplir. [12]
Tipos
Fideicomisos resultantes automáticos
Los fideicomisos resultantes automáticos surgen de una "brecha" en el título equitativo de propiedad. Se sigue la máxima equitativa "la equidad aborrece el vacío"; va en contra de los principios que una propiedad no tenga dueño. [13] Como tal, los tribunales asignan la propiedad a alguien en un fideicomiso resultante para evitar que esto se convierta en un problema. [13] Los fideicomisos resultantes automáticos ocurren cuando falla un fideicomiso expreso. Esto incluye cuando no hay una declaración de fideicomiso válida, cuando hay excedentes de propiedad o cuando se disuelve una asociación no incorporada . Cualquiera sea la razón, cuando un fideicomiso falla, la propiedad debe pasarse a alguien. [14] Esta es una aplicación de la máxima equitativa de que "la equidad aborrece el vacío". [15]
Ninguna declaración de fideicomiso es la forma más sencilla de fideicomiso resultante y se crea cuando se crea un fideicomiso, pero el fideicomitente no da la forma en que se mantendrá la propiedad. Por ejemplo, el fideicomitente puede ceder la propiedad al beneficiario para que la conserve de por vida, pero no explica qué sucederá con la propiedad cuando el titular fallezca. [16] Cuando esto ocurre, la propiedad se mantiene en el fideicomiso resultante para el fideicomitente, como en Vandervell v IRC . [17] Esto también ocurre cuando se forma un fideicomiso sobre la propiedad que requiere formalidad, pero se crea incorrectamente (por ejemplo, una transferencia de tierra que no se adhiere a la Ley de la Propiedad de 1925 ). [18]
En caso de falla de un fideicomiso caritativo , la donación se puede retener en el fideicomiso resultante para el donante, como en Chichester Diocesan Fund v Simpson , [19] o se puede someter a variación según la doctrina cy-près . Como en Simpson v Simpson , [20] si la propiedad se entrega a alguien que es incapaz de actuar, también se mantendrá en el fideicomiso resultante para el donante. [21]
También se encontrará un fideicomiso resultante cuando se hayan completado los propósitos de un fideicomiso, pero haya un exceso de propiedad; por ejemplo, un fideicomiso de un fideicomitente para proporcionar la educación universitaria de sus hijos. [22] Los jueces y académicos no están de acuerdo sobre lo que debería suceder con la propiedad; Las posibilidades son que se mantenga para los donantes, que se mantenga para los beneficiarios (como los donantes pretendían hacer una donación irrevocable) o que se le diera a la Corona como bona vacantia . Una cuarta sugerencia es que los fideicomisarios tomen el excedente, como en Re Foord . [23] La regla general se estableció en Re Trusts of the Abbot Fund , [24] donde se decidió que los fondos excedentes se mantendrán en el fideicomiso resultante para el fideicomitente. Hay excepciones a esta regla; la regla general se deja de lado si el tribunal puede encontrar la intención de beneficiar a individuos específicos, como en Re Osoba . [25] [26]
Vinculado a esta categoría está el problema de las asociaciones no incorporadas . Las asociaciones no constituidas en sociedad no pueden tener derechos ( bienes muebles o tierras) por cuenta propia. [27] Cuando se disuelven, la pregunta es qué hacer con la propiedad que ha sido transferida a la asociación. [28] El punto de vista tradicional, tal como se establece en Widows, Children and Benevolent Fund Trusts (1930) de Re West Sussex Constabulary , [29] es que los miembros de la asociación tienen estos derechos en un fideicomiso a propósito . Cuando el dinero se obtuvo de personas identificadas, la propiedad debe mantenerse en el fideicomiso resultante para los donantes en caso de que el fideicomiso de propósito no funcione. Cuando sea imposible o poco práctico, la propiedad debe pasarse a la Corona como bona vacantia . [30] La visión más moderna se desarrolló a partir del juicio de Walton J en Re Bucks Constabulary Benevolent Fund . [31] Se trata de que disolver una sociedad y distribuir la propiedad a sus miembros es una cuestión de contrato , no de fideicomisos. Como tal, el contrato entre los miembros de la asociación debe ser el factor decisivo en cómo se distribuirá la propiedad, y no es necesario involucrar los fideicomisos resultantes. [32] Si las disposiciones contractuales identifican cómo distribuir la propiedad, se seguirán; de lo contrario, la propiedad se distribuirá de acuerdo con un plazo implícito , generalmente en partes iguales. [33] [34]
Fideicomisos presuntos resultantes
Cuando la propiedad pasa entre individuos, la ley inglesa presume que la relación entre ellos lo convierte en un obsequio total y, por lo tanto, no está sujeto a una confianza resultante en caso de falla; esta es la "presunción de avance". Un supuesto fideicomiso resultante es donde falla la transferencia, y no hay razón para suponer que fue un obsequio total. [35] Hay varios tipos de relación en los que automáticamente se presume que es un regalo. Cuando un padre transfiere propiedad a un hijo, se presume que la propiedad fue una donación directa, como en Bennet v Bennet . [36] No existe un reconocimiento similar para una transferencia de una madre, algo reconocido como un regalo en Australia. Existe una presunción similar cuando se realiza una transferencia de un esposo a una esposa, como en Tinker v Tinker . [37] [38]
Los supuestos fideicomisos resultantes surgen, sin embargo, en una de tres situaciones; donde se trata de una donación voluntaria, donde hay una contribución al precio de compra y donde se puede refutar la presunción de que fue una donación total. Cuando un obsequio es voluntario, la suposición de propiedad personal es que crea una confianza resultante en caso de fracaso, como en Re Vinogradoff . [39] Para bienes inmuebles , la Sección 60 (3) de la Ley de la Propiedad de 1925 impide la creación de fideicomisos resultantes automáticos, pero no comenta sobre presuntos fideicomisos. En Hodgson v Marks , [40] generalmente se acepta que se creó un supuesto fideicomiso resultante sobre una transferencia de propiedad inmueble, aunque existe cierta controversia. [41] Cuando una persona contribuyó al precio de una propiedad, se presume que tiene un interés equitativo equivalente en esa propiedad; esta es la "forma más clara de presunta confianza resultante", y fue reconocida tanto por Browne-Wilkinson en Westdeutsche Landesbank como por Megarry en Vandervell (No. 2) . [42] Estos principios se originaron con el juicio de Eyre CB en Dyer v Dyer , [43] donde dijo que:
El resultado más claro de todos los casos, sin una sola excepción, es que el fideicomiso de un patrimonio legal, ya sea de propiedad absoluta, propiedad intelectual o arrendamiento; ya sea en nombre de los compradores y otros conjuntamente, o en nombre de otros sin el del comprador; ya sea en un nombre o en varios; ya sea de forma conjunta o sucesiva, resulta para el hombre que adelanta el dinero de la compra. [44]
Así, cuando una persona contribuya a la compra de la propiedad, recibirá un interés equitativo equivalente en cualquier fideicomiso resultante que surja. Para los fideicomisos sobre viviendas , ha surgido un conjunto distinto de reglas que no se aplican a otras tierras, debido a preocupaciones adicionales. [44] Por ejemplo, si bien contribuir a la hipoteca creará un interés equitativo, como en Lloyds Bank contra Rosset , [45] contribuir a los gastos internos no lo hará, como en Burns contra Burns . [46] También debe demostrarse que la contribución no se realizó con otro fin que no sea el de adquirir un interés equitativo; en Sekhon v Alissa , [47] por ejemplo, una madre transfirió una casa a nombre de su hija para evitar el impuesto sobre las ganancias de capital . El tribunal dictaminó que esto creó un fideicomiso resultante; debido a que la evasión fiscal era el objetivo principal, la madre no podía haber tenido la intención de que fuera un obsequio directo. [44]
La última situación en la que se crea un supuesto fideicomiso resultante es si el tribunal puede refutar la presunción de un obsequio total. La filosofía general aquí fue establecida por James LJ en Fowkes v Pascoe , [48] y es que el juez debe basar su decisión en "[la] historia de cómo llegué a tener [la propiedad], y juzgar esa historia con referencia a los hechos y circunstancias circundantes ". [49] Cuando la propiedad es dinero mantenido en una cuenta bancaria conjunta, se presume que se trata de una tenencia conjunta de esa cuenta. Como tal, cuando uno muere, la propiedad pasa absolutamente al otro, como en Marshall v Crutwell . [50] Esta presunción puede refutarse en varias situaciones. Se refutará cuando la cuenta, mientras esté a nombre del marido y de la mujer, se utilice exclusivamente para el uso personal del marido, como en Young v Sealey , [51] o cuando la cuenta conjunta exista únicamente para que el marido pueda garantizar el cuenta de la esposa, como en Anson v Anson . [52] La elusión fiscal (que es legal, en contraposición a la evasión fiscal) implica con frecuencia transferir la propiedad a un miembro de la familia para evitar impuestos. Cuando el miembro de la familia se niega a devolverlo, el contribuyente puede acudir a la corte y argumentar que fue un fideicomiso resultante. [53]
Ilegalidad
Tradicionalmente, cuando una persona buscaba refutar las presunciones pero se le exigía que se basara en un acto ilegal para probar que se pretendía obtener un fideicomiso resultante, se aplicaba la máxima equitativa de que "quien busca la equidad debe venir con las manos limpias"; la presunción entraría en vigor y no se crearía un fideicomiso resultante, como en Mucklestone v Brown . [54] Además, como en Gascoigne v Gascoigne , [55] cuando el propósito de la transferencia implica ilegalidad, los tribunales no lo admitirán como un fideicomiso resultante. Esta regla fue sutilmente modificada por la decisión de la Cámara de los Lores en Tinsley v Milligan . [56] Tinsley y Milligan habían comprado conjuntamente una casa para administrarla como negocio, y ambos aceptaron que la habían comprado para ser propietarios en común. Sin embargo, solo Tinsley estaba registrado como propietario, por lo que Milligan (con el conocimiento de Tinsley) podía reclamar beneficios estatales. La Cámara de los Lores decidió que Milligan podía reclamar un interés equitativo, ya que era la contribución al precio de compra (un acto legal) en lo que ella confiaba, no el fraude asociado (un acto ilegal). [57] Aunque el propósito del registro inicial había sido ilegal, el propósito de la compra en sí no lo había sido. [58]
Desde Tinsley , los tribunales han estado más dispuestos a examinar la intención de las partes en lugar de confiar en la máxima estricta de que "quien busca la equidad debe llegar con las manos limpias". La ley estándar sobre esto fue establecida por Millett LJ en Tribe v Tribe : [59]
(1) El título de propiedad pasa tanto por ley como por equidad, incluso si la transferencia se realiza con un propósito ilegal. El hecho de que el título haya pasado al cesionario no impide que el cedente inicie una acción de restitución.
(2) La acción del cedente fallará si fuera ilegal para él retener cualquier interés en la propiedad
(3) Sujeto a (2) el cedente puede recuperar la propiedad si puede hacerlo sin depender del propósito ilegal. Este será normalmente el caso en el que la propiedad se transfirió sin contraprestación en circunstancias en las que el cedente puede basarse en una declaración expresa de fideicomiso o como un fideicomiso resultante a su favor.
(4) Casi invariablemente será así cuando no se haya llevado a cabo el propósito ilegal. Puede ser de otra manera cuando se ha llevado a cabo el propósito ilegal y el cesionario puede basarse en la conducta del cedente como incompatible con su retención de un interés beneficioso.
(5) El cedente puede presentar pruebas del propósito ilegal siempre que sea necesario para ello, siempre que se haya retirado de la transacción antes de que el propósito ilegal se haya llevado a cabo total o parcialmente. Será necesario que lo haga (i) si interpone una acción judicial o (ii) si interpone un procedimiento en equidad y necesita refutar la presunción de adelanto.
(6) La única forma en que un hombre puede proteger su propiedad de sus acreedores es despojándose de todo interés beneficioso en ella. La prueba de que transfirió la propiedad para protegerla de sus acreedores, por lo tanto, no hace nada por sí misma para refutar la presunción de avance; lo refuerza. Para refutar la presunción es necesario demostrar que tenía la intención de retener un interés beneficioso y ocultarlo a sus acreedores.
(7) El tribunal no debe concluir que esta fue su intención sin pruebas circunstanciales convincentes a tal efecto. La identidad del cesionario y las circunstancias en las que se realizó la transferencia serían de gran relevancia. Es poco probable que el tribunal llegue a tal conclusión cuando la transferencia se realizó en ausencia de una amenaza inminente y percibida de acreedores conocidos. [60]
Como se ve en Tribe v Tribe , una forma común de ilegalidad es cuando el cedente está preocupado por la quiebra o la insolvencia, y transfiere la propiedad para evitar tener que pagar a sus acreedores. El artículo 423 de la Ley de insolvencia de 1986 faculta a los tribunales para revertir cualquier transferencia que retire activos de los acreedores con la intención de evitar sus reclamaciones. [61] Estos acreedores no tienen que ser acreedores en el momento de la transferencia; basta con que sean acreedores después de la transferencia o venta, como en Midland Bank v Wyatt . [62] [63]
Referencias
- ↑ a b Edwards (2007) p.254
- ^ [1972] 2 Todos ER 439
- ^ [1974] 3 Todos ER 205
- ↑ Edwards (2007) p.255
- ^ [1996] 2 Todos ER 961
- ↑ Edwards (2007) p.256
- ^ [1999] 1 WLR 1399
- ^ Edwards (2007) p.257
- ↑ Hudson (2009) p.457
- ↑ Hudson (2009) p.459
- ^ [1985] Capítulo 207
- ↑ Hudson (2009) p.458
- ↑ a b Hudson (2009) p.456
- ↑ Hudson (2009) p.463
- ^ Edwards (2007) p.260
- ^ Edwards (2007) p.259
- ↑ [1966] Capítulo 267
- ↑ Hudson (2009) p.462
- ^ [1944] AC 341
- ^ [1992] 1 FLR 601
- ↑ Hudson (2009) p.464
- ^ Edwards (2007) p.260
- ^ [1922] 2 cap. 519
- ^ [1900] Capítulo 326
- ^ [1979] 2 Todos ER 393
- ^ Hudson (2009) p.465
- ^ Verde (1980). pag. 627.
- ^ Edwards (2007) p.263
- ^ [1971] Capítulo 1
- ^ Gardner (1992). pag. 42.
- ^ [1978] 1 WLR 641
- ↑ Hudson (2009) p.466
- ↑ Hudson (2009) p.467
- ^ Gardner (1992). págs. 47–48.
- ↑ Hudson (2009) p.471
- ↑ (1879) 10 Ch D 474
- ^ [1970] P 136
- ↑ Hudson (2009) p.473
- ^ [1935] WN 68
- ^ [1971] Capítulo 892
- ↑ Hudson (2009) p.476
- ↑ Hudson (2009) p.477
- ↑ (1788) 2 Cos Eq Cas 92
- ↑ a b c Hudson (2009) p.478
- ^ [1990] 1 Todos ER 1111
- ^ [1984] 1 Todos ER 244
- ^ [1989] 2 FLR 94
- ^ (1875) Aplicación de 10 canales Cas 343
- ↑ Hudson (2009) p.479
- ↑ (1875) LR 20 Eq 328
- ↑ [1949] Capítulo 278
- ^ [1953] 1 QB 636
- ^ Hudson (2009) p.481
- ↑ (1801) 6 Ves 52
- ^ [1918] 1 KB 223
- ^ [1994] 1 AC 340
- ↑ Hudson (2009) p.483
- ^ Hudson (2009) p.484
- ^ [1995] 4 Todos ER 236
- ^ Hudson (2009) p.487
- ^ Hudson (2009) p. 488
- ^ [1995] 1 FLR 697
- ^ Hudson (2009) p.489
Bibliografía
- Edwards, Richard; Nigel Stockwell (2007). Fideicomisos y equidad (8ª ed.). Pearson Longman. ISBN 978-1-4058-4684-4.
- Gardner, Simon (1992). "Nuevos ángulos sobre asociaciones no incorporadas". Conveyancer y Abogado Patrimonial .
- Green, Brian (1980). "La disolución de asociaciones sin fines de lucro no incorporadas". Revista de derecho moderno . 43 .
- Hudson, Alastair (2009). Patrimonio y fideicomisos (6ª ed.). Routledge-Cavendish. ISBN 0-415-49771-X.