La licencia viral es un nombre alternativo para las licencias copyleft , especialmente la GPL , que permite trabajos derivados solo cuando los permisos se conservan en versiones modificadas del trabajo. [1] [2] [3] [4] [5] [6] Las licencias copyleft incluyen varias licencias comunes de código abierto y de contenido libre, como la GNU General Public License (GPL) y la licencia Creative Commons Attribution-Sharealike ( CC-BY-SA).
Alcance
El término se usa con mayor frecuencia para describir la GPL, [7] [5] [6] que requiere que cualquier trabajo derivado también tenga licencia bajo licencias compatibles con la GPL. El componente viral se describe como tal porque las licencias difunden un uso continuo de las licencias en sus derivados. [8] La "viralidad" puede forzar un cambio de licencia de software libre, por ejemplo, cuando el software se deriva de dos o más fuentes que tienen licencias virales incompatibles en las que el trabajo derivado no puede volver a licenciarse en absoluto. [7]
Aunque el concepto generalmente se asocia con licencias que promueven contenido gratuito , algunos han intentado compararlo con los acuerdos de distribución de software de código fuente del fabricante de equipos originales patentados que otorgan a los licenciatarios el derecho a redistribuir copias del software, pero restringen los términos que pueden incluirse en el software. acuerdo de licencia de usuario final . [9] Estas licencias podrían considerarse virales si llevaran al software derivado o conectado a obtener la misma licencia.
Como ejemplo de licencias virales fuera del software, después de que se reveló que el autor francés Michel Houellebecq plagió secciones de artículos de Wikipedia en su novela La Carte et Le Territoire , algunos comentaristas dijeron que esto automáticamente hizo que todo su libro tuviera licencia bajo CC-BY-SA. Licencia de atribución y ShareAlike. [10]
Historia
El término 'Virus público general' o 'Virus público GNU' (GPV) como nombre peyorativo se remonta a un año después de la publicación de la GPLv1. [11] [12] [13] [14] [15] [16] En 2001, el vicepresidente de Microsoft , Craig Mundie, comentó: "Este aspecto viral de la GPL representa una amenaza para la propiedad intelectual de cualquier organización que la utilice". [17] En otro contexto, Steve Ballmer declaró que el código publicado bajo GPL es inútil para el sector comercial (ya que solo se puede usar si el código circundante resultante se convierte en GPL), describiéndolo así como "un cáncer que se adhiere a un intelectual sentido de propiedad a todo lo que toca ". [18] En respuesta a los ataques de Microsoft a la GPL, varios destacados desarrolladores y defensores del software libre publicaron una declaración conjunta en apoyo de la licencia. [19]
Crítica del término
Según el ingeniero de cumplimiento de la Free Software Foundation , David Turner, el término licencia viral crea un malentendido y el temor de usar software libre con copyleft. [20] David McGowan ha escrito que no hay razón para creer que la GPL podría obligar al software propietario a convertirse en software libre, pero podría "intentar impedir que la empresa distribuya comercialmente un programa que se combina con el código GPL para formar un derivado obra, y recuperar daños y perjuicios por infracción ". Si la empresa "copiara realmente el código de un programa con licencia GPL, tal demanda sería una afirmación perfectamente ordinaria de los derechos de autor, que la mayoría de las empresas privadas defenderían si el zapato estuviera en el otro pie". [21] Richard Stallman ha descrito este punto de vista con una analogía, diciendo: "El dominio de la GPL no se propaga por proximidad o contacto, solo mediante la inclusión deliberada de código cubierto por la GPL en su programa. Se propaga como una planta araña , no como una virus." [22]
Interoperabilidad
Las licencias copyleft populares, como la GPL, tienen una cláusula que permite que los componentes interactúen con componentes que no son copyleft siempre que la comunicación sea abstracta, [ verificación fallida ] como ejecutar una herramienta de línea de comandos con un conjunto de conmutadores o interactuar con un Servidor web . [23] Como consecuencia, incluso si un módulo de un producto que de otro modo no es copyleft se coloca bajo la GPL, aún puede ser legal que otros componentes se comuniquen con él normalmente [ aclaración necesaria ] . Esta comunicación permitida puede incluir o no la reutilización de bibliotecas o rutinas a través de enlaces dinámicos ; algunos comentaristas dicen que sí, [24] la FSF afirma que no lo hace y agrega explícitamente una excepción permitiéndola en la licencia para la reimplementación de GNU Classpath del Biblioteca de Java .
Las cláusulas de interoperabilidad a menudo son pragmáticamente inoperantes debido a la aplicación enérgica y la interpretación estricta de la GPL en lo que respecta a la integración, agregación y vinculación. Se argumenta que la mayoría de las formas de incorporación, agregación o conectividad con código con licencia GPL es un trabajo derivado que debe tener la licencia GPL. En los últimos años, una serie de comunidades que utilizan licencias incompatibles con GPL han abandonado sus esfuerzos y su apoyo a la interoperabilidad con productos con licencia GPL en respuesta a esta tendencia. Algunos desarrolladores y comunidades han cambiado a la GPL o una licencia compatible con GPL en respuesta, lo que tanto los críticos como los partidarios coinciden en que es un resultado final intencional. [ cita requerida ]
Ver también
- Fenómeno viral
- Licencia permisiva
- Patente izquierda
Referencias
- ^ "La licencia de Microsoft rechaza el código abierto - CNET News" . News.cnet.com . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
- ^ Geere, Duncan (16 de diciembre de 2011). "Algunos derechos reservados: las alternativas a los derechos de autor (Wired UK)" . Wired.co.uk . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
- ^ "Glosario" . A2Knetwork.org. Archivado desde el original el 26 de abril de 2009 . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
- ^ "Inoculación de su compra: protección contractual de licencias virales en transacciones de fusiones y adquisiciones" (PDF) . Friedfrank.com . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
- ^ a b Steve Nightingale; Philip Wood; Andrew Matangi; Amy Ryburn; Aisling Weir y Allan Yeoman (16 de marzo de 2015). "Actualización legal sobre tecnologías de la información y las comunicaciones - julio de 2013" . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 4 de febrero de 2017 .
El principal temor relacionado con el uso de OSS surge de un concepto conocido como 'copyleft' (como en el opuesto de los derechos de autor), que surge en algunas, aunque no en todas, las licencias de OSS. Más peyorativamente conocidas como licencias 'virales', licencias copyleft (las más conocidas de las cuales son la GPLv2 y su sucesora GPLv3)
- ^ a b New Media Rights (12 de septiembre de 2008). "Guía de licencias de código abierto" . Facultad de Derecho de California Western . Consultado el 28 de noviembre de 2015 .
La licencia GPL es 'viral', lo que significa que cualquier trabajo derivado que cree que contenga incluso la parte más pequeña del software con licencia GPL anterior también debe tener la licencia GPL.
- ^ Golden, Bernard (2005). "3". Tener éxito con el código abierto . Addison-Wesley. pag. 44 . ISBN 978-0-321-26853-2.
- ^ Meeker, Heather J. (2008). "2" . La alternativa de código abierto . John Wiley e hijos. pag. 11. ISBN 978-0-470-19495-9.
- ^ "Autor francés plagia Wikipedia; ¿eso significa que todo su libro ahora tiene licencia CC?" . Techdirt.com. 29 de noviembre de 2010 . Consultado el 30 de mayo de 2015 .
- ^ Vixie, Paul (6 de marzo de 2006). "Con respecto a la sección 5.2 (gravamen de derechos de propiedad intelectual) en el borrador del requisito de renovación del TAK" . Lista de correo IETF Namedroppers. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 29 de abril de 2007 .
- ^ "Virus del público en general" . Archivo de jerga 2.2.1 . 15 de diciembre de 1990 . Consultado el 29 de abril de 2007 .
- ^ Hackvän, Stig (septiembre de 1999). "Ingeniería inversa del virus público GNU: ¿el copyleft es demasiado bueno?" . Diario de Linux . Archivado desde el original el 18 de julio de 2011 . Consultado el 29 de abril de 2007 .
- ^ Stewart, Bill (8 de octubre de 1998). "Re: proponer: 'licencia cypherpunks' (Re: Wanted: código fuente de Twofish)" . Lista de correo de Cypherpunks . Archivado desde el original el 29 de mayo de 2007 . Consultado el 29 de abril de 2007 .
- ^ Buck, Joe (10 de octubre de 2000). "Re: Uso de árbol de análisis externo" . Lista de correo de GCC . Consultado el 29 de abril de 2007 .
- ^ Griffis, L. Adrian (15 de julio de 2000). "El virus público GNU" . Consultado el 29 de abril de 2007 .
- ^ Mundie, Craig (3 de mayo de 2001). "Transcripción del discurso - Craig Mundie" . Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York . Archivado desde el original el 21 de junio de 2005 . Consultado el 23 de agosto de 2008 .
- ^ Newbart, Dave (1 de junio de 2001). "El CEO de Microsoft toma una pausa en el lanzamiento del Sun-Times" . Chicago Sun-Times . Archivado desde el original el 15 de junio de 2001.
- ^ , a través deWikisource.
- ^ Byfield, Bruce (29 de agosto de 2006). "Diario del gerente de TI: 10 malentendidos comunes sobre la GPL" . Consultado el 23 de agosto de 2008 .
- ^ David McGowan (2005), "Aspectos legales del software libre y de código abierto", en Joseph Feller; Brian Fitzgerald; Scott A. Hissam; Karim R. Lakahani (eds.), Perspectivas sobre el software libre y de código abierto , MIT Press, p. 382, ISBN 0-262-06246-1
- ^ Poynder, Richard (21 de marzo de 2006). "Las entrevistas del sótano: liberando el código" . Consultado el 5 de febrero de 2010 .
- ^ "Preguntas frecuentes sobre las licencias GNU" . Fundación de Software Libre . 24 de junio de 2008 . Consultado el 23 de agosto de 2008 .
- ^ Raymond, Eric Steven (9 de noviembre de 2002). "Licensing HOWTO" . Consultado el 21 de marzo de 2010 .
enlaces externos
- Los abogados de EM se unen a la refriega del código abierto , CNET , Stephen Shankland, 25 de junio de 2001