Cuestiones que afectan al voto único transferible
Hay una serie de complicaciones y cuestiones relacionadas con la aplicación y el uso de la representación proporcional de un solo voto transferible que forman la base de las discusiones entre sus defensores y detractores.
Una preocupación frecuente con PR-STV entre los electorados que consideran su adopción es su relativa complejidad en comparación con los métodos de votación por pluralidad . Por ejemplo, cuando la provincia canadiense de Columbia Británica celebró un referéndum sobre la adopción del voto único transferible BC-STV en 2005, según las encuestas, la mayoría de los votantes "no" dieron su razón de que "no estaban informados" cuando se les preguntó por qué , específicamente, votaron en contra de STV. [1]
Sin embargo, como ocurre con todos los sistemas de votación, una vez que se entiende el PR-STV, quedan varias áreas de controversia en torno a su uso. En particular, los argumentos a favor y en contra de la representación proporcional en general se mencionan con frecuencia en los debates entre electorados que consideran el STV; sin embargo, también se pueden examinar las implicaciones específicas de un sistema de STV en particular. La mayoría de los argumentos a favor y en contra de STV y la representación proporcional en general se basan en los resultados esperados del sistema alternativo propuesto y no en el sistema en sí.
STV se diferencia de todos los demás sistemas de representación proporcional en uso real en que los representantes son elegidos directamente por los votantes, y los candidatos de un partido pueden ser elegidos mediante transferencias de votantes de otros partidos. Por lo tanto, el uso de STV puede reducir el papel de los partidos políticos en el proceso electoral y, en consecuencia, el partidismo en el gobierno resultante. A diferencia de los sistemas de representación proporcional que emplean listas de partidos, los votantes en STV no están explícitamente limitados por los partidos, incluso cuando existen; los votantes pueden ignorar las etiquetas de los partidos candidatos y mezclar sus clasificaciones de candidatos preferidas entre los partidos. De manera similar, los candidatos pueden lograr el éxito electoral obteniendo una cuota de votantes que generalmente no está dentro de su propio partido, quizás ganando transferencias de moderados o defendiendo un tema específico contrario a la doctrina del partido. Los defensores de STV argumentan que, al requerir que un candidato apele a los partidarios de otros candidatos por sus segundas y posteriores preferencias, reduce la confrontación adversaria y, de hecho, brinda una ventaja sustancial a los candidatos que amplían su atractivo al ser no solo colegiados sino también abiertos. de mentalidad y flexibilidad en sus principios, ya que pueden administrar. Los detractores de STV ven eso como un defecto,argumentando que los partidos políticos deberían poder estructurar el debate público, movilizar e involucrar al electorado y desarrollar políticas alternativas.
A diferencia de List PR, PR-STV se puede utilizar en elecciones en organizaciones sin ningún partido político, como en elecciones municipales no partidistas, sindicatos , clubes y escuelas .
Sin embargo, algunas prácticas superpuestas en PR-STV pueden fomentar el papel de los partidos políticos y, de hecho, fortalecerlos. En las elecciones al Senado de Australia, donde una combinación de distritos grandes (elecciones estatales), boletas completas obligatorias (dando preferencia a todos los candidatos) y votación obligatoria ha dado como resultado, desde que se introdujeron en 1983, en un uso cercano al 95% de boletos de votación grupal partidista , Los partidos políticos obtienen un poder significativo para determinar los resultados electorales ajustando el orden relativo de sus candidatos.
