Overseas Tankship (UK) Ltd contra Morts Dock and Engineering Co Ltd
Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd , [1] comúnmente conocido como Wagon Mound (No. 1) , es un caso histórico de responsabilidad civil extracontractual , que impuso una regla de lejanía para la causalidad en negligencia . El Privy Council [2] sostuvo que una parte puede ser considerada responsable solo por una pérdida que era razonablemente previsible. La negligencia concurrente por parte de los propietarios de los muelles también fue relevante en la decisión y fue esencial para el resultado, aunque no central para la importancia legal de este caso.
El Wagon Mound (n. ° 1) no debe confundirse con el caso sucesor de Overseas Tankship v Miller Steamship o "Wagon Mound (n. ° 2)", que se refería al estándar del hombre razonable en incumplimiento del deber de cuidado. [3]
Overseas Tankship tenía un barco, el Wagon Mound , atracado en el puerto de Sydney en octubre de 1951. La tripulación había dejado que el aceite del horno (también conocido como aceite Bunker) se filtrara de su barco. El petróleo se deslizó bajo un muelle que cubrió densamente el agua y la costa donde se estaban reparando otros barcos. Metal caliente producido por soldadores que usan sopletes de oxiacetileno en el muelle de madera del demandado ( Mort's Dock) en Sheerlegs Wharf cayó sobre desechos de algodón flotantes que encendieron el aceite en el agua. El muelle y los barcos amarrados allí sufrieron daños sustanciales por incendio. En una acción de Mort's Dock por daños y perjuicios por negligencia, se determinó que los demandados no sabían y no podía esperarse razonablemente que supieran que el petróleo podía prenderse fuego cuando se esparcía sobre el agua. Los dueños de los muelles sabían que el petróleo estaba allí y continuaron usando soldadores.
El caso principal sobre la causa próxima fue Re Polemis , [4] que sostuvo que un acusado puede ser considerado responsable de todas las consecuencias derivadas de su conducta negligente, independientemente de cuán imprevisibles sean tales consecuencias. Como este caso era vinculante en Australia , la Corte de Apelaciones de Nueva Gales del Sur siguió su fallo . [5] El acusado apeló al Consejo Privado.
El Consejo Privado falló a favor del demandado, coincidiendo con el perito que aportó pruebas de que el demandado, a pesar de que el aceite del horno era naturalmente inflamable, no podía esperar razonablemente que se quemara en el agua. La Junta indicó que Morts probablemente habría tenido éxito si hubiera reclamado daños por daños directos a la grada por el petróleo, pero esto era menor y no formaba parte de los daños reclamados (aunque el éxito en este aspecto pudo haber ahorrado a Morts Dock e Ingeniería los costos de todo el litigio para ambas partes en los tres niveles judiciales). El vizconde Simonds, en su presentación ante el Consejo Privado, dijo que el Consejo de Morts había desacreditado su propia posición al argumentar que no podía haber estado repostando petróleo porque no se quemaría en el agua. El Consejo Privado'Re Polemis , como "fuera de la corriente del pensamiento contemporáneo" y sostuvo que para encontrar a una parte responsable por negligencia, el daño debe ser razonablemente previsible. El consejo encontró que a pesar de que la tripulación fue descuidada e incumplió su deber de cuidado, el daño extenso resultante por el fuego no era previsible por una persona razonable , aunque el daño menor de aceite en el metal en la grada habría sido previsible.
