Walker v. Armco Steel Corp. , 446 US 740 (1980), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte refinó aún más la prueba para determinar si los tribunales federales que se sientan en diversidad deben aplicar la ley estatal en oposición a la federal. ley. La pregunta en Walker es si en una acción de diversidad la corte federal debe seguir la ley estatal o, alternativamente, la Regla 3 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil para determinar cuándo se inicia una acción con el propósito de cobrar el estatuto de limitaciones estatal.(SOL). El Tribunal no encontró tal conflicto porque la negativa de un tribunal a aplicar la regla federal en cuestión no frustraría algún propósito que la regla federal pretendía lograr. El trato favorecido de las reglas procesales federales bajo la Ley de Habilitación de Reglas sólo es apropiado cuando una regla es de hecho aplicable.
Walker contra Armco Steel Corp. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 8 de enero de 1980 Decidido el 2 de junio de 1980 | |
Nombre completo del caso | Walker contra Armco Steel Corp. |
Citas | 446 US 740 ( más ) |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Marshall, unido por unanimidad |
Información de contexto
El caso se refería a una demanda por negligencia presentada por un demandante de Oklahoma en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma contra el acusado, una corporación extranjera que tiene su sede principal de negocios en un estado que no es Oklahoma. El demandante resultó lesionado el 22 de agosto de 1975. La denuncia fue interpuesta el 19 de agosto de 1977 y la citación se emitió ese mismo día. Sin embargo, la notificación del proceso no se hizo al demandado hasta el 1 de diciembre de 1977. El 5 de enero de 1978, el demandado presentó una moción para desestimar la denuncia con el argumento de que estaba prohibida por el Estatuto de Limitaciones de Oklahoma aplicable. Si bien la acción se presentó dentro del SOL de dos años, la acción solo se considera iniciada cuando se efectúa la notificación de la citación al demandado, que en este caso ocurrió después del SOL. Okla. Stat., Tit. 12 § 95 (1971) no considera que la acción "comenzó" a los efectos del estatuto de limitaciones hasta la notificación de la citación al acusado. Sin embargo, si la queja se presenta dentro del período de limitaciones, se considera que la acción comenzó a partir de la fecha de presentación si el demandante notifica al demandado dentro de los 60 días, aunque ese servicio puede ocurrir fuera del período de limitaciones.
El Tribunal de Distrito desestimó la denuncia por considerarla prohibida por el estatuto de limitaciones según la ley estatal de Oklahoma sobre la base de que se aplicaba la ley estatal. La Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos afirmó.
Decisión de la corte
La Corte Suprema confirmó la decisión, sosteniendo que la acción estaba prohibida por el estatuto de limitaciones de Oklahoma porque el alcance de la Regla 3 no era lo suficientemente amplio para controlar el asunto ante el Tribunal de Distrito. No hubo indicios de que la Regla tuviera la intención de cobrar un estatuto de limitaciones estatal, y mucho menos que pretendiera reemplazar las reglas de peaje estatales a los efectos de los estatutos de limitaciones estatales. En las acciones de diversidad, la Regla 3 rige la fecha a partir de la cual comienzan a ejecutarse varios requisitos de tiempo de las Reglas Federales, pero no afecta los estatutos de limitaciones estatales.
En contraste con la Regla 3, el estatuto de Oklahoma es una declaración de una decisión sustantiva de ese Estado de que el servicio real y, en consecuencia, el aviso real al demandado es una parte integral de las políticas. El establecimiento de una fecha límite le da al acusado una tranquilidad legítima y reconoce que después de un cierto período de tiempo, es injusto exigir al acusado que reconstruya su defensa en base a un reclamo anterior. La Regla 3 no reemplaza las determinaciones de política que se encuentran en la ley estatal, y esa Regla y § 97 pueden coexistir, cada una controlando su propia esfera de cobertura prevista sin conflicto. El análisis sobre si se aplica la ley procesal estatal o federal no es aplicable porque no hay conflicto directo. En este caso, tanto las reglas federales como estatales aplicables, Regla 3 y Okla. Stat., Tit. 12 § 97 (1971), "pueden coexistir ... cada uno controlando su propia esfera de cobertura prevista sin conflicto".
enlaces externos
- Texto de . Walker v Armco Steel Corp. , 446 EE.UU. 740 (1980) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Regla 3
- Ley de habilitación de normas
- Reglas Federales de Procedimiento Civil
- Código de Estados Unidos