Walkovszky v. Carlton , 223 NE2d 6 ( NY 1966), [1] es una decisión de derecho corporativo de los Estados Unidos sobre las condiciones bajo las cuales los tribunales pueden levantar el velo corporativo . Una empresa de taxis se había protegido de responsabilidad al incorporar cada taxi como su propia corporación. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York se negó a levantar el velo solo por falta de capitalización.
Carlton era dueño y dirigía una compañía de taxis en la que estableció diez corporaciones separadas, cada una con una cantidad mínima de seguro de responsabilidad civil de $10,000 por taxi, en la que él era el principal accionista. Aunque las empresas eran entidades legales separadas, Carlton las dirigía al unísono. Cada corporación poseía uno o dos taxis. Cuando uno de sus taxis lesionó por negligencia a un peatón, Walkovszky, el peatón solo podía demandar a una de las empresas subsidiarias que contenía una cantidad muy limitada de activos.
La cuestión ante el Tribunal era si Carlton podía ser personalmente responsable de la lesión de un peatón por intentar "defraudar a los miembros del público en general".
El juez Fuld , por la mayoría, sostuvo que Carlton no era personalmente responsable. Si la corporación se administrara únicamente para fines personales y no para el beneficio de la corporación, entonces habría una base para responsabilizar al accionista ; sin embargo, este no es el caso aquí. Una corporación con una cantidad mínima de activos es válida y no puede ser ignorada.
La orden de la División de Apelaciones debe ser revocada, con costos en este tribunal y en la División de Apelaciones, la pregunta certificada respondida negativamente y la orden de la Corte Suprema, Condado de Richmond, reinstaurada, con permiso para notificar una demanda enmendada. [1]
El juez Keating , en desacuerdo, dijo que Carlton debería ser responsable. La corporación fue descapitalizada intencionalmente para evitar la responsabilidad, lo cual es un claro abuso de la entidad corporativa. Los intereses del estado en la protección de las víctimas de negligencia es una base suficiente para levantar el velo corporativo. Sostuvo que "un accionista participante de una corporación investida de un interés público, organizada con capital insuficiente para hacer frente a las obligaciones que seguramente surgirán en el curso ordinario de los negocios de la corporación, puede ser considerado personalmente responsable de tales obligaciones". Este razonamiento de "capitalización insuficiente" no ha sido muy persuasivo en los tribunales, tal vez debido al temor de que enfriaría la actividad empresarial.