Walkovszky v. Carlton , 223 NE2d 6 ( NY 1966), [1] es unadecisión de derecho corporativo de los Estados Unidos sobre las condiciones bajo las cuales los tribunales pueden traspasar el velo corporativo . Una compañía de taxis se había protegido de la responsabilidad al incorporar cada taxi como su propia corporación. La Corte de Apelaciones de Nueva York se negó a perforar el velo solo debido a la subcapitalización.
Walkovszky contra Carlton | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Nueva York |
Nombre completo del caso | John Walkovszky, Demandado, v. William Carlton, Apelante y otros, Demandados |
Decidido | 29 de noviembre de 1966 |
Cita (s) | 18 NY2d 414 , 223 NE2d 6, 276 NYS2d 585 (1966) |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 262 NY2d 334 |
Acciones posteriores | 287 NY2d 546; 244 NE2d 55 |
Opiniones de casos | |
Fuld: Tribunal inferior invertido. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Stanley Fuld Kenneth Keating |
Hechos
Carlton poseía y dirigía una compañía de taxis en la que estableció diez corporaciones separadas, cada una con la cantidad mínima de seguro de responsabilidad de $ 10,000 por taxi, en la que él era el accionista principal. Aunque las empresas eran entidades legales independientes, Carlton las dirigía al unísono. Cada corporación poseía uno o dos taxis. Cuando uno de sus taxis hirió por negligencia a un peatón, Walkovszky, el peatón solo pudo demandar a una de las compañías subsidiarias que contenían una cantidad muy limitada de activos.
La cuestión que tenía ante sí el Tribunal era si Carlton podía ser personalmente responsable de las lesiones sufridas por un peatón por intentar "defraudar a los miembros del público en general".
Juicio
El juez Fuld , en su mayoría, sostuvo que Carlton no era personalmente responsable. Si la corporación se dirigiera únicamente para fines personales y no para el beneficio de la corporación, entonces habría una base para hacer responsable al accionista , sin embargo, este no es el caso aquí. Una corporación con una cantidad mínima de activos es válida y no se puede ignorar.
La orden de la División de Apelaciones debe revertirse, con los costos en este tribunal y en la División de Apelaciones, la pregunta certificada contestada negativamente y la orden de la Corte Suprema del Condado de Richmond, restablecida, con permiso para notificar una queja enmendada. [1]
El juez Keating , en desacuerdo, dijo que Carlton debería ser responsable. La corporación fue descapitalizada intencionalmente para evitar la responsabilidad, lo cual es un claro abuso de la entidad corporativa. Los intereses del Estado en la protección de las víctimas de negligencia es una base suficiente para traspasar el velo corporativo. Sostuvo que "un accionista participante de una corporación investida con un interés público, organizada con capital insuficiente para cumplir con las responsabilidades que seguramente surgirán en el curso ordinario de los negocios de la corporación, puede ser considerado personalmente responsable de dichas obligaciones". Este razonamiento de "capitalización insuficiente" no ha sido muy persuasivo en los tribunales, quizás debido al temor de que paralizaría la actividad empresarial.
Significado
Poco después de la decisión, el estado aumentó la cantidad mínima de seguro de responsabilidad requerida por una corporación. Además, el demandante Walkovszky enmendó su demanda alegando que Carlton había hecho negocios como individuo. [2]
Ver también
- Derecho corporativo de los Estados Unidos
- Berkey contra Third Avenue Railway Co 244 NY 602, 155 NE 914 (1927)
Notas
- ↑ a b Walkovszky contra Carlton , 18 NY2d 414 , 223 NE2d 6, 276 NYS2d 585 (1966).
- ^ Ribstein y Letsou. Asociaciones empresariales, 4ª edición . Anderson Publishing, 2003.