Walz contra la Comisión de Impuestos de la Ciudad de Nueva York , 397 US 664 (1970), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El Tribunal sostuvo que las concesiones de exención de impuestos a las organizaciones religiosas no violan la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. [1]
Walz contra la Comisión de Impuestos | |
---|---|
Disputado el 19 de noviembre de 1969 Decidido el 4 de mayo de 1970 | |
Nombre completo del caso | Walz contra la Comisión de Impuestos de la Ciudad de Nueva York |
Citas | 397 US 664 ( más ) 90 S. Ct. 1409; 25 L. Ed. 2d 697; 1970 EE. UU. LEXIS 43 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria confirmada por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York , 24 NY2d 30, 246 NE2d 517 (1969); probable jurisdicción indicada, 395 U.S. 957 (1969). |
Tenencia | |
Las concesiones de exención de impuestos a organizaciones religiosas no violan la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, junto con Black, Harlan, Brennan, Stewart, White, Marshall |
Concurrencia | Brennan |
Concurrencia | Harlan (en juicio) |
Disentimiento | Douglas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU., Enmiendas. Yo y xiv |
Fondo
Legislación
La ley de Nueva York otorgó exenciones de impuestos sobre la propiedad a las organizaciones religiosas para las propiedades religiosas utilizadas únicamente para el culto religioso.
- Esta exención está autorizada por NY Const. Arte. XVI, § 1.
- Según esta disposición, las exenciones de impuestos solo pueden otorgarse mediante leyes generales. Las exenciones pueden modificarse o derogarse, excepto aquellas que eximen la propiedad real o personal utilizada exclusivamente con fines religiosos, educativos o caritativos según lo define la ley y es propiedad de cualquier corporación o asociación organizada o realizada exclusivamente para uno o más de dichos fines y que no opere con fines de lucro.
- Esta exención es implementada por NY Real Prop. Tax Law § 420 (1).
- Esta disposición establece en parte: Bienes inmuebles propiedad de una corporación o asociación organizada exclusivamente para el mejoramiento moral o mental de hombres y mujeres, o con fines religiosos, bíblicos, de tratados, caritativos, benévolos, misioneros, hospitalarios, de enfermería, educativos, de juegos públicos, Con fines científicos, literarios, de colegios de abogados, sociedades médicas, bibliotecarias, patrióticas, históricas o de cementerio y utilizados exclusivamente para llevar a cabo uno o más de dichos fines, estarán exentos de impuestos según lo dispuesto en esta sección.
Disputa
El demandante, Frederick Walz, propietario de una propiedad inmobiliaria en Staten Island , Nueva York, presentó una demanda ante la Corte Suprema de Nueva York , Término especial, buscando prohibir a la Comisión de Impuestos de la Ciudad de Nueva York que otorgue estas exenciones. El demandante sostuvo que las exenciones requerían indirectamente que él hiciera una contribución a los cuerpos religiosos y, por lo tanto, violaban las cláusulas religiosas de la Primera Enmienda.
Historia procesal
Al rechazar esta afirmación, la Corte Suprema de Nueva York aceptó la moción del acusado para un juicio sumario y desestimó la demanda. La División de Apelaciones de la Corte Suprema [2] y la Corte de Apelaciones de Nueva York [3] afirmaron.
Opinión de la corte
La Corte Suprema de Estados Unidos afirmó, en una opinión del presidente del Tribunal Supremo Warren Burger , expresando las opiniones de cinco miembros de la corte. [1]
Razonamiento
El Tribunal sostuvo que no había ningún nexo entre estas exenciones de impuestos y el establecimiento de la religión, y que las concesiones federales o estatales de exención de impuestos a las iglesias no violaban la Primera Enmienda:
- (1) se otorgaron exenciones a todas las casas de culto religioso dentro de una amplia clase de propiedad propiedad de corporaciones cuasi públicas sin fines de lucro que incluían hospitales, bibliotecas, patios de recreo y grupos científicos, profesionales, históricos y patrióticos, y el propósito legislativo fue por lo tanto, no tiene como objetivo establecer, patrocinar o apoyar la religión, y
- (2) las exenciones para las organizaciones religiosas crearon solo una participación mínima y remota entre la iglesia y el estado, y una participación mucho menor que la que crearía la imposición de impuestos a las iglesias, y el efecto de las exenciones no fue, por lo tanto, un enredo excesivo del gobierno con la religión . La concesión de una exención de impuestos no fue un patrocinio de las organizaciones porque el gobierno no transfirió parte de sus ingresos a las iglesias, sino que simplemente se abstuvo de exigir que las iglesias apoyaran al estado. La exención creó una participación más mínima y remota entre la iglesia y el estado que los impuestos porque restringió la relación fiscal entre la iglesia y el estado y reforzó la separación deseada aislando uno del otro. [1]
Concurrencias
Los jueces Brennan y Harlan , cada uno en una opinión separada, aunque coincidieron en la conclusión del tribunal de que las exenciones fiscales no violaron la Primera Enmienda, llegarían a esta conclusión aplicando criterios diferentes a los aplicados por el tribunal. [1]
Disentimiento
El juez Douglas habría sostenido que las exenciones de impuestos para las organizaciones religiosas violaron la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. [1]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de Walz v. Tax Commission , 397 U.S. 664 (1970) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)