El acertijo de la ineficiencia de la guerra es una pregunta de investigación que pregunta por qué los estados de actores unitarios elegirían librar guerras cuando hacerlo es costoso. James Fearon ‘s explicaciones racionalistas de Guerra y Robert Powell En la sombra del poder , que lanzó la teoría de la elección racional en las relaciones internacionales , ofrecen tres posibles respuestas: información privada y los incentivos para falsear, los problemas de compromiso, y la cuestión indivisible.
El rompecabezas
Fearon tiene tres supuestos básicos sobre la guerra. Primero, la guerra es una opción más costosa que la paz. En segundo lugar, la guerra es previsiblemente impredecible. En otras palabras, aunque ninguna de las partes puede estar segura de quién ganará exactamente, pueden ponerse de acuerdo sobre la probabilidad relativa de que cada una gane. Y tercero, no hay beneficios directos de la lucha.
Por lo tanto, utilizando las funciones de utilidad esperada de John von Neumann y Oskar Morgenstern , Fearon encuentra la utilidad esperada para la guerra para los estados A y B, que son P A - C A y (1 - P A ) - C B , donde P A es la probabilidad de A de ganar una guerra, C A son los costos de A para la guerra (proporcional a cuánto valoran la utilidad) y C B son los costos de B para la guerra (proporcional a cuánto valoran la utilidad). Con la simplificación, si X es parte de una solución pacífica de A, Fearon encuentra que la paz es mejor que la guerra cuando P A - C A
La pregunta es por qué dos estados racionales no pueden encontrar una X que satisfaga a ambos lados, aunque siempre debe existir uno y la guerra es la peor recompensa factible para ambos lados.
Problemas de información
Una razón obvia es que cada estado simplemente cree que es más poderoso de lo que realmente es. Por ejemplo, dos estados que creen que son infinitamente poderosos tendrían dificultades para negociar entre ellos. La guerra, entonces, puede estallar con información incompleta sobre la distribución del poder.
Pero Fearon señala que esta no es una explicación completamente racional para la guerra. Recuerde que la guerra es la peor recompensa para ambas partes. En consecuencia, los estados tienen un incentivo para revelar cuán poderosos son al otro lado, a fin de evitar los costos de la guerra. El problema con esta transmisión de información es que los estados tienen incentivos para sobrerrepresentar cuán poderosos son. En términos generales, un estado que es extremadamente poderoso recibirá una mejor solución que uno extremadamente débil. Por lo tanto, un estado tiene un incentivo para parecer poderoso para intentar coaccionar un buen arreglo pacífico incluso si corre el riesgo de caer en una guerra. Esto evita que los estados revelen de manera creíble lo poderosos que son entre sí.
Problemas de compromiso
Fearon también encuentra que ambos estados pueden preferir pelear con información completa cuando se encuentran en situaciones con cambios de poder. Hay dos versiones de esto. Primero, cuando hay ventajas suficientemente grandes para golpear primero, entonces ninguna de las partes puede comprometerse de manera creíble con una distribución de lo que está en juego. (El culto a la ofensiva , una explicación de la Primera Guerra Mundial , plantea este argumento a grandes rasgos). En segundo lugar, si un bando se vuelve lentamente más poderoso en función del tiempo, entonces el poder en declive puede recibir una mejor distribución de lo que está en juego al luchar una guerra preventiva ahora en lugar de tener que aceptar un arreglo pacífico más tarde. (La potencia en ascenso todavía tiene incentivos para negociar cuando alcanza su máxima potencia porque la guerra es costosa).
Emitir indivisibilidad
Finalmente, cada uno puede beneficiarse de la guerra cuando lo que está en juego no es infinitamente divisible. (Por ejemplo, el control de una ciudad santa). La guerra ocurrirá cuando las utilidades esperadas de ambos estados sean positivas. Sin embargo, Fearon desacredita en gran medida la cuestión de la indivisibilidad como una explicación racionalista de la guerra, afirmando que los estados pueden vincular otros problemas o hacer pagos paralelos para eliminar la ineficiencia. Además, la gran mayoría de los bienes políticos (territorio, dinero, control de un gobierno) son divisibles con suficiente creatividad.
Destrucción endógena
En una serie de dos artículos, Chang y Luo ( 2013 , 2017 ) brindan una posible explicación al Puzzle. Muestran que la clave del rompecabezas está en la destrucción. En ausencia de destrucción, o cuando la destrucción es constante o proporcional a los recursos restantes después de la guerra, la guerra es más costosa que la paz, como ha supuesto Fearon. Sin embargo, cuando la destrucción es endógena y aumenta con la asignación de armas, los autores muestran que los dos estados en conflicto asignan más armas bajo arreglo / negociación. Cuando la destrucción es pequeña, se muestra que la utilidad esperada de la guerra es mayor que la paz.
Ver también
Referencias
- Explicaciones racionalistas de la guerra , por James Fearon
- La guerra como problema de compromiso , por Robert Powell
- Guerra o asentamiento: un análisis económico del conflicto con destrucción endógena y creciente , por Yang-Ming Chang y Zijun Luo
- Destrucción endógena en conflicto: teoría y extensiones , por Yang-Ming Chang y Zijun Luo
- Citas De Hegel