.svg) | |
| Título largo | Resolución conjunta sobre los poderes de guerra del Congreso y del Presidente. |
|---|---|
| Promulgado por | el 93 ° Congreso de los Estados Unidos |
| Eficaz | 7 de noviembre de 1973 |
| Citas | |
| Ley Pública | 93-148 |
| Estatutos en general | 87 Stat. 555 |
| Historia legislativa | |
| |
| Oposición del Congreso estadounidense a la participación estadounidense en guerras e intervenciones |
|---|
 |
| 1812 América del Norte |
| Discurso de los federalistas de la Cámara |
| Guerra México-Estadounidense de 1847 |
| Resoluciones puntuales |
| 1917 Primera Guerra Mundial |
| Filibustero del proyecto de ley de buques armados |
| 1935-1939 |
| Actos de neutralidad |
| 1935-1940 |
| Enmienda Ludlow |
| 1970 Vietnam |
| Enmienda McGovern-Hatfield |
| 1970 Sudeste de Asia |
| Enmienda Cooper – Church |
| 1971 Vietnam |
| Derogación de la resolución del Golfo de Tonkin |
| 1973 Sudeste de Asia |
| Enmienda Caso-Iglesia |
| 1973 |
| Resolución de poderes de guerra |
| 1974 |
| Enmienda Hughes-Ryan |
| 1976 Angola |
| Enmienda Clark |
| 1982 Nicaragua |
| Enmienda Boland |
| 2007 Irak |
| Resolución concurrente de la Cámara 63 |
| 2018-2019 Yemen |
| Resolución de las potencias de guerra de Yemen |
La Resolución de Poderes de Guerra (también conocida como la Resolución de Poderes de Guerra de 1973 o la Ley de Poderes de Guerra ) ( 50 USC 1541-1548) [1] es una ley federal destinada a controlar el poder del presidente de EE. UU . Para comprometer a los Estados Unidos a una conflicto armado sin el consentimiento del Congreso de los Estados Unidos . La resolución fue adoptada en forma de resolución conjunta del Congreso de los Estados Unidos . Establece que el presidente puede enviar a las Fuerzas Armadas de los EE. UU. A la acción en el extranjero solo mediante una declaración de guerra por parte del Congreso., "autorización legal", o en caso de "una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas".
La Resolución de poderes de guerra requiere que el presidente notifique al Congreso dentro de las 48 horas posteriores a la participación de las fuerzas armadas en una acción militar y prohíbe que las fuerzas armadas permanezcan más de 60 días , con un período adicional de retiro de 30 días, sin la autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar ( AUMF) o una declaración de guerra de los Estados Unidos . La resolución fue aprobada por dos tercios de la Cámara y el Senado, anulando el veto del proyecto de ley por parte del presidente Richard Nixon .
Se ha alegado que la Resolución sobre poderes de guerra ha sido violada en el pasado, por ejemplo, por el presidente Bill Clinton en 1999, durante la campaña de bombardeos en Kosovo. El Congreso ha desaprobado todos esos incidentes, pero ninguno ha dado lugar a que se tomen acciones legales contra el presidente por presuntas violaciones. [2]
Antecedentes [ editar ]
Según la Constitución de los Estados Unidos , los poderes de guerra están divididos. Según el Artículo I, Sección 8 , el Congreso tiene el poder de:
- declarar la guerra
- otorgar cartas de marca y represalia (es decir, otorgar licencias a ciudadanos privados para capturar embarcaciones enemigas)
- levantar y apoyar ejércitos (por períodos de hasta dos años a la vez)
- proporcionar y mantener una Marina
- hacer Reglas para el Gobierno y Regulación de las Fuerzas Navales y Terrestres
- prever la convocatoria de la milicia
- establecer reglas relativas a las capturas en tierra y agua
- proveer para organizar, armar y disciplinar a la Milicia; y
- gobernar la parte de [la milicia] que pueda emplearse al servicio de los Estados Unidos.
La sección 8 establece además que los estados tienen el poder de:
- Nombrar a los oficiales de la milicia; y
- entrenar a la milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso.
El Artículo II, Sección 2 dispone que:
- "El presidente será Comandante en Jefe del Ejército y Marina de los Estados Unidos, y de la Milicia de los distintos Estados, cuando sea llamado al servicio actual de los Estados Unidos"
En general, se acepta que el papel de comandante en jefe le da al presidente poder para repeler ataques contra los Estados Unidos [3] [4]y responsabiliza al presidente de la conducción de las fuerzas armadas. El presidente tiene derecho a firmar o vetar actos del Congreso, como una declaración de guerra, y el Congreso puede anular cualquier veto presidencial. Además, cuando las acciones (o inacciones) del presidente brindan "ayuda y consuelo" a los enemigos o inician una guerra contra los Estados Unidos, el Congreso tiene el poder de acusar y destituir (condenar) al presidente por traición. Por acciones que no sean de traición, pueden remover al presidente por "Soborno u otros delitos graves y faltas", cuya definición la Corte Suprema ha dejado en manos del Congreso. Por lo tanto, el poder de guerra se dividió intencionalmente entre el Congreso y el Ejecutivo para evitar una acción ejecutiva unilateral que sea contraria a los deseos del Congreso.y requieren una supermayoría para una acción legislativa que sea contraria a los deseos del presidente.
Historia [ editar ]
Antecedentes y pasaje [ editar ]
Durante la guerra de Vietnam , Estados Unidos se vio envuelto durante muchos años en situaciones de intenso conflicto sin una declaración de guerra. Muchos miembros del Congreso empezaron a preocuparse por la erosión de la autoridad del Congreso para decidir cuándo Estados Unidos debería involucrarse en una guerra o el uso de fuerzas armadas que podrían conducir a una guerra. Fue provocado por la filtración de noticias de que el presidente Nixon llevó a cabo bombardeos secretos de Camboya durante la guerra de Vietnam sin notificar al Congreso. [5]
La Resolución de Poderes de Guerra fue aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado, pero fue vetada por el presidente Richard Nixon . [6] [5] Por dos tercios de los votos en cada cámara, el Congreso anuló el veto y promulgó la resolución conjunta como ley el 7 de noviembre de 1973. [6]
Implementación, 1993-2002 [ editar ]
Los presidentes han presentado 130 [7] informes al Congreso como resultado de la Resolución de Poderes de Guerra, aunque solo uno (el incidente de Mayagüez ) citó la Sección 4 (a) (1) y declaró específicamente que las fuerzas se habían introducido en hostilidades o peligro inminente.
El Congreso invocó la Resolución sobre poderes de guerra en la Ley de la Fuerza Multinacional en el Líbano (PL 98-119), que autorizó a los Marines a permanecer en el Líbano durante 18 meses durante 1982 y 1983. Además, la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak de 1991 ( Pub.L. 102-1 ), que autorizó las operaciones de combate de los Estados Unidos contra las fuerzas iraquíes durante la Guerra del Golfo de 1991 , declaró que constituía una autorización legal específica dentro del significado de la Resolución de Poderes de Guerra.
El 9 de noviembre de 1994, la Cámara utilizó una sección de la Resolución sobre poderes de guerra para declarar que las fuerzas estadounidenses deberían retirarse de Somalia antes del 31 de marzo de 1994; [ cita requerida ] El Congreso ya había tomado esta acción en la legislación de asignaciones. Más recientemente, bajo el presidente Clinton , los poderes de guerra estuvieron en juego en la ex Yugoslavia , Bosnia , Kosovo , Irak y Haití , y bajo el presidente George W. Bush en respuesta a los ataques terroristas contra los Estados Unidos después del 11 de septiembre de 2001 . "[E] n 1999, el presidente Clinton mantuvo la campaña de bombardeos en Kosovoyendo por más de dos semanas después de que había pasado el plazo de 60 días. Incluso entonces, sin embargo, el equipo legal de Clinton opinó que sus acciones eran consistentes con la Resolución de Poderes de Guerra porque el Congreso había aprobado un proyecto de ley que financiaba la operación, que, según ellos, constituía una autorización implícita. Esa teoría fue controvertida porque la Resolución de Poderes de Guerra dice específicamente que tal financiamiento no constituye autorización ". [8] Las acciones de Clinton en Kosovo fueron cuestionadas por un miembro del Congreso como una violación de la Resolución de Poderes de Guerra en el caso del Circuito de DC Campbell v. Clinton , pero el tribunal determinó que el tema era una cuestión política no justiciable . [9]También se aceptó que debido a que Clinton se había retirado de la región 12 días antes de la fecha límite de 90 días requerida, había logrado cumplir con la ley. [10]
Después de la Guerra del Golfo de 1991 , el uso de la fuerza para lograr el cumplimiento iraquí de las resoluciones de las Naciones Unidas , en particular mediante la aplicación de las zonas de exclusión aérea iraquíes , siguió siendo una cuestión de poderes de guerra. En octubre de 2002, el Congreso promulgó la Autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak Pub.L. 107–243 (texto) (pdf) , que autorizó al presidente George W. Bush a usar la fuerza según sea necesario para defender a Estados Unidos contra Irak y hacer cumplir las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [11] Esto se suma a la Autorización para el uso de la fuerza militar de 2001 .
Libia, 2011 [ editar ]
La secretaria de Estado Hillary Clinton testificó ante el Congreso en marzo de 2011 que la administración Obama no necesitaba la autorización del Congreso para su intervención militar en Libia o para tomar nuevas decisiones al respecto, a pesar de las objeciones del Congreso de miembros de ambos partidos de que la administración estaba violando la Resolución de Poderes de Guerra. . [12] [13] Durante esa sesión informativa clasificada, según los informes, indicó que la administración eludiría la disposición de la Resolución con respecto a un límite de 60 días para acciones militares no autorizadas. [14] Meses después, afirmó que, con respecto a la operación militar en Libia, Estados Unidos seguía realizando una cuarta parte de las salidas., y el New York Times informó que, si bien muchos presidentes habían pasado por alto otras secciones de la Resolución de Poderes de Guerra, había pocos precedentes de exceder el límite legal de 60 días sobre acciones militares no autorizadas, un límite que el Departamento de Justicia había dicho en 1980 que era constitucional. [15] [16] El Departamento de Estado adoptó públicamente la posición en junio de 2011 de que no había "hostilidad" en Libia en el sentido de la Resolución de Poderes de Guerra, contrariamente a las interpretaciones legales de 2011 del Departamento de Defensa y el Departamento de Justicia. Oficina de Asesoría Legal . [17] [18] [19]
El 20 de mayo de 2011 marcó el sexagésimo día de combate de Estados Unidos en Libia (como parte de la resolución de la ONU), pero la fecha límite llegó sin que el presidente Obama solicitara la autorización específica del Congreso de Estados Unidos. [20] El presidente Obama notificó al Congreso que no se necesitaba autorización, [21] ya que el liderazgo estadounidense había sido transferido a la OTAN, [22] y dado que la participación de Estados Unidos era algo "limitada". De hecho, al 28 de abril de 2011, EE. UU. Había realizado el 75 por ciento de todas las salidas de reabastecimiento de combustible aéreo, había proporcionado el 70 por ciento de la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento de la operación, y había contribuido con el 24 por ciento del total de aviones utilizados en la operación. [23]En septiembre, Estados Unidos había realizado el 26 por ciento de todas las salidas militares, contribuyendo con más recursos a la Operación Protector Unificado que cualquier otro país de la OTAN. [24] El Departamento de Estado solicitó (pero nunca recibió) autorización expresa del Congreso. [18] [25]
El viernes 3 de junio de 2011, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó para reprender al presidente Obama por mantener una presencia estadounidense en las operaciones de la OTAN en Libia, que consideraron una violación de la Resolución de Poderes de Guerra. [26] [27] En The New York Times , un artículo de opinión del profesor de derecho de Yale Bruce Ackerman declaró que la posición de Obama "carece de una base legal sólida. Y al adoptarla, la Casa Blanca ha destruido el proceso legal tradicional que ha tenido el poder ejecutivo. desarrollado para sostener el estado de derecho durante los últimos 75 años ". [28]
Siria, 2012-2017 [ editar ]
A finales de 2012 o principios de 2013, bajo la dirección del presidente estadounidense Barack Obama , la Agencia Central de Inteligencia (CIA) se puso a cargo de Timber Sycamore , un programa encubierto para armar y entrenar a los rebeldes que luchaban contra el presidente sirio Bashar Assad , [ 29] mientras que el Departamento de Estado suministró ayuda no letal al Ejército Sirio Libre . Tras el uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria en varias ocasiones, incluido el ataque químico de Ghoutael 21 de agosto de 2013, Obama solicitó al Congreso autorización para utilizar la fuerza militar en Siria, lo que el Congreso rechazó. En cambio, el Congreso aprobó un proyecto de ley que especificaba que el Secretario de Defensa estaba autorizado "... para brindar asistencia, incluida capacitación, equipo, suministros y apoyo, a elementos de la oposición siria debidamente examinados y otros grupos e individuos sirios debidamente examinados ... .. "El proyecto de ley prohibía específicamente la introducción de tropas estadounidenses u otras fuerzas estadounidenses en las hostilidades. El proyecto de ley decía: "Nada en esta sección se interpretará como una autorización legal específica para la introducción de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades o en situaciones en las que las hostilidades estén claramente indicadas por las circunstancias". [30]
A pesar de la prohibición, Obama, y más tarde el presidente de Estados Unidos , Trump , introdujeron fuerzas terrestres en Siria, y Estados Unidos se involucró plenamente en el país, aunque estas tropas estaban destinadas principalmente a entrenar fuerzas aliadas. El 6 de abril de 2017, Estados Unidos lanzó 59 misiles BGM-109 Tomahawk en la base aérea de Shayrat en Siria en respuesta al presunto uso de armas químicas por parte de Siria. El erudito constitucional y profesor de derecho Stephen Vladeck ha señalado que la huelga violaba potencialmente la Resolución de Poderes de Guerra. [31]
Yemen, 2018-2019 [ editar ]
En 2018, los senadores Bernie Sanders (I– VT ), Chris Murphy ( D - CT ) y Mike Lee ( R - UT ) patrocinaron un proyecto de ley para invocar la Resolución de Poderes de Guerra y poner fin al apoyo de Estados Unidos a la intervención militar liderada por Arabia Saudita en Yemen , [32] que ha resultado en miles de víctimas civiles [32] y "millones más sufriendo hambre y enfermedades". [33]
Sanders presentó el proyecto de ley por primera vez en el 115 ° Congreso en febrero de 2018, pero el Senado votó a favor de la moción en marzo de 2018. [34] El interés aumentó en el proyecto de ley después del asesinato de Jamal Khashoggi en octubre de 2018, y el Senado también aprobó una resolución. responsabilizar al príncipe heredero saudí Mohammed Bin Salman de la muerte de Khashoggi. [35] El Senado votó 56 a 41 para invocar la Resolución de Poderes de Guerra en diciembre de 2018. [35] Sin embargo, la Cámara de Representantes no votó sobre la resolución antes de la conclusión del 115 ° Congreso. [36]
El proyecto de ley se presentó en el 116 ° Congreso en enero de 2019 [37] y Sanders anunció que se votaría el 13 de marzo de 2019. [36] El proyecto de ley fue aprobado por el Senado en una votación de 54 a 46 y fue aprobado por la Cámara. de representantes 247-175. [38] [39]
El proyecto de ley fue vetado por el presidente Trump el 16 de abril de 2019. El 2 de mayo de 2019, el Senado no logró alcanzar la mayoría de dos tercios para anular el veto. [40]
Irán, 2020 [ editar ]
El 4 de enero de 2020, la Casa Blanca notificó oficialmente al Congreso que había llevado a cabo un ataque fatal con drones contra el general iraní Qasem Soleimani un día antes. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que todo el documento estaba clasificado y que "plantea más preguntas de las que responde". El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, dijo que organizaría una sesión informativa clasificada para todos los senadores. [41]
El senador Tim Kaine (D – VA) ya había presentado una resolución para evitar que las Fuerzas Armadas de Estados Unidos o cualquier parte del gobierno utilicen las hostilidades contra Irán. [42] [43] El senador Bernie Sanders (I – VT) y el representante Ro Khanna (D – CA) presentaron una resolución anti-financiamiento, también el 3 de enero. [44]
La Administración Trump declaró que el ataque a Qasem Soleimani se llevó a cabo de acuerdo con la Resolución de Poderes de Guerra en virtud de la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2001. Las legalidades del uso de la AUMF para conflictos interminables ha sido una fuente de debate. .
El 13 de febrero de 2020, el Senado aprobó una resolución privilegiada legalmente vinculante similar por una votación de 55 a 45. Trump vetó la resolución del Senado el 6 de mayo de 2020, afirmando que la resolución erróneamente "implica que la autoridad constitucional del presidente para usar la fuerza militar se limita a la defensa de Estados Unidos y sus fuerzas contra un ataque inminente". Kaine dijo que el veto de Trump podría permitir "guerras interminables" y "guerras innecesarias en el Medio Oriente". [45]
Preguntas sobre constitucionalidad [ editar ]
La Resolución de Poderes de Guerra ha sido controvertida desde que fue aprobada. [46] Al aprobar la resolución, el Congreso cita específicamente la Cláusula necesaria y adecuada para su autoridad. [47] Bajo la Cláusula de Necesidad y Adecuada, se establece específicamente que el Congreso tendrá la facultad de dictar todas las leyes necesarias y adecuadas para llevar a la práctica, no solo sus propias facultades, sino también todas las demás facultades conferidas por la Constitución al Gobierno. de los Estados Unidos , o en cualquier departamento o funcionario de los mismos.
Debido a que el Artículo 1 Sección 8 de la Constitución limita la autoridad del presidente en el uso de la fuerza sin una declaración de guerra por parte del Congreso, existe controversia sobre si las disposiciones de la resolución son consistentes con la Constitución. Por lo tanto, los presidentes han redactado informes para el Congreso que requieren que el presidente declare que son "consistentes con" la Resolución de Poderes de Guerra en lugar de "de conformidad con" para tener en cuenta la posición presidencial de que la resolución es inconstitucional. [48]
Un argumento a favor de la inconstitucionalidad de la Resolución de Poderes de Guerra de Philip Bobbitt [49] sostiene que "El poder de hacer la guerra no es un poder enumerado " y la noción de que "declarar" la guerra es "comenzar" la guerra es un "preconcepto textual contemporáneo ". Bobbitt sostiene que los redactores de la Constitución creían que la autorización legal era la vía por la que Estados Unidos se comprometería a la guerra, y que la 'declaración' estaba destinada solo a guerras totales , como lo demuestra la historia de la Cuasi-Guerra.con Francia (1798-1800). En general, los poderes constitucionales no están tanto separados como "vinculados y secuenciados"; El control del Congreso sobre las fuerzas armadas está "estructurado" por apropiación, mientras que el presidente manda; por tanto, el acto de declarar la guerra no debe convertirse en un fetiche. [ aclaración necesaria ] Bobbitt también sostiene que "una democracia no puede ... tolerar políticas secretas" porque socavan la legitimidad de la acción gubernamental.
Un segundo argumento se refiere a una posible violación de la doctrina de la 'separación de poderes' y si la resolución cambia el equilibrio entre las funciones legislativa y ejecutiva. Este tipo de controversia constitucional es similar a la que ocurrió bajo el presidente Andrew Johnson con la Ley de Tenencia en el cargo (1867) . En esa instancia anterior, el Congreso aprobó una ley (sobre el veto del entonces presidente) que requería que el presidente asegurara la aprobación del Congreso para la destitución de los miembros del gabinete y otros funcionarios del poder ejecutivo. La Ley no fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta 1926. [50] Cuando Andrew Johnson violó la Ley, la Cámara de Representantes lo acusó ; la acción en el Senado para destituirlo fracasó por un voto .
Aquí, la cuestión de la separación de poderes es si los requisitos de resolución de poderes de guerra para la aprobación del Congreso y la presentación de informes presidenciales al Congreso cambian el equilibrio constitucional establecido en los artículos I y II, es decir, que al Congreso se le otorga explícitamente la autoridad exclusiva para "declarar la guerra", "hacer Reglas de Gobierno y Regulación de las Fuerzas Terrestres y Navales ”(Artículo 1, Sección 8), y para controlar el financiamiento de esas mismas fuerzas, mientras que el Ejecutivo tiene autoridad inherente como Comandante en Jefe. Este argumento no aborda los otros requisitos de presentación de informes impuestos a otros funcionarios ejecutivos y agencias por otros estatutos, ni aborda las disposiciones del Artículo I, Sección 8 que otorga explícitamente al Congreso la autoridad para "Elaborar Normas para el Gobierno y Regulación de las Fuerzas Terrestres y Navales ”.
La constitución establece específicamente que el Congreso está autorizado a "proporcionar y mantener una Marina" (artículo 1, sección 8). La idea de "mantenimiento" de una Armada implica que las Fuerzas Navales serían un elemento permanente de la defensa nacional. La Constitución describe dos tipos de fuerzas terrestres (artículo 1, sección 8): la milicia (ciudadanía armada organizada en fuerzas de defensa locales y regimientos de voluntarios estatales) que el Congreso puede "convocar" y prescribir "organizar, armar y disciplinar" formación] "de, como hizo el Congreso en los actos de Milicia de 1792; y el Ejército, que el Congreso puede "levantar y apoyar", mediante actos de apropiación regulares limitados a no más de dos años. Esta división coincide con cómo se libró la Guerra Revolucionaria ,por el Ejército Continental, levantada y apoyada por el Congreso Continental , y las Milicias locales y Regimientos Voluntarios, levantada por las Colonias separadas. Después de la guerra, bajo los Artículos de la Confederación, un pequeño Ejército permanente, el Primer Regimiento Americano fue levantado y gradualmente aumentado de tamaño por el Congreso antes de, después de la ratificación de la Constitución, ser transformado en el Ejército Regular . La disponibilidad de un ejército permanente, y la autorización del presidente de los Estados Unidos como "Comandante en Jefe", implica su capacidad como comandante militar para emplear las fuerzas necesarias para cumplir su juramento de defender la constitución.
También hay una cuestión legal sin resolver, discutida por el juez White en INS v. Chadha sobre si una "disposición clave de la Resolución de Poderes de Guerra", a saber, 50 USC 1544 (c) , constituye un veto legislativo inadecuado. (Ver Chadha , 462 US 919, 971. ) Que la sección 1544 (c) establece que "tales fuerzas serán removidas por el Presidente si el Congreso así lo ordena por resolución concurrente". El juez White argumenta en su disenso en Chadha que, bajo el fallo de Chadha , 1544 (c) sería una violación de la Cláusula de Presentación . La mayoría en Chadhano resuelve el problema. El juez White no aborda ni evalúa en su disenso si esa sección caería dentro de la autoridad inherente del Congreso bajo el Artículo I Sección 8 para "hacer Reglas para el Gobierno y Regulación de las Fuerzas Navales y Terrestres". [51]
Se llevó a cabo una audiencia ante el Subcomité de Supervisión del Gasto Federal y Manejo de Emergencias del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, Senado de los Estados Unidos, el 6 de junio de 2018, sobre los poderes de guerra y los efectos de los compromisos militares no autorizados en el gasto federal. Los testigos que prestaron testimonio ante el subcomité fueron los profesores de derecho Andrew Napolitano y Jonathan Turley , y Christopher Anders de la ACLU . [52]
Referencias [ editar ]
- ^ "Capítulo 33 del Código de 50 Estados Unidos - RESOLUCIÓN DE PODERES DE GUERRA" .
- ^ "Poderes de guerra - Biblioteca de derecho del Congreso - Biblioteca del Congreso" .
- ↑ The Records of the Federal Convention of 1787, en 318-19 (Max Farrand ed., Rev. Ed. 1966) (1911)
- ^ [1] Archivado el 15 de diciembre de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ a b "Ley de poderes de guerra" . 30 de noviembre de 2017.
- ^ a b "Cuando el Congreso utilizó por última vez sus poderes para declarar la guerra" . 8 de diciembre de 2018 . Consultado el 15 de octubre de 2019 .
- ^ Biblioteca del Congreso de Estados Unidos. Servicio de Investigación del Congreso. Resolución de poderes de guerra: Cumplimiento presidencial. Washington: The Service, 2011 (RL33532), Resumen.
- ^ Savage, Charlie (1 de abril de 2011) El reloj hace tictac en la resolución de poderes de guerra , The New York Times The Caucus Blog
- ^ Campbell v. Clinton , 203 , 18 de febrero de 2000, p. 19 , consultado el 23 de febrero de 2017
- ^ Cómo los poderes de guerra, la acción del Congreso se han cruzado con el tiempo The Wall Street Journal (2013-09-02)
- ^ Pub.L. 107–243 (texto) (pdf)
- ^ "Los miembros del Congreso interrogan a los funcionarios de la administración en la misión de Libia" . CNN. 31 de marzo de 2011.
- ^ Lillis, Mike; et al. (30 de marzo de 2011). "La sesión informativa de la Casa Blanca cambia algunas mentes sobre la participación de Libia" . La colina .
- ^ Crabtree, Susan (30 de marzo de 2011). "Clinton al Congreso: Obama ignoraría sus resoluciones de guerra" . Memo de puntos de conversación.
- ^ Charlie Savage (26 de mayo de 2011). "El esfuerzo de Libia se denomina violación de la ley de guerra" . The New York Times . pag. A8.
- ^ Savage, Charlie (18 de junio de 2011). "2 abogados principales perdidos ante Obama en el debate de política de guerra de Libia" . The New York Times . pag. A1.
- ^ Savage, Charlie (18 de junio de 2011). "El presidente anuló a dos abogados clave en el debate sobre la política de guerra de Libia" . El Seattle Times .
- ^ a b Cosgrove, Maureen "Asesor legal del Departamento de Estado: Obama actuando legalmente en Libia" , JURIST (28 de junio de 2011).
- ^ Gvosdev, Nikolas; Stigler, Andrew (28 de junio de 2011). "Definiendo la guerra en un mundo mal definido" . Opinión. The New York Times . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
- ^ Llega la fecha límite de la guerra de Libia Fox News
- ^ "Casa Blanca sobre la fecha límite de los poderes de guerra: el papel estadounidense 'limitado' en Libia significa que no es necesario obtener una autorización del Congreso" , ABC News, 20 de mayo de 2011 Archivado el 16 de septiembre de 2017 en Wayback Machine.
- ^ "Libia: la OTAN asume el control de la operación militar" . Noticias de la BBC. 27 de marzo de 2011.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 5 de octubre de 2015 . Consultado el 4 de octubre de 2015 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 16 de octubre de 2015 . Consultado el 4 de octubre de 2015 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Owen, Robert (2015). "La experiencia de EE. UU .: Estrategia nacional y apoyo a campañas" . En Karl Mueller (ed.). Precisión y propósito: el poder aéreo en la guerra civil libia . Rand Corporation. pag. 105. ISBN 9780833088079.
- ^ Dinan, Stephen, "Congreso bipartidista rechaza a Obama en la misión de Libia" . The Washington Times , sábado 4 de junio de 2011
- ^ Steinhauer, Jennifer (3 de junio de 2011). "Casa reprende a Obama por continuar la misión libia sin su consentimiento" . The New York Times .
- ^ Ackerman, Bruce. "Acrobacias legales, guerra ilegal" , The New York Times (21 de junio de 2011). Página A27.
- ^ Barnes, Julian E .; Entous, Adam (17 de febrero de 2015). "Estados Unidos para dar a algunos rebeldes de Siria la capacidad de convocar ataques aéreos" . El Wall Street Journal . Consultado el 17 de febrero de 2015 .
- ^ Pub.L. 113–164 (texto) (pdf)
- ^ "¿Fue legal la huelga de Trump en Siria? Un experto interviene" . Consultado el 7 de abril de 2017 .
- ↑ a b Caldwell, Leigh Ann (28 de noviembre de 2018). "El Senado avanza un proyecto de ley para poner fin a la participación de Estados Unidos en la guerra de Yemen después de una sesión informativa 'inadecuada' sobre Arabia Saudita" . NBC News . Consultado el 1 de enero de 2019 .
- ^ Ward, Alex (28 de noviembre de 2018). "El Senado se está acercando a poner fin al apoyo de Estados Unidos a la guerra en Yemen" . Vox . Consultado el 1 de enero de 2019 .
- ^ SJRes. 54
- ↑ a b Hirschfeld Davis, Julie; Schmitt, Eric (13 de diciembre de 2018). "Votos del Senado para poner fin a la ayuda para la lucha de Yemen sobre la muerte de Khashoggi y los objetivos de guerra de los saudíes" . The New York Times . Consultado el 18 de diciembre de 2018 .
- ↑ a b Levin, Marianne (12 de marzo de 2019). "El Senado se dispuso a volver a amonestar a Trump sobre Yemen el miércoles" . politico.com . Politico . Consultado el 13 de marzo de 2019 .
- ^ SJRes. 7
- ^ "Senado vota para poner fin al apoyo estadounidense de la guerra de Yemen liderada por Arabia Saudita" . BBC News . 14 de marzo de 2019 . Consultado el 14 de marzo de 2019 .
- ^ Killough, Ashley; Barrett, Ted (4 de abril de 2019). "Cámara envía resolución de poderes de guerra de Yemen a Trump, donde se enfrenta a la amenaza de veto" . CNN . Consultado el 4 de abril de 2019 .
- ^ George, Susannah (2 de mayo de 2019). "La política de guerra de Trump en Yemen sobrevive a la oferta de anulación del veto del Senado" . AP Noticias . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
- ^ Frazin, Rachel (4 de enero de 2020). "La Casa Blanca envía al Congreso una notificación formal de la huelga de Soleimani" . La colina . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
- ^ Schulz, Jacob (3 de enero de 2020). "El senador Kaine presenta la resolución de los poderes de guerra sobre el conflicto de Irán" . Lawfare .
- ^ Lemieux, Melissa (3 de enero de 2020). "El senador Tim Kaine presenta una resolución para detener la guerra con Irán: 'Me ha preocupado profundamente que el presidente Trump se tropiece con una guerra ' " . Newsweek . Consultado el 13 de febrero de 2020 .
- ^ Axelrod, Tal (3 de enero de 2020). "Sanders, Khanna presenta una legislación para bloquear la financiación de una guerra con Irán" . La colina .
- ^ Crowley, Michael (6 de mayo de 2020). "Trump veta la medida que exige la aprobación del Congreso para el conflicto de Irán" . The New York Times . Consultado el 10 de mayo de 2020 .
- ^ "La resolución de poderes de guerra" . Boletín del Departamento de Estado de EE. UU. 15 de septiembre de 1988 . Consultado el 9 de julio de 2008 . "La Resolución de Poderes de Guerra ha sido controvertida desde el día en que fue adoptada por el veto del presidente Nixon. Desde 1973, los funcionarios ejecutivos y muchos miembros del Congreso han criticado varios aspectos de la ley en repetidas ocasiones".
- ^ Resolución conjunta de poderes de guerra, §2 (b).
- ^ "Resolución de poderes de guerra: cumplimiento presidencial" . 25 de septiembre de 2012 . Consultado el 18 de febrero de 2021 .
- ^ "Poderes de guerra: un ensayo sobrela guerra y la responsabilidad de John Hart Ely : lecciones constitucionales de Vietnam y sus consecuencias ", Michigan Law Quarterly 92, no. 6 (Mayo de 1994): 1364–1400.
- ^ "Myers v. Estados Unidos, 272 US 52 (1926)" .
- ^ "La Constitución de los Estados Unidos - Nosotros la gente - una versión fácil de leer y usar" . launchknowledge.com .
- ^ Estados Unidos. Congreso. Senado. Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales. Subcomité de Supervisión del Gasto Federal y Gestión de Emergencias (2019). Los poderes de guerra y los efectos de los compromisos militares no autorizados en el gasto federal: audiencia ante el Subcomité de Supervisión del Gasto Federal y Manejo de Emergencias del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, Senado de los Estados Unidos, Ciento Quince Congreso, Segunda Sesión, 6 de junio de 2018 . Washington, DC: Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE. UU . Consultado el 7 de febrero de 2019 .
Fuentes [ editar ]
- Grimmett, Richard Z. (14 de febrero de 2006). "Informe CRS para el Congreso: Resolución de poderes de guerra: Cumplimiento presidencial" (PDF) . Federación de Científicos Americanos . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
- Congreso de los Estados Unidos (7 de noviembre de 1973). "Resolución de poderes de guerra de 1973 (Ley Pública 93-148)" . El Centro de Efectividad Regulatoria . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
- Congreso de los Estados Unidos (31 de octubre de 1998). "HR4655: Ley de liberación de Irak de 1998 (Ley pública 105-338)" . IraqWatch.org. Archivado desde el original el 30 de junio de 2009 . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
- Congreso de los Estados Unidos (18 de septiembre de 2001). "Ley Pública 107-40: Resolución Conjunta: Autorizar el uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos contra los responsables de los recientes ataques lanzados contra Estados Unidos (SJ Res. 23)" (texto) . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
- Congreso de los Estados Unidos (16 de octubre de 2002). "Ley Pública 107-243: Autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak Resolución de 2002 (HJ Res. 114)" (texto) . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
- Kinkopf, Neil. "El Congreso como protector contra sobretensiones" (PDF) . Sociedad de Constitución Estadounidense para el Derecho y la Política. pag. 2 . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
La Corte Suprema ha sido clara e inequívoca. Cuando el Congreso, actuando en las vastas áreas de poder superpuesto, le dice al presidente que "no", el presidente debe cumplir.
- Doumar, Robert G. (8 de enero de 2003). " Apelación de Hamdi v. Rumsfeld del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, en Norfolk (CA-02-439-2)" (PDF) . Poder judicial de los Estados Unidos. Archivado desde el original (PDF) el 4 de febrero de 2012 . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .
- Young, D. Lindley (24 de febrero de 2003). "Escrito de Amicus Curiae en apoyo de la apelación del demandante" (PDF) . Poder judicial de los Estados Unidos . Consultado el 6 de diciembre de 2011 .
- Biblioteca del Congreso (12 de marzo de 2012). "Ayuda para la investigación: poderes de guerra" (texto) . Biblioteca del Congreso del Gobierno de los Estados Unidos . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
Enlaces externos [ editar ]
 | Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo: Resolución de poderes de guerra |
- Proyecto Avalon - Resolución de poderes de guerra
- La resolución de los poderes de guerra: después de veintiocho años 15 de noviembre de 2001 PDF
- La resolución de los poderes de guerra: conceptos y práctica 28 de marzo de 2017 PDF
- Resolución de poderes de guerra: cumplimiento presidencial 11 de septiembre de 2001 HTML
- Resolución de poderes de guerra: cumplimiento presidencial 8 de enero de 2002 PDF
- Resolución de poderes de guerra: cumplimiento presidencial 16 de marzo de 2004 PDF
- Resolución de poderes de guerra: cumplimiento presidencial 15 de noviembre de 2004 PDF
- La resolución de los poderes de guerra: después de treinta años
