De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Westmoreland v. CBS fue unademanda por difamación de 120 millones de dólarespresentada en 1982 por el ex Jefe de Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., General William Westmoreland, contra CBS, Inc. por transmitir en su programa CBS Reports un documental titulado The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception . Westmoreland también demandó al narrador del documental, el reportero de investigación Mike Wallace ; el productor, periodista de investigación y autor de best-sellers George Crile , y el exanalista de la CIA, Sam Adams , quien originalmente dio a conocer la historia en la que se basó la transmisión.

Los reclamos de Westmoreland se regían por la histórica decisión del New York Times Co. v. Sullivan , que sostenía que, para poder recuperarse por difamación, una " figura pública " como Westmoreland debe probar que el acusado hizo las declaraciones en cuestión con " malicia real ". (esencialmente, con conocimiento o desprecio imprudente de la falsedad). [1]

La demanda se presentó originalmente en un tribunal estatal de Carolina del Sur, pero se transfirió al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York .

El juicio terminó en febrero de 1985 cuando el caso se resolvió fuera de los tribunales justo antes de que llegara al jurado . [2]

Circunstancias [ editar ]

Véase también: Orden de batalla por el Viet Cong

El general del ejército estadounidense William C. Westmoreland sirvió cuatro años en Vietnam , de 1964 a 1968, como COMUSMACV — Comandante del Comando de Asistencia Militar de los Estados Unidos en Vietnam . Estuvo al mando durante la Ofensiva Tet , un ataque sorpresa en todo el país contra las fuerzas estadounidenses por parte de las fuerzas combinadas del Frente Nacional para la Liberación de Vietnam del Sur y el Ejército Popular de Vietnam en 1968. Se considera que el ataque ha contribuido a una creciente percepción en Estados Unidos de que Estados Unidos había subestimado la fuerza y ​​resolución del enemigo y que, en contraste con las garantías de Westmoreland y la administración Johnson, no había "luz al final del túnel". Walter Cronkitevisitó Vietnam en febrero de 1968, inmediatamente después del Tet, y regresó a casa y dio su famoso editorial al aire "sumido en un estancamiento". "Decir que estamos más cerca de la victoria hoy es creer, frente a la evidencia, en los optimistas que se han equivocado en el pasado. Sugerir que estamos al borde de la derrota es ceder a un pesimismo irracional. Decir que estamos estancados en un punto muerto parece la única conclusión realista, aunque insatisfactoria ". [3] Varias semanas después, el presidente Johnson anunció que no buscaría la reelección.

CBS transmitió el documental el 23 de enero de 1982. [4] Afirmó que Westmoreland había contribuido a la reacción del público al Tet manipulando la inteligencia sobre la fuerza del enemigo para crear la impresión de progreso. [1] Westmoreland sostuvo que la política no había influido en los informes de inteligencia de su mando. [5] Los oficiales de inteligencia que trabajaban bajo Westmoreland y documentos clasificados contemporáneos respaldaron la afirmación del documental de que la inteligencia del Ejército en el mando de Westmoreland había sido manipulada con fines políticos. Otros oficiales negaron tal manipulación.

Poco después de que comenzara el juicio en el caso de Westmoreland , se inició otro famoso juicio por difamación en el mismo tribunal federal: la demanda del entonces ex ministro de Defensa israelí Ariel Sharon contra la revista TIME . Sharon cuestionó un pasaje de un extenso artículo que detalla los hallazgos de la investigación oficial israelí sobre la responsabilidad de Sharon en la masacre de palestinos de Sabra y Chatila por parte de las fuerzas falangistas durante la invasión israelí del Líbano en 1982. El 25 de enero de 1985, el jurado de Sharon caso encontrado para el acusado mientras el juicio Westmoreland v. CBS aún estaba en curso. El sharonEl jurado declaró que TIME actuó "con negligencia y descuido", pero no encontró evidencia de malicia real . [1]

Moción de juicio sumario [ editar ]

CBS presentó una moción para un juicio sumario , alegando inmunidad por difamación por hacer un comentario sobre una figura pública bajo el precedente establecido en New York Times v. Sullivan . Al principio, el juez presidente dictaminó que bajo New York Times Co. v. Sullivan y la Primera Enmienda , Westmoreland, como figura pública , debe probar con "pruebas claras y convincentes" que CBS actuó con malicia real al reunir las pruebas y poniéndolo junto en el documental. Esta es legalmente una pesada carga de prueba y un estándar más alto que el que necesitaría una figura no pública para demandar por difamación.. [6]

Prueba [ editar ]

Un bufete de abogados conservador de interés público, Capital Legal Foundation, presentó la demanda el 13 de septiembre de 1982 en nombre de Westmoreland, y su presidente, Dan Burt, se desempeñó como abogado pro bono de Westmoreland . [7] La demanda fue financiada por subvenciones de varias organizaciones conservadoras, como la Fundación Richard Mellon Scaife , la Fundación John M. Olin y la Fundación Smith Richardson, cuyos objetivos eran acabar con CBS Reports y hacer retroceder el New York Times de 1964. Regla de Sullivan . [8] La defensa de CBS fue dirigida por David Boies de la firma Cravath, Swaine & Moore .

El caso de Westmoreland fue a juicio en octubre de 1984. Westmoreland acusó a los investigadores de formular preguntas sesgadas y sesgadas, entrevistas editadas selectivamente (por ejemplo, dar un extracto de dos minutos de una entrevista de 90 minutos y presentar esa selección como representativa), y eligieron selectivamente personas para entrevistar que apoyen el punto de vista de CBS. También acusó a CBS de editar cintas de entrevistas de manera deshonesta y sacar declaraciones de contexto. Westmoreland acusó a CBS de declaraciones erróneas imprudentes de pruebas y sostuvo que estas distorsiones indicaban malicia. [6] Las acusaciones sobre la edición no fueron confirmadas por la evidencia y las preguntas finales en el juicio fueron si las acusaciones contra Westmoreland eran ciertas y si CBS tenía derecho a creer a los oficiales militares de alto rango que hicieron esas acusaciones en sus entrevistas y se mantuvieron firmes en ellas. juicio.

CBS defendió el documental como verdadero y llamó a los oficiales militares en cuestión como testigos en el juicio. Ellos testificaron tanto en la deposición como en el juicio que sus críticas a Westmoreland habían sido representadas de manera justa en el documental y las apoyaron. El Mayor General Joseph McChristian , Subjefe de Estado Mayor de Inteligencia bajo Westmoreland, testificó en el juicio que cuando presentó nuevas estimaciones de aumento de la fuerza enemiga, Westmoreland respondió que enviar estas cifras a Washington "crearía una bomba política" y "avergonzaría a mi comandante en jefe [el presidente Johnson] ". [9] El general McChristian testificó que, al retener estas cifras, Westmoreland, "al ser leal al presidente, era desleal a su país".[10]

El testimonio de McChristian ha sido visto como "dramático, consecuente y determinante del resultado". [11]

Después de que McChristian renunció, CBS llamó a otro oficial de inteligencia militar, el coronel Gains Hawkins, que había trabajado con McChristian y Westmoreland. El testimonio de Hawkins apoyó al de McChristian; Hawkins reafirmó sus acusaciones en sus entrevistas de CBS y en el documental.

El abogado de Westmoreland, Dan Burt, había estado esperando un veredicto simple del jurado, para Westmoreland o CBS; de esa manera, si Westmoreland perdía, podría alegar que el jurado concluyó que el documental era falso, pero bajo el estricto estándar legal no había podido encontrar que CBS había actuado con "malicia real". [12] Cuando el juez del tribunal de primera instancia, el Honorable Pierre Leval, informó al abogado que tenía la intención de pedirle al jurado que dictara veredictos separados sobre la verdad, la malicia real y la injuria, Burt le dijo al juez que estaba preocupado, porque "si pierde en la verdad, matará al anciano ". [13] Después de la conferencia con el juez, Burt se reunió con Westmoreland y los dos hombres acordaron buscar un acuerdo.

El 18 de febrero de 1985, poco después del testimonio de McChristian, con el coronel Hawkins todavía en el estrado, y con el juicio de cinco meses que se espera que llegue al jurado en unos días, Westmoreland acordó desestimar el caso sin pago, retractación o disculpa de CBS. . Ambas partes acordaron pagar sus propios honorarios legales , y Westmoreland y CBS emitieron declaraciones públicas simultáneas. CBS declaró que nunca tuvo la intención de decir que "el general Westmoreland era antipatriótico o desleal en el desempeño de sus deberes como los veía " . [1] [6] Westmoreland dijo que "el general Westmoreland respeta la larga y distinguida tradición periodística de CBS y los derechos de periodistas para examinar los complejos problemas de Vietnam y presentar perspectivas contrarias a las suyas ".[14]

Westmoreland declaró "victoria", pero luego admitió que el "observador del jurado" de su equipo había llegado a la conclusión de que era probable que perdiera. [15] El New York Times informó que Westmoreland se había "rendido a la evidencia de que ... él y algunos de sus ayudantes en Vietnam en 1967 manipularon las estimaciones de la fuerza enemiga, aparentemente por efecto político". "Al final, corrió el peligro inminente de que un jurado confirmara la verdad esencial del informe de la CBS. Porque, en la corte, como en el programa original, el general no pudo pasar por alto el testimonio de ex subordinados de alto rango que confirmaron el haber coloreado alguna información de inteligencia ". [16] Uno de los miembros del jurado, hablando con la prensa cuando se aplazó el juicio, declaró "La evidencia a favor de CBS fue abrumadora ".[17]

Importancia [ editar ]

La decisión de Westmoreland de desestimar el caso antes de que el jurado llegara a una decisión impidió una apelación que podría haber creado un hito legal. En cambio, este caso de alto perfil proporcionó una demostración práctica de lo que muchos ya entendían: que cualquier figura pública que busque una indemnización por difamación debe seguir los estrictos estándares establecidos en el precedente de 376 US 254 . Además, una figura pública debe demostrar malicia real , como lo requiere New York Times Co. v. Sullivan , incluso frente a acusaciones de mala conducta de los medios . [1]

Finalmente, el caso demostró un viejo adagio: presentar una demanda por difamación es generalmente una mala manera de pulir una reputación. La demanda de Westmoreland atrajo mayor atención al documental de CBS y sus acusaciones en su contra; el testimonio de oficiales militares de alto rango en el juicio proporcionó más apoyo a esas acusaciones, en un foro muy público. Las acusaciones que de otro modo podrían haberse olvidado son ahora parte de cualquier biografía de Westmoreland. [9] [12]

Por otro lado, la demanda envalentonó a empresas adineradas y fundaciones políticas a demandar o amenazar con demandar con el fin de enfriar a la prensa y matar a la prensa desfavorable. En 1993, General Motors demandó a NBC por un informe de Dateline . En respuesta, la gerencia de NBC despidió al director y productor de noticias y emitió una disculpa pública a cambio de que GM retirara la demanda. En 1994, Philip Morris demandó a ABC News por $ 10 mil millones sin precedentes por el informe del Día Uno "Smoke Screen" que expuso su manipulación de los niveles de nicotina, [18] pero el caso se resolvió sin juicio y con una disculpa. [19] En 1995, Brown & WilliamsonLa compañía tabacalera amenazó con demandar a CBS por una entrevista de 60 minutos con el denunciante Jeffrey Wigand, quien expuso una manipulación similar de la nicotina, pero CBS decidió retirar el segmento. [20]

Ver también [ editar ]

  • Broadcast Music contra Columbia Broadcasting System (1979)
  • Herencia de Martin Luther King, Jr., Inc. contra CBS, Inc. (11 ° Cir. 1999)
  • El enemigo incontable

Notas [ editar ]

  1. ↑ a b c d e Christianson, Stephen G (1994). Grandes ensayos estadounidenses . Detroit, MI: Visible Ink Press. págs.  738–740 . ISBN 0-8103-9134-1.
  2. ^ "Vietnam: una colección documental - Westmoreland v CBS" . Bibliotecas de la Universidad de Maryland. Archivado desde el original el 23 de junio de 2012 . Consultado el 5 de septiembre de 2013 .
  3. ^ "Quién, qué, cuándo, dónde, por qué: Informe de Vietnam por Walter Cronkite". CBS Evening News. 1968-02-27.
  4. ^ "El enemigo no contado: el engaño de Vietnam" . El Museo de la Comunicación Radioeléctrica . Consultado el 13 de noviembre de 2007 .
  5. ^ Wirtz, James J. (1994). La ofensiva del Tet: falla de inteligencia en la guerra . Prensa de la Universidad de Cornell. pag. 161 . Consultado el 13 de noviembre de 2007 .
  6. ^ a b c "Inc. Westmoreland v. CBS - Otros comentarios" . Great American Court Cases Vol 4 . Consultado el 13 de noviembre de 2007 .
  7. ^ Grace Ferrari Levine, "Periodismo televisivo en juicio: Westmoreland v. CBS", Revista de ética de los medios de comunicación 5, no. 2 (junio de 1990): 110.
  8. ^ Tom Mascaro, " Enemigo no contado, el ", en La enciclopedia de la televisión . Museo de Comunicaciones de Radiodifusión.
  9. ^ a b Sorley, Lewis. Westmoreland , Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2011, 291-92.
  10. ↑ Sorley, Westmoreland , 292.
  11. ^ Id.
  12. ^ a b Zaffiri, Samuel. Westmoreland. Nueva York: William Morrow & Co., 1994, 429.
  13. ↑ Zaffiri, Westmoreland , 430.
  14. ↑ Dolorosamente, Westmoreland , 293.
  15. ↑ Sorley, Westmoreland , 293.
  16. ^ Editorial, "Un general se rinde", New York Times (19 de febrero de 1982).
  17. ^ Roth, El jurado y el general , p. 299.
  18. ^ Michael Janofsky, " Philip Morris acusa a ABC de difamación ", The New York Times (25 de marzo de 1994): A15.
  19. ^ Steve Weinberg, " ABC, Philip Morris y la infame disculpa ", Columbia Journalism Review (noviembre / diciembre de 1995).
  20. ^ Tom Mascaro, "Enemigo no contado,: Un engaño de Vietnam", en Enciclopedia de televisión , 2ª ed. Ed. por Horace Newcomb (NY – Londres: Routledge, 2013), 2397–9.

Referencias [ editar ]

  • Renata Adler. Descuido imprudente: Westmoreland v. CBS et al., Sharon v. Time . Nueva York: Knopf, 1986.
  • Bob Brewin y Sydney Shaw. Vietnam en juicio: Westmoreland v. CBS . Nueva York: Atheneum, 1987.
  • Connie Bruck . “The Soldier Takes the Stand”, The American Lawyer (enero / febrero de 1985): 113–9.
  • Connie Bruck. “Cómo Dan Burt desertó del general”, The American Lawyer (abril de 1985).
  • Grace Ferrari Levine. “Periodismo televisivo en juicio: Westmoreland v. CBS”, Journal of Mass Media Ethics 5, no. 2 (Junio ​​de 1990): 102–16.
  • Walter Schneir y Miriam Schneir. “El ataque de la derecha a la prensa”, The Nation , 30 de marzo de 1985.
  • Rodney A. Smolla. Demandar a la prensa: difamación, medios de comunicación y poder . Nueva York: Oxford University Press, 1986.

Enlaces externos [ editar ]

  • Biblioteca de Westmoreland
  • Westmoreland v. CBS Profesor invitado de estudios de políticas públicas
  • Bibliografía: La disputa del orden de batalla y la demanda de Westmoreland
  • Westmoreland v. CBS : Guía para la colección de microfichas
  • Westmoreland Versus CBS Collection MSS 155. Colecciones y archivos especiales , UC San Diego Library.