Wikipedia, y específicamente el proceso de resolución de disputas, tiene dificultades para lidiar con los promotores civiles de POV. El Comité de Arbitraje (ArbCom) tiene un historial mixto en el trato con usuarios problemáticos. El comité de arbitraje ha optado por evitar centrarse en el contenido, porque es cierto que no son expertos en la materia, y a menudo estos temas son lo suficientemente complicados como para que el conocimiento del tema sea necesario para identificar la pseudociencia, la manía, las teorías de la conspiración, los puntos de vista nacionalistas marginales o históricos, y como. (Una razón importante para esto es que a menudo existe una gran cantidad de información errónea en torno a estos temas). En lugar de centrarse en el contenido, el comité de arbitraje se ha centrado en el comportamiento. El problema se agrava porque a menudo toma la forma de un comportamiento a largo plazo que no se puede resumir con precisión en unas pocas diferencias. Como tal, el comité tiene dificultades para lidiar con los promotores de puntos de vista "civiles", editores que repetidamente ignoran o manipulan las políticas de contenido de Wikipedia, pero son superficialmente civiles, o no lo suficientemente descorteses como para merecer sanciones.
Como resultado de que el comité de arbitraje no se ocupó de estos problemas, el comité ha abdicado efectivamente la responsabilidad de garantizar la neutralidad , la verificabilidad y otros estándares de contenido a unos pocos usuarios (en su mayoría, pero no completamente administradores) que patrullan estos artículos e intentan manténgalos libres de interrupciones. Estos usuarios generalmente están muy bien informados sobre el tema y están comprometidos con las políticas de Wikipedia sobre el abastecimiento adecuado y el peso adecuado . Desafortunadamente, tienden a agotarse. Por lo general, se queman de dos maneras:
- Los impacientes tienden a enojarse como resultado de los problemas aparentemente interminables que causan estos artículos, se vuelven descorteses y son sancionados por ArbCom por su descortesía.
- Los pacientes tienden a ir más tranquilos. Se desilusionan por los problemas interminables y la falta de apoyo de la comunidad de Wikipedia, y dejan de editar estos temas o abandonan el sitio por completo.
Ésta es una situación insostenible.
En ocasiones el Comité de Arbitraje reconoce la existencia de este problema. En respuesta a las sugerencias de que ArbCom utilice un caso de arbitraje relacionado para establecer algunos "principios de largo alcance, bien redactados, sólidos y efectivos para tratar con los traficantes de POV que son civiles", se sugirió formular una lista de principios y remedios. El ímpetu original para esta página fue proporcionar dicha lista, aunque al final ArbCom se negó a abordar el problema.
Comportamientos
Estos son editores que son superficialmente corteses mientras exhiben algunos o todos los siguientes comportamientos:
Localidad
- A menudo, editan principalmente o por completo sobre un tema o tema .
Neutralidad
- Intentan diluir el lenguaje , excluir sin razón, marginar o impulsar puntos de vista más allá de los requisitos de WP: NPOV , o dar un peso indebido a las teorías marginales : pseudociencia, locura, teorías de conspiración, puntos de vista nacionalistas o históricos marginales, etc.
- Solicitan frívolamente citas para obtener información obvia o bien conocida .
- Discuten sin cesar sobre la política del punto de vista neutral y, en particular, tratan de socavar la cláusula de peso indebido . Intentan agregar información que es (en el mejor de los casos) periféricamente relevante sobre la base de que "es verificable , por lo que debería estar en".
- Cuando no pueden refutar la discusión en la página de discusión en contra de su punto de vista, dirán que la discusión es una investigación original .
Edición
- Ellos vuelven guerra sobre dichos cambios.
- Pueden usar títeres de calcetines o reclutar títeres de carne .
Discusiones
- Usan repetidamente la página de discusión para hablar en público y / o para volver a plantear los mismos problemas que ya se han discutido en numerosas ocasiones .
- Se quedan para siempre, desgastan a los editores más serios y se convierten en expertos de alguna manera extraña en su punto de vista de nicho. Duran más que sus competidores porque están más interesados en su punto de vista.
- A menudo hacen una serie de solicitudes de comentarios, mediación o arbitraje frívolas y que hacen perder el tiempo, nuevamente en un intento de desgastar a otros editores .
- A menudo tergiversarán a otros u otras discusiones en un intento de incriminar o menospreciar las opiniones de los demás.
- Intentarán etiquetar a otros o desacreditar su opinión basándose en las asociaciones de esa persona en lugar del núcleo de su argumento. Ver ad hominem .
Fuentes
- Abogan por la inclusión de material de dudosa fiabilidad ; por ejemplo, utilizando comentarios de think tanks partidistas en lugar de la literatura científica.
- Argumentan que las fuentes confiables están sesgadas, mientras que sus propias fuentes preferidas son neutrales.
- Ignoran su carga de demostrar la verificabilidad e insisten en que se intente encontrar fuentes confiables para las afirmaciones dudosas antes de eliminarlas de un artículo.
- Cuando se les presiona para obtener fuentes confiables, en lugar de cumplir con la solicitud, ellos:
- utilizar una fuente para verificar afirmaciones ajenas a la experiencia de su autor. Por ejemplo, se utiliza un prólogo del manual de un electricista para verificar una declaración de un hecho histórico;
- participar en la selección de cerezas ; y
- cite fuentes en idiomas distintos al inglés que la mayoría de la gente no puede leer, u libros oscuros que la mayoría de la gente no puede encontrar.
Ejemplos de
Los temas afectados por este problema incluyen:
- Evolución / creacionismo y diseño inteligente
- Medicina alternativa
- Calentamiento global
- Problemas nacionalistas
- Parasicología
- Los ataques del 11 de septiembre
- Temas raciales
- Temas relacionados con la religión
- Temas relacionados con el género
- Pseudociencia
- Especulación científica marginal o idiosincrásica
- Nuevos movimientos religiosos
- El movimiento del software libre
- La cuestión de la autoría de Shakespeare
- Movimiento Tea Party
- Control de armas
- Asesinatos masivos bajo regímenes comunistas
- Alt-derecha
- Neonazismo
- Temas relacionados con COVID-19
Principios
- La cortesía no se limita a la cortesía superficial, sino que incluye el comportamiento general del usuario. Los comportamientos superficialmente educados aún pueden ser descorteses. Algunos ejemplos son hostigamiento , uso frívolo o irritante del proceso, acusaciones mal consideradas pero redactadas con cortesía, molestias implacables y abuso de las páginas de discusión como plataforma para exponer opiniones personales no relacionadas con temas específicos de contenido.
- Así como WP: NPOV , WP: V y WP: NOR no se pueden aplicar de forma aislada, WP: CIVIL no se debe interpretar ni hacer cumplir sin hacer referencia a otras pautas y políticas. La cortesía es importante, pero no prevalece sobre otras políticas básicas de comportamiento y contenido.
- El uso de Wikipedia como vehículo de promoción o para promover una agenda específica daña la enciclopedia e interrumpe el proceso de edición colaborativa. Wikipedia no está aquí para corregir grandes errores . Incluso cuando tal comportamiento es superficialmente civilizado, es tan perjudicial para el proyecto, si no más, que la descortesía.
- El requisito de asumir la buena fe no es una excusa para un comportamiento poco cooperativo. Existe un límite en el tiempo durante el cual se puede extender la buena fe a los editores que continuamente demuestran que actúan de una manera que es perjudicial para el crecimiento y la mejora de la enciclopedia. Tampoco se define AGF como un doble discurso para instar a todos los editores a estar de acuerdo con un punto de vista particular y aceptar cualquier cambio que se defienda.
- La cortesía no significa que los editores no puedan estar en desacuerdo. La academia es bien conocida por los debates y los desacuerdos animados, que a menudo señalan el camino hacia el progreso. El principio clave es "mantenerse en el tema"; es decir, los argumentos deben basarse en los méritos y no en las personalidades. Los editores deben tener en cuenta que un desacuerdo con su punto no es un ataque a su honor.
Remedios sugeridos
- Las cuentas que utilizan Wikipedia con el único o principal propósito de defender una agenda específica a expensas de las políticas básicas y la edición basada en el consenso deben ser advertidas, restringidas o, en última instancia, bloqueadas por cualquier administrador no involucrado . Se debe tener cuidado para distinguir las nuevas cuentas de aquellas con un patrón establecido de incidencia disruptiva con un solo propósito. Del mismo modo, este remedio no está destinado a aplicarse a los editores que trabajan dentro de una gama limitada de temas, pero se adhieren a las políticas centrales de Wikipedia.
- Cuando no se pueda lograr el consenso a través de los procesos wiki normales, el comité de arbitraje podría designar editores "principales" que tengan una experiencia considerable en ese artículo o tema. Los editores principales estarían facultados para dirigir la discusión, determinar el consenso y designar las discusiones como cerradas. Sin embargo, el comité de arbitraje ha hecho esto muy raras veces, y existe una oposición considerable a que lo haga: se espera que el comité se ocupe del comportamiento, no del contenido.
- Si un editor insiste en continuar planteando un tema que ha sido discutido y decidido, especialmente si no tiene información nueva que pueda agregar al tema, debe ser señalado a la discusión anterior, advertido, restringido y finalmente bloqueado por cualquier persona no involucrada. administrador. Un "administrador involucrado" (con el propósito de permitir que los administradores no involucrados impongan sanciones a los usuarios problemáticos) es aquel que tiene un conflicto personal, directo y actual con un usuario problemático sobre el tema específico en cuestión. Las interacciones anteriores sobre otros artículos o temas no hacen que uno se involucre; editar previamente el mismo artículo (pero un asunto diferente) no implica a nadie. Las definiciones amplias de "involucrado" que excluyen a los administradores que tienen experiencia previa con el artículo o los editores en cuestión son contraproducentes. Resultan en un énfasis excesivo en la cortesía superficial a expensas de un comportamiento más complejo y a largo plazo. Ver WP: NO INVOLUCRADO .
Ver también
Más sobre empuje civil POV
- WP: No aporree el proceso (ensayo que raya en la aceptación a nivel de pauta)
- WP: Jugar con el sistema (ídem)
- WP: Edición tendenciosa (ídem)
- WP: Wikilawyering (ídem)
- Estrategias de empuje CIVIL POV (ensayo de usuario)
- POV empujando (ensayo de usuario)
- Sealioning (artículo, sobre el concepto general)
Otras páginas relevantes
- WP: Incidencia
- WP: Sea neutral en la forma
- WP: Las críticas a la sociedad pueden ser consistentes con NPOV y confiabilidad
- WP: edición disruptiva
- WP: No seas fanático
- WP: No "enseñes la controversia" (la frase no significa lo que crees que hace)
- WP: Retención de expertos
- WP: Guía para administradores / Manejo de disputas
- WP: No guerras santas
- WP: Por favor, sé un idiota gigante, para que podamos prohibirte.
- WP: POV y OR de editores, fuentes y campos
- WP: ferrocarril POV
- WP: ¿Por qué Wikipedia no puede afirmar que la Tierra no es plana ?
Casos de arbitraje relacionados
- Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Pseudociencia (2006)
- Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / fusión en frío (2008)
enlaces externos
- León marino , del cómic original de Wondermark