Este es un buen artículo. Haga clic aquí para más información.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
El "ataque personal" vuelve a dirigir aquí. Para conocer la política de Wikipedia, consulte Wikipedia: Sin ataques personales .

Ad hominem ( latín para 'a la persona'), abreviatura de argumentum ad hominem , se refiere a varios tipos de argumentos, algunos pero no todos son falaces . Normalmente, este término se refiere a una estrategia retórica en la que el hablante ataca el carácter, el motivo o algún otro atributo de la persona que presenta un argumento en lugar de atacar la sustancia del argumento en sí. Esto evita un debate genuino al crear una desviación hacia algún tema irrelevante pero a menudo muy cargado. La forma más común de esta falacia es "A hace una afirmación x , B afirma que A tiene una propiedad que no es bienvenida y, por tanto, B concluye que el argumento x es incorrecto".

Otro tipo de argumentos ad hominem que generalmente solo se encuentran en el uso filosófico especializado se refieren a la estrategia dialéctica de usar las propias creencias y argumentos del objetivo en su contra, sin estar de acuerdo con la validez de esas creencias y argumentos. Los argumentos ad hominem se estudiaron por primera vez en la antigua Grecia ; John Locke revivió el examen de los argumentos ad hominem en el siglo XVII.

Los argumentos válidos ad hominem ocurren en la lógica informal , donde la persona que hace el argumento se basa en argumentos de autoridad como testimonio, experiencia o en una presentación selectiva de información que respalda la posición que está defendiendo. En este caso, se pueden hacer contraargumentos de que el objetivo es deshonesto, carece de la experiencia reclamada o tiene un conflicto de intereses .

Historia [ editar ]

Aristóteles (384–322 a. C.) fue el primer filósofo que distinguió argumentos que atacan una tesis o que atacan a otras personas. [1]

Los diversos tipos de argumentos ad hominem se conocen en Occidente desde al menos los antiguos griegos. Aristóteles , en su obra Refutaciones sofísticas , detalló la falacia de poner al interrogador pero no al argumento bajo escrutinio. [2] Muchos ejemplos de antiguos argumentos ad hominem no falaces se conservan en las obras del filósofo pirronista Sextus Empiricus . En estos argumentos, los conceptos y suposiciones de los oponentes se utilizan como parte de una estrategia dialéctica contra los oponentes para demostrar la falta de solidez de sus propios argumentos y suposiciones. De esta forma, los argumentos son para la persona ( ad hominem), pero sin atacar las propiedades de los individuos que argumentan. [3]

El erudito italiano Galileo Galilei y el filósofo británico John Locke también examinaron el argumento del compromiso, una forma del argumento ad hominem , es decir, examinar un argumento sobre la base de si se mantiene fiel a los principios de la persona que lleva el argumento. A mediados del siglo XIX, la comprensión moderna del término ad hominem comenzó a tomar forma, con la definición amplia dada por el lógico inglés Richard Whately . Según Whately, los argumentos ad hominem estaban "dirigidos a las circunstancias peculiares, el carácter, las opiniones declaradas o la conducta pasada del individuo". [4]

La noción anterior de argumentos ad hominem se mantendría entre los escolásticos aristotélicos católicos posteriores, hasta el siglo XIX e incluso el siglo XX. Por ejemplo, el fraile dominico y cardenal Tommaso Maria Zigliara , sin duda basándose en discusiones escolásticas anteriores, distinguió entre demostraciones absolutas y relativas, refiriéndose a estas últimas como argumentos ad hominem : “Una demostración 'absoluta' es aquella que procede de premisas cuya verdad admitimos y asumimos para luego hacer una inferencia, absolutamente hablando, como cuando demostramos la existencia real de Dios sobre la base del carácter contingente de las criaturas, y otras demostraciones similares. Sin embargo, un pariente (es decir,ad hominem ) la demostración es aquella que procede de principios admitidos por la persona contra la que estamos argumentando y que asumimos en aras de la refutación, dejando de lado la cuestión de la verdad de tales principios, como cuando alguien asume principios admitidos por materialistas o por los racionalistas, para convencerlos de que su doctrina es falsa ". [5]


Con el tiempo, el término adquirió un significado diferente; a principios del siglo XX, estaba vinculado a una falacia lógica, en la que un polemista, en lugar de refutar un argumento, atacaba a su oponente. Este enfoque también se popularizó en los libros de texto filosóficos de mediados del siglo XX y fue desafiado por el filósofo australiano Charles Leonard Hamblin en la segunda mitad del siglo XX. En un trabajo detallado, sugirió que la inclusión de una declaración contra una persona en un argumento no necesariamente lo convierte en un argumento falaz, ya que esa frase en particular no es una premisa que lleve a una conclusión. Si bien la crítica de Hablin no fue ampliamente aceptada, el filósofo canadiense Douglas N. Waltonexaminó aún más la falacia del argumento ad hominem . [6] Hoy en día, excepto dentro de los usos filosóficos especializados, el uso del término ad hominem significa un ataque directo al carácter y la ética de una persona, en un intento de refutar su argumento. [7]

Terminología [ editar ]

La fase latina argumentum ad hominem significa "argumento contra la persona". [8] "Anuncio" corresponde a "contra" pero también podría significar "a" o "hacia". [9]

Los términos ad mulierem y ad feminam se han utilizado específicamente cuando la persona que recibe la crítica es una mujer. [10]

Tipos de argumentos ad hominem [ editar ]

Ver también: Lista de falacias

El razonamiento falaz ad hominem se clasifica entre las falacias informales , más precisamente como una falacia genética , una subcategoría de falacias de irrelevancia . [11]

Las falacias ad hominem se pueden separar en varios tipos diferentes, entre otras, las circunstanciales, la culpa por asociación y las abusivas ad hominem . Todos ellos son similares al esquema general del argumento ad hominem , es decir, en lugar de tratar con la esencia del argumento de alguien o tratar de refutarlo, el interlocutor está atacando el carácter del proponente del argumento y concluyendo que es suficiente. razón para descartar el argumento inicial. En la medida en que el abuso puro se considera una forma de ad hominem ", con frecuencia se lo encuentra con tu quoque [12]


Circunstancial [ editar ]

Artículo principal: Bulverismo

Circumstantial ad hominem señala que alguien se encuentra en circunstancias (por ejemplo, su trabajo, riqueza, propiedad o relaciones) en las que está dispuesto a tomar una posición en particular. Constituye un ataque al sesgo de una fuente. Como ocurre con otros tipos de ataque ad hominem , el ataque circunstancial puede ser falaz o no. Podría ser falaz porque la disposición a hacer un determinado argumento no invalida el argumento; esto se superpone con la falacia genética (un argumento de que una afirmación es incorrecta debido a su fuente). Pero también puede ser un argumento sólido, si las premisas son correctas y el sesgo es relevante para el argumento. [13]

Un ejemplo simple es: un padre puede decirle a su hija que no comience a fumar porque dañará su salud, y ella puede señalar que él es o fue fumador. Esto no altera el hecho de que fumar puede causar diversas enfermedades. La inconsistencia de su padre no es una razón adecuada para rechazar su reclamo. [14]

El filósofo y experto en falacias informales Douglas N. Walton sostiene que un argumento circunstancial ad hominem puede no ser falaz. Este podría ser el caso cuando alguien (A) ataca la personalidad de otra persona (B), haciendo un argumento (a) mientras que la personalidad de B es relevante para el argumento a, es decir, B habla como una figura de autoridad . Para ilustrar este razonamiento, Walton da el ejemplo de un testigo en un juicio: si lo hubieran sorprendido mintiendo y haciendo trampa en su propia vida, ¿debería el jurado dar por sentada su palabra? No, según Walton. [15]

Culpabilidad por asociación [ editar ]

Artículo principal: falacia de asociación

La culpa por asociación, es decir, acusar a un argumentador debido a su supuesta conexión con una persona o grupo desacreditado, a veces también puede ser un tipo de falacia ad hominem cuando el argumento ataca a una fuente debido a la similitud entre las opiniones de alguien que argumenta y otros proponentes del argumento. [dieciséis]

Esta forma de argumentación es la siguiente: [16]

  1. El individuo S hace la afirmación C.
  2. El individuo S también está asociado con el grupo G, que tiene una reputación desfavorable.
  3. Por lo tanto, el individuo S y sus puntos de vista son cuestionables.

El académico Leigh Kolb da como ejemplo que la candidata a la vicepresidencia estadounidense de 2008 , Sarah Palin, atacó a Barack Obama por haber trabajado con Bill Ayers , quien había sido líder del grupo terrorista Weather Underground en la década de 1960. A pesar de que Obama denunció cada acto de terrorismo, sus oponentes todavía lo asociaban con el terrorismo. [17]

La culpa por asociación se encuentra con frecuencia en los debates sociales y políticos. También aparece después de grandes hechos (como escándalos y terrorismo) vinculados a un grupo específico. Un ejemplo, dado también por Leigh Kolb, es el pico de ataques contra musulmanes en los Estados Unidos después de los ataques del 11 de septiembre . [17]

Abusivo ad hominem [ editar ]

Ver también: Insultos y abuso verbal
El ad hominem abusivo se encuentra cerca del extremo inferior de la jerarquía de desacuerdo de Graham

El término "ad hominem" se utiliza a veces para referirse a un lenguaje abusivo que no está directamente relacionado con una discusión sobre una propuesta en particular. Por ejemplo, un político que se refiere a un oponente como "un estafador", podría ser acusado de argumentar "ad hominem". [18] [19] [20]

Tu quoque [ editar ]

Artículo principal: Tu quoque

Ad hominem tu quoque (literalmente: "Tú también") es una respuesta a un ataque personal (o argumento ad hominem ) que en sí mismo es un ataque personal. [21]

Tu quoque aparece como:

  • A hace un reclamo a .
  • B ataca al personaje de A diciendo que tiene una propiedad x , lo cual es malo.
  • A se defiende atacando a B, diciendo que también tienen la misma propiedad x . [22]

Aquí hay un ejemplo dado por el profesor de filosofía George Wrisley para ilustrar lo anterior: Un hombre de negocios y político está dando una conferencia en una universidad sobre lo buena que es su empresa y lo bien que funciona el sistema. Un estudiante le pregunta: "¿Es cierto que usted y su empresa están vendiendo armas a los gobernantes del tercer mundo que usan esas armas contra su propia gente?" y el empresario responde "¿es cierto que tu universidad recibe financiación de la misma empresa que tú afirmas que vende armas a esos países? Tú tampoco eres una paloma blanca". La acusación ad hominem del estudiante es relevante para la narrativa que el empresario intenta proyectar, por lo que no es falaz. Por otro lado, el ataque al estudiante (es decir, el estudiante es inconsistente) es irrelevante para la narrativa inicial.Entonces el empresarioTu respuesta quoque es falaz. [23]

El filósofo canadiense Christopher Tindale aborda de manera algo diferente la falacia del tu quoque . Según Tindale, aparece una falacia tu quoque cuando se da una respuesta a un argumento sobre la historia del argumentador. Este argumento también es inválido porque no refuta la premisa; si la premisa es cierta, entonces la fuente A puede ser un hipócrita o incluso haber cambiado de opinión, pero esto no hace que la declaración sea menos creíble desde una perspectiva lógica. Un ejemplo común, dado por Tindale, es cuando un médico aconseja a un paciente que pierda peso, pero el paciente argumenta que no es necesario que se ponga a dieta porque el médico también tiene sobrepeso. [24]

Argumentos, testimonio y autoridad ad hominem [ editar ]

Los argumentos ad hominem son relevantes cuando la persona criticada presenta argumentos de autoridad o testimonios basados ​​en la experiencia personal, en lugar de proponer un silogismo formal. [1]

Un ejemplo es un diálogo en el tribunal, donde el abogado interroga a un testigo ocular, lo que revela el hecho de que el testigo fue condenado en el pasado por mentir. Esto podría sugerir la conclusión de que no se debe confiar en el testigo, lo que no sería una falacia. [25] Surgen problemas relacionados con los argumentos de la autoridad. Si un testigo que afirma ante un perito médico afirma, sobre la base de su conocimiento pericial, que un producto en particular es inofensivo, un oponente podría argumentar ad hominem que la pericia del testigo es menor que la reclamada, o que se le pagó al testigo por los fabricantes del producto.

Surgen problemas más complejos en los casos en que la conclusión es simplemente probable en lugar de deducible con certeza. Un defensor de una propuesta en particular puede presentar un conjunto de evidencia que respalde esa proposición mientras ignora la evidencia en su contra. Señalar que el defensor no es neutral, sino que tiene un conflicto de intereses, es una forma válida de argumento ad hominem.

Argumento del compromiso [ editar ]

Un argumento ad hominem a partir del compromiso es un tipo de argumento válido que emplea, como estrategia dialéctica, la utilización exclusiva de las creencias, convicciones y suposiciones de quienes mantienen la posición contra la que se argumenta, es decir, argumentos construidos sobre la base de lo que otros la gente sostiene que es verdad. Este uso generalmente solo se encuentra en usos filosóficos especializados o en usos anteriores al siglo XX. [26] Este tipo de argumento también se conoce como el argumento ex concessis (en latín, "de lo que ya se ha concedido"). [27]

Uso en debates [ editar ]

Las falacias ad hominem se consideran descorteses y no ayudan a crear una atmósfera constructiva para que florezca el diálogo. [28] Un ataque ad hominem es un ataque al carácter del objetivo que tiende a sentir la necesidad de defenderse de la acusación de hipócrita. Walton ha notado que es un argumento tan poderoso que se emplea en muchos debates políticos. Como se le asocia con la negatividad y los trucos sucios, ha ganado una mala fama, de ser siempre falaz. [29]

El autor Eithan Orkibi, después de haber estudiado la política israelí antes de las elecciones, describió otras dos formas de ataques ad hominem que son comunes durante los períodos electorales. Ambos dependen de la memoria colectiva compartida tanto por los proponentes como por la audiencia. El primero es el precedente ad hominem , según el cual la historia previa de alguien significa que no encaja para el cargo. Dice así: "Mi oponente (supuestamente) estaba equivocado en el pasado, por lo tanto está equivocado ahora". El segundo es un comportamiento ad hominem : "Mi oponente no fue decente en sus argumentos en el pasado, por lo que tampoco lo es ahora". Este tipo de ataques se basan en la incapacidad de la audiencia para tener una visión clara de la cantidad de declaraciones falsas de ambas partes del debate.[30]

La crítica como falacia [ editar ]

Walton ha argumentado que el razonamiento ad hominem no siempre es falaz, y que en algunos casos, las cuestiones de conducta personal, carácter, motivos, etc., son legítimas y relevantes para el tema, [31] como cuando involucra directamente hipocresía o acciones. contradiciendo las palabras del sujeto.

El filósofo Charles Taylor ha argumentado que el razonamiento ad hominem (discutir hechos sobre el hablante o autor en relación con el valor de sus declaraciones) es esencial para comprender ciertas cuestiones morales debido a la conexión entre las personas individuales y la moralidad (o afirmaciones morales), y contrasta este tipo de razonamiento con el razonamiento apodíctico (que involucra hechos más allá de la disputa o claramente establecidos) del naturalismo filosófico. [32]

Ver también [ editar ]

  • " Y estás linchando a negros "
  • Apelar a la autoridad
  • Apelar a la emoción
  • Apelación al motivo
  • Difamación
  • Táctica de descrédito
  • Ergo decedo
  • Juego limpio (Cienciología)
  • Noticias falsas
  • Error fundamental de atribución
  • Gaslighting
  • Testigo hostil
  • Campañas negativas
  • Envenenando el pozo
  • Presunción de culpa
  • Tarjeta de carrera
  • Cortina de humo
  • Reputación
  • Disparando al mensajero
  • Campaña de desprestigio
  • Hombre de paja
  • Vigilancia de tono
  • El arte de tener razón
  • ¿Qué habitan?

Referencias [ editar ]

  1. ^ Walton , 2001 , p. 208; Tindale 2007 , pág. 82.
  2. ^ Tindale 2007 , p. 82.
  3. ^ Walton , 2001 , p. 207-209; Wong 2017 , pág. 49.
  4. ^ Walton 2001 , págs. 208-210.
  5. ↑ Zigliara 1900 , p. 157.
  6. ↑ van Eemeren y Grootendorst , 2015 , págs. 615–626.
  7. ^ Walton , 2001 , p. 210.
  8. ^ Tindale 2007 , p. 91.
  9. ^ Wrisley 2019 , págs. 71-72.
  10. ^ Olivesi 2010 ; Sommers 1991 .
  11. ^ Walton , 2008 , p. 190; Bowell y Kemp 2010 , págs. 201–213; Copi 1986 , págs. 112-113.
  12. ↑ van Eemeren , 2001 , p. 142.
  13. ^ Walton 1998 , págs. 18-21; Wrisley 2019 , págs. 77–78.
  14. ^ Walton , 2001 , p. 211.
  15. ^ Walton , 2001 , p. 213.
  16. ↑ a b Walton , 1998 , págs. 18-21.
  17. ↑ a b Kolb , 2019 , págs. 351–352.
  18. ^ Tindale 2007 , págs. 92-93.
  19. ^ Hansen 2019 , 1. Las falacias centrales.
  20. ^ Walton , 2006 , p. 123.
  21. ^ Wrisley 2019 , p. 88; Walton 2015 , págs. 431–435; Lavery y Hughes 2008 , pág. 132.
  22. ^ Wrisley 2019 , p. 89.
  23. ^ Wrisley 2019 , págs. 89–91.
  24. ^ Tindale 2007 , págs. 94–96.
  25. ^ Wrisley 2019 , págs. 86–87.
  26. ^ Merriam-Webster 2019 , nota 1.
  27. ^ Walton, 2001 .
  28. ↑ Weston , 2018 , p. 82.
  29. ^ Walton , 2006 , p. 122.
  30. ^ Orkibi 2018 , págs. 497–498.
  31. ^ Walton , 2008 , p. 170.
  32. ^ Taylor 1995 , págs. 34-60.

Fuentes [ editar ]

  • Bowell, Tracy; Kemp, Gary (2010). Pensamiento crítico: una guía concisa . Abingdon, Oxon: Routledge. ISBN 978-0-415-47183-1.
  • Copi, Irving M. (1986). Lógica informal . Macmillan. ISBN 978-0-02-324940-2.
  • Hansen, Hans (2019). "Falacias" . En Zalta, Edward N. (ed.). La Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
  • Kolb, Leigh (2019). "Culpabilidad por asociación". En Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Malos argumentos: 100 de las falacias más importantes de la filosofía occidental . Wiley Blackwell. págs. 351–353. doi : 10.1002 / 9781119165811.ch83 . ISBN 978-1-119-16580-4.
  • Lavery, Jonathan; Hughes, Willam (27 de mayo de 2008). Pensamiento crítico, quinta edición: Introducción a las habilidades básicas . Prensa de Broadview. ISBN 978-1-77048-111-4.
  • Merriam-Webster (2019). "Definición de Ad Hominem" . Consultado el 8 de enero de 2020 .
  • Olivesi, Aurélie (5 de abril de 2010). "L'interrogation sur la compétence politique en 2007: une question de genre?" . Quaderni (en francés) (72): 59–74. doi : 10.4000 / quaderni.486 . ISSN  0987-1381 .
  • Orkibi, Eithan (27 de febrero de 2018). "Precedente Ad hominem en intercambio polémico: ejemplos del debate político israelí". Argumentación . 32 (4): 485–499. doi : 10.1007 / s10503-018-9453-2 . ISSN  0920-427X . S2CID  149120204 .
  • Sommers, Christina (marzo de 1991). "Argumentum ad feminam". Revista de Filosofía Social . 22 (1): 5–19. doi : 10.1111 / j.1467-9833.1991.tb00016.x . ISSN  0047-2786 .
  • Taylor, Charles (1995). "Explicación y razón práctica" . Argumentos filosóficos . Prensa de la Universidad de Harvard. págs. 34–60. ISBN 9780674664760.
  • Tindale, Christopher W. (22 de enero de 2007). Valoración de Falacias y Argumentos . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-1-139-46184-9.
  • van Eemeren, FH (2001). Conceptos cruciales en la teoría de la argumentación . Prensa de la Universidad de Amsterdam. ISBN 978-90-5356-523-0.
  • van Eemeren, Frans H .; Grootendorst, Rob (2015). "La historia del Argumentum Ad Hominem desde el siglo XVII". Biblioteca de argumentación . Cham: Springer International Publishing. doi : 10.1007 / 978-3-319-20955-5_32 . ISBN 978-3-319-20954-8. ISSN  1566-7650 .
  • Walton, Douglas N. (1998). Argumentos Ad Hominem . Prensa de la Universidad de Alabama. ISBN 978-0-8173-0922-0.
  • Walton, Douglas N. (2001). "Esquemas de argumentación y orígenes históricos del argumento circunstancial ad hominem" (PDF) . Argumentación . 15 (2): 207–221. doi : 10.1023 / A: 1011120100277 . ISSN  0920-427X . S2CID  16864574 .
  • Walton, Douglas N. (2006). Fundamentos de la argumentación crítica . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-82319-7.
  • Walton, Douglas N. (2008). Lógica informal: un enfoque pragmático . Prensa de la Universidad de Cambridge.
  • Walton, Douglas N. (27 de abril de 2015). "lógica informal". En Audi Robert (ed.). El Diccionario de Filosofía de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-1-107-01505-0.
  • Weston, Anthony (2018). Un libro de reglas para argumentos . Hackett Publishing Company, Incorporated. ISBN 978-1-62466-655-1.
  • Wong, Andrew David (2017). Escepticismo absoluto: la naturaleza y el alcance del pirronismo (PDF) (Tesis). Universidad de California .
  • Wrisley, George (2019). "Ad hominem: circunstancial". En Robert Arp; Steven Barbone; Michael Bruce (eds.). Malos argumentos: 100 de las falacias más importantes de la filosofía occidental . Wiley Blackwell. págs. 77–82. doi : 10.1002 / 9781119165811.ch9 . ISBN 978-1-119-16580-4.
  • Zigliara, Tommaso (1900). Summa philosophica in usum scholarum . 1 (12 ed.). París: Briguet.

Enlaces externos [ editar ]

  • Ad hominem en PhilPapers
  • Argumentum Ad Hominem