Esta página está destinada a enumerar citas de críticos de Wikipedia, especialmente en publicaciones, cuyas críticas pueden ser impugnadas. Por favor, cite las fuentes de las citas. (También puede ser apropiado incluir pruebas contradictorias en una cita determinada).
Consulte también la página de testimonios para conocer las reacciones positivas y la página de respuestas a las objeciones comunes para ver las respuestas a las críticas comunes. Consulte también Wikipedia: revisión por pares externos para obtener revisiones de la precisión de Wikipedia por parte de fuentes externas.
Tenga en cuenta que muchas de las críticas se basan en cómo perciben el proceso de Wikipedia y no en la calidad real.
Consulte también Por qué Wikipedia no es tan bueno para obtener una lista de las limitaciones de Wikipedia.
Charles Arthur
- Charles Arthur, " En línea, somos nosotros o ellos ", The Sydney Morning Herald (17 de diciembre de 2005).
- De lo que me di cuenta, tal vez fue la mención de Scientology, es que Wikipedia, y muchas otras actividades en línea, muestran todas las características externas de una secta. Existe un fervor casi religioso en torno a la "corrección" de Wikipedia o de los productos de Apple. Para los forasteros, tiene poco o ningún sentido. Para los que están adentro, es el tema más importante que pueden imaginar. [...] También utilizan la más encantadora de las técnicas de debate, que es permitirle hacer una larga lista de puntos destacados y obtener una amplia gama de observaciones empíricas para respaldar su argumento, y luego ignorarlas por completo. Luego responden con algo como "¿Microsoft te paga por decir eso, o simplemente le estás haciendo un favor a un amigo?" (para citar un correo electrónico recibido esta semana sobre el tema del desarrollo de software de código abierto).
Hiawatha Bray
Por Hiawatha Bray, " Una gran fuente, si puede confiar en ella ", The Boston Globe (12 de julio de 2004).
- Porque carece de una característica vital de la enciclopedia tradicional: la responsabilidad. Los libros de referencia de la vieja escuela contratan a académicos expertos para escribir sus artículos y emplean a editores capacitados para verificar y verificar su trabajo. Los artículos de Wikipedia están escritos por cualquiera que se considere un experto.
- "Creo que es exactamente el precio correcto", dijo Michael Ross, vicepresidente senior de desarrollo corporativo de Encyclopaedia Britannica Inc. en Chicago. Los principales artículos en Britannica están firmados por el autor; Todos los artículos son examinados por un equipo experimentado de editores y académicos. Las bibliotecas que pagan $ 1,500 por un conjunto de volúmenes encuadernados o la familia que paga $ 60 al año por una suscripción a Internet están comprando confianza además de información. [...] Ross admite leer y disfrutar Wikipedia, e incluso ha obtenido ideas para futuros artículos de Britannica. Pero la ausencia de controles editoriales tradicionales hace que Wikipedia no sea adecuada para una investigación seria. "¿Cómo saben que es exacto?" Pregunta Ross. "La gente puede dejar cualquier cosa".
- Este descubrimiento obligó a la Fundación Wikimedia a comenzar a trabajar en un proceso editorial formal para Wikipedia. Gales aún no está seguro de cómo funcionará; los contribuyentes pueden seguir siendo anónimos. Pero probablemente habrá un consejo editorial integrado por expertos en varios campos. Se identificarán por su nombre con Wikipedia y respaldarán la precisión de su contenido.
Por otro lado, también escribe:
- Hace unos años, Microsoft Corp. se burló del software libre; hoy la empresa corre asustada. Ross, de Britannica, parece mucho más relajado sobre el futuro de su empresa. Es difícil ver por qué.
Nicholas G. Carr
- Nicholas G. Carr, " The amorality of Web 2.0 ", Rough Type: Blog de Nicholas Carr (3 de octubre de 2005)
- En teoría, Wikipedia es algo hermoso; tiene que serlo si la Web nos está conduciendo a una conciencia superior. En realidad, sin embargo, Wikipedia no es muy buena en absoluto. Ciertamente, es útil; lo consulto con regularidad para obtener una descripción rápida de un tema. Pero a nivel fáctico no es confiable y la redacción suele ser espantosa. No dependería de él como fuente, y ciertamente no se lo recomendaría a un estudiante que escriba un trabajo de investigación.
Paulo Correa
- Con Alexandra Correa y Malgosia Askanas ( Usuario: Helicoid )
- Paulo Correa, Alexandra Correa y Malgosia Askanas, Wikipedia: A Techno-Cult of Ignorance , ISBN 1-894840-36-4
- Esto nos lleva directamente a la cuestión de los usos de Wikipedia y, en particular, a los que se refieren a la protección de los intereses de Big Science. Porque Wikipedia está en la intersección de esta Guerra del conocimiento. Su culto a la santidad de la revisión por pares convencional y su determinación de calificar los esfuerzos científicos no convencionales de buena fe como pseudociencia, uniéndolos con doctrinas o ideas que disgustarían a cualquier buen científico, todo apunta en la dirección de un gigantesco acto de desinformación. . Tiranizada por fanáticos burócratas de izquierda a derecha y por fanáticos de la ciencia oficial rodeados de un suministro siempre listo de adolescentes zombificados, Wikipedia se ha convertido en un complemento del imaginario 'sistema de revisión por pares' que supuestamente gobierna la secreción llamada Oficial o Gran Ciencia. La entente inconsciente de Wikipedia prueba la adhesión colectiva de sus participantes al valiente nuevo concepto de Ciencia Oficial: si no ocurre dentro de aquellas instituciones que encarnan los poderes del Estado (Academia), el Mecanismo Militar y el Capital, NO es ciencia. , ni digno de los medios de comunicación (incluidas las publicaciones principales revisadas por pares), no digno de ser respaldado para la elaboración de estrategias de control de masas.
mismos autores, ANTI-WIKIPEDIA 2: The Rise of the LetrinesISBN 1-894840-38-0
- "Miles de personas, de todo el mundo, de todas las culturas, trabajando juntas en armonía para compartir libremente información clara, objetiva e imparcial ... un deseo simple y puro de hacer del mundo un lugar mejor".
- "Oh, por favor ???. Qué tonto descarado. Mire cualquier página de Wikipedia Talk sobre cualquier tema controvertido, y, en lugar de" personas que trabajan juntas en armonía ", normalmente y como era de esperar, verá un grupo de nerds mediocres con demasiado tiempo en sus manos y con opiniones bastante desinformadas sobre demasiados temas, discutiendo entre ellos en un intento de forjar una entrada que represente un "consenso" de sus opiniones desinformadas ".
Brian Cubbison
Brian Cubbison, "Cómo Syracuse se convirtió en una prueba de credibilidad en línea", The Post-Standard , Syracuse NY (15 de septiembre de 2004). [1]
- Después de que la Wikipedia en línea gratuita obtuvo una mención favorable en una columna del Dr. Gizmo, luego una carta de la bibliotecaria de Liverpool High School Susan Stagnitta, el escritor de tecnología Al Fasoldt cuestionó si la enciclopedia de bricolaje tiene autoridad. [...]
- De Techdirt.com surgió este desafío: agregue un error a la entrada de la enciclopedia sobre Syracuse, NY, y vea cuánto tiempo le toma a alguien arreglarlo. [...]
- Alex Halavais [...] insertó el error de que el abolicionista Frederick Douglass vivió una vez en Syracuse y fue el primer afroamericano elegido para el consejo de la ciudad. Eso duró aproximadamente una hora y media antes de que se retirara. Otro colaborador agregó a Al Fasoldt, periodista, a la lista de participantes famosos de Siracusa. Eso duró unos 45 minutos. Buscando una prueba más difícil, Halavais anunció en su blog que había cometido 13 errores en 13 temas. Todos fueron capturados y reparados en cuestión de horas. [...]
- Un lado dijo que el experimento demostró que Wikipedia se autocura, incluso de un ataque fraudulento. El otro lado dijo que durante esas horas, la enciclopedia estaba equivocada. [...]
- En Wikipedia, a pesar del juego de Verdad o Reto y la gran cantidad de atención prestada a Siracusa, todavía hay al menos tres errores en esa página, uno de los cuales ha estado allí desde el reinado de Luis XIV en Francia ".
John C. Dvorak
- "El deterioro absoluto del concepto wiki es sólo cuestión de tiempo. Una vez que se desarrollen los mecanismos de spam para devorar estos sistemas, los cuidadores estarán demasiado ocupados para detener el deterioro impulsado por el público".
- "Esto significa que la wiki seguirá el camino del resto de la Red: cuesta abajo. Publicaciones ficticias, spam, páginas de rencor, mentiras, opiniones con motivaciones políticas, vandalismo en línea y todo lo demás, inevitablemente arruinarán el concepto de wiki, ya que todo La idea es utópica. Y el utopismo nunca funciona excepto en el laboratorio o con fanáticos religiosos, y eso es solo por momentos a la vez ".
- Dvorak, John C. (2005). La wikificación del conocimiento . Consultado el 15 de julio de 2005.
Al Fasoldt
Por Al Fasoldt, " Bibliotecario: No use Wikipedia como fuente ", The (Syracuse, NY) Post-Standard (25 de agosto de 2004).
- En una columna publicada hace unas semanas por mi compañero, el Dr. Gizmo, se instó a los lectores a visitar el sitio web de Wikipedia en Wikipedia: Main Page , una enciclopedia en línea, para obtener más información sobre la historia de la informática. El médico y yo pensamos que Wikipedia era una buena fuente independiente. No es así, escribió un bibliotecario escolar que leyó ese artículo. Susan Stagnitta, de la biblioteca de Liverpool High School, explicó que Wikipedia no es lo que muchos internautas ocasionales creen que es [...]
- Si conoce otros sitios web supuestamente autorizados que no son dignos de confianza ...
Willard Foxton
- Willard Foxton, " Parlamentarios conservadores jugando con sus entradas de Wikipedia: Grant Shapps es solo la punta del iceberg ", The Telegraph (10 de septiembre de 2012)
- Un vistazo rápido a los perfiles de los parlamentarios revela que un gran número tiene entradas que detallan tortuosamente eventos triviales en sus vidas políticas. Por ejemplo, la entrada de Wikipedia de Damian Green dedica más de 1.000 palabras solo a su arresto de 2008; en comparación, eso es más de tres veces más tinta wiki que cualquiera de los gobiernos de Disraeli.
Esto sucede porque Wikipedia se ha convertido en un imán para los nerds políticos que quieren pelear batallas por poderes. Con unas elecciones generales a dos años y medio de distancia, algunos piensan que la mejor manera de dañar al otro lado es usar Wikipedia como vehículo para difamar. Del mismo modo, muchos lo ven como nada más que un servicio de CV en línea.
Puede preguntarse si importa si se informa que Shapps tiene cuatro o cinco niveles de oxígeno. El problema es que la facilidad de acceso a los artículos en Wikipedia significa que a menudo se utilizan como fuentes para los medios. Wikipedia ha pasado de ser una enciclopedia a la fuente central de información sobre figuras públicas. Un hecho falso puede pasar en cascada por la vida de una persona y causarle todo tipo de problemas.
La autoedición está prohibida para detener la autopromoción; sin embargo, puede conducir a situaciones frustrantes cuando aparece información falsa. Por ejemplo, Philip Roth se quejó recientemente de que Wikipedia no lo aceptaría como una fuente confiable de sus propias novelas.
Sin embargo, Wikipedia permite la edición anónima. Por lo tanto, aquellos que corrigen honestamente la información incorrecta son penalizados, mientras que aquellos dispuestos a editar de forma anónima o crear siniestros personajes falsos en línea, tienen rienda suelta. Johann Hari usó Wikipedia como un arma para atacar a otros periodistas y presumir de sus propios logros. Desde entonces, muchos otros han adoptado las tácticas de Hari.
Michael Fraley
- Michael Fraley, " Wikipedia debe tomar más precauciones ", KPCNews.com (18 de diciembre de 2005).
- Es solo mi opinión, pero creo que las personas que administran Wikipedia están siendo laxas al regular el proceso por el que deben pasar sus colaboradores para agregar sus ediciones al sitio. Es un poco como vivir en una comunidad en la que asumes que todos están tratando de convivir con un espíritu de buena voluntad, pero sigues siendo un tonto si no cierras la puerta con llave por la noche. Wikipedia en general ha adoptado la posición de que su comunidad de colaboradores debe protegerse, patrullar y corregirse a sí mismos. El sitio hace una copia de seguridad de cada versión diferente de un artículo, por lo que, en teoría, nada puede ser dañado o destrozado irreparablemente más allá del rescate. Si bien se ha hablado de hacer que los colaboradores de Wikipedia se registren en el sitio antes de que puedan realizar ediciones en los artículos de la enciclopedia, recientemente hice una edición en un artículo y no se me pidió ninguna información. Wikipedia es un recurso fantástico, pero insto a una vigilancia más agresiva de las puertas, por su propio bien.
Péter Jacsó
Por Péter Jacsó, "Peter's Picks & Pans", ONLINE Magazine 26 (2), 79-82 (marzo / abril de 2002).
- "Ahora tenemos el último esfuerzo que es una broma en el mejor de los casos, Wikipedia. Me temo que está destinado a ser una enciclopedia comunitaria de la gente, por la gente y para la gente, que no perecerá de la tierra, incluso si parece una broma ".
- "Incluso puede perdonar los artículos con errores y errores tipográficos; la gramática es simplemente una convención pasada de moda".
- “Otra página dice que 'Wikipedia es un proyecto colaborativo para producir una enciclopedia completa desde cero. Comenzamos en enero de 2001 y ya tenemos más de 16.000 artículos. Queremos hacer más de 100.000'. Eso es ambición. No hay forma de verificar el número, pero en perspectiva, la sexta edición de la Enciclopedia de Columbia tiene 51.682 artículos, por lo que es una tarea bastante difícil ".
- "Muchas de las entradas de Wikipedia consisten en una sola oración, típicamente un tercio o un cuarto del tamaño de una entrada comparable en la totalmente gratuita Columbia Encyclopedia, un recurso académico consagrado".
- "Wiki es parte de la palabra hawaiana wikiwiki, que significa rápido o rápido, como en dinero rápido. [...] Jimbo espera anunciantes para mediados de 2002, y luego sabes quién se va a reír durante todo el camino hasta el banco. "
Jaron Lanier
El maoísmo digital critica el colectivismo epistémico en Wikipedia:
- La mente colmena es en su mayor parte estúpida y aburrida. ¿Por qué prestarle atención?
- El problema está en la forma en que se ha llegado a considerar y utilizar Wikipedia; cómo se ha elevado a tal importancia tan rápidamente. Y eso es parte del patrón más amplio del atractivo de un nuevo colectivismo en línea que es nada menos que un resurgimiento de la idea de que el colectivo es omnisciente, que es deseable tener la influencia concentrada en un cuello de botella que pueda canalizar al colectivo. con la mayor veracidad y fuerza. Esto es diferente de la democracia representativa o la meritocracia. Esta idea ha tenido terribles consecuencias cuando se nos ha impuesto desde la extrema derecha o la extrema izquierda en varios períodos históricos. El hecho de que ahora esté siendo reintroducido hoy por destacados tecnólogos y futuristas, personas que en muchos casos conozco y me agradan, no lo hace menos peligroso.
El ensayo de Lanier desencadenó fácilmente las respuestas más informadas y más informadas de cualquier artículo [2] , sobre todo de Cory Doctorow, que está familiarizado con su proceso de primera mano. Otras respuestas al ensayo de Lanier vinieron de Douglas Rushkoff , Quentin Hardy , Yochai Benkler , Clay Shirky , Kevin Kelly , Esther Dyson , Larry Sanger , Fernanda Viegas & Martin Wattenberg , Jimmy Wales , George Dyson , Dan Gillmor y Howard Rheingold .
De la respuesta de Doctorow:
- Wikipedia no es genial porque es como la Britannica. La Britannica es excelente por ser autorizada, editada, costosa y monolítica. Wikipedia es excelente para ser libre, peleadora, universal e instantánea.
- Las entradas de Wikipedia no son más que el efecto emergente de todas las violentas palizas que ocurren debajo de la superficie ... si realmente quieres navegar por la verdad a través de Wikipedia, tienes que profundizar en esas páginas de "historia" y "discutir" que cuelgan de cada entrada. Ahí es donde está la acción real, el palimpsesto ordenadamente organizado de la guerra de llamas que se esconde debajo de cualquier definición de "verdad".
- La Britannica te dice lo que acordaron los hombres blancos muertos, Wikipedia te dice por qué luchan los usuarios de Internet en vivo.
- Así que Wikipedia se equivoca. Britannica también se equivoca. Lo importante de los sistemas no es cómo funcionan, es cómo fallan. Arreglar un artículo de Wikipedia es simple. Participar en la pelea requiere más esfuerzo, pero ese es el precio que pagas por la verdad, y sigue siendo más barato que poner en marcha tu propia Britannica.
Mike Langberg
- Mike Langberg, " Wikipedia necesita salvaguardias que funcionen ", The Mercury News (11 de diciembre de 2005).
- Wikipedia sigue metiéndose en problemas porque su modelo abierto, donde cualquiera puede escribir y editar entradas, es una invitación al asesinato de personajes, cruzadas ideológicas y vandalismo absoluto, así como también a una erudición legítima. [...] El resultado del sistema de edición abierto de Wikipedia es predecible: la mayoría de los colaboradores proporcionan material útil, mientras que un pequeño número de "trolls" desfiguran repetidamente la enciclopedia. Wikipedia también está plagada de interminables "guerras revertidas", donde los grupos en duelo siguen revirtiendo los cambios de los demás en artículos controvertidos. Esto socava la credibilidad de Wikipedia, que ahora ofrece 857.000 artículos sin precedentes en inglés, junto con versiones en más de 100 idiomas más. Wikipedia se está convirtiendo en una primera parada de referencia para millones de personas, desde escolares hasta periodistas, incluido yo. Pero muchos de estos usuarios no se dan cuenta de que un pequeño porcentaje de los artículos tienen fallas. Aún más preocupante, no hay forma de saber cuándo ha encontrado una de esas entradas defectuosas. Es por eso que nunca puse un hecho de Wikipedia en una de mis columnas sin primero verificarlo en otra parte. [...] Wikipedia es ahora lo suficientemente grande, con un grupo central de 13.000 voluntarios activos, para preseleccionar todo su contenido. Cualquier visitante del sitio de Wikipedia aún podía enviar nuevas entradas y ediciones, incluso de forma anónima, pero se colocarían en una especie de bolígrafo hasta que uno de los voluntarios de confianza echara un vistazo y dijera que estaba bien.
Robert McHenry
Robert McHenry es ex editor en jefe de la Encyclopædia Britannica y autor de How to Know (Booklocker.com, 2004).
- Robert McHenry, " La educación de los gestos ", Tech Central Station (25 de octubre de 2005).
- Mismo día. Wikipedia, un proyecto en línea para crear una enciclopedia mediante contribuciones y edición de voluntarios, independientemente de su conocimiento de los temas o su capacidad para escribir de manera coherente, acaba de empezar a comprender el hecho de que una proporción sustancial de los artículos así generados son deficientes. Por lo tanto, han puesto en marcha el "Proyecto Galatea", cuyo objetivo es que aún más voluntarios autoseleccionados impongan "mejoras estilísticas a gran escala y radicales". Tenga en cuenta que las mejoras que se esperan son estilísticas, no una cuestión de precisión o adecuación. En la "Filosofía" del proyecto, a los posibles estilistas se les dice esto:
- "Si bien no es necesario ser un experto en el artículo en el que está trabajando (de hecho, hay algunas ventajas de ser completamente ignorante del tema para empezar), cuando haya terminado, tendrá en al menos un conocimiento práctico del tema ".
- Otro punto, spang en mi línea. [sic] ¿Cuán preocupado debería estar? ¿Qué tan preocupado estás?
- Esto es lo que me pregunto: ¿De dónde viene esta noción de que los ciudadanos, especialmente aquellos que aspiran a la carrera de informar al resto de nosotros, no necesitan preocuparse por lo que alguna vez se habría considerado el cuerpo común de conocimiento? ¿Y dónde diablos surgió la idea de que el conocimiento podría ser un obstáculo?
- No culpo a las computadoras ni a Internet. Bueno ... excepto por un pensamiento que me hace pensar. ¿Cómo es posible que estas herramientas que iban a facilitar el logro de nuestros nobles objetivos hayan sido, en cambio, controladas para mover los postes de la meta?
- Señala que el proyecto Contrarrestar el sesgo sistémico para "mejorar la cobertura de la enciclopedia ... debe comenzar con una clara distinción entre" sesgo "y" desequilibrio "... El Wikiproject parece preocuparse por temas que se tratan de manera insuficiente detalle o nada en absoluto; para mí, esto es abordar el desequilibrio. "Sesgo" denota una falta de objetividad o equidad en el tratamiento de los temas. Así, cuando un escritor llamado Joseph McCabe alegó en un panfleto ampliamente distribuido que ciertos artículos de la Enciclopedia Britannica había sido indebidamente influenciada por la iglesia católica, estaba acusando parcialidad (eso fue en 1947 y, por cierto, estaba bastante equivocado).
- ¿El desequilibrio en Wikipedia es "sistémico"? Más bien debería decir que resulta inevitablemente de una falta de sistema. Dado el método por el cual se crean los artículos de Wikipedia, sería milagroso que hubiera una apariencia de equilibrio en la cobertura general del tema. Equilibre los resultados de la planificación. Como ejemplo, la planificación de la cobertura de la decimoquinta edición de Britannica llevó varios años a un personal interno y a decenas de asesores. Eso fue hace cuarenta años; sería más difícil ahora ... el desequilibrio es un juicio, no un hecho, y ... no se puede reducir a números.
- ... algo que Wikipedia y los wikipedistas se niegan rotundamente a hacer hoy, y que es considerar seriamente al usuario, al lector.
- Un hecho simple que debe aceptarse como base para cualquier trabajo intelectual es que la verdad, cualquiera que sea la definición de esa palabra a la que se suscriba, no está determinada democráticamente. Y otra es que el talento, ya sea para el fútbol o para la exposición, no se distribuye por igual entre la población, mientras que una confianza sólida en las propias opiniones aparentemente sí. Si hay un sesgo sistémico en Wikipedia, es por haber ignorado hasta ahora estos hechos ineludibles.
Véanse también sus comentarios en el artículo de Orlowski, a continuación, y
- Robert McHenry, " The Faith-Based Encyclopedia Blinks ", TCS Daily (14 de diciembre de 2005).
John McIntyre
- John McIntyre, " Edición falsa en Wikipedia ", The Baltimore Sun (10 de septiembre de 2012)
- Además de los numerosos errores introducidos por colaboradores ignorantes o descuidados, es bien sabido que algunas figuras públicas emplean pasantes o miembros del personal para monitorear sus entradas de Wikipedia y editar información desfavorable.
Sigo convencido de que la confianza de Wikipedia en su mecanismo de autocorrección es una ilusión, que la edición que realiza es inadecuada y que los errores absolutos y la manipulación constante de las entradas por parte de las partes interesadas la convierten en una referencia poco confiable.
Andrew Orlowski
- Andrew Orlowski, "el fundador de Wikipedia admite serios problemas de calidad "
- Las críticas al proyecto desde el interior del santuario han sido muy raras hasta ahora, aunque el co-fundador Larry Sanger, quien ya no está asociado con el proyecto, suplicó a la gerencia que mejorara su contenido al hacer amistad, y no alientar, fuentes establecidas. de experiencia. (es decir, personas que saben de lo que están hablando).
- Andrew Orlowski, " Wikipedia: magia, monos y máquinas de escribir ", The Register (24 de octubre de 2005).
- Pero algo está cambiando desde la última vez que escribimos sobre Wikipedia hace un año. Incluso el fundador del proyecto, Jimmy Wales, se ha visto obligado a admitir que sus entradas son "una vergüenza terrible". La legibilidad, que no era buena para empezar, se ha desplomado. Los artículos que antes eran coherentes y razonablemente precisos en la sección técnica han empeorado a medida que se alargan. Y lo más interesante de todo es que el público empieza a notarlo.
- De lo que no les gusta hablar es que en Wikipedia, la verdad está determinada al final por un concurso físico: quien tenga la resistencia para mantenerse despierto en un teclado y mantener su versión de las ediciones gana.
- Andrew Orlowski, " Por qué Wikipedia no es como Linux ", The Register (27 de octubre de 2005).
Este artículo es principalmente citas de otros en respuesta al artículo anterior, por ejemplo:
- "Algunas personas necesitan información escrupulosamente precisa, y algunas personas están contentas con los mitos y la información errónea. A veces, solo necesita información y, a veces, necesita información precisa". (Tom Panelas, portavoz de Britannica )
- "Siempre fue una idea condenada al fracaso. Fue mala desde el principio. Pero tiene al público jugando el juego de la enciclopedia. Para extender la analogía, también es como jugar un juego en el sentido de que jugarlo no tiene consecuencias. Si algo sale mal , simplemente reinicie. ¡No hay problema! " (Robert McHenry, editor de Britannica )
- "Son grandes admiradores de la historia de éxito más conspicua en la historia de la colaboración basada en Internet: el kernel de Linux. Que no es producido por una mafia radicalmente democrática y neutral en cuanto a valores, sino más bien por una jerarquía piramidal de mantenedores: expertos, por lo que juzgados por sus pares, que ejercen un fuerte control sobre el código permitido en el árbol del kernel. Vale la pena reflexionar sobre la razón por la que Wiki-kernel nunca volaría: el código en realidad tiene que funcionar, no simplemente estar escrito ". (Carlo Graziani, en una carta a Orlowski).
- Andrew Orlowski, " No hay una entrada en Wikipedia para 'responsabilidad moral' ", The Register (12 de diciembre de 2005).
- [...] La proliferación de Wikipedia se debe en gran parte al hecho de que actualmente estamos en un bache temporal, pero muy familiar en la historia, uno en el que hemos estado muchas veces antes. Wikipedia ha surgido para llenar un vacío temporal. [...] Así que ahora tengo un gran privilegio, como miembro de la biblioteca pública de San Francisco, de poder acceder a costosas bases de datos que de otro modo no podría pagar. En diez años, estas "sociedades de miembros" serán la norma, y la mayoría de nosotros ni siquiera nos daremos cuenta de que somos miembros. Las cosas buenas saldrán de una red informática.
- [...] La primera, y la más inmediatamente absurda de estas dos defensas, es que dado que no se puede confiar en nada en absoluto, er, "definitivamente", tampoco se puede confiar en Wikipedia. Esto es curioso, por decir lo mínimo, ya que apunta firmemente hacia abajo las expectativas de todos. [...] Sin embargo, sólo un paranoico, o un loco, puede mantener este nivel de actitud defensiva durante un período de tiempo, y escuchar una supuesta "enciclopedia" haciendo tal afirmación es extraño, por decir lo mínimo. Esta defensa culpa firmemente al lector, por ser tan estúpido como para tomar las palabras al pie de la letra. Tonta que , para nosotros creer, dicen.
- [...] Los defensores de Wikipedia señalan el modelo abierto, donde cualquiera puede hacer cambios, como otro ejemplo de cómo hacer caso omiso de la responsabilidad. [...] Entonces, la segunda defensa de Wikipedia se basa en gran medida en la suposición de que todos en el mundo entero participan, miran y escriben en todo momento del día, y que la falta de atención representa negligencia por parte del denunciante. . Seigenthaler, según el argumento, claramente estaba siendo un idiota cuando no se dio cuenta del grafitti web de ese día. En lugar de llevar a su perro a pasear o escribir un correo electrónico a sus nietos, debería haber estado prestando incesante atención a ... su biografía de Wikipedia. A lo que la única respuesta honesta es "no te debemos nada".
- [...] La participación en Wikipedia ha pasado factura a un número significativo de personas decentes y de mentalidad justa que, con las más honorables intenciones, han intentado alertar al proyecto sobre sus responsabilidades sociales y han fracasado. Tales voces se podían escuchar en la lista de correo de Wikipedia, defendiendo la calidad. Wikipedia está perdiendo buenos editores a un ritmo alarmante, pero ¿quién puede culparlos por irse?
- Nota: Este artículo en realidad indujo a algunos wikipedistas a crear la entrada de Wikipedia sobre responsabilidad moral en un intento de invalidar la afirmación en el título (en un sentido literal).
- Andrew Orlowski, " Wikipedia ciencia 31% más cronky que Britannica ", The Register (16 de diciembre de 2005)
- La revista científica Nature eligió 42 artículos científicos de la Enciclopedia Británica [sic] y les dio a sus revisores una prueba ciega para encontrar errores. Eso le dio al sitio web gratuito para todos una oportunidad de luchar, ya que excluía la basura incoherente y la autocomplacencia que constituyen gran parte de las aspirantes a "enciclopedia" de las entradas de ciencias sociales y cultura. [...] Britannica arrojó 123 "errores" y Wikipedia 162. En otras palabras, la calidad de la información proveniente de Wikipedia fue un 31 por ciento peor . [...] ¿Quién podría aclamar esto como una buena noticia? Dos campamentos, pensamos. Personas con un verdadero chip en su hombro con respecto a la autoridad, como vimos a principios de esta semana. Gente con desprecio por aprender, dicen muchos de ustedes. Pero en términos más generales, solo alguien más obsesionado por el proceso que por el resultado final puede considerar esto como cualquier tipo de victoria, algo que toda la prensa popular pasó por alto en su ansiedad por brindarnos una historia optimista y con buenas noticias de Planet Wikipedia ayer. [énfasis suyo]
- Andrew Orlowski, " Fundador de Wikipedia 'asesinado por un amigo de Siegenthaler' ", The Register (17 de diciembre de 2005)
- La noticia del "tiroteo" incluso llegó ayer al venerable London Times. El Times señaló que después de que estalló el primer escándalo de Seigenthaler, el ahora "fallecido" Jimmy Wales, como lo ha hecho tantas veces, prometió ajustar algunas tuercas y tornillos en los procesos editoriales de la "enciclopedia". Ciertamente tenía mucho trabajo. "Una búsqueda superficial hoy sugirió que estos procedimientos, que requieren que los contribuyentes registren detalles básicos antes de publicar artículos, estaban siendo derrotados por una ola incesante de vándalos, aparentemente coordinando sus ataques desde una serie de salas de chat dedicadas a su desaparición. La pérdida de La credibilidad ha hecho que los comentaristas se cuestionen si Wikipedia está destinada a seguir el experimento condenado del LA Times en comentarios irrestrictos en Internet, Wikitorial, que tuvo que cerrarse después de solo dos días bajo un bombardeo de publicaciones pornográficas ". ¿Nada es sagrado? Entonces, ¿Wikipedia es una fuente de referencia o simplemente un gran juego?
- Nota: El artículo del Times mencionado es:
- Simon Freeman, " Wikipedia golpeada por el aumento de artículos falsos ", The Times (15 de diciembre de 2005).
- Con respecto a la "muerte" de Wales, The Times y Orlowski aparentemente se refieren a esta versión o esta versión del artículo de " Jimmy Wales " del Usuario: Ben E. Rande , que posteriormente fue prohibido. Cada una de estas versiones vandalizadas estuvo visible durante un minuto o menos, según el registro del historial de artículos.
- Nota: El artículo del Times mencionado es:
John Podhoretz
John Podhoretz, "De mi biografía de Wikipedia el mes pasado" , The Corner de National Review (12 de junio de 2005).
- "'Es un homosexual admitido, pero aún respalda las políticas anti-gay de los conservadores sociales'. Alguien, no sé quién, entró y editó la oración hace unos días. Para que conste, no soy un homosexual admitido, ni soy un homosexual, aunque conozco la letra de cada melodía de programa que se haya escrito. , lo que quizás podría explicar la confusión. En cuanto a respaldar las 'políticas anti-gay de los conservadores sociales', me opongo, pura y simplemente, es la acción afirmativa para los homosexuales. Pero esto es lo que obtienes por discutir con Wikipedia ".
PVPOnline
Scott Kurtz , autor del webcomic PVPOnline comenzó un arco narrativo el 13 de agosto de 2006 que comenta sobre la edición de artículos de Wikipedia: Primera tira de la secuencia.
Mitch Ratcliffe
- Mitch Ratcliffe, " Socratic Media: Wikinews & Wikiconsequences ", RatcliffeBlog (30 de noviembre de 2005). 30 2004]
- En un medio definido por la puntualidad (las noticias, en comparación con un artículo de enciclopedia, que puede ser escrito durante meses o años), la edición colaborativa no es probable que dé como resultado informes objetivos, sino más bien una batalla de perspectivas muy parecida a la crudamente partidaria de George W. Los autores de artículos de Bush produjeron en Wikipedia que resultaron en el bloqueo de la interfaz de edición. En una situación en la que el lector necesita información rápidamente para emitir un juicio sobre los eventos o su papel en ellos, el enfoque colaborativo para la creación de información puede ser demasiado lento.
Larry Sanger
"Por qué Wikipedia debe desechar su antielitismo", http://Kuro5hin.org , viernes 31 de diciembre de 2004, Por qué Wikipedia debe desechar su antielitismo
- ... independientemente de si Wikipedia es realmente más o menos confiable que la enciclopedia promedio, muchos bibliotecarios, profesores y académicos no la perciben como suficientemente confiable. La razón de esto no es muy difícil de buscar: esos bibliotecarios, etc., señalan que cualquiera puede contribuir y que no existen procesos de revisión tradicionales. Puede que se apresure a responder que, no obstante, funciona, y estoy de acuerdo con usted en gran medida, pero sus garantías no disiparán esta preocupación.
- Wikipedia tiene otro tipo de problema de credibilidad, mencionado de pasada, y me temo que el tiempo no es una solución a este problema, como podría ser al anterior. Es decir, se puede argumentar bien que, cuando se trata de temas relativamente especializados (fuera de los intereses de la mayoría de los contribuyentes), la credibilidad del proyecto es muy desigual. Si el proyecto tuvo la suerte de contar con uno o dos escritores bien informados sobre algún tema especializado, y si su trabajo no fue degradado en calidad por la mayoría de personas, cuyo conocimiento del tema se basa en párrafos de libros y meras menciones en clases universitarias, entonces podría haber un artículo bueno y creíble sobre ese tema especializado. De lo contrario, no habrá ningún artículo, un artículo que suene muy amateur, o un artículo que parezca que alguna vez pudo haber sido bastante bueno, pero que ha sido pirateado en pedazos por hoi polloi.
- Segundo problema: el dominio de las personas difíciles, los trolls y sus facilitadores. Dejé de participar en Wikipedia cuando se acabaron los fondos para mi puesto. Eso no significa que sea un mercenario; Podría haber seguido participando, si no fuera por una cierta atmósfera social o política venenosa en el proyecto.
- Esta falta de respeto por la experiencia y la autoridad también explica el segundo problema, porque nuevamente, si los participantes del proyecto tuvieran un mayor respeto por la experiencia, necesariamente habría muy poca paciencia para aquellos que deliberadamente interrumpen el proyecto. Quizás esto no sea obvio, así que déjame explicarte. Atraer y retener la participación de expertos ...
Los artículos estimulados por los comentarios de Sanger incluyen:
- Clay Shirky, " Artículo K5 sobre el antielitismo de Wikipedia ", blog Many-to-Many (3 de enero de 2005).
Jason Scott
- Jason Scott, El gran fracaso de Wikipedia , ASCII: Weblog de Jason Scott (19 de noviembre de 2004)
- Este es el fracaso inherente de wikipedia. Es que hay un pequeño conjunto de generadores de contenido, una gran cantidad de tontos y trucos, y luego una gran cantidad de tonterías de procedimiento. Y la masa de tonterías y chiflados procedimentales hace que los generadores de contenido dejen de serlo y se conviertan en defensores del contenido. Ay de que tu opinión sobre las cosas no sea la de la mayoría. Incluso si puedes probar algo, ahora estás en la situación en que cualquiera puede cambiarlo. Y si bien todo eso es genial en una especie de lluvia de flores despreocupada, es cuando te das cuenta de que las personas que van a cambiarlo podrían no tener absolutamente ninguna experiencia con el tema en absoluto, entonces ves dónde estamos.
John Seigenthaler, Sr.
- John Seigenthaler, " Una 'biografía' falsa de Wikipedia ", USA Today (29 de noviembre de 2005).
- Mi "biografía" se publicó el 26 de mayo. El 29 de mayo, uno de los voluntarios de Gales la "editó" sólo corrigiendo el error ortográfico de la palabra "temprano". Durante cuatro meses, Wikipedia me describió como un presunto asesino antes de que Wales lo borrara del historial de su sitio web el 5 de octubre. Las falsedades permanecieron en Answers.com y Reference.com durante tres semanas más.
- Naturalmente, quiero desenmascarar a mi "biógrafo". Y estoy interesado en que mucha gente sepa que Wikipedia es una herramienta de investigación defectuosa e irresponsable.
Este artículo estimuló varias historias relacionadas en otras fuentes de noticias:
- Katharine Q. Seelye, " Atrapado en la web de un mentiroso de Wikipedia ", New York Times (4 de diciembre de 2005).
- Charles Cooper, " Wikipedia y la naturaleza de la verdad ", CNET News.com (2 de diciembre de 2005).
- Katharine Q. Seelye, " Un pequeño investigador desenmascara al escritor de la broma de Wikipedia ", New York Times (11 de diciembre de 2005).
- Andrew Orlowski, " ¿A quién pertenece tu biografía de Wikipedia? ", The Register (6 de diciembre de 2005).
- Steve Johnson, " Wikipedia: plantear quizás más preguntas que respuestas ", Chicago Tribune (15 de diciembre de 2005).
Dan Tynan
- Dan Tynan. " Ganadores y perdedores de 2005 ". Martes de tecnología - Yahoo! Noticias . (16 de diciembre de 2005). Calificado como tanto el "Ganador" y "perdedor del año".
- No puede hacer una búsqueda en la Web sobre un tema importante sin que este wiki aparezca cerca de la parte superior de la página de resultados. Fuertemente vinculada, autorizada y constantemente actualizada, la enciclopedia interactiva más grande del mundo se hizo famosa este año [...] Popular, sí. ¿Preciso? No necesariamente. Dado que sus entradas pueden ser editadas por cualquier persona, Wikipedia puede ser fuente de información dudosa o sesgada. [... (citando la controversia Swiftboat y el Incidente Seigenthaler ) ...] [C] on más de 800.000 artículos en inglés y más de 1 millón en otros 15 idiomas, la vigilancia policial infalible es casi imposible.
Revista Veja (sin firmar)
El 23 de enero de 2005, la revista brasileña Veja publicó un artículo sin firmar sobre Wikipedia titulado "Escrito por quien quiera", arrojando dudas sobre la confiabilidad de la enciclopedia. Según el artículo, la libertad que conlleva Wikipedia es una de las causas de su éxito, pero "también es el mayor defecto de Wikipedia, porque sus artículos están sujetos a [individuos] ignorantes y mal dispuestos". Continúa haciendo una comparación con Encyclopædia Britannica , cuyo primer artículo sobre psicoanálisis fue, según Veja , escrito por Sigmund Freud .
La revista afirmó que el mecanismo de corrección de Wikipedia "funciona mejor en temas que interesan a mucha gente, [...] como la tecnología. Se vuelve desastroso en temas oscuros o políticos". Veja hizo una prueba para intentar demostrar su punto. En el artículo sobre el presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva , la revista supuestamente insertó la información de que nació en "una gran ciudad en el polígono industrial de Pernambuco ". Esto es incorrecto porque Lula (como es más conocido en Brasil) nació en un pequeño pueblo y Pernambuco no puede ser considerado un estado industrial según los estándares brasileños. Veja afirmó que la información falsa permaneció en línea durante 2 días, hasta que la eliminaron ellos mismos.
- Veja , edição 1889, 26 de janeiro de 2005
Legio XX
- Envié un correo electrónico a un grupo de recreación con algunas imágenes de réplicas bastante bien hechas de equipos romanos, preguntando si podía agregar sus imágenes a Wikipedia. El texto completo de su respuesta se encuentra a continuación. WoodenTaco 20:15, 17 de abril de 2006 (UTC)
- ¡Cra!
- Gracias por sus cumplidos y mis disculpas por tardar tanto en responder. Me temo que tengo que rechazar su solicitud de utilizar imágenes de Legio XX en Wikipedia, y no solo por el comercialismo. Si bien nunca he consultado Wikipedia, otros que han buscado el tipo de temas técnicos que son mi principal interés los han encontrado horriblemente inexactos. Y los intentos de mejorar esas entradas por parte de expertos y aficionados que han realizado una investigación sólida se ven frustrados por las actualizaciones constantes de personas obviamente ignorantes. El Dr. MC Bishop, arqueólogo y autoridad de renombre mundial en armaduras romanas, escribió un artículo sobre la lorica segmentata romana , solo para verla destrozada y irreconocible. Siempre que la información científica bien documentada y bien investigada pueda ser reemplazada por wargamers adolescentes, mi grupo y yo preferiríamos no tener conexión oficial con Wikipedia.
- Sin duda, puede agregar enlaces a cualquier página del sitio de Legio XX, o a mis otros sitios web. Después de todo, para eso es Internet y los contenidos están a salvo de manipulaciones. Espero que ayude a llevar a las personas a una información más confiable. Desafortunadamente, eso es probablemente todo lo que puedo hacer por ti.
- Todo lo mejor,
- Matthew Amt, Legio XX
Enciclopedia Británica Online
Enciclopedia Británica en línea en el artículo Wikipedia:
- Wikipedia utiliza un software colaborativo conocido como wiki que facilita la creación y desarrollo de artículos. Aunque algunos problemas muy publicitados han llamado la atención sobre el proceso editorial de Wikipedia, han hecho poco para frenar el uso público del recurso, que es uno de los sitios más visitados en Internet.
Ver también
- Wikipedia: revisión externa por pares
- Wikipedia: Testimonios
- Críticas a Wikipedia
enlaces externos
- Wikipedia Reputation and the Wemedia Project hace referencia a esta página, describe las críticas de Bray, Fasolt y Jasco y un proyecto de verificación de datos de Wikipedia.
- "Un compendio de críticas de Wikipedia", sobre Wikipediocracia
Artículos sobre Wikipedia en otras enciclopedias en línea
- El nodo de Wikipedia en Everything2
- Wikipedia en h2g2