Wikipedia: La prueba del pato
La prueba del pato : "Si parece un pato, nada como un pato y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato ", sugiere que algo puede identificarse por sus características habituales.
La prueba del pato no se aplica a casos no obvios. A menos que exista evidencia que demuestre lo contrario más allá de una duda razonable, los editores deben asumir la buena fe de los demás.
La "prueba de pato" está destinada a ser utilizada para procesos internos dentro de Wikipedia. Por ejemplo, considere que " Usuario:Ejemplo1 " está involucrado en una disputa acalorada con otra persona y es bloqueado por ello. Inmediatamente después, un " Usuario:Ejemplo2 " se registra en Wikipedia y continúa la disputa de inmediato, diciendo las mismas cosas y en el mismo tono. La prueba del pato nos permite considerarlo un títere de calcetín evidente , y actuar en consecuencia. Si " Usuario:Ejemplo3 " luego se registra y continúa la disputa, es apropiado escalar las sanciones, porque el comportamiento coincidente es lo suficientemente obvio como para tratarlo como un títere de calcetín nuevamente.
(Sin embargo, verifique que Example1 y Example2 no sean editores antiguos con nombres similares; sucede ).
Se puede encontrar una variación de la prueba del pato en las conversaciones en las discusiones de la comunidad donde se requiere consenso, más obviamente Artículos para eliminar . Si el consenso parece estar acercándose a una dirección, aparte de un puñado de relatos que usan los mismos malos argumentos (a menudo " Me gusta " o " Simplemente no es notable "), podría ser razonable concluir que, incluso si se tratara de marionetas directas no está ocurriendo, es posible que las cuentas aún se hayan juntado .
La prueba del pato también puede aplicarse a las violaciones de derechos de autor . Si hay una imagen que es claramente una captura de pantalla de una película o un televisor, o una portada de una revista o un CD, con licencia como obra propia del autor, la prueba del pato nos permitiría tratarla como una violación de los derechos de autor, incluso si la fuente específica de la la imagen sigue siendo desconocida. Por ejemplo, en teoría , el propietario real de la película/CD/cualesquiera que sean los derechos de autor podría volver a otorgar la licencia de la imagen GFDL y CC-BY-SA a Wikipedia... pero la imagen debería eliminarse rápidamente como una violación de los derechos de autor a pesar de esta escasa posibilidad, porque no hay necesidad de probar más allá de una duda razonable que el cargador no fuede hecho, el titular de los derechos de autor... si es así, pueden volver a intentarlo a través del Sistema de solicitud de entradas abiertas .
