Wikipedia: argumentos para evitar en las discusiones de eliminación
 | Este es un ensayo sobre Wikipedia: política de eliminación . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia, ni es una de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido examinada a fondo por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios. |
 | Esta página en pocas palabras:
|
Esta página detalla los argumentos que se ven comúnmente en las discusiones de eliminación que se han identificado como generalmente poco sólidos y poco convincentes. Estos son argumentos que en general deberían evitarse , o al menos complementarse con una justificación mejor fundamentada de la posición adoptada, ya sea "mantener", "eliminar" o algún otro objetivo. Algunos de los argumentos débiles cubiertos son aquellos que son irrelevantes o, en el mejor de los casos, aspectos secundarios, no abordan los méritos de la razón para mantener o eliminar, se basan en anécdotas en lugar de pruebas, se involucran en falacias lógicas clásicas y más, y casi todos comparten el rasgo de no basarse en los problemas enumerados en Wikipedia: política de eliminación. Al participar en discusiones de eliminación, es importante anclar la lógica de uno en las políticas y pautas relevantes de Wikipedia, como la notabilidad , la verificabilidad , lo que Wikipedia no es , el punto de vista neutral , sin investigaciones originales y biografías de personas vivas . Los argumentos cubiertos en esta página están lejos de ser exhaustivos. Si un argumento que planeaba usar aparece aquí, es posible que desee reconsiderar su uso. Sin embargo, el hecho de que un argumento aparezca en esta lista no significa necesariamente que siempre sea inválido.
Recuerde que una justificación de la discusión que podría decirse que podría clasificarse como un "argumento a evitar", puede contener aún el germen de un punto válido. Por ejemplo, si una persona argumenta que un artículo es interesante , y al señalar ese punto, cita evidencia que también podría usarse para respaldar una determinación de notoriedad, es incorrecto descartar sumariamente ese argumento solo porque WP: INTERESTING es una sección en este ensayo. Dado que este ensayo intenta estimular a las personas a utilizar argumentos sólidos en las discusiones sobre supresión, es importante darse cuenta de que no se anima a contrarrestar los argumentos de otras personas para mantenerlos o suprimirlos , o descartarlos directamente, simplemente refiriéndolos a este ensayo (ver también el sección Solo una política o pauta a continuación).
Si bien esta página está diseñada para la discusión de eliminación, ya sea de artículos , plantillas , imágenes , categorías , tipos de código auxiliar o redireccionamientos , estos argumentos para evitar también pueden aplicarse a otras discusiones, como sobre cómo eliminar el contenido de un artículo, mover páginas, etc.
|
|
Argumentos sin argumentos
Esta sección trata sobre los argumentos de eliminación que no parecen tener sentido y, por lo demás , no señalan ni hacen un uso correcto de las políticas o directrices en absoluto.
Solo un voto
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Keep - ThoughtlessMcKeep ( hablar ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Eliminar - DeleteyMcSheep ( conversación ), 23:28, 3 de enero de 2009 (UTC)
Este no es un argumento a favor o en contra de la eliminación en absoluto, es un voto. Como dice Wikipedia: Artículos para eliminación , "El debate no es un voto; por favor, haga recomendaciones sobre el curso de acción a tomar, sustentadas por argumentos" y lo mismo se aplica a todos los debates de eliminación. Cualquier declaración que solo consista en " Conservar " o " Eliminar " con una firma puede ser fácilmente descartada por el administrador que toma la decisión final, y cambia " Conservar " a " Mantener fuerte " o " Mantener rápido " o incluso " Mantener débil ""no lo hará más relevante. Intente presentar razones persuasivas de acuerdo con la política o el consenso sobre por qué el artículo / plantilla / categoría / lo que sea debe mantenerse / eliminarse, y trate de asegurarse de que sea un argumento basado en razones convincentes .
Por nominador / X
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Eliminar por nom. - Trustfull ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Mantener según Usuario: Declaración de IvanIdea . - Suckup ( charla ), 11:38, 1 de abril de 2004 (UTC)
Es importante tener en cuenta que el proceso de AfD está diseñado para solicitar discusión, no votos (ver también #Solo un voto ). Los comentarios que no agregan nada más que una declaración de apoyo a un comentario anterior agregan poco a la discusión (y son una forma de #Me gusta , solo dirigida al voto de alguien en lugar del artículo en sí). Siempre se anima a los participantes a que proporcionen pruebas o argumentos que se basen en la política, la práctica o el simple sentido común para respaldar sus posiciones.
Si la justificación proporcionada en la nominación incluye un argumento completo, referencias a políticas específicas y / o una presentación convincente de evidencia a favor de mantener o eliminar, un respaldo del argumento del nominador puede ser suficiente. (Ejemplo: " Eliminar por nom. Me parece convincente su argumento de que tal o cual política no se cumple")
Cuando en el debate se hayan planteado contraargumentos razonables a la nominación, es posible que desee explicar cómo justifica su apoyo con sus propias palabras y, cuando sea posible, reuniendo sus propias pruebas. Declarar su verdadera posición con sus propias palabras también les asegurará a los demás que no está ocultando una posición WP: IDONTLIKEIT o WP: ILIKEIT .
Por mayoría
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Mantener por todos los demás. - Grouper ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Eliminar, ya que la mayoría de los demás aquí piensan que esto debería eliminarse. - Copycat ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Eliminar La mayoría de la gente dice que debería eliminarse, y parece que eso es lo que sucederá. - SelfFulfillingProphecy ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
AfD es un debate en el que se anima a todos los participantes a dar su propia opinión independiente. Se supone que son las ideas de los individuos, no la propaganda de otros, las que ayudan a determinar el resultado. Quien basa su declaración en esa multitud en su conjunto no está haciendo ninguna contribución útil a la discusión, sino que bloquea el progreso de nuevas opiniones.
El consenso puede cambiar y no es raro que las actitudes cambien durante una discusión de eliminación. Cuando parece que después de unos pocos días seguramente irá en una dirección, a menudo una sola declaración puede cambiar el rumbo. Además, los artículos se pueden mejorar en el transcurso de una discusión, lo que lleva a otros a cambiar de opinión. Puede ser la declaración o el trabajo de rescate de una persona que al principio está en la minoría lo que marca la diferencia.
Simplemente no enciclopédico / no pertenece
{{re Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Eliminar como no enciclopédico. - Cyclops ( charla ), 06:26, 1 de agosto de 2006 (UTC)
- Eliminar por WP: NOT - NotSpecific ( conversación ), 22:53, 3 de agosto de 2008 (UTC)
- Eliminar No pertenece aquí. - MembersOnly ( charla ), 16:25, 5 de febrero de 2007 (UTC)
- Keep This definitivamente pertenece a una enciclopedia. - TrustMeItFits ( charla ), 22:53, 3 de agosto de 2008 (UTC)
Lo que no debería incluirse en la enciclopedia, lo que no es Wikipedia , ha sido definido por consenso. Sin embargo, esto incluye muchos tipos de cosas, cada una con su propia sección dentro de esa u otra política. Por lo tanto, los términos "no enciclopédico" y su reverso "enciclopédico" son demasiado generales para ser útiles en las discusiones sobre la supresión. Lo que necesitamos saber son las razones específicas por las que el artículo debería o no incluirse. De lo contrario, déjenos adivinar lo que quiso decir. Simplemente responda a la pregunta: ¿Qué política (o directriz) viola o cumple, y cómo? Un ejemplo de una nominación de eliminación bien especificada es "El artículo no es más que una definición de diccionario y, por lo tanto, viola WP: NOT # DICDEF ".
Debe haber fuentes
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Mantener . Esto es obviamente notable, por lo que podría ser referenciado. - The Great Prejudger ( charla ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Mantener . Debe haber muchas fuentes. - The Great Presumer ( charla ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Mantener . No deberíamos eliminar esto, porque es posible que haya fuentes que no hemos encontrado. - El gran especulador ( charla ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Mantener . Debería buscar fuentes, en lugar de eliminarlas. - ItsUpToYou ( hablar ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Conservar Es posible que esto se haya cubierto en alguna parte, así que quédese. - Anything'sPossible ( charla ), 17:12, 7 de mayo de 2019 (UTC)
No se limite a afirmar que debe haber fuentes en alguna parte. En su lugar, pruébelo proporcionándolos.
Es cierto que Wikipedia juzga la notabilidad en función de la existencia de fuentes adecuadas, y no necesariamente solo de la calidad actual del artículo, por lo que a veces se conservará un artículo con referencias deficientes, si se puede demostrar que existen mejores fuentes con las que mejorar la calidad. artículo. Sin embargo, este razonamiento también se invoca a veces de una manera puramente especulativa: tal vez existan mejores fuentes en algún lugar, por lo que debemos guardarlo por si acaso.
El problema con este razonamiento, sin embargo, es que cualquiera puede simplemente decirlo sobre absolutamente cualquier cosa. Incluso los engaños absolutos no se podrían eliminar de Wikipedia si todo lo que tuvieras que hacer para salvarlos fuera especular sobre la posibilidad de que existan mejores fuentes en algún lugar que nadie haya encontrado.
Más bien, conservamos los artículos porque sabemos que tienen fuentes. No porque supongamos que tienen fuentes, aunque no las hayamos visto. Cualquier afirmación de que existen fuentes debe ser verificable . A menos que pueda especificar cuáles son las fuentes, su reclamo no es verificable. Si desea invocar a NEXIST como una razón para guardar un artículo, debe buscar mejores fuentes y mostrar lo que encontró. En realidad, agregar las mejores fuentes al artículo sería ideal, pero al menos enumerar ejemplos reales de fuentes que apoyan la notoriedad (ya sea a través de WP: GNGo a través de las pautas de notabilidad específicas del tema) en la discusión de la AFD sigue siendo mejor que nada, pero de cualquier manera, NEXIST solo es relevante si muestra evidencia sólida de que las fuentes de apoyo a la notabilidad definitivamente existen para reparar el artículo, y no es un argumento convincente si todo lo que hace es hacer conjeturas ociosas sobre lo que podría ser posible.
Un editor debe considerar el efecto que tiene su propio sesgo en su capacidad para encontrar fuentes. Si un artículo trata sobre un tema o está en un idioma con el que uno no está familiarizado, considere qué fuentes tendría un artículo similar en su ámbito de comprensión y búsquelas. Por ejemplo, cuando investigue un artículo en un idioma que uno no entiende y el tema es eminentemente notable (por ejemplo, un jefe de estado o el mejor jugador de baloncesto de todos los tiempos de la India), haga un esfuerzo por encontrar fuentes en otros idiomas o déjelo en paz. . Al considerar la nominación de una escuela secundaria negra en los Estados Unidos que existió durante 100 años pero que se cerró cuando la segregación terminó alrededor de 1970, considere que podría valer la pena buscar periódicos negros que no están disponibles en línea antes de intentar eliminarlo.
Simplemente notable / Simplemente no notable
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
- Ejemplos:
- Eliminar como no notable. - NotableGuru ( charla ), 16:25, 5 de febrero de 2007 (UTC)
- Eliminar : NN . - NNDeclarer ( conversación ), 12:01, 18 de diciembre de 2006 (UTC)
- Keep : Cumple con WP: N - DialNforNotability ( conversación ), 12:02, 18 de diciembre de 2006 (UTC)
- Keep It es claramente notable. - NotabilityDiviner ( charla ), 01:21, 7 de marzo de 2006 (UTC)
- Keep Topic es notable. - OracleOfNote ( charla ), 09:17, 4 de junio de 2009 (UTC)
Decir simplemente que el tema de un artículo no es notable no proporciona un razonamiento de por qué el tema puede no ser notable. Este comportamiento abarca tanto " Simplemente no enciclopédico " y " Simplemente apuntando a una política o directriz ".
En lugar de simplemente decir "No notable" , considere decir "No se encontraron fuentes confiables para verificar la notabilidad" , o "Las fuentes no son independientes y, por lo tanto, no pueden establecer que el sujeto supera nuestros estándares de notabilidad" , o "El las fuentes no proporcionan la cobertura significativa requerida por el estándar de notabilidad ". Proporcionar razones específicas por las que el tema puede no ser notable brinda a otros editores la oportunidad de investigar y suministrar fuentes que puedan establecer o confirmar la notoriedad del tema.
Igual de problemático es afirmar que algo es notable sin proporcionar una explicación o fuente para tal afirmación de notabilidad; Esto se ve a menudo cuando se intenta afirmar la notoriedad bajo una sub-directriz (como música o contenido de Internet). Los aspirantes a autopromoción, por ejemplo, han intentado ingresar a Wikipedia al afirmar falsamente que aprobaron un criterio de notoriedad que en realidad no aprobaron: músicos que reclaman éxitos en las listas de éxitos que realmente nunca llegaron a las listas, escritores que reclaman nominaciones a premios que nunca recibieron, etc. . - por lo que la prueba de notabilidad no se pasa simplemente indicando la aprobación de un criterio de notabilidad, sino que requiere una verificación de fuentes confiables de que la afirmación de pasar un criterio de notabilidad es verdadera. Además, es posible que el sujeto apruebe WP: N , pero no cumple con un conjunto de estándares más estrictos: por ejemplo, artículos sobre personas vivas notables.pueden eliminarse si son marginalmente notables, y deben eliminarse si son difamatorias. Los estándares de inclusión no exigen la inclusión; simplemente lo sugieren.
Solo señalando una política o pauta
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Keep Meets WP: NOR - Policylover ( charla ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Eliminar por WP: V , WP: RS , WP: OR , WP: NPOV , etc. - Pilingiton ( conversación ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- ¡Manténgalo porque debemos ignorar todas las reglas! - Anarwikist ( charla ), 01:41, 2 de agosto de 2008 (UTC)
Si bien la mera citación de una política o directriz puede dar a otros editores una pista sobre cuál es el razonamiento, no explica específicamente cómo se aplica la política a la discusión en cuestión. Al afirmar que un artículo debe eliminarse, es importante explicar por qué. Lo mismo ocurre cuando se afirma que algo sigue una política.
Como se señaló anteriormente , las discusiones de eliminación no son "votos". Son discusiones con el objetivo de determinar consensos . En lugar de simplemente escribir " Investigación original " o "No cumple con Wikipedia: verificabilidad ", considere la posibilidad de escribir un resumen más detallado, por ejemplo, " Investigación original : contiene especulaciones no atribuidas a ninguna fuente" o "No cumple con Wikipedia: verificabilidad - solo fuentes se citan blogs y publicaciones en foros de chat ". Proporcionar razones específicas por las que el tema puede ser una investigación original o una fuente inadecuada brinda a otros editores la oportunidad de proporcionar fuentes que respalden mejor las afirmaciones hechas en el artículo.
Tenga en cuenta que los artículos a menudo se pueden mejorar y es posible que no sea necesario eliminarlos si los problemas específicos se pueden identificar y corregir (consulte los problemas superables , a continuación).
Además, aunque citar ensayos que resuman una posición puede ser un método abreviado útil, citar un ensayo (como este) solo por uno de sus muchos atajos (por ejemplo, WP: ILIKEIT o WP: IDONTLIKEIT ), sin más explicaciones, es igualmente desaconsejable. por las razones explicadas anteriormente.
Afirmación de notabilidad
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Eliminar Sin afirmación de notoriedad. - Si lo dijera ( charla ), 01:10, 28 de julio de 2011 (UTC)
- Eliminar No hay forma de que alguien se destaque con solo hacer eso . - No es una oportunidad ( charla ), 01:10, 28 de julio de 2011 (UTC)
- Mantener el texto del artículo explica por qué es notable; eso es lo suficientemente bueno - VouchingForMyself ( charla ), 01:10, 28 de julio de 2011 (UTC)
- Keep Article dice que el tema es muy importante para la historia de la cestería submarina. - RightOnTheTin ( charla ), 23:05, 28 de julio de 2011 (UTC)
- Mantener El contenido del artículo afirma la importancia y la importancia del tema. - WhoNeedsProof ( charla ), 23:05, 28 de julio de 2011 (UTC)
Una afirmación de importancia o significación (no "notabilidad", como tal, aunque a menudo y lamentablemente se combinan y confunden) está relacionada con una razón potencial para eliminar un artículo, pero no una que sea relevante en Artículos para eliminación, donde los méritos de notabilidad están determinadas. Esta fórmula es competencia de CSD A7 , A9 y A11 , tres de los criterios para una rápida eliminación . Estos criterios son una prueba de lo que se ve en el contenido del artículo y solo se aplican a áreas temáticas y condiciones específicas. Si un artículo sobre un tema elegible para A7-A9 o A11 no hace una afirmación creíble de importancia o significado para ese tema, debe sernominado para eliminación rápida , que es un proceso mucho más rápido y simple que la nominación en Artículos para eliminación. La notabilidad , por otro lado, se basa en si el tema en sí cumple los criterios, no en lo que está o no en el artículo. Por lo tanto, si un artículo afirma la importancia de su tema no es pertinente cuando la notabilidad está en cuestión en una discusión de la AfD; lo que importa es la existencia de fuentes secundarias confiables , totalmente independientes del tema, que hayan publicado contenido detallado al respecto, independientemente del estado actual del artículo.
Rogando por piedad
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
- Sigue trabajando tan duro en este artículo. ¿De verdad quieres desperdiciar mis contribuciones? - DoNotHurtMe ( hablar ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Keep Me estaría haciendo un gran favor si cambiara sus "eliminaciones" por "conserva" - Mindchanger ( charla ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Keep Necesito más tiempo para trabajar en él - NotFinishedYet ( hablar ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Sigue , estoy de vacaciones ahora, y no podré trabajar en eso hasta que regrese a casa - InTahiti ( charla ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Mantenga esta plantilla en la parte superior de la página para que no se borre - ConstructionSign ( charla ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Sigo coloqué texto oculto en la parte superior de esta página explican a otros que no se suponía que borrarlo - WarningMarker ( charla ), 1:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
Tales argumentos no hacen uso de políticas o directrices de ningún tipo. Son simplemente una campaña del comentarista para alterar los puntos de vista de los demás. No ayudan a llegar a un consenso, y cualquiera que responda a tales ruegos tampoco ayuda.
También debe familiarizarse con las pautas de escrutinio de Wikipedia antes de solicitar "votos" de una forma u otra en una discusión.
Si cree que necesita más tiempo para trabajar en un artículo que acaba de crear y que se ha enviado para su eliminación desde el principio, una opción puede ser solicitar la aplicación de usuario , donde puede dedicar todo el tiempo que desee a mejorar el artículo hasta que se cumpla. Pautas de inclusión de Wikipedia. Una vez que se haya logrado esto, puede volver a introducirlo en el espacio del artículo principal.
A lo largo de los años, se han creado varias plantillas para colocarlas en la parte superior de las páginas, lo que indica que son nuevas y que pueden llevar tiempo completarlas según los estándares de Wikipedia. Estos incluyen {{ newpage }}, {{ construction }} y {{ newlist }}. Si dicha plantilla se encuentra en una página recién creada, como cortesía común , los nuevos patrulleros de páginay otros no deben apresurarse a eliminar la página a menos que sea obvio que nunca podrá cumplir con las pautas de inclusión. Si uno no está seguro de esto, o si parece que no se ha logrado ningún progreso en un período de tiempo razonable, se debe contactar al creador con respecto a sus intenciones y darle un período de tiempo razonable para responder. Se recomienda que alguien que esté considerando ponerlo para su eliminación considere la userfication como una alternativa.
No ganó
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
- Eliminar La persona perdida en la competencia / evento, por lo que no es posible que sea notable. - Jesse NoVotewens ( charla ), 00:00, 1 de enero de 2000 (UTC)
- Eliminar No hizo la primera cadena, así que elimine. - Sr. Olympia ( charla ), 00:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Eliminar La empresa quebró, por lo que el artículo debería eliminarse. - Jeff Wikipezos ( charla ), 00:02, 1 de enero de 2002 (UTC)
- Eliminar La película tiene una calificación de 0% en Rotten Tomatoes , por lo que no merece su propio artículo. ¡ Entendido, Ebert! ( charla ), 00:03, 1 de enero de 2016 (UTC)
- Eliminar ¡ Este horrible juego tiene un merecido 8/100 en Metacritic ! - The Angry Wikipedia Nerd ( charla ), 00:04, 1 de enero de 2016 (UTC)
- Eliminar Este álbum tiene una calificación de 1 sobre 5 en AllMusic , algo que este horrible álbum se merece en lugar de un artículo de Wikipedia. - Editor In The Shadows ( charla ), 00:05, 1 de enero de 2017 (UTC)
Sí, es cierto que los sujetos que ganan premios notables o que se encuentran en las listas de "mejores" de fin de año por publicaciones independientes pueden afectar significativamente su notoriedad. Sin embargo, los argumentos que basan la notoriedad o la falta de ella en ganar, triunfar, éxito o popularidad no hacen uso de políticas o pautas. De hecho, muchos temas, como The Room , Birdemic: Shock and Terror y Big Rigs: Over the Road Racing , son significativamente importantes y están cubiertos en varias fuentes confiables debido a su inusual cantidad de fallas . No tenemos artículos solo porque las personas y / u organizaciones tienen éxito; ¡todos y todo cometemos errores!Tenemos artículos más bien porque son notables y tienen fuentes verificables y confiables. Si una celebridad u organización está "fallando", entonces el contenido puede mencionar ese fracaso desde un punto de vista neutral , siempre que haya fuentes confiables. Sin embargo, tome también el impopular videojuego Hotel Mario, por ejemplo. A pesar de que este juego recibió muy mala recepción , jugabilidad , escenas de corte y todo, esto no hace que el juego sea menos digno de mención. En resumen: ¡El hecho de que una celebridad u organización esté “perdiendo” no significa que no sea notable!
No construido
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
- Eliminar El complejo propuesto aún no se ha construido, por lo que no es destacable. - UN-Finished ( charla ), 00:00, 1 de enero de 2000 (UTC)
- Eliminar Todavía está en construcción, por lo que no puede ser notable. - En construcción ( charla ), 00:01, 1 de enero de 2000 (UTC)
- Eliminar El trabajo de construcción se retrasó y no se ha reanudado; no notable. - Delay Time ( conversación ), 00:02, 1 de enero de 2000 (UTC)
- Eliminar El artículo está incompleto, por lo que no es notable. - No hecho ( conversación ), 00:03, 1 de enero de 2000 (UTC)
Tales argumentos no hacen uso de políticas o pautas para fundamentar las afirmaciones de no notoriedad.
Punto de vista personal
Esta sección cubre los argumentos de eliminación basados en prejuicios personales en lugar de políticas o pautas.
Me gusta
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplo:
- Keep The Angry Young Popes es la mejor banda de rock del mundo en este momento. - SuperFan ( charla ), 02:02, 2 de febrero de 2002 (UTC)
- ¡Sigue porque es tan genial! - Cool Hand Duke ( charla ), 02:03, 2 de febrero de 2002 (UTC)
- Mantener Este es un artículo realmente bueno, y creo que debería quedarse. - Peacock ( charla ), 02:02, 2 de febrero de 2002 (UTC)
- Mantenga creo firmemente que este artículo es notable. - EpicBeliever ( charla ), 18:38, 17 de septiembre de 2018 (UTC)
Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso de personas, y potencialmente cualquier tema o tema puede gustar o desagradar a algún editor en alguna parte. Sin embargo, la preferencia personal no es una razón válida para conservar o eliminar un artículo u otro contenido.
Como se indica en Wikipedia: Verificabilidad :
En Wikipedia, la verificabilidad significa que cualquiera que use la enciclopedia puede verificar que la información proviene de una fuente confiable. Wikipedia no publica investigaciones originales. Su contenido está determinado por información publicada previamente más que por las creencias o experiencias de sus editores. Incluso si está seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder agregarlo.
En otras palabras, una persona o grupo bien puede ser el mejor ejemplo de lo que hacen en la historia de todo, pero si no se han escrito sobre ellos otras fuentes confiables verificables que sean relevantes para el alcance del artículo, no pueden incluirse. . Si tu canción / juego de computadora / webcomic / lo que sea favorito es tan bueno como crees, es probable que alguien escriba sobre él con el tiempo, así que ten paciencia.
En general, se debe tener en cuenta el alcance y propósito del artículo al considerar la inclusión o exclusión de información o fuentes. Cuando las fuentes se desvían significativamente del alcance del tema o asunto de un artículo, esto puede generar espacio para disputas. Por lo tanto, también se deben tener en cuenta consideraciones cuidadosas como el peso y la relevancia al tomar decisiones.
No me gusta
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Eliminar : The Great White Dopes es la peor banda de rock de todos los tiempos. - SuperCritic ( charla ), 02:03, 2 de febrero de 2002 (UTC)
- Eliminar : es molesto. - IAmReallyAnnoyed ( charla ), 03:03, 3 de marzo de 2003 (UTC)
- Eliminar : No es necesario. - NecessityIsTheMotherOfInvention ( charla ), 06:07, 5 de abril de 2004 (UTC)
- Eliminar como cruft . - Cruftbane ( charla ), 16:16, 24 de junio de 2006 (UTC)
- Eliminar como trivia. - NoTriviaHere ( charla ), 01:56, 4 de agosto de 2008 (UTC)
- Eliminar : Estoy tan avergonzado de que este artículo esté en Wikipedia. - Mortified_Molly ( charla ), 01:31, 16 de febrero de 2010 (UTC)
- Eliminar : me aburrí de leer. No es de interés para los angloparlantes. - HastyHannigan ( charla ), 03:07, 25 de julio de 2011 (UTC)
- Eliminar : ¡Esto me hace parecer estúpido! - Reputation Defender ( charla ), 19:10, 25 de febrero de 2016 (UTC)
- Eliminar Esto me ofende. - OnTheDefense ( charla ), 11:47, 1 de febrero de 2015 (UTC)
- Eliminar Es ofensivo para mi religión. - MyGodIsBetterThanYours ( charla ), 16:56, 18 de diciembre de 2009 (UTC)
Esto es lo contrario a Me gusta directamente arriba. Si bien es posible que a algunos editores no les guste cierto tipo de información, eso por sí solo no es suficiente para eliminar algo. Esto puede combinarse con (o reemplazarse por) la afirmación inexplicable de que sienten que la información es "no enciclopédica" (consulte Simplemente no enciclopédica , más arriba). Tales afirmaciones requieren una explicación de qué política falla el contenido y una explicación de por qué esa política se aplica como razón fundamental para la eliminación. (Consulte también la política de Señalar a ).
Esto puede incluir opiniones subjetivas sobre el uso de imágenes de uso legítimo (ver también WP: NFCC ) y la inclusión de lo que puede considerarse trivia o cruft . Por ejemplo, si bien la etiqueta "cruft" se usa a menudo para cualquier cosa que se considere de menor interés (como canciones individuales o episodios de un programa de televisión), vale la pena considerar cuidadosamente si el llamado "cruft" tiene potencial para su inclusión verificable .
No les gusta
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos :
- Keep : sería censura eliminar esto. - For We Are Many ( charla ), 13:37, 27 de febrero de 2012 (UTC)
- Mantener . Los fooianos no quieren que nadie sepa esto, no deberíamos inclinarnos ante los intereses de los fooianos. - AntiFooian ( charla ), 12:08, 27 de febrero de 2012 (UTC)
- Mantener . No podemos deshacernos de un artículo solo porque incomoda a la gente. - PoliticallyIncorrectHero ( charla ), 17:26, 27 de febrero de 2012 (UTC)
- Mantener . Los partidarios de Baz quieren eliminarlo porque hace que Baz se vea mal. - OccupyBaz ( conversación ), 23:42, 27 de febrero de 2012 (UTC)
Y a la inversa de eso (vea No me gusta , directamente arriba), mientras que algunos editores pueden sentir que eliminar una página sería jugar en las manos de un cierto grupo, eso por sí solo no es suficiente para algo. para ser guardado. Wikipedia no es censurado , pero este hecho no invalida sus directrices sobre la notabilidad , verificabilidad , punto de vista neutral , investigaciones originales , etc. Además, si tal argumento se usa contra el presentador específicamente, se constituye un fracaso para asumir la década de los denominadores de buena fe y si es lo suficientemente grave puede constituir un ataque personal .
A veces sucede, por supuesto, que un usuario nomina un artículo para su eliminación con el deseo de censurar u ocultar el contenido, pero uno debería poder responder a estas nominaciones con fuentes confiables y argumentos basados en políticas. Si la justificación de la eliminación es realmente tan débil, debería ser fácil de refutar.
Es interesante
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Sigue interesante. - Fascinado ( charla ), 05:05, 5 de mayo de 2005 (UTC)
- Eliminar No es interesante. - Borrrrrinnnnng ( charla ), 05:05, 5 de mayo de 2005 (UTC)
- Eliminar ¿A quién le importan estas cosas de todos modos? - Indiferente ( charla ), 17:28, 19 de febrero de 2007 (UTC)
Los editores de Wikipedia son un grupo bastante diverso de personas y nuestros lectores y lectores potenciales incluyen a todos en el planeta. Cualquier tema o tema puede ser de interés para alguien, en algún lugar. Y por el contrario, hay una gran cantidad de temas o temas que pueden no interesar a un editor individual. Sin embargo, el interés personal o la apatía no es una razón válida para conservar o eliminar un artículo.
Vea también Me gusta y no me gusta , arriba.
Es útil / inútil
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplo:
- Keep Esto no es contenido enciclopédico, pero sigue siendo útil. - Usefulisgood ( charla ), 05:05, 5 de mayo de 2005 (UTC)
- Eliminar : nadie va a utilizar este contenido, por lo que no lo necesitamos. - Judgmental ( charla ), 03:03, 3 de marzo de 2003 (UTC)
- Manténgase valioso. - Mi preciosa ( charla ), 05:05, 16 de diciembre de 2012 (UTC)
- Keep : ¡Esto no fue un anuncio, sino INFORMACIÓN VALIOSA sobre nuestro innovador producto que todos en Internet buscan en Wikipedia! - I. Wanda Publicize-Sumthin ( charla )
- Keep : Este artículo es por una muy buena causa ... se trata de un grupo de caridad que está tratando de salvar a los niños: ¡SaveTheKids! ( hablar )
- Eliminar no agrega nada de valor - Scrouge ( charla ), 05:05, 16 de diciembre de 2012 (UTC)
- Eliminar : el gobierno de Utopistán señala que la información militar en este artículo ayuda a los insurgentes a planificar ataques. - ¡SaveTheTroops! ¡Por favor! ( hablar ),
Wikipedia es una enciclopedia, por lo que debe incluir contenido enciclopédico útil. Pero muchas cosas útiles no pertenecen a una enciclopedia y están excluidas. El simple hecho de decir algo es útil o inútil sin proporcionar una explicación y un contexto no es útil ni persuasivo en la discusión. Recuerde, debe decir por qué el artículo es útil o inútil ; de esta manera, otros editores pueden juzgar si es útil y enciclopédico, y si cumple con las políticas de Wikipedia. Sin esa explicación, no es un argumento válido.
Sería útil una lista de todos los números de teléfono de Nueva York , pero no se incluye porque Wikipedia no es un directorio . Una página que simplemente defina la palabra útil sería útil, pero no está incluida porque Wikipedia no es un diccionario (tenemos Wikcionario para eso ). Una guía de los mejores restaurantes de París sería útil, pero no está incluida porque Wikipedia no es una guía de viajes (hay un Wikivoyage para eso). La utilidad es un juicio subjetivo y debe evitarse en los debates de eliminación a menos que respalde un argumento convincente.
Si se dan las razones, la "utilidad" puede ser la base de un argumento válido para la inclusión. Una enciclopedia debería, por definición, ser informativa y útil para sus lectores. Trate de ejercitar el sentido común y considere cómo un número no trivial de personas considerará que la información es "útil". La información que se encuentra en las tablas en particular se centra en la utilidad para el lector. Un argumento basado en la utilidad puede ser válido si se pone en contexto. Por ejemplo, "Esta lista reúne temas relacionados en X y es útil para navegar por ese tema".
Hay algunas páginas dentro de Wikipedia que se supone que son herramientas de navegación útiles y nada más ( páginas de desambiguación , categorías y redireccionamientos , por ejemplo), por lo que la utilidad es la base de su inclusión; para este tipo de páginas, la utilidad es un argumento válido.
La construcción de un caso sólido para la eliminación sobre la base de la inutilidad es poco probable debido a la política de notoriedad de Wikipedia . Todos los criterios de notabilidad de este proyecto implican que el conocimiento de un tema que los cumple es útil. Ya sea a través de una cobertura sustancial en fuentes confiables, la recepción de premios importantes, el ganar concursos internacionales o la redacción de artículos científicos frecuentemente citados, podemos inferir que alguien ha encontrado que el tema es de interés sustancial. Por lo tanto, si la información sobre un tema es realmente inútil aquí, lo mejor es argumentar en contra de la inclusión por falta de notoriedad.
Asimismo, el valor es subjetivo. Decir simplemente que tiene valor o no tiene valor sin fundamentar la posición de por qué o cómo no es una contribución útil o persuasiva a una discusión. Recuerde, debe decir por qué el artículo o la adición tiene valor o no; de esta manera, otros editores pueden juzgar su valor en un contexto determinado y si cumple con las políticas de Wikipedia. Sin esa explicación, no es un argumento válido.
Wikipedia no es el lugar para buscar publicidad para una causa, producto, individuo, ideología, etc. La "información" promocional o partidista en particular generalmente no cumple con los requisitos de neutralidad y verificabilidad de Wikipedia . Ver también WP: INDISCRIMINATE y WP: NOBLECAUSE .
Es dañino / inofensivo
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Mantener Por qué eliminar esto, no está perjudicando a nadie. - Hippocrates2 ( charla ), 05:05, 6 de junio de 2006 (UTC)
- Eliminar Este artículo es muy perjudicial para muchas personas. ¡Deshazte de esto ahora! - BiographyPolice ( charla ), 15:01, 5 de septiembre de 2013 (UTC)
Ningún contenido en Wikipedia está censurado . El hecho de que un artículo no hiera directamente a nadie no significa que deba conservarse. Por ejemplo, si no ha habido información verificable publicada en fuentes confiables sobre el tema, entonces no hay forma de verificar si la información del artículo es verdadera y puede dañar la reputación del tema y del proyecto. Incluso si es cierto, sin la capacidad de verificarlo, la información falsa podría comenzar a filtrarse.
En cuanto a los artículos que no se ajustan a nuestros principios básicos ( verificabilidad , notoriedad y uso de fuentes confiables ), mantenerlos en realidad puede hacer más daño de lo que uno se da cuenta: sienta un precedente que dicta que literalmente cualquier cosa puede ir aquí. (Vea más abajo para eso).
Pero el propósito de una enciclopedia es proporcionar información: el potencial de lectores o la utilidad subjetiva de cada artículo no tiene que estar justificado si el material es notable.
La afirmación de que "no hace ningún daño" y su refutación están en el centro del debate sobre la edición filosófica del inclusismo versus el delecionismo. Para obtener más información y argumentos, consulte los metaartículos Inclusionismo y Supresión .
Tenga en cuenta que en la mezcla de debates sobre la eliminación , si algo es perjudicial o no, a menudo es un tema relevante, ya que las reglas establecen que las páginas intrínsecamente disruptivas, por ejemplo, pueden eliminarse. Sin embargo, el argumento "no hace daño a nada" es menos persuasivo cuando WP: NOT prohíbe claramente que el contenido en cuestión (por ejemplo, un blog completo en el espacio de usuario) se aloje aquí.
Si algo es dañino o inofensivo también son argumentos válidos a favor y en contra de la eliminación de redirecciones en Redirects para discusión . Esto normalmente se centra en el daño (o falta de) a la enciclopedia, por ejemplo, debido a que una redirección es engañosa o en la forma de otro contenido. Ver Wikipedia: redirecciones para discusión # ¿Cuándo deberíamos eliminar una redirección? .
Es gracioso
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Mantener este artículo es divertidísimo. - ComedyExpert ( charla ), 12:34, 19 de febrero de 2007 (UTC)
- Mantenga LMAO ... este artículo es MUY divertido !!!! - Stand-upGal ( charla ), 4:22, 19 de febrero de 2009 (UTC)
- Eliminar Este artículo es divertidísimo. Obviamente no enciclopédico !!!! - Metaparlamentario ( charla ), 12:34, 19 de febrero de 2007 (UTC)
Wikipedia no es un depósito de humor. Los artículos no se pueden conservar solo por su valor de humor, ni tampoco se descalifican por completo porque estén sobre un tema que un editor encuentre gracioso. Además, la naturaleza intensamente subjetiva del humor significa que nunca se puede utilizar como indicador de valor en una enciclopedia donde los méritos de un artículo están determinados por criterios objetivos (lo que es divertido para una persona puede ser aburrido y poco interesante para otra; y quizás francamente ofensivo para un tercero). Esto no significa que los artículos sobre temas relacionados con el humor no tengan lugar en Wikipedia: The Office (serie de televisión de EE. UU.) , Red vs Blue , La paradoja del gato con mantequilla e incluso artículos divertidos sin querertodos tienen un lugar en Wikipedia. Los artículos deben conservarse o rechazarse debido a ideas como la notabilidad , la verificabilidad y la falta de investigación original , no porque cumplan con la visión subjetiva del humor de un editor. Hay lugares más apropiados , incluso en Wikipedia, que en el espacio de artículos.
Se ve bien
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos de
- Mantener el artículo está bien diseñado con buenos gráficos: Styleoversubstance ( charla ),
- Mantenga muy buen formato y diseño, esp. el uso de diseño multicolor - Bauhaus11: 0 ( charla ),
- Keep Ha sido escrito por un wikipedista profesional; se completa con un cuadro de información, imágenes y un cuadro de navegación. - Editor bien vestido ( charla ),
- Eliminar Este artículo tiene un formato tan feo - The Formatting Liker ( charla ),
Si bien es ciertamente bueno que los artículos de Wikipedia sean estéticamente agradables o estén bien distribuidos desde una perspectiva de diseño gráfico, la mera apariencia de un artículo no es un factor para determinar si el tema del artículo es justificadamente adecuado para un artículo en Wikipedia.
Problemas superables
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Una máxima común es que "Los artículos para eliminar no son limpieza". Tenga en cuenta que Wikipedia es un trabajo en progreso y los artículos no deben eliminarse como castigo porque nadie ha tenido ganas de limpiarlos todavía . Recuerde, Wikipedia no tiene fecha límite . Si hay contenido bueno, eventualmente accesible, en el artículo, debe desarrollarse y mejorarse, no eliminarse. ( Sin embargo, si no hay contenido utilizable, es mejor eliminarlo).
Nota: La pregunta sobre si un artículo pobre pero mejorable debe ser eliminado ha sido un punto importante de controversia y ha dado lugar al inmediatismo y eventualismo de las filosofías wiki . Sin embargo, algunos artículos alcanzan el llamado punto de inflexión de TNT : debería existir un artículo, pero el artículo (y todas las versiones de la historia) tiene defectos demasiado profundos para trabajar. Cuando se alcanza ese punto, la eliminación proporciona un reinicio y les da a los editores una pizarra limpia.
Artículo mal escrito
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Eliminar Este artículo es una tontería. - TrashTalker ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Eliminar artículo está desordenado y mal diseñado. - LostWillToFix ( hablar ),
- Eliminar No se hace referencia correctamente: Lazy1 ( hablar ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Eliminar Tiene un título tan horrible - JudgeAbookByItsCover ( charla ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Eliminar ¡La mitad del artículo está en español! MonoLingual ( charla ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Keep Encontraremos algunas fuentes más tarde - NotRightNow ( charla ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Conservar Este artículo debe mejorarse, no eliminarse. - ButIgottaGo ( charla ), 04:23, 2 de enero de 2001 (UTC)
En el modelo Wiki, un artículo que actualmente puede estar mal escrito, mal formateado, carecer de fuentes suficientes o no ser una descripción general completa del tema, puede mejorarse y reescribirse para corregir sus defectos actuales. La falta de un artículo de este tipo en determinadas áreas es un problema relativamente menor, y estos artículos aún pueden ser beneficiosos para Wikipedia. En otras palabras, el remedio para un artículo de este tipo es la limpieza, no la eliminación.
De la misma manera, afirmar que un artículo simplemente necesita mejoras para resistir una nominación de supresión no es un argumento persuasivo para retenerlo. Quizás una mejora en la forma de agregar múltiples referencias a una discusión confiable, independiente y no trivial del tema de hecho demostraría su notoriedad, pero afirmar que un artículo "necesita mejorar, no eliminar" no es lo mismo que proporcionar evidencia de tal posibilidad. .
Algunos artículos tienen textos y referencias bien redactados. Pero lo único malo de ellos es el título . Hay una solución simple para esto: ¡cámbiele el nombre! Si no puede mover el artículo usted mismo por una razón u otra, solicite a otra persona que lo haga en lugar de nominar el artículo completo para su eliminación.
Dicho esto, si un artículo es tan malo que es dañino en su estado actual, eliminarlo ahora y posiblemente volver a crearlo más tarde sigue siendo una opción. Por ejemplo, problemas como la infracción de los derechos de autor , la publicidad , las tonterías de las patentes o las declaraciones negativas sin origen en las biografías de personas vivas deben resolverse lo antes posible.
Solo fuentes sin conexión
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Eliminar Las únicas fuentes proporcionadas están fuera de línea. - Cantmakeittothelibrary ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Con solo las fuentes fuera de línea proporcionadas, no hay pruebas de que esto no sea un engaño. - The Secret Keeper ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Una mirada en línea muestra que esto ni siquiera existe. - Saltar a conclusiones ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Google Libros solo le permite ver las páginas 1 a 45 de este libro, y la fuente afirma que está en la página 57. - Acceso restringido ( conversación ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Todas las fuentes proporcionadas han sido víctimas de linkrot . Por lo tanto, no tenemos forma de saberlo. - Evidence Destroyed ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Las fuentes del libro no tienen ISBN , por lo que deben ser falsas. IAmANumber ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
En Wikipedia, asumimos la buena fe . No hay distinción entre el uso de fuentes en línea y fuera de línea. Las fuentes fuera de línea son tan legítimas como las que son accesibles para todos en línea. Si se utilizan fuentes fuera de línea, incluso exclusivamente fuentes fuera de línea, para hacer referencia a un artículo, le damos al creador (y otros contribuyentes) el beneficio de la duda al aceptar su exactitud. Dado que Wikipedia se escribe en colaboración, siempre es posible que otros editores agreguen fuentes en línea además de las que ya existen sin conexión. Sin embargo, esto no es un requisito y no es necesario que existan para sustentar el artículo.
Si un editor que busca la eliminación cree que el creador colocó referencias ficticias en el artículo para hacer que un engaño parezca legítimo, la carga de la prueba recae en el que busca la eliminación. Esto solo ocurrirá con la prueba o el conocimiento definitivo de que estas fuentes son realmente ficticias y no se basan simplemente en una corazonada. Al igual que con las propias fuentes fuera de línea, no se necesita una prueba en línea de que no existen. Se asume igualmente buena fe si el editor que busca la eliminación sabe más allá de toda duda razonable que la fuente no existe o no indica lo que hay en el artículo.
Nadie está trabajando en eso (o está impaciente por mejorar)
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- ¡Eliminar artículo ha estado aquí durante 2 años y todavía es un resguardo! - TheyDidntWork ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Les di seis meses para que alguien agregara citas, no lo hicieron y he perdido la paciencia. - My Way or the Highway ( charla ), 01:33, 12 de octubre de 2010 (UTC)
- Delete Creator ha descuidado totalmente este artículo - Plant and run ( talk ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Esta no es la primera, ni la segunda, sino la décima vez que pongo esto para eliminarlo, todo porque los problemas no se resolvieron. Cada vez, User: WantItKept prometió que lo mejorarían después de que se cerrara la discusión. Pero eso nunca sucedió. Y User: WantItKept sigue incumpliendo su promesa. La última gota fue hace mucho tiempo ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Hemos estado esperando 10 largos años para que este artículo mejore. A estas alturas sabemos que nunca sucederá y todos estamos de acuerdo en que este artículo no pertenece. Hora de rendirse ( hablar ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Cumplir , realmente prometo que lo mejoraré, simplemente no tengo tiempo ahora para explicar cómo. WantItKept ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
A veces se propone la eliminación de un artículo en el que no se ha trabajado mucho o que no ha sido editado por una persona durante mucho tiempo y, por lo tanto, es posible que no esté en muy buena forma. Esto no significa necesariamente que el tema no sea adecuado para Wikipedia; puede ser que el tema sea oscuro o difícil de escribir. Un artículo debe evaluarse en función de si tiene un potencial realista de expansión, no de la frecuencia con la que se ha editado hasta la fecha. Recuerda que no hay fecha límite .
El artículo no debe eliminarse por su estado actual solo porque nadie lo ha mejorado todavía. Tal eliminación evitaría que los editores la mejoren en el futuro. Por el contrario, no es suficiente prometer mejorar el artículo; los editores deben explicar cómo hacerlo. Si el editor no cumple con la promesa, otros editores que lleguen más tarde pueden intervenir y seguir mejorando. De esta manera, el destino del artículo no depende de que un solo editor haga el trabajo ; Wikipedia está escrita de forma colaborativa .
Una variación de esto es un WP: POINT : un editor quiere que se mejore un artículo, pero carece del tiempo o las habilidades para mejorarlo realmente, por lo que el artículo se nomina para su eliminación con la esperanza de que otro editor se dé cuenta y mejore el artículo durante su pendiente. período de eliminación y antes de la fecha límite artificial del proceso de eliminación.
En algunos otros casos, especialmente en las listas de artículos que describen un conjunto finito, es posible que el artículo ya esté completo y actualizado. Por lo tanto, no se ha trabajado en un artículo de este tipo en X cantidad de tiempo porque no hay nada que deba agregarse en este momento.
No todos los artículos de Wikipedia se ven perfectos. La mayoría de los lectores de Wikipedia ya saben que no obtendrán toda la información que buscan solo de Wikipedia. Incluso si un artículo no es el mejor, incluso si permanece así durante muchos años, aún puede proporcionar a algunos lectores lo que están buscando, y esto es suficiente para que valga la pena.
Por lo general, se piensa que el concepto de propiedad de los artículos se opone a los derechos de un creador de hacer las cosas a su manera. También se puede extender para decir que una vez que se ha creado un artículo y cumple con las pautas de inclusión, el creador no tiene la obligación de mantener el artículo a partir de entonces. Por lo tanto, si uno crea un artículo que parece cumplir con las pautas para un artículo independiente, pero abandona cualquier esfuerzo para completarlo o actualizarlo a partir de entonces, independientemente de si ese editor ha estado editando activamente en Wikipedia, el artículo no se puede eliminar por estos motivos.
Cuando el artículo está muy mal escrito en un aspecto pequeño de un campo más grande, eliminar el contenido no verificable y eliminar el artículo, o redirigir algunos de los artículos después de fusionar cualquier contenido útil a un artículo más general, son mejores opciones que eliminar.
Excepciones:
- Los artículos que sean publicidad o promoción inequívoca pueden eliminarse rápidamente ; los casos menos inequívocos podrían eliminarse en los artículos para su eliminación, si hay poco o ningún contenido que valga la pena guardar.
- Si bien este tipo de argumentos pueden no ser buenos argumentos para la supresión, son excelentes argumentos para una fusión en los casos en que existe un número excesivo de subartículos. Fusionar es un voto perfectamente aceptable en una discusión de eliminación.
Estado huérfano
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Eliminar es huérfano. Ningún artículo enlaza con este, y probablemente ninguno pueda hacerlo ni lo hará. - Padre de crianza ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Es parte de un jardín vallado . Este es un grupo de artículos que no tiene relación con nada más en Wikipedia, por lo que Wikipedia no tiene lugar para ellos. Deberíamos borrarlos todos. - Berlín ( conversación ), 13:29, 9 de noviembre de 1989 (UTC)
- Eliminar plantilla no se utiliza. - 0Transclusions = Useless ( talk ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
Un artículo que sea huérfano (con pocos enlaces entrantes o ninguno) puede plantear algunos problemas. Pero no muestra falta de notoriedad y, por lo tanto, no es una razón válida para la exclusión. Un huérfano todavía es capaz de tener fuentes confiables, y muchos lo hacen.
Dejar los artículos huérfanos y proporcionar enlaces entrantes es un objetivo para mejorar la enciclopedia, no un requisito. Muchos huérfanos fueron creados por novatos que no están familiarizados con la necesidad de agregar referencias o crear enlaces entrantes. Algunos temas son muy difíciles de vincular con cualquier cosa. Si se pueden proporcionar fuentes confiables, incluso si los enlaces entrantes no pueden, aún es notable.
Fuera de plazo
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Elimínelo porque este artículo está muy desactualizado. - Edición del año pasado ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar La información cambia con tanta frecuencia que es imposible mantenerse actualizado. - Marcador ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
Wikipedia es una enciclopedia en desarrollo , lo que significa que no está terminada ni lo estará nunca. Al igual que en una enciclopedia en papel, la información en Wikipedia a menudo se volverá inexacta porque simplemente está desactualizada. Pero a diferencia de una enciclopedia en papel, en la que se imprime una nueva edición quizás cada año, Wikipedia se puede actualizar en cualquier momento. Hay una solución muy simple para todo eso: ¡ Cámbielo ! Todo lo que tiene que hacer es hacer clic en "editar", hacer los cambios necesarios y guardar los cambios, escribiendo en el resumen de edición que está actualizando la información. Si no desea hacer el esfuerzo de hacerlo usted mismo, pero sabe que debe hacerlo, también puede colocar {{ update}} en la parte superior de la página o sección. Considerar la eliminación de una página sobre la base de que no está actualizada es demoler la casa mientras se construye .
Susceptibilidad a infracciones de políticas
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Es probable que Delete Article sea objeto de actos de vandalismo. - Graffiti Wall ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Delete Tiene una historia tan larga de vandalismo que ha convertido en una vergüenza para Wikipedia. - Empañado ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Aquí hay una guerra de edición constante. - We Just Disagree ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Un artículo sobre esto nunca cumplirá con las pautas de neutralidad de Wikipedia porque hay mucha controversia en torno a él. - Clínica de aborto ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Eliminar Tanta gente odia a esta persona que un artículo justo libre de violaciones de BLP es imposible. - Ya juzgado ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Keep Vandals y sockpuppets seguirán recreando el artículo si se elimina. - WhackAMole ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
- Keep La campaña de escrutinio ha hecho imposible lograr un consenso al respecto. - MurkyWater ( charla ), 03:29, 22 de agosto de 2007 (UTC)
Wikipedia tiene recursos para abordar los problemas de violación de políticas. Se pueden bloquear vándalos, títeres de calcetines y guerreros de edición . Los artículos pueden protegerse . Se pueden rastrear marionetas de calcetines y colportores. Las plantillas se pueden colocar en una página para que los lectores y editores sepan cómo se debe arreglar. Si con frecuencia se agrega información inexacta de forma errónea pero de buena fe , esto se puede discutir hasta que se llegue a un consenso.
Simplemente no notable (nunca he oído hablar de una fusión o redirección)
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Eliminar lo no notable: no me gustan las redirecciones ( conversación ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
- Delete Fails N y todos los SNG relevantes - ¿A quién le importa ATD? ( charla ), 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
El hecho de que un tema no sea notable no es, en sí mismo, un motivo válido para eliminar una página, su contenido o su historial. Si la fusión y / o la redirección es factible en un caso determinado, es preferible que se elimine. Para argumentar válidamente a favor de la eliminación, los editores deben presentar argumentos separados contra la fusión y la redirección, por motivos relevantes. (Dado que "fusión" incluye una fusión histórica sin redirección, un argumento en contra de la redirección no es un argumento en contra de la fusión). Dado que cualquier tema / contenido verificable puede en principio redirigirse / fusionarse a un artículo sobre un tema más amplio, esto debería ser excepcionalmente difícil. Los argumentos válidos contra la fusión pueden basarse en WP: V , WP: NOR , WP: NOT oWP: BLP , en particular. (En algunos casos, puede ser un requisito previo transwiki la página primero). Los argumentos válidos contra la redirección deben basarse en los criterios especificados en WP: R (que la redirección propuesta es claramente positivamente dañina). El único argumento válido para "eliminar y luego redirigir" es que cada revisión en el historial de la página de la página de otra manera elegible para la redirección en cuestión cumple con los criterios para eliminar la revisión ( WP: REVDEL ). Ver más WP: ATD .
Falacias de notabilidad
Existencia
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Mantenerlo existe. - LuitzenB ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Keep It no es un engaño. Es realmente real. - DavidH ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Keep No hay duda de que la banda existe ... hay 3 artículos de periódicos locales sobre las fechas de sus shows, además de que tienen una página de MySpace. - LoveGarageBandz ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Keep It es un vocabulario familiar común sobre lo que es una barra de spray. Por supuesto que debería haber un artículo al respecto. - Todo el mundo conoce a Mr. Fresh ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Guardo yo sé mucho sobre este tema, así que debe ser notable. - Sabelotodo ( charla ), 04:04 4 de abril de 2004 (UTC)
- Keep tiene 10,000 suscriptores en YouTube, por lo que no necesitamos fuentes confiables porque mucha gente quiere saber más sobre él. - YouTube es el mundo ( charla ),
- Keep This se escapó y nunca obtuvo cobertura de los medios, por lo que usar su propia documentación autoeditada es la única forma en que podemos rescatarlo de la oscuridad. - FixingTheOversights ( charla ),
- Sigo sigo emergentes y no he conseguido una cobertura multimedia, así que he publicado un comunicado de prensa acerca de mí mismo a una plataforma de relaciones públicas para cubierta de las necesidades de abastecimiento - Reglas de circularidad ( talk ),
La existencia es importante. El propósito principal del requisito de tener todos los artículos e información extraídos de fuentes identificables ( WP: V ) es demostrar que todo es verdadero y exacto. Pero la mera existencia no convierte automáticamente a un sujeto en digno de ser incluido . Hay varias otras directrices que se deben cumplir, en su mayoría se encuentran en WP: N . Pero va más allá de eso. Si escribiéramos artículos para todo lo que existió, terminaríamos escribiendo sobre ti, o tu computadora, o esa hoja que cayó en tu piscina el otro día, o incluso esa piedra que te sigue tropezando en tus paseos matutinos. El último fue un poco ridículo, pero espero que entiendas lo que estamos tratando de decir aquí: ¡la existencia no siempre produce notoriedad!
En cuanto a la falta de existencia, hay casos raros en los que esto puede ser notable. Ha habido, por ejemplo, engaños que alcanzaron notoriedad porque eran engaños, como Piltdown Man .
Un fenómeno relacionado es la falacia de los derechos: la noción de que la mera existencia automáticamente da derecho a alguien o algo a un artículo de Wikipedia y, por lo tanto, la necesidad de crear un artículo es tan importante que cualquier forma de abastecimiento es aceptable independientemente de si cumple o no con la confianza. estándares de abastecimiento . Sin embargo, el papel de Wikipedia no consiste en tratar de todo, ni en ayudar a que los temas poco cubiertos creen su presencia en los medios. No somos una plataforma de relaciones públicas gratuita para publicitar temas que aún no han recibido la atención de los medios; nuestro papel aquí es seguir la cobertura de los medios, no liderarla. Antes de abordar "¿cómo puede este tema ingresar a Wikipedia si aún no tiene cobertura de los medios?", La pregunta "¿por qué este tema tiene que ingresar a Wikipedia?" debe ser respondido.
Prueba de Google
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Keep It tiene 345.400 visitas de Google, por lo que es claramente de interés. - GoogleBoy ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Eliminar Solo 10 visitas de Google, no notables. - GoogleGirl ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Eliminar cero hits de Google, debe ser un engaño. - MustBeAHoax ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Elimine Zero hits de Google, por lo que incluso si es profesora titular en Harvard, no debe ser notable. - GoogleMeasuresWorth ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Eliminar Una búsqueda de Google Books no arrojó resultados, por lo que no debe ser notable: PrintIsDead ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Keep She es el primer resultado de Google para su nombre, por lo que obviamente es importante. - FirstIsBest ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
Aunque el uso de un motor de búsqueda como Google puede ser útil para determinar qué tan común o conocido es un tema en particular, una gran cantidad de resultados en un motor de búsqueda no garantiza que el tema sea adecuado para su inclusión en Wikipedia. De manera similar, la falta de resultados en los motores de búsqueda solo puede indicar que el tema es altamente especializado o que, en general, no se puede obtener a través de Internet. WP: BIO , por ejemplo, establece específicamente, Evite los criterios basados en las estadísticas de los motores de búsqueda (por ejemplo, los resultados de Google o la clasificación de Alexa) . Uno no esperaría encontrar miles de aciertos en un antiguo dios estonio .
Sin embargo, la prueba del motor de búsqueda puede ser útil como prueba negativa de los temas de la cultura popular que uno esperaría ver en Internet. Una búsqueda en un supuesto "meme de Internet" que arroja solo una o dos fuentes distintas es una indicación razonable de que el tema no es tan notable como se ha afirmado. Además, numerosos resultados que se refieren a X como "Y" pueden demostrar que "Y" es una redirección plausible al artículo sobre X; los redireccionamientos para el proceso de discusión , a diferencia de los artículos para su eliminación, a menudo dependerán de cuestiones como la plausibilidad y el número de resultados del motor de búsqueda.
En general, la calidad de los resultados del motor de búsqueda es más importante que el número sin procesar. Puede encontrar una descripción más detallada de los problemas que se pueden encontrar al utilizar un motor de búsqueda para determinar la idoneidad en Wikipedia: Prueba del motor de búsqueda .
Tenga en cuenta además que es más probable que las búsquedas que utilizan las herramientas especializadas de Google, como Google Books , Google Scholar y Google News , devuelvan fuentes confiables que pueden ser útiles para mejorar los artículos que la búsqueda web predeterminada de Google . Sin embargo, dado que un artículo puede ser verificado como notable enteramente por fuentes fuera de línea , como libros y periódicos, la falta de resultados de búsqueda no es una prueba en sí misma de que un artículo deba conservarse o eliminarse.
Edad del artículo
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos de
- Guardar. El artículo existe desde 2004. - Age Before Beauty ( charla ), 01:10, 1 de enero de 2010 (UTC)
- Guardar. El artículo fue creado ayer, ¡todavía estoy trabajando en él! - Piense en los nuevos artículos ( charla ), 12:10, 25 de mayo de 2010 (UTC)
- Eliminar artículo es nuevo, no ha resistido la prueba del tiempo - Catch22 ( charla ), 01:10, 1 de enero de 2010 (UTC)
La inclusión no es un indicador de notoriedad . Tomemos, por ejemplo, Gaius Flavius Antoninus, un artículo engañoso que duró más de ocho años antes de ser descubierto y eliminado. Haber sobrevivido mucho tiempo en Wikipedia no garantiza que el artículo tenga un lugar permanente. Es posible que el artículo haya alcanzado su edad porque su falta de notoriedad no se descubrió hasta hace poco o porque la interpretación colectiva de nuestros criterios de inclusión ha evolucionado. El consenso puede cambiar , y un artículo que alguna vez fue aceptado bajo las pautas de Wikipedia o simplemente por la práctica de facto podría ser eliminado.
Sin embargo, tenga en cuenta que el hecho de que un artículo no se haya editado durante mucho tiempo tampoco es motivo de eliminación, como se explicó anteriormente .
Por el contrario, ser una nueva creación no protege un artículo de ser nominado para su eliminación. Todos los artículos deben cumplir con nuestras políticas de inclusión desde el momento de su creación; si un artículo no es adecuado para Wikipedia, se eliminará, independientemente de lo nuevo que sea. Recuerde que todos los artículos son trabajos en progreso , y esta no es una razón en sí misma para mantener un artículo. Se recomienda trabajar en un artículo nuevo en el espacio de borrador o en el espacio de usuario antes de moverlo al espacio principal, para evitar que sea nominado para su eliminación en un estado obviamente inacabado.
Sin embargo, tenga en cuenta también que la baja calidad actual de un artículo tampoco es motivo para eliminarlo, como se explicó anteriormente . Los artículos deben juzgarse por su potencial, no solo por su estado actual .
Edad del sujeto
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos de
- Eliminar : es una nueva empresa / startup, por lo que no puede ser notable. NewCompanyNoGood ( charla ), 01:10, 1 de enero de 2010 (UTC)
- Keep Este poste de la cerca ha estado en pie durante más de doscientos años; cualquier cosa tan antigua es ciertamente notable. - BetterWithAge ( charla ), 09:10, 1 de enero de 2016 (UTC)
- Keep This company ha estado enseñando a la gente a bailar como una grulla gris desde antes de que yo naciera. Una tradición de tantos años se convierte en institución después de tanto tiempo. - OldFeet ( charla ), 12:10, 4 de febrero de 2015 (UTC)
- Eliminar Cualquier artista que no haya estado haciendo espectáculos en el escenario durante al menos seis meses no puede haber alcanzado la notoriedad todavía. No tiene una base de fans ni un agente. - Incredulicia ( charla ), 07:30, 17 de marzo de 2015 (UTC)
- Eliminar Esta tinta en este libro ni siquiera está seca todavía, ¿no deberíamos darle más oportunidad de demostrar su valía antes de tener un artículo sobre ella? - WetBehindTheEars ( charla ), 01:10, 1 de enero de 2010 (UTC)
Estos argumentos son análogos a los anteriores con respecto a la antigüedad del artículo. La notabilidad no se establece por cuánto tiempo ha existido una cosa, o qué tan atrás en el tiempo puede ir una tradición, o qué tan venerables son las personas que están involucradas en ella, o qué tan amarillentas son las páginas que alguna vez lo mencionaron. Tampoco se puede negar la notabilidad en función de la novedad, inexperiencia o juventud del sujeto. Los criterios de notabilidad incluyen evidencia de la discusión no trivial del tema en múltiples fuentes secundarias independientes verificables confiables. Las afirmaciones basadas en la edad o la evidencia de la edad son, por sí mismas, tan insignificantes como las que se basan en el conocimiento personal o en el desagrado por el tema. Ciertamente, lo viejo ha tenido más posibilidades de ser notado, y lo nuevo, en general, no.Pero no decidimos qué artículos conservar y cuáles eliminar en función de las posibilidades, lo basamos en la calidad y naturaleza de sus citas.
El sujeto ya no existe
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
- Eliminar IntraState Airlines acaba de arruinarse. Por lo tanto, deberíamos eliminar el artículo al respecto. - Liquid8R ( charla ), 12:35, 11 de octubre de 2008 (UTC)
- Suprimir La cita completa lo prueba, Ascenso y caída del Tercer Reich. - WhatHolocaust ( charla ), 12:35, 11 de octubre de 2008 (UTC)
- Delete Rapid Racers cerró hace más de 20 años. Entonces, ¿por qué deberíamos tener un artículo? Nadie recuerda ( charla ), 12:35, 11 de octubre de 2008 (UTC)
- Delete FadCo ha descontinuado la línea SuperWax Doodlies - Get-A-Life ( charla ), 12:35, 11 de octubre de 2008 (UTC)
- Delete The Big Banger no ha tenido un récord de visitas durante más de 10 años - Agotado ( charla ), 12:35, 11 de octubre de 2008 (UTC)
- Delete Victorianville ha sido borrado del mapa y ahora es el sitio de una mina a cielo abierto - Ghost Town ( charla ), 12:35, 11 de octubre de 2008 (UTC)
- Keep FunHouse está fuera del negocio ahora. Es una apuesta segura que un artículo sobre ellos no es un anuncio. - Mención de honor ( charla ), 12:35, 11 de octubre de 2008 (UTC)
La notoriedad no es temporal . La existencia continua de un artículo no depende de la existencia continua de su tema. Incluso si es una cosa del pasado, si las fuentes pueden mostrar su notoriedad de la misma manera que un tema que existe hoy, entonces no califica menos para un artículo. No importa si el cese del tema ocurrió antes o después de la creación del artículo. Incluso si los enlaces a las fuentes ya no están activos , si los escritores del artículo hacen el mejor trabajo posible para documentar lo que son, el artículo deberá cumplir con los estándares para fuentes confiables. El objetivo de Wikipedia no es simplemente ser un directorio de cosas y personas que existen actualmente en la actualidad: las corporaciones desaparecidas y los pueblos fantasmas y las personas fallecidas aún pueden ser notables y aún pueden tenerrazones fiables de por qué los lectores podrían estar buscando información sobre quiénes y qué eran.
La única forma en que un tema puede ser verdaderamente declarado "ya no notable" es si las pautas de notabilidad reales cambian para excluir el tema. Muchos de los estándares de notabilidad de Wikipedia son más estrictos ahora que hace una década, por lo que algunos artículos que antes se aceptaban como notables no cumplen los estándares contemporáneos; el consenso puede cambiar , por lo que dichos artículos no permanecen "protegidos" en Wikipedia solo porque solían ser aceptables, sino que se eliminan (o se redirigen a un tema relacionado) si no se pueden mejorar para cumplir con los estándares de notoriedad contemporáneos.
Estadísticas de páginas vistas
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos de
- Suprima , Wikipedia no necesita páginas sobre las que un puñado de personas ( alrededor de 3 por día en este caso) quieran encontrar información. - Trafficdirector ( charla ), 12:35, 11 de octubre de 2008 (UTC)
- Tenga , esta es claramente una lista importante, ya que casi 14,000 personas la leen todos los días, lo que lo convierte en el artículo 163 más popular de Wikipedia. - Entusiasta de los pingüinos ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
El simple hecho de que una página no sea de interés para los lectores de Wikipedia no significa que no sea notable . Por el contrario, el hecho de que un artículo sea popular no significa que esté dentro del alcance del proyecto, aunque es probable que la popularidad del artículo se corresponda con alguna forma de notoriedad que luego debería ser fácil de verificar. Los redireccionamientos para discusión son una excepción a esta disposición; es más probable que se elimine un redireccionamiento si recibe muy pocos accesos, debido a que no es plausible, que si recibe muchos.
Soporte para artículo
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos de
- Keep Hay más "conserva" que "elimina" - OutVoted ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
- Keep There Hay una gran multitud apoyando que este artículo se mantenga. - Petition Drive ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
- Mantener La causa para mantener esto se ha vuelto viral. - Fan de YouTube ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
- Keep Esta nominación ha sido noticia y ha sido muy criticada. Sería una vergüenza para Wikipedia eliminarlo. - Llamamiento público ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
- Eliminar 25 personas quieren que se elimine esta página. - Down The Well ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
- Eliminar Las únicas personas que votan "mantener" son los spammers - IDontLikeSpam ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
Las AfD no se tratan de votar . El resultado de una discusión de eliminación se determina sobre la base de la referencia a las políticas y pautas , no un simple recuento de personal. Si comenta sobre la base de los números que ya se han visto en los ejemplos anteriores, solo está agregando un voto a esos números y no está contribuyendo de manera útil a la discusión. Y atraer a otros para que emitan esos votos puede ser un escrutinio .
Muchas AfD en el pasado han tenido un resultado final que contradice las cifras, y muchas lo tendrán en el futuro. Es posible que una AfD que tiene 1 conservación y 10 eliminaciones se mantenga (o viceversa) si ese único argumento es realmente bueno y el resto son solo votos. Sin embargo, el consenso de la comunidad se toma en consideración con frecuencia al cerrar la discusión sobre la eliminación de un artículo, y aunque el consenso no es idéntico a la votación, una indicación de consenso como lo demuestra una gran proporción de votos bien argumentados en un lado u otro de una discusión. es probable que influya mucho en la decisión final.
Número de editores involucrados
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
- Keep Ha sido editado por mucha gente - Ocupado en el trabajo ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
- Keep This es un gran proyecto por el que muchos editores se preocupan y en el que trabajan todos los días - Trabajo en equipo ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
- Mantener Seguramente si tantas personas han contribuido al tema, alguien debería saber dónde encontrar fuentes - ¿Quién tiene el secreto? ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
- Eliminar Solo una persona ha realizado todas las modificaciones en esta página: Mi artículo personal ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
- Eliminar El único editor que alguna vez contribuyó a este artículo no ha realizado ninguna edición en 3 años, por lo que si se elimina, no se lo perderá. ¿A quién le importa? ( charla ), 13:37, 1 de mayo de 2008 (UTC)
La cantidad de editores involucrados puede señalar el nivel de interés en el tema, pero no mide la notoriedad, la cantidad de fuentes confiables o su cumplimiento con otras pautas de inclusión . Un artículo puede convertirse en un buen artículo, ya sea por una persona o por una docena. Y si no existen fuentes confiables, no importa cuántos editores sean, no se encontrarán .
Los artículos no son propiedad , ni siquiera de su creador, y no se juzgan en función de quién los creó, qué tan activo es o estuvo ese creador en Wikipedia, o cuántas personas además de ellos mismos están interesadas en editarlos. No es raro que una persona cree o edite un solo artículo en su vida, todo mientras proporciona información valiosa, y luego nunca vuelva a editar.
Tamaño del artículo
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
- Keep Article tiene mucha información sobre el tema - Book of Wealth ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Eliminar artículo es solo una línea. Claramente un DICDEF - Mr. Webster ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Eliminar Este artículo proporciona muy poca información sobre el tema - Flashcard ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Eliminar artículo proporciona tan poca información que puede recrearla fácilmente en caso de que haya más información disponible. Vuelva cuando sea más maduro ( hablar ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
Wikipedia no es una colección de información indiscriminada . Un artículo puede tener muchos párrafos o incluso páginas de información. Si parte de esa información no se obtiene y no puede obtenerse adecuadamente, no pertenece, y si ninguna de ella pertenece, tampoco el artículo.
Por otro lado, incluso una pequeña cantidad de información que cumpla con las pautas generales de notabilidad puede ser elegible para su inclusión, siempre que se cumplan otras pautas de inclusión. Incluso si el artículo sobre un tema es muy corto, puede que sea solo un fragmento esperando una expansión. Ser "corto" no es motivo de eliminación.
Como en una enciclopedia en papel, algunos artículos tendrán varias páginas, otros solo una o dos líneas. No existe una longitud mínima o máxima que califique un artículo, solo el origen confiable de la información. Dado que nada es inamovible , los artículos pueden crecer, encogerse, fusionarse, dividirse y cambiar de diferentes formas a lo largo del tiempo. Pero una vez que el tema se vuelve claramente notable, no desaparecen.
Fuentes poco fiables
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Guarde que encontré toda esta información en otro artículo de Wikipedia - Wikifan ( charla ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
- Eliminar blogs no son fuentes confiables - Error de formato ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Keep El sitio del sujeto entra en gran detalle al respecto - Propaganda = Gospel ( charla ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
- Keep There hay un sitio web completo dedicado a este tema - Make It Noteble Yourself ( charla ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
- Keep People está hablando de ello en todos los blogs - Talk of the Town ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- La página Keep This MySpace lo dice todo: Diga lo que quiera ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Mantenga Mira lo que encontré al respecto en Twitter - Pia ( charla ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
- Keep There hay una entrada en Urban Dictionary sobre el tema - Street Speech ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
La pauta general de notabilidad de Wikipedia requiere que para que un tema sea notable, debe ser obtenido de múltiples fuentes confiables, independientes del tema. Al establecer la notoriedad, esas fuentes deben cumplir con las pautas que se encuentran en la página de fuentes confiables . El propio sitio de un sujeto se puede utilizar para verificar cierta información, pero seguramente no para establecer notabilidad. Sitios como blogsy las páginas personales que pueden ser creadas o editadas por cualquier persona con poca o ninguna restricción generalmente no se consideran fuentes confiables de información. Si bien dichos sitios pueden estar escritos de buena fe y algunos pueden considerarlos precisos y / o neutrales, existe poco o ningún control o prueba de estos detalles, e incluso existe la posibilidad de que hayan sido creados o editados por el mismo misma persona que creó o contribuyó al artículo de Wikipedia.
Por otro lado, los blogs pueden ser escritos por periodistas profesionales y sujetos a control editorial, y los sitios personales pueden pertenecer a expertos consagrados en el tema. También hay páginas que contienen las URL de blogs que han reflejado artículos de noticias que constituyen fuentes confiables. Para los sitios que incluyen contenido generado por el usuario, evalúe si el contenido es autoeditado o puede atribuirse a un escritor profesional independiente con un historial de publicación confiable. Las fuentes de noticias que publican en formato de blog pueden ser tan confiables como un periódico tradicional.
Y tenga en cuenta que, si bien las fuentes como los blogs no suelen ser adecuadas para establecer la notoriedad, pueden ser perfectamente adecuadas para verificar información dentro de un artículo cuya notoriedad ya ha sido establecida por otros medios. En otras palabras, eliminar información procedente de un blog no es lo mismo que defender la eliminación de un artículo; estos son actos separados con diferentes conjuntos de criterios para realizarlos y no deben combinarse.
Cobertura trivial
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Manténgase en toda la publicidad que esta escuela ha recibido, ellos mencionan a este estudiante de honor en particular: ¡WayToGo! ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Keep A restaurant que a menudo se revisa en los tiempos de la comunidad - HighRatings ( charla ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
- Eliminar un restaurante que solo tiene reseñas de revistas - Didn'tSee TheTimes FrontPage ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Mantener Por supuesto que esta iglesia es notable. Aquí es donde el ayuntamiento siempre se reúne todos los martes por la noche. - EveryWordCounts ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Mantenga siempre escucho en las noticias de las 5 en punto que la policía ha sido llamada a esta estación de servicio - NuisanceProperty ( charla ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
- Keep Splatter Road ha sido el lugar de 3 homicidios en los últimos 10 años que han recibido cobertura de noticias mencionando esta ubicación - DangerZone ( charla ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
- Eliminar una oración es una cobertura trivial. HennyYoungman ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
La pauta general de notabilidad estipula que para que un tema sea digno de un artículo independiente, se requiere una cobertura significativa que aborde el tema en detalle, hasta el punto de que no se necesita una investigación original que implique extraer información. El mero hecho de ser mencionado en una fuente cuyo propósito principal es cubrir un tema completamente diferente no necesariamente satisface esta directriz. Una vez que se ha establecido la notabilidad, algunas de estas fuentes pueden ser útiles para verificar información adicional, pero no deben usarse como una razón por la cual el tema es notable.
Por otro lado, la guía de notabilidad no requiere que el tema sea el tema principal del material fuente, solo que es más que una mención trivial . El espíritu y la letra de la directriz tienen que ver con tener suficiente contenido para escribir artículos desde un punto de vista neutral . Los comentarios críticos de críticos profesionales de renombre y premios prestigiosos son ejemplos de menciones breves pero significativas (es decir, no triviales) que se han utilizado para establecer la notoriedad y son útiles para escribir las secciones de Recepción (consulte las pautas específicas para libros , películas , músicay artistas ); Se debe utilizar el sentido común y el juicio editorial para llegar a un consenso sobre las fuentes disponibles.
Esta en las noticias
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Mantener Vine aquí para obtener más información sobre el arresto y el caso judicial ... debe mantenerse y actualizarse - NeedsToKnow1 ( hablar ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
- Manténgase en las noticias de esta noche y en las portadas de los principales periódicos: NeedsToKnow2 ( charla ), 08:45, 13 de diciembre de 2008 (UTC)
- Keep Cuando vi esto, inmediatamente los miré aquí, al igual que muchos - CNNfan :) ( charla ), 16:39, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Mantenga un enorme interés de los medios en este romance de celebridades ... así que deberíamos mantener el artículo - NeedGoode..Luvin ( charla ), 21:24, 1 de abril de 2006 (UTC)
- Eliminar Wikipedia no es noticia, y no debería haber noticias, punto - Zona libre de prensa ( charla ), 16:39, 31 de octubre de 2009 (UTC)
- Eliminar Ya nadie habla de esto; estuvo en las noticias hace mucho tiempo, pero ahora nunca ves nada al respecto. - Gone and Forgotten ( charla ), 16:39, 31 de octubre de 2009 (UTC)
Wikipedia no es un servicio de noticias; los artículos no se conservarán simplemente porque sean de importancia oportuna. Debido a su popularidad, Wikipedia es el primer puerto de escala de muchas personas para obtener más información sobre una historia de última hora u otro evento actual del que acaban de enterarse. Wikipedia tiene artículos que cubren tanto los acontecimientos actuales como los del pasado, e incluso selecciona ciertos temas de interés periodístico para mostrarlos en la página principal . Pero Wikipedia es una enciclopedia , no un servicio de noticias, y mantener argumentos debe tener esto en cuenta. Wikipedia incluso tiene un proyecto hermano, Wikinews , dedicado a alojar noticias generadas por los usuarios.
Básicamente, Wikipedia no es un lugar para la cobertura de rutina , como delitos denunciados localmente, problemas comunitarios, eventos deportivos programados regularmente, asuntos triviales y otros temas que se encuentran en el diario. No está aquí para reemplazar el periódico, las transmisiones regulares u otras formas de medios que se esperan. De hecho, algunos eventos son notables y dignos de ser incluidos. La directriz NOTNEWS no está destinada a utilizarse en exceso para favorecer la eliminación. Hay una variedad de razones por las que se puede escribir un artículo sobre un evento en particular , y esto debe tenerse en cuenta cuando se envía una noticia a la AfD.
Si planea usar los argumentos WP: EVENT o WP: NOTNEWS (u otras pautas similares) para respaldar el mantenimiento o la eliminación de un artículo, es importante estar familiarizado con las pautas para asegurarse de qué noticias pertenecen y cuáles no. También puede ser útil tener una idea de qué tipos de eventos tienen o no artículos habitualmente.
Ámbito geográfico
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Keep It's de interés en todo el mundo - World Traveller ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Mantener a las personas a 3000 millas de distancia para que sepan qué es esto: de costa a costa ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Keep Todo el mundo necesita saber sobre esto - Informar sobre la importancia ( charla ), 05:59, 30 de septiembre de 2012 (UTC)
- Eliminar Nadie de fuera de la ciudad natal de este establecimiento ha oído hablar de él ni lo hará jamás - Total Stranger ( conversación ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Delete Wikipedia es una enciclopedia del mundo entero, no solo de Woodsville. ¿Por qué debería importarme? ( charla ), 13:13, 8 de junio de 2007 (UTC)
- Eliminar Cumbertown no es el centro del mundo - Geocentric ( charla ), 13:13, 08 de junio de 2007 (UTC)
La notabilidad no se trata de asignar un estatus de élite a un grupo selecto de sujetos. Se trata de tener la capacidad de escribir información neutra, verificable y de estilo enciclopédico sobre ellos.
La Guía de notabilidad general de Wikipedia requiere múltiples fuentes independientes del tema para cubrir el tema con el fin de establecer la notoriedad. Pero esta guía no especifica la localidad de la cobertura. Tener fuentes que en todas las circunstancias cumplan con esta directriz significa que es notable, y por lo tanto, digno de un artículo. Por el contrario, estar diseminado por una región mayor, como un país o el mundo entero, sin satisfacer los requisitos de notabilidad no hace que un tema sea relevante.
Al mismo tiempo, las normas notabilidad por materia en algunas áreas de la actividad no requieren pruebas de que el sourceability es más que puramente local - por ejemplo, las empresas y organizaciones tienen que cumplir con WP: CORPDEPTH o WP: ORGDEPTH , que no se requiere una cobertura más amplia regionalizado , y los candidatos no ganadores para cargos políticos no son aceptados como notables solo porque existe cobertura local de la campaña electoral en los medios locales donde esa campaña simplemente se hubiera esperadopara obtener cobertura. Más bien, la cuestión de si la cobertura local es suficiente o no depende de variables como la fuerza del reclamo de notabilidad básica y el volumen de cobertura que se puede mostrar. Por ejemplo, la cobertura predominante o puramente local puede ser suficiente para que el alcalde de una ciudad importante ingrese en Wikipedia, porque el reclamo de notoriedad es lo suficientemente fuerte como para que el rango geográfico de cobertura no importe, pero la cobertura puramente local no es necesariamente suficiente para obtener una concejal de la ciudad o fideicomisario de la junta escolar en la misma ciudad, o el alcalde de un pueblo pequeño, a través de la puerta de la notabilidad: estas personas aún pueden calificar para artículos si algo realmente sustancial, y se hace referencia a un importante volumen de cobertura mediática sobre ellos, pueden mostrarse, pero no son artículos garantizados solo porque existen una o dos piezas de cobertura mediática puramente local.
Declarar que un artículo debe eliminarse porque usted y la mayor parte del mundo no lo conocen es similar al argumento de que nunca he oído hablar de él . Muchos temas son esotéricos , lo que significa que solo una pequeña multitud está familiarizada con ellos. Por ejemplo, pocas personas son conscientes o están interesadas en algunas formas oscuras de seres vivos, cuerpos espaciales o conceptos científicos, y pocas personas los conocerán en primer lugar para desear siquiera leer sobre ellos. Sin embargo, existe información de origen sobre ellos, por lo que califican para ser incluidos.
Lo mismo ocurre con los temas que solo interesan a quienes se encuentran en una misma ciudad, pueblo o región. Es obvio que es poco probable que las personas que viven fuera del área y que nunca lo hayan visitado o investigado en el área hayan oído hablar de ellos. Pero Wikipedia no se limita a temas que todos en el mundo conocen o que tendrán muchas posibilidades de conocer. Al ser una enciclopedia global, Wikipedia puede cubrir una amplia gama de temas, muchos de ellos relacionados con la cultura de un solo país, idioma o grupo étnico que vive en una parte del mundo. Las personas que viven en una sola ciudad o pueblo y todo lo que han construido a su alrededor son también una cultura y una sociedad propias.
Otra pregunta es dónde trazar la línea sobre un tema como " local ". Local podría significar limitado a una ciudad o pueblo. Pero otros pueden ver un estado, provincia u otra región similar como local. Y esas divisiones varían en tamaño en todo el mundo. Y aunque los límites de una jurisdicción están definidos legalmente, no es posible determinar una distancia desde esa ubicación en la que la cobertura no sería local.
Cabe preguntarse: ¿no tiene sentido que una parte del mundo tenga más artículos sobre sus intereses locales que otra con mayor población? Si es así, esto no se debe a que Wikipedia haya tenido la intención de ser así. El número de artículos no está escrito en proporción directa con la distribución de la población del mundo. Cada artículo está escrito porque solo una persona que vive en cualquier lugar elige escribir ese artículo. Y resulta que algunas áreas tienen escritores más dedicados. Cualquiera, incluido usted, puede dedicarse a escribir sobre su ciudad natal. (Ver Wikipedia: desequilibrio geográfico ).
La Guía de Notabilidad de Eventos, por otro lado, especifica la localidad de cobertura, recomendando que los eventos notables tengan más a menudo un alcance nacional o internacional.
Cantidad arbitraria
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Keep Un foro de Internet con 3.000 miembros / una revista con 37.000 suscriptores / se destaca una micronación con una población de 9.400. - Countvonnotable ( charla ), 04:56, 7 de agosto de 2006
- Eliminar Un foro de Internet con 3.000 miembros / una revista con 37.000 suscriptores / una micronación con una población de 9.400 no es notable. - Notbigenough ( charla ), 04:56, 7 de agosto de 2006
- Keep El video de esta persona en YouTube acaba de pasar la marca de 1 millón de visitas y más de 1,000 comentarios, lo cual es notable. - Lotsofviews ( charla ), 04:56, 7 de agosto de 2006
- ¡Keep Site existe desde hace más de 9.000 años! - Vegeta ( charla ), 16:01, 5 de septiembre de 2013 (UTC)
Un argumento comúnmente visto en AfD es "El sujeto tiene un número X de Y , eso es notable / no notable". La notoriedad no está determinada por la cantidad de miembros de algo, sino por la calidad de las fuentes confiables y verificables del sujeto . Es más probable que un artículo sobre un tema pase la prueba de notoriedad con un solo artículo en la Enciclopedia Británica que porque tiene 1 millón de visitas en YouTube.
Esto no se aplica a la posición adoptada en WP: NUMBER de que los artículos sobre números reales por encima de un cierto tamaño deben establecer varias razones por las que ese número en particular es notable, que es un umbral bien definido.
Importancia subjetiva
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Eliminar Bueno, nunca he oído hablar de él, así que debe ser un engaño. - No sé nada ( charla ), 00:07, 1 de abril de 2004 (UTC)
- Eliminar La gente de mi ciudad no ha oído hablar de ella, por lo que no puede destacarse. - Provincial ( charla ), 15:55, 24 de enero de 2007 (UTC)
- Eliminar ¿Quién fuera de (nombre de la localidad) ha oído hablar de esta persona / lugar / cosa? - Notknownhere ( charla ), 14:12, 18 de junio de 2007 (UTC)
- Mantenlo lo conozco bien. Está de camino a la escuela. - Myneighborhood ( charla ), 14:12, 18 de junio de 2007 (UTC)
- Keep John es la persona más alta de mi ciudad natal, por lo que debería tener un artículo sobre él. - Smalltownboy ( charla ), 05:05, 5 de mayo de 2005 (UTC)
- Keep es la única escuela primaria en Clubbington Street en Eastgrove. - OnlySchool ( charla ), 07:57, 30 de julio de 2008 (UTC)
Muchas cosas son bien conocidas por un grupo selecto de personas. Una persona puede ser considerada la mejor tejedora en un grupo de crochet local, lo que puede hacerla famosa en esa comunidad, pero eso no necesariamente indica que sea lo suficientemente notable para un artículo de Wikipedia. Como se menciona en una de las políticas oficiales de Wikipedia, Wikipedia no es una recopilación indiscriminada de información , lo que significa que algunas cosas no son adecuadas para su inclusión en Wikipedia. Todo en Wikipedia debe ser información verificable publicada en fuentes confiables antes de que un artículo pueda siquiera considerarse para su inclusión; de lo contrario, podría considerarse una investigación original.. Si las únicas fuentes que han escrito sobre un tema son las de una comunidad pequeña, es probable ( pero no siempre es el caso ) que esas fuentes no sean lo suficientemente confiables como para justificar su inclusión en Wikipedia.
Por el contrario, la notabilidad de algunos sujetos puede limitarse a un país, región o cultura en particular. Sin embargo, los argumentos que afirman que debido a que un tema es desconocido o no muy conocido entre los lectores de inglés, no debería haber un artículo fomentan un sesgo sistémico en Wikipedia. Para evitar este sesgo sistémico, Wikipedia debe incluir todos los temas notables, incluso si el tema no es notable dentro de la población de habla inglesa o dentro de las naciones más pobladas o conectadas a Internet. Asimismo, los argumentos que afirman que el hecho de que un sujeto sea menos conocido o incluso completamente desconocido fuera de una localidad determinada no significa que el sujeto no sea relevante.
Este argumento no es suficiente por sí solo para ser persuasivo en las discusiones de eliminación.
Bola de cristal
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Keep Este movimiento puede ser desconocido ahora, pero va a ser realmente importante muy pronto. - Youwillsee ( charla ), 18:49, 13 de junio de 2007 (UTC)
- Mantenga Por supuesto, esto solo inédito es notable. Es por The Scrotums. - Mycrystalballisinforservice ( charla ), 01:40, 10 de marzo de 2010 (UTC)
- Mantener Todos sabemos que habrá elecciones presidenciales en 2032. - Todos son psíquicos ( charla ), 01:40, 10 de marzo de 2010 (UTC)
- Eliminar Esta celebridad es solo un destello en la sartén, y nadie la recordará en una semana / mes / año. - Shortattentionspan ( charla ), 18:49, 13 de junio de 2007 (UTC)
Wikipedia no es una bola de cristal y los editores deben evitar usar una al comentar en una discusión de eliminación. Es difícil determinar con precisión lo que la gente cree en el presente, aún más difícil predecir cómo cambiarán las percepciones en el futuro y es completamente innecesario incluso intentarlo. La notabilidad se basa en evidencia objetiva de si suficientes fuentes confiables ya se han dado cuenta, no en juicios subjetivos sobre si las personas deberían tomar nota en el futuro. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que la discusión sobre la eliminación llegue a una conclusión lógica; inyectar sus predicciones personales no lo hace.
Pasado inacción de las fuentes
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Eliminar Ninguna cobertura de la fuente se habría producido si no hubiera ocurrido el único evento. - Lookherenotthere ( charla ), 10:28, 13 de abril de 2008 (UTC)
- Keep Subject no obtuvo la cobertura mediática que merecía en ese momento por razones, por lo que Wikipedia debería renunciar a sus requisitos de abastecimiento confiable para rectificar esa injusticia. - FixThePast ( charla ), 21:35, 5 de agosto de 2020 (UTC)
La notoriedad se basa en evidencia objetiva de si suficientes fuentes confiables ya se han dado cuenta, no en juicios subjetivos de por qué las personas no se dieron cuenta en el pasado. Centrarse en la evidencia objetiva ayuda a que la discusión sobre la eliminación llegue a una conclusión lógica; inyectar su suposición personal no lo hace. Sin embargo, tenga en cuenta que los artículos se han eliminado en WP: BLP1E incluso cuando las acciones anteriores del sujeto se informaron en la prensa (en una fecha muy posterior) como resultado de acciones posteriores (y en el contexto de aquellas).
Pasado inacción de los editores
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Eliminar Nadie ha agregado fuentes al artículo, por lo que no es notable. - ArticleNotNotable ( charla ), 20:11, 3 de enero de 2010 (UTC)
En general, los artículos no son notables o no notables, los temas sí lo son. Según WP: NEXIST , la notoriedad del tema se basa en la disponibilidad de la fuente , en lugar del estado del abastecimiento en los artículos. Sin embargo, tenga en cuenta que según la página de políticas de Biografías de personas vivas , todos los artículos de BLP deben tener al menos una fuente que respalde al menos una declaración hecha sobre la persona en el artículo, o se puede proponer su eliminación. Consulte también WP: AFDISNOTCLEANUP .
La notabilidad se hereda
Precaución : esta sección no es una guía o política de contenido. Tampoco se aplica a la eliminación rápida o la eliminación propuesta , ya que no son discusiones de eliminación . Solo se aplica a los argumentos que se deben evitar en Wikipedia: artículos para eliminar . Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Keep Ella una vez trabajó con alguien famoso - Keeper ( charla ), 14:15, 03 de marzo de 2009 (UTC)
- Keep This poet es notable, por lo que todos sus poemas individuales también deben ser notables. - Todos los árboles del bosque ( charla ), 14:15, 03 de marzo de 2009 (UTC)
- Keep se encuentra en un navbox junto con otros artículos similares o relacionados. - Miembro del club ( charla ), 14:15, 3 de marzo de 2009 (UTC)
- Keep It es un programa de radio en una emisora de radio destacada, por lo tanto, el programa es automáticamente notable. - Wheredoesitend ( charla ), 15:46, 9 de marzo de 2007 (UTC)
- Mantenga a su hermano es un atleta notable. - Árbol genealógico ( charla ), 19:44, 29 de octubre de 2007 (UTC)
- Keep : hay muchas personas famosas en esta lista, por lo que es notable. - Adrian Listmaker ( charla ), 18:20, 26 de marzo de 2009 (UTC)
- Keep El artista es famoso, por lo que el álbum es notable. - El nerd musical más ocupado de Internet ( charla ), 9:29 15 de agosto de 2015 (UTC)
- Mantener Es una escuela secundaria; las escuelas secundarias son notables. - SchoolDaze ( charla ), 9:29 15 de septiembre de 2015 (UTC)
- Eliminar Todos los ejemplos de faah son cruft inútil. - Class Warfare ( charla ), 11:22, 3 de julio de 2007 (UTC)
- Suprima que es solo la esposa del presidente de los EE. UU. - Primera dama ( charla ), 18:16, 10 de abril de 2015 (UTC)
La notabilidad inherente es la idea de que algo califica para un artículo simplemente porque existe, incluso si ninguna fuente confiable independiente alguna vez se haya dado cuenta del tema. Esto generalmente se expresa como "Todos los ____ son notables", por ejemplo, "todas las escuelas secundarias son notables" o "ninguna escuela primaria es notable".
La notabilidad heredada es la idea de que algo califica para un artículo simplemente porque estaba asociado con otros temas legítimamente notables. Suele expresarse como "____ es notable, porque está asociado con un tema importante ".
La notoriedad requiere evidencia verificable . Esta es la razón por la que la notabilidad no suele ser heredada ni inherente: las afirmaciones de notabilidad heredadas e inherentes no se pueden verificar con evidencia. Son meras opiniones personales como en los ejemplos anteriores.
La notabilidad de uno o más miembros de algún grupo o clase de materias puede aplicarse o no a otros posibles miembros de ese grupo. Discuta basándose en el tema individual, no en la clasificación o tipo general del tema. Si un tema en discusión es notable de forma independiente, proporcione la evidencia para demostrarlo.
Además, la notabilidad de una entidad padre o tema (de un "árbol" padre-hijo) no siempre implica la notabilidad de las entidades subordinadas. Esto no quiere decir que esto es siempre el caso (cuatro de las directrices notabilidad, por profesiones creativas , libros , películas y música , no permitir la notabilidad hereditario en ciertas circunstancias), o que el tema subordinado no puede mencionarse en la enciclopedia en absoluto . A menudo, se crea un artículo separado con fines de formato y visualización; sin embargo, esto no implica una "notabilidad heredada" per se, pero a menudo se acepta en el contexto de la facilidad de formato y navegación, como con libros y álbumes.
Del mismo modo, la notabilidad de los padres debe establecerse de forma independiente; la notabilidad tampoco se hereda "hacia arriba", del subordinado notable al padre: no todos los fabricantes de un producto notable son en sí mismos notables; no todas las organizaciones a las que pertenece una persona notable (o que dirige una persona notable) son en sí mismas notables. Por ejemplo, solo porque Albert Einstein fue miembro fundador de un sindicato local particular de la Federación Estadounidense de Maestros [Local 552, Federación de Maestros de Princeton] no hace que la AFT local sea notable.
El hecho de tener un familiar famoso no es , por sí solo, suficiente para justificar un artículo independiente . Las personas en relaciones personales cercanas con personajes famosos (incluidos los políticos) pueden tener un artículo independiente incluso si son conocidos únicamente por esa relación, pero solo si aprueban WP: GNG . Los bebés recién nacidos no son notables excepto por un heredero a un trono o similar.
Sin embargo, tenga en cuenta que esto no se aplica a situaciones en las que el hecho de tener una relación con otra persona define inherentemente un cargo público que es notable por derecho propio, como el de una Primera Dama nacional .
Esto no significa que tales asociaciones nunca sean afirmaciones de importancia (la importancia es un estándar más bajo que la notabilidad, utilizado para las secciones A7 , A9 y A11 de los criterios para la eliminación rápida ); simplemente significa que la asociación por sí sola no hace que el sujeto sea notable. Además, el hecho de que la notabilidad no se herede no es en sí mismo motivo de eliminación; los temas aún pueden ser notables por otros medios e incluso cuando no lo son, a menudo dichos artículos se pueden fusionar o redirigir al artículo sobre el tema asociado (consulte también la sección Simplemente no notable más arriba).
Consulte también Wikipedia: Notability y Wikipedia: Summary Style .
Muchas fuentes
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Keep : hay muchas , muchas , muchas fuentes disponibles. - IFoundLotsofSources ( charla ), 18:20, 26 de marzo de 2009 (UTC)
- Keep : ¿Incluso buscaste fuentes ? - SourceSearcher ( charla ), 18:20, 26 de marzo de 2009 (UTC)
Si bien la demostración del tema se menciona en varias fuentes, no todas las fuentes son confiables y solo pueden ser menciones triviales. La notoriedad requiere la presencia de un tratamiento significativo de un tema en fuentes independientes confiables , no solo la mera presencia del término buscado. Los agregadores de búsqueda también son propensos a captar comentarios de los usuarios. Por lo tanto, es importante especificar las fuentes reales que se pueden usar en lugar de simplemente vincularlas a una búsqueda de ellas, y considerar si estas fuentes brindan suficiente información para escribir un artículo razonablemente detallado sobre el tema, en lugar de un fragmento sin esperanza . Esto también se aplica a las listas de las secciones "Cobertura de los medios / En las noticias" en los sitios web.
Del mismo modo, no base un argumento de conservación únicamente en la cantidad de notas a pie de página que hay en el artículo. Es posible generar notas a pie de página haciendo referencia al bombardeo con docenas de notas a pie de página que en realidad no están generando notoriedad en absoluto: publicaciones en redes sociales, entradas de directorio, blogs, fuentes que verifican tangencialmente hechos perdidos sin mencionar el tema del artículo en absoluto, etc. adelante. Las fuentes del artículo deben medirse por su calidad y profundidad, además del número de fuentes.
Wikipedias en otros idiomas
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos de
- Sigue dados los seis enlaces interwiki (de: Foo, es: Foo, fr: Foo, it: Foo, la: Foo, pt: Foo). No pueden estar todos equivocados. - Interwikis = Notability ( charla ), 14:54, 11 de agosto de 2009 (UTC)
- Delete No interwiki - TrappedBehindTheLanguageBarrier ( charla ), 01:15, 8 de octubre de 2009 (UTC)
Los artículos de Wikipedia en muchos idiomas además del inglés cubrirán un tema notable ; sin embargo, la existencia de tales artículos no indica, por sí misma, que un tema sea relevante.
Otras Wikipedias pueden tener diferentes criterios de inclusión de la Wikipedia en inglés. La notoriedad requiere cobertura en fuentes secundarias confiables . Otras versiones de Wikipedia no son fuentes confiables . Muchos artículos de otras Wikipedias se basan en traducciones de artículos de Wikipedia en inglés. Además, debido a la disponibilidad de herramientas de traducción en línea, es más fácil crear spam entre wiki. El artículo de engaño Jean Moufot se publicó por primera vez en la Wikipedia de los Países Bajos y luego se tradujo a varios otros idiomas, incluido el inglés. Por supuesto, si los otros artículos de Wikipedia citan fuentes confiables que no estén en el artículo de Wikipedia en inglés, se pueden agregar.
Por otro lado, el hecho de que no existan interwikis no significa que el artículo deba eliminarse. Puede darse el caso de que nadie haya escrito todavía un artículo en la Wikipedia de otro idioma o que simplemente no se haya vinculado al artículo en inglés. También puede darse el caso de que el tema sea notable en el mundo de habla inglesa, pero de poca relevancia para los hablantes de otros idiomas, o viceversa.
Mérito individual
¿Qué pasa con el artículo x ?
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Keep Hay un artículo sobre x , y este es tan famoso como eso. - EmperorOtherstuff ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Sigan mirando, si tenemos un artículo sobre especies de Pokémon, deberíamos poder tener un artículo sobre esta banda. - PokePerson ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Keep You dice que este artículo es promocional, pero hay otros artículos tan promocionales como este. - Bleigh Tant Marqueter ( charla ), 04:04, 25 de diciembre de 2010 (UTC)
- Eliminar No tenemos un artículo sobre y, por lo que no deberíamos tener un artículo sobre esto. - EmpressOtherstuff ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Eliminar Ustedes me obligaron a eliminar el artículo sobre un director ejecutivo, por lo que deben permitirme eliminar el artículo sobre este activista. - NoFair ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
La naturaleza de Wikipedia significa que no puede hacer un argumento convincente basándose únicamente en si existen o no otros artículos, porque no hay nada que impida que nadie cree un artículo. (Este puede ser un argumento de que este artículo no es lo suficientemente malo como para ser eliminado rápidamente ; pero eso no significa que deba conservarse). Si bien estas comparaciones no son una prueba concluyente, pueden formar parte de un argumento convincente; un comentario completo no debe descartarse porque incluye una declaración comparativa como esta. Si bien comparar con otros artículos no es, en general, un argumento convincente, comparar con artículos que han pasado por algún tipo de revisión de calidad como Artículo destacado , Buen artículo , o que han logrado unWikiProject Una calificación de clase , haga un caso mucho más creíble.
Desde la perspectiva lógica, este argumento es un ejemplo de la falacia lógica conocida como la falacia de la privación relativa (también conocida como "apelar a problemas peores" o "no tan malo como").
Existen muchos artículos que probablemente no deberían. Del mismo modo, debido a que los artículos deben esperar a que alguien que esté interesado en el tema se dé cuenta de que faltan antes de ser creados, no existen muchos artículos que probablemente deberían hacerlo. Por lo tanto, el solo hecho de señalar que existe un artículo sobre un tema similar no prueba que el artículo en cuestión también deba existir; Es muy posible que el otro artículo también deba eliminarse, pero nadie lo ha notado y aún lo ha incluido para su eliminación. Por esta misma razón, los argumentos WAX en las discusiones de la AFD a veces son contraproducentes, ya que provocan directamente que el otro artículo sea nominado inmediatamente para su eliminación.
A veces se argumenta que otros artículos se han presentado para AfD y han sobrevivido / eliminado (el ejemplo más famoso es la prueba de Pokémon ); estos pueden ser argumentos efectivos, pero incluso aquí se debe tener precaución. Sin embargo, una pequeña cantidad de debates reciben una amplia participación y dan como resultado una decisión que es efectivamente definitiva, hasta que surgen nuevas pruebas. Si hace referencia a un debate anterior de este tipo, y claramente se trata de un caso muy similar al debate actual, este puede ser un argumento sólido que no debe descartarse debido a la idea errónea de que esta sección es una prohibición general de hacer referencia a otros artículos o eliminarlos. debates.
Tenga en cuenta que este criterio también se aplica al argumento de que un artículo debe conservarse porque es una traducción directa de un artículo que ya existe en otro idioma de Wikipedia. Todas las wikipedias son vulnerables a la creación de artículos sobre temas no notables, y las wikipedias en diferentes idiomas pueden aplicar diferentes estándares de notabilidad a ciertas clases de temas, por lo que la existencia de un artículo sobre las wikipedias en francés, sueco o urdu no está en y de en sí misma una exención automática del tema que aún tiene que borrar los estándares existentes de abastecimiento y notoriedad de Wikipedia en inglés. Nuevamente, es posible que el artículo en otro idioma también deba eliminarse, y los editores responsables de Wikipedia aún no lo han notado.
Los debates de eliminación a veces pueden ser defectuosos, e incluso si el debate fue correcto, puede ser difícil establecer comparaciones: ¿el hecho de que haya un artículo sobre cada personaje de Grey's Anatomy significaría necesariamente que debería haber un artículo sobre cada personaje en The Office ? Las comparaciones pueden ser muy subjetivas, por lo que es mejor mirar los debates en cuestión y ver qué políticas se citaron y hacer un argumento basado en cómo se aplican al debate actual que simplemente decir "x se mantuvo así que esto también debería ser". . Sin embargo, tal argumento puede ser perfectamente válido si se puede demostrar de la misma manera que se podría demostrar la justificación de la creación de un artículo. Sería ridículo considerar eliminar un artículo sobre Yoda o Mace Windu, por ejemplo. Si alguien, como parte de su razonamiento para mantener, dijera que todos los demás personajes principales de Star Wars tienen un artículo, este podría ser un punto válido. De esta manera, el uso de un ángulo de "Otras cosas existen" proporciona coherencia. Desafortunadamente, la mayoría de las discusiones sobre eliminación no son tan claras, pero los principios son los mismos.
Aunque muchos de los estilos de Wikipedia están codificados en políticas, en gran medida los detalles menores no lo están. En las categorías de elementos con un número finito de entradas donde la mayoría son notables, no sirve de nada discutir interminablemente sobre la notabilidad de una minoría de estos elementos.
Cuando un editor introduce un tipo de artículo novedoso en Wikipedia, puede ser necesario considerar si dicha organización del material cumple con las políticas fundamentales, como el punto de vista neutral y la ausencia de investigación original . Otros editores pueden argumentar que cierto tipo de artículo no existe debido a violaciones inherentes de las políticas básicas; vea WP: ATTACK por ejemplo. Descartar tales preocupaciones simplemente señalando este ensayo es inapropiado.
Existen otras categorías
La práctica aceptada en torno a OSE se aplica de manera diferente a las categorías, porque en algunos casos la coherencia es un rasgo deseado de los esquemas de categorización. Por ejemplo, la guía de categorización hace explícitamente una excepción para la creación de categorías más pequeñas de lo normal ( WP: SMALLCAT ) si tales categorías son parte de un esquema establecido, ya que tal apelación a "Existen otras categorías similares" puede ser apropiado en ocasiones. . Asimismo, WP: CFDlas nominaciones señalan regularmente, para un nuevo esquema, que "Otras cosas no existen"; en otras palabras, este es un nuevo esquema que implicaría la creación de muchos cientos o miles de categorías nuevas si se expandiera globalmente, y puede que no haya consenso para ampliarlo más ampliamente. Como tal, una apelación a "Otros esquemas de categorías similares no existen, y no deberían existir", puede ser un argumento apropiado para defender la eliminación de una categoría. Aquí no hay reglas estrictas y rápidas, y hay casos en los que la existencia (o no existencia) de un esquema no influye mucho en si se debe crear un esquema similar en un árbol diferente, pero debe tenerse en cuenta que OSE / Los argumentos de OCE tienden a aplicarse de manera diferente en el espacio de categorías que en el espacio de artículos.
Todo o nada
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Mantenga Si se elimina este tendrá que eliminar todo en Categoría: Wikipedia: Artículos sobre X . - AllOrNothing ( charla ), 12:04, 3 de agosto de 2006 (UTC)
- Eliminar Hemos eliminado otros artículos en Categoría: artículos de Wikipedia sobre X , por lo que esto también debe desaparecer. - NothingOrAll ( charla ), 03:12, 10 de marzo de 2007 (UTC)
El estado de los artículos sobre otros temas similares no tiene necesariamente relación con un artículo en particular. Es posible que el proceso se haya aplicado de manera inapropiada, que las personas aún no hayan visto los otros artículos o que el consenso haya cambiado . Además, los artículos que comparten una similitud superficial no necesariamente cumplen todos los requisitos necesarios para escribir un artículo de enciclopedia neutral y bien referenciado. Mientras que algunos artistas de performance de vanguardia, profesores universitarios, escuelas primarias o blogs (por ejemplo) se mencionan en suficientes referencias independientes y extensas para escribir un artículo, otros no. La existencia de información verificable y confiable.a partir del cual se puede escribir un artículo neutral y bien referenciado es un criterio importante en las discusiones de eliminación, no su presencia en una categoría de Wikipedia o similitud con otros artículos. Del mismo modo, que se hayan rechazado algunos artículos sobre un tema relacionado no significa que éste sea inadecuado. Dicho esto, existen precedentes que pueden tener un impacto en una discusión de eliminación.
Meta-razonamiento
Wikipedia debería ser sobre todo
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Mantener pensé que el propósito de Wikipedia era proporcionar información sobre todo. - AllInclusive ( charla ), 12:04, 3 de agosto de 2006 (UTC)
- Mantener ¡Está intentando eliminar información verdadera! - AllTruthful ( charla ), 15:45, 17 de diciembre de 2006 (UTC)
- Mantener Esta cosa existe, por lo que debería incluirse. - JohnPaulSartre & Ringo ( charla ), 01:14, 14 de junio de 2007 (UTC)
- Keep Per WP: NOTPAPER , Wikipedia tiene espacio para ello - JohnPaulSartre & Ringo ( charla ), 01:14, 14 de junio de 2007 (UTC)
Sí, Wikipedia es una enciclopedia y, como tal, debería transmitir información sobre todas las ramas del conocimiento. Sin embargo, "todas las ramas del conocimiento" no significa necesariamente "todo". Wikipedia no es específicamente una recopilación indiscriminada de información , lo que significa que existen estándares para lo que constituye información que debería estar en Wikipedia. Imagínese lo grande que sería una enciclopedia sobre todo : todo incluiría cada idea que ha existido o existirá, cada persona que alguna vez vivió, cada organización que ha existido o existe, cada copia de un objeto que ha existido o existe, cada sitio web que ha existido o existe, etc. El umbral más básico de inclusión es la verificabilidad, no la verdad. El requisito de verificabilidad por sí solo evitaría escribir sobre cada partícula y limitaría la información que podría incluirse en cada persona. Además, la comunidad ha decidido no documentar todos los hechos verificables y, en consecuencia, ha establecido pautas de notoriedad sobre qué artículos deben conservarse y una política de ponderación debida sobre qué hechos son puntos de vista minoritarios . Aunque esa pauta es más amplia que las pautas de una enciclopedia en papel , tampoco es "todo" ni una colección indiscriminada de nada verificable. Así que piense detenidamente y ejerza su juicio al determinar qué debe incluirse en una enciclopedia.
- ver también WP: NADA
No pierdas la información ni el esfuerzo
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Conservar porque de lo contrario perderíamos la información. - Essential Essential ( charla ), 13:19, 18 de enero de 2007 (UTC)
- Eliminar porque la información está disponible en otro lugar. - Redundant Redundant ( conversación ), 13:19, 18 de enero de 2007 (UTC)
- Mantener Mucha gente ha trabajado en esto. - TheyWorked ( charla ), 16:15, 1 de marzo de 2006 (UTC)
Es lamentable que los editores se esfuercen por escribir o mantener artículos que no cumplen con las políticas o directrices de Wikipedia. Muchos editores han visto que se eliminan artículos en los que han invertido tiempo y energía, y no hay duda de que esto puede ser desalentador. Sin embargo, el hecho del esfuerzo realizado en un artículo no exime al artículo de los requisitos de la política y las directrices.
En algunos casos, el contenido se puede combinar con otros artículos relevantes o contribuir a otros wikis . Tenga en cuenta que un argumento de WP: PRESERVE tiene cierto peso en las discusiones sobre la eliminación total del artículo cuando el material se ha fusionado, ya que toda la información de contribución puede perderse, invalidando la licencia del artículo.
El trabajo eliminado se puede restaurar en su página personal o en el espacio de nombres en borrador a pedido de un administrador. Por lo general, también es posible restaurar la información si el artículo pasa una revisión de eliminación , siempre que el archivo de eliminación no se haya borrado .
Mejor aquí que allá
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplo
- Conservar Si se elimina este artículo, todo lo que contiene volverá a aparecer en el artículo principal: APlaceForEverything ( charla ), 06:25, 3 de marzo de 2006 (UTC)
El material no enciclopédico no pertenece a ningún artículo. El material a veces llamado "trivia" o "en la cultura popular" puede o no ser apropiado para su inclusión, ya sea como parte de un artículo principal o en un artículo derivado. Pero el material sin fuente o totalmente sin importancia no pertenece ni en el artículo principal ni en un sub-artículo separado para mantenerlo separado del artículo principal. Deben evitarse las secciones de trivia en los artículos, ya que Wikipedia no es un repositorio de trivia. Foo en la cultura popularlos artículos pueden ser viables, al igual que los artículos dedicados específicamente a aspectos como "uso en la ficción" o "influencias culturales", si fuentes fidedignas establecen que se trata de un tema enciclopédico legítimo. Pero el material sin fuentes que no tiene importancia no tiene lugar en Wikipedia. Incorpora el material del artículo principal con las fuentes adecuadas, encuentra la justificación y las fuentes adecuadas para el artículo derivado o considera que el material no es apropiado para Wikipedia.
Eso es solo una guía, propuesta o ensayo.
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
- Véase también: Wikipedia: Cite su propio ensayo
Ejemplos:
- Keep WP: EXAMPLE es un ensayo, no una política. - DissentingView ( charla ), 18:49, 13 de junio de 2007 (UTC)
- Eliminar WP: Notability (ABC) es solo una propuesta. - Idontlikeproposals ( charla ), 18:49, 13 de junio de 2007 (UTC)
- Eliminar WP: XYZ es solo una guía. - GuidelinesNoGood ( charla ), 18:49, 13 de junio de 2007 (UTC)
Wikipedia no es un sistema de leyes . Los procesos de eliminación son discusiones, no votaciones , y alentamos a las personas a que expresen sus opiniones . A veces, encontrarán una página de proyecto existente que ya resume su razonamiento y, en lugar de reinventar la rueda , la vincularán (con una explicación adecuada de por qué se aplica). Si alguien se vincula a un ensayo, propuesta o directriz, no está sugiriendo " WP: EXAMPLE dice que deberíamos hacer esto", sino más bien "Creo que deberíamos hacer esto, WP: EXAMPLE explica las razones".
Los ensayos , en general, sirven para resumir una posición, opinión o argumento. Las propuestas , además de su función principal, también resumen posiciones, opiniones y argumentos. Con frecuencia, esto se hace con referencia a políticas y pautas, por lo que etiquetarlas como "solo un ensayo" o "solo una propuesta" puede resultar engañoso. Básicamente, también sugiere que la opinión de la persona que cita la página (así como la de las personas que la escribieron originalmente) no es válida cuando puede que no lo sea. Hay muchas razones por las que algunos argumentos presentados en los debates sobre la supresión son inválidos, basados en la sustancia del argumento o la lógica empleada para llegar a él. "La página a la que vinculó es un ensayo o propuesta" no es uno de ellos.
De hecho, las directrices tienen excepciones; sin embargo, es inútil sugerir " WP: EJEMPLO es solo una guía, no tenemos que seguirla". Tenemos políticas que nos dicen qué hacer y por qué hacerlo, y pautas que nos ayudan a saber cómo hacerlo. En lugar de utilizar la designación de "pauta" de una página como excusa para hacer una excepción, sugiera razones por las que debería hacerse una excepción.
En particular, si bien los precedentes tal como se definen en WP: OUTCOMES no son una política real, en virtud del hecho de que existe un precedente , debe proporcionar una razón real por la que el caso en cuestión es diferente o debe tratarse como una excepción , más bien que ignorarlo o descartarlo únicamente sobre la base de que no es una política vinculante.
Ahora bien, sucede que alguien propondrá seguir alguna pauta de notabilidad sin excepción. Directrices no dicen explícitamente que no habrá excepciones de sentido común a ellos. En esos casos, es justo señalar que no es necesario seguir las pautas el 100% del tiempo si existe una buena razón para romperlas. Pero debe intentar presentar un argumento razonable de por qué este caso en particular es una de esas excepciones. Las pautas generalmente se siguen por buenas razones, por lo que debe haber una buena razón para apartarse de su guía.
Argumentos a la persona
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Keep Creator tiene un historial de escribir algunos artículos realmente buenos, por lo tanto, este debe ser bueno y debe conservarse. - BrandLoyalty ( charla ), 11:10, 31 de julio de 2008 (UTC)
- Delete Creator solo ha realizado 27 ediciones hasta ahora. - NewbieHater ( charla ), 11:10, 31 de julio de 2008 (UTC)
- Keep Nominator ha nominado previamente una gran cantidad de artículos que se han conservado y, por lo tanto, ha tomado malas decisiones. - BadNom ( charla ), 11:10, 31 de julio de 2008 (UTC)
- Delete Creator ha creado anteriormente muchos artículos que se han eliminado, por lo tanto, este debe eliminarse. - BadCreator ( charla ), 11:10, 31 de julio de 2008 (UTC)
- Keep , nominator es un usuario prohibido que intenta destruir Wikipedia. - Tenacious Defender ( charla ), 04:18, 2 de agosto de 2008 (UTC)
- Mantenga la nominación por motivos políticos. - POVPusher ( charla ), 00:02, 16 de abril de 2011 (UTC)
- Se ha bloqueado indefinidamente a Delete Creator la edición de Wikipedia. Y aunque esta página fue creada antes de su bloqueo, ¡aun así! - Discriminador indefinido ( charla ), 22:38, 3 de mayo de 2016 (UTC)
Una discusión de eliminación es sobre el artículo en cuestión. Aunque se puede mencionar la idoneidad de otros artículos relacionados durante la discusión, y algunas eliminaciones se incluyen con otros artículos, el debate no es sobre el creador o cualquier otro editor del artículo, ni sobre el nominador de AfD o cualquier persona que haya comentado. en la AfD. Un artículo debe ser juzgado por sus propios méritos y no por los de sus editores o detractores. Incluso los editores muy respetados a veces crean páginas que otros creen que deberían eliminarse, y del mismo modo, los novatos y aquellos que han creado muchos artículos indignos todavía tienen el potencial de contribuir con buenos escritos y han hecho muchas contribuciones realmente buenas.
No hay que avergonzarse de que la mayoría se oponga a los esfuerzos de buena fe . Wikipedia no es un club de ganadores y perdedores. Si un usuario está interrumpiendo la enciclopedia creando continuamente artículos que se eliminan o nominando continuamente buenos artículos para su eliminación, es posible que se requiera una investigación sobre su comportamiento; este es un tema independiente y su resultado de una forma u otra no debería influir en las discusiones sobre la eliminación.
Recuerde, cuando comenta, los ataques personales y las acusaciones de mala fe nunca ayudan.
Sin embargo, las páginas creadas por usuarios prohibidos o bloqueados en violación de su prohibición o bloqueo pueden eliminarse rápidamente , si no hay ediciones sustanciales por parte de otros . Estas páginas deben estar etiquetadas con {{ db-g5 | nombre del usuario prohibido }} o {{ db-banned | nombre del usuario prohibido }} . Este criterio no se aplica a las páginas creadas antes de la prohibición o el bloqueo, ni a las páginas de temas no relacionados con el tema de la prohibición (a menos que sea una prohibición completa del sitio).
Además, tenga mucho cuidado al lanzar acusaciones sobre la percepción de que un nominador o comentarista no siguió WP: ANTES . No todo el mundo tiene acceso a las mismas herramientas de investigación, por lo que el hecho de que haya podido acceder a una base de datos que proporcionó más cobertura que la de otra persona encontrada en otras bases de datos no es, en sí mismo, una prueba de que el otro editor haya sido negligente en sus funciones. . Si puede rescatar el artículo, simplemente resáltelo y no ataque a otros editores por no encontrar lo que encontró.
Nominaciones repetidas
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Mantener ¿No discutimos todo esto el mes pasado? - DejaVu ( charla ), 04:04, 4 de abril de 2004 (UTC)
- Speedy Keep Article sobrevivió a la AFD anterior y no debería tener que ser sometido a esta basura nuevamente. - Yawner ( charla ), 12:35, 17 de junio de 2006 (UTC)
- Eliminar Ya tiene un montón de AFD, obviamente la gente quiere que se elimine. - TryAgain ( charla ), 16:32, 29 de mayo de 2007 (UTC)
Si un artículo ha sido nominado repetidamente para su eliminación, a veces los usuarios recomendarán "Conservar" (o incluso "conservar rápido" ), argumentando que debido a que el artículo no logró un consenso para su eliminación antes, no hay razón para renominarlo. Este es un buen argumento en algunas circunstancias, pero un mal argumento en otras. Un artículo que se mantuvo en una discusión de eliminación anterior aún puede eliminarse si la eliminación está respaldada por razones sólidas que no se abordaron adecuadamente en la discusión de eliminación anterior; después de todo, el consenso puede cambiar .
Si un artículo es nominado (o renominado) de manera frívola para su eliminación, entonces los editores están justificados para oponerse a la renominación. Las renominaciones frívolas pueden constituir una perturbación de Wikipedia , especialmente cuando hubo un consenso para mantenerla en el pasado, o cuando ha transcurrido poco tiempo desde la última nominación. Si se conservó un artículo porque es potencialmente enciclopédico y puede mejorarse o ampliarse, se debe dar tiempo a los editores para mejorarlo. Por lo tanto, es apropiado que los editores se opongan a una nueva nominación que no dé suficiente tiempo para mejorar el artículo.
Las nominaciones repetidas para su eliminación no necesariamente indican que el artículo sea problemático. No se le da más peso a los fundamentos ofrecidos por los nominadores sobre los fundamentos ofrecidos, ya sea a favor o en contra de la eliminación, por otros participantes de la discusión. La supervivencia de un artículo de múltiples AFD indica que las razones dadas por los nominadores, junto con las dadas por otros a favor de la eliminación, no prevalecieron repetidamente sobre los argumentos dados por quienes se oponían.
Chantaje
Ejemplos:
- Conservar Si no conservamos esto, ¿por qué debería editarlo? - Se queda o voy ( hablar ), 11:31, 1 de mayo de 2001 (UTC)
- Eliminar Esta es la última gota. Si mantenemos esta Wikipedia ya no vale mi tiempo. - Va o voy ( hablar ), 13:31, 1 de junio de 2016 (UTC)
- Mantener Nadie editará si eliminamos esto. ¿No estamos perdiendo editores ? - Wikipedia está muriendo ( hablar ), 01:01, 1 de abril de 1900 (UTC)
- Eliminar Un experto en medios criticó a Wikipedia por tener este tipo de artículo. - Solo quiero que les gustemos ( hablar ), 19:89 13 de diciembre de 1989 (UTC)
Los editores a veces lanzan ultimátums para salirse con la suya, amenazando con dejar de editar. O afirmarán que los editores actuales o futuros se desviarán por un resultado incorrecto. De manera similar, el resultado deseado por un editor está ligado a algunas críticas externas a Wikipedia, a menudo en conexión con estadísticas sobre la disminución de nuevos editores, o críticas a la confiabilidad de Wikipedia . Puede ser válido argumentar que una decisión acercará o alejará a la enciclopedia de lo que Wikipedia no es, pero un argumento relevante debería centrarse en los méritos del artículo.
Citando esta página indiscriminadamente
Ejemplos:
- Mantener . Todos los votantes "eliminados" solo están diciendo WP: PERNOM . - Contra la tendencia ( charla ), 12:01 1 de enero de 2017 (UTC)
- Eliminar . WP: OTHERSTUFFEXISTS no es un argumento válido. - Stuff stuffity stuff ( charla ), 13:25 2 de enero de 2017 (UTC)
Si se usa con eficacia, esta página se puede utilizar para señalar tipos comunes de razonamiento falaz. Sin embargo, los participantes aún deben dar una justificación válida en apoyo de su posición, en lugar de simplemente exponer las fallas en el razonamiento de sus oponentes. Además, no siempre son malos argumentos. Si cinco personas han votado para eliminar por nominación y usted es la única persona que está considerando si conservar el artículo, tal vez el nominador ha presentado el caso tan bien que no es necesario decir más. Además, algunas cosas existen por una razón .
Basado en resultados
- Keep WP: SCHOOLOUTCOMES dice que mantenemos las escuelas secundarias, por lo que este artículo debe mantenerse: School Spirit Guy ( charla ), 12:01, 1 de enero de 2017 (UTC)
WP: SCHOOLOUTCOMES es un resumen eficaz de cómo las discusiones de eliminación en Wikipedia tienden a resolverse, pero usarlo como el único argumento para mantener o eliminar un artículo puede conducir a un razonamiento circular. Los participantes pueden consultar WP: SCHOOLOUTCOMES, pero se espera que expliquen su razonamiento con más detalle en las discusiones. Los resultados de este RFC de febrero de 2017 sobre la notabilidad de la escuela secundaria describen cómo se deben evaluar las AFD de las escuelas.
Negando el antecedente
Por favor, estudie la introducción de este ensayo sobre cómo presentar argumentos sólidos en las discusiones de eliminación.
Ejemplos:
- Conservar No importa si se trata de una investigación original o no verificable. Es notable. - Científico original ( charla ), 00:44, 10 de octubre de 2009 (UTC)
- Keep It es verificable, por lo que no es una investigación original. - VerifiableOR ( talk ), 00:49, 11 de octubre de 2009 (UTC)
- Keep El argumento del nominador es básicamente WP: IDONTLIKEIT . - Sabes quién más tenía un bigote de cepillo de dientes ( charla ), 21:04, 18 de agosto de 2013 (UTC)
- Eliminar Los argumentos para mantener son básicamente WP: ES ÚTIL . - Soy ingrávido, soy óxido ( charla ), 12:18, 6 de septiembre de 2013 (UTC)
- Mantener El nominador no realizó los pasos en WP: ANTES . Por tanto, el artículo es notable. - Use Head Before Hand ( charla ), 12:18, 6 de septiembre de 2013 (UTC)
- Eliminar Los argumentos "mantener" contienen un WP lógico : FALLACY . Wholly Chao ( charla ), 12:18, 6 de septiembre de 2013 (UTC)
Negar el antecedente (y sus variantes, como la falacia ) es una falacia formal. Básicamente consiste en confundir una condición necesaria con una condición suficiente . Todas las políticas de Wikipedia son condiciones necesarias, no necesariamente suficientes. Si el artículo cumple con una condición, no significa que no viola otras políticas: la investigación original puede ser verificable; los artículos que parecen ser notables pueden ser investigaciones originales; Las biografías notables pueden ser una violación de WP: BLP . Las políticas deben interpretarse juntas y no solas.
Otros argumentos a evitar
- Los siguientes enlaces son a ensayos que describen varias falacias de relevancia, que también deben evitarse en las discusiones.
- Factores que no generan notabilidad automáticamente
- Evite repetir argumentos
- Información discriminada vs indiscriminada
- Fomente discusiones completas
- Mentiroso Mentiroso Pantalones en llamas
- Nada
- Las categorías, listas y plantillas de navegación superpuestas no se consideran duplicadas.
Ver también
- Wikipedia: argumentos para hacer en discusiones de eliminación
- Wikipedia: argumentos a evitar (índice de ensayos sobre este tema)
- Wikipedia: más allá de la civilidad
- Wikipedia: lista de políticas para citar en los debates de eliminación
- Usuario: Ocultar / Lo que la notabilidad no es
- Usuario: Ocultar / Puntos a tener en cuenta con respecto a los debates de eliminación
- Wikipedia: ¿Ayuda la eliminación?
- Wikipedia: no llames a las cosas cruft
- Wikipedia: no abuse de los atajos a las políticas y las pautas para ganar su argumento
- Wikipedia: Discutiendo cruft
- Wikipedia: las excepciones deben dejar la regla intacta
- Wikipedia: Existencia ≠ Notabilidad
- Wikipedia: sigue al líder
- Wikipedia: mitos y realidades sobre la eliminación
- Wikipedia: ¡No veo por qué no!
- Ensayos sobre falacias wikipedianas
- Ensayos de Wikipedia sobre notabilidad
- Ensayos de eliminación de Wikipedia
- Ensayos de Wikipedia sobre la construcción de la enciclopedia
- Discusión de Wikipedia
