La reevaluación de buen artículo (GAR) es un proceso que se utiliza principalmente para determinar si un artículo que figura como buen artículo (GA) todavía merece su estado de buen artículo de acuerdo con los criterios de buen artículo , y para eliminarlo de la lista si no es así. Hay dos tipos de reevaluación: reevaluación individual y reevaluación comunitaria . Una reevaluación individual se discute en la página de discusión del artículo y un solo editor la concluye de la misma manera que una revisión de la nominación de un buen artículo . Las reevaluaciones de la comunidad se enumeran para su discusión en esta página.y se concluyen de acuerdo con el consenso. Cuando sea posible, los editores deben realizar una reevaluación individual, mientras que la reevaluación de la comunidad debe usarse si es probable que la exclusión de la lista sea controvertida. Las reevaluaciones de la comunidad también se pueden utilizar para impugnar un error durante la nominación de un buen artículo. Este no es un proceso de revisión por pares; para eso use Wikipedia: revisión por pares . El resultado de una reevaluación solo debe depender de si el artículo que se reevalúa cumple con los criterios de buen artículo o no. Muchos problemas (incluida la presencia de URL muertas, citas con formato incoherente y cumplimiento del Manual de estilo ) no están cubiertos por los criterios de GA y, por lo tanto, no son motivo para su exclusión. A menos que los problemas de un artículo sean extensos, considere tomar los siguientes pasos antes de iniciar una reevaluación:
Se puede encontrar una lista de todos los nominados abiertos a la reevaluación de GA en Categoría: Nominados a la reevaluación de buen artículo . Artículos que necesitan una posible reevaluación Ocasionalmente, en lugar de iniciar una reevaluación individual o comunitaria, un editor simplemente etiquetará el artículo como posiblemente necesitando una reevaluación. Estos artículos etiquetados se enumeran en esta página y cada uno necesita la atención de un editor para decidir si se requiere una reevaluación. Para etiquetar un artículo, se coloca en la parte superior de la página de discusión del artículo.
Artículos que necesitan una posible reevaluación [ editar ]Los buenos artículos que se enumeran a continuación se beneficiarían de la atención de los revisores en cuanto a si necesitan ser reevaluados. En los casos en que lo hagan, abra una reevaluación individual o comunitaria y elimine la plantilla {{ Solicitud GAR }} de la página de discusión del artículo. En los casos en que no lo hagan, elimine la plantilla de la página de discusión del artículo.
La intención es mantener la lista anterior vacía la mayor parte del tiempo. Si un artículo es actualmente candidato a artículo destacado , no abra una reevaluación hasta que se haya cerrado el FAC. Ver también
Artículos listados para reevaluación de la comunidad [ editar ]Scouts BSA [ editar ]
Hay muy pocos detalles sobre cómo las niñas se convirtieron en parte de lo que solía llamarse "Boy Scouts". Hay una sección de historia con una frase sin fuente. Si uno o más editores pudieran mejorar el artículo, sería genial. Solo quiero ver lo que dicen los demás.— Vchimpanzee • charla • contribuciones • 22:32, 15 de octubre de 2020 (UTC)
Stephen Harper [ editar ]
El artículo tiene varias etiquetas de cita necesaria, un cliente potencial que no cumple con MOS: LEAD y una etiqueta de neutralidad de cuatro años en una sección. Estos problemas deben resolverse para que el artículo siga siendo un GA de acuerdo con los criterios de GA . ( t · c ) buidhe 20:44, 21 de octubre de 2020 (UTC)
Ejército Nacional [ editar ]
Comentarios de Buidhe [ editar ]El artículo necesita una reevaluación debido a problemas de larga data con fuentes que no cumplen con los requisitos de abastecimiento específicos del tema, un cliente potencial que no cumple con MOS: LEAD y varias otras etiquetas de limpieza. Estos le impiden alcanzar los criterios de GA. ( t · c ) buidhe 21:47, 21 de octubre de 2020 (UTC)
Ciertamente existen otras fuentes:
Snyder escribe que AK se puso del lado del Ejército Rojo contra las fuerzas ucranianas:
Véase también este libro en la página 233: Liber, George (2016). Total Wars y la creación de la Ucrania moderna, 1914-1954 . Prensa de la Universidad de Toronto. ISBN 978-1-4426-2144-2.( t · c ) buidhe 07:09, 22 de octubre de 2020 (UTC)
Disculpe, ¿cuál es el motivo por el que alega NPOV? Lo único que mencionó en la oración es la nacionalidad polaca, que por sí sola en ninguna circunstancia puede considerarse motivo para dudar de un historiador. No juzgamos a los historiadores por su origen étnico o nacionalidad .-- MyMoloboaccount ( charla ) 22:01, 22 de octubre de 2020 (UTC)
Se han solucionado todos los problemas, incluida una reescritura de la sección en ucraniano utilizando al menos una de las fuentes vinculadas anteriormente. El único problema que queda es agregar mejores fuentes que el artículo del periódico para la sección de soldados malditos , aunque como nadie señaló ningún error y el periódico se considera convencional y confiable, no creo que sea un tema importante. - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 08:11, 6 de noviembre de 2020 (UTC) Comentarios de la Brigada Pirón [ editar ]Además de las preocupaciones citadas anteriormente, también sugeriría que este artículo necesita una limpieza para cumplir con los estándares de GA. En particular:
Acepte estos comentarios en el espíritu con el que están destinados. Son, por supuesto, solo una opinión personal y admito tener poca base en la literatura polaca sobre el tema. Sin embargo, insto a que se solicite una corrección de estilo como una prioridad particular. - Brigada Piron ( charla ) 18:15, 6 de diciembre de 2020 (UTC)
Brigada Pirón , ¿Podría aclarar lo que pide aquí: [3] . ¿Estás pidiendo una referencia o crees que el lenguaje utilizado no es neutral? - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 06:20, 26 de enero de 2021 (UTC)
Comentarios de Nick-D [ editar ]Como parece que este GAR todavía está activo, me gustaría ofrecer los siguientes comentarios para ayudar a mejorar el artículo y garantizar que cumpla con los criterios de GA:
Universidad McGill [ editar ]
Como dije en la página de discusión, "El cliente potencial no cumple con MOS: LEAD, el artículo tiene mucha información sin fuentes y etiquetas de limpieza". La información debe ser verificable de acuerdo con los criterios de GA. ( t · c ) buidhe 08:31, 29 de octubre de 2020 (UTC)
Triple H [ editar ]
Hace más de un año, se sugirió que este artículo necesitaba una reevaluación de buen artículo. Noto que todavía tiene algunas etiquetas que marcan problemas con contenido no citado y fuentes potencialmente poco confiables, así que lo he traído aquí. ( t · c ) buidhe 05:31, 30 de octubre de 2020 (UTC)
McKinsey & Company [ editar ]
Como se indica en Talk: McKinsey _ & _ Company # Lead_should_obviamente_mencionar_algunas_de_las_controversias , existe la preocupación de que el artículo no cumpla con los criterios de GA. Aunque no estoy de acuerdo con que el artículo deba recortarse (tiene 43 kb de prosa legible, que es aproximadamente el tamaño del artículo recomendado), estoy de acuerdo con otros editores en que está mal escrito y desorganizado. ( t · c ) buidhe 01:01, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Serranus Clinton Hastings [ editar ]
No creo que este artículo biográfico cumpla con los criterios para ser un buen artículo, dada la relativa falta de cobertura de que el tema es un participante significativo en el genocidio de California . El artículo cubre la carrera de Hastings como juez y la fundación de la institución que lleva su nombre, una de las principales facultades de derecho de Estados Unidos. Sin embargo, aparte de una mención menor que acabo de agregar como marcador de posición, [4]el artículo no cubre su participación personal en el asesinato de docenas y quizás cientos de hombres, mujeres y niños nativos americanos inocentes, de manera continua durante un lapso de años de su vida en un campo de trabajos forzados que dirigió, así como "Cazas de indios", organizó. Esto está cubierto por los principales artículos de los medios de comunicación y una comisión creada por su facultad de derecho, por lo que la verificabilidad y el significado no están razonablemente en disputa. Este aspecto de su vida, en su mayoría no mencionado, parecería ser una de las partes principales, si no la principal, biográficamente significativa de su vida.
- Wikidemon ( charla ) 16:28, 7 de diciembre de 2020 (UTC) 1993 acusaciones de abuso sexual infantil contra Michael Jackson [ editar ]
Parece haber varios problemas importantes con este artículo. Hay etiquetas de sección que expresan preocupaciones sobre el abastecimiento, citas faltantes, verificaciones fallidas y reclamos citados en blogs y otros sitios poco confiables. Este es un tema extremadamente complejo y polémico y el artículo ha cambiado casi irreconociblemente en comparación con 2008, cuando se le otorgó el estatus de GA . Creo que necesitamos un alto grado de confianza antes de que podamos decir que sigue siendo GA. Popcornfud ( charla ) 01:01, 15 de diciembre de 2020 (UTC)
Peter Penfold [ editar ]
Este artículo no cumple con varios criterios de GA. En primer lugar, hay muchas afirmaciones y oraciones no citadas en el artículo, y algunos párrafos solo tienen 2 o 3 citas. En segundo lugar, literalmente no hay medios en la página, ni siquiera una imagen del tema principal, y aunque técnicamente no falla el criterio # 6, debería haber medios en esta página. - Politicsfan4 ( charla ) 14:54, 13 de febrero de 2021 (UTC)
Mara Carfagna [ editar ]
Artículo promovido a GA en 2008, con este aspecto , poco después de que el tema fuera noticia mundial por encabezar una lista de mujeres políticas atractivas. Las actualizaciones desde entonces han sido parciales, ya que el tema ha estado fuera del gobierno desde 2011, pero ahora de nuevo en el gobierno, por lo que el artículo debería estar impecable si se trata de una AG. 2013 a 2016 está cubierto por tres líneas, y luego salta a un nuevo párrafo sobre una campaña en 2018, luego a otro en 2019. También cuestionaría los seis usos de Il Giornale como referencias en este artículo, ya que este es un derecho -Periódico ala propiedad de los Berlusconis. Además, cuestiono el peso de esta fascinación con una lista hecha por una revista en 2008. Estoy abriendo esto a la comunidad porque no confío en mi propia capacidad para actualizar esta página.Tentación desconocida ( charla ) 16:38, 13 de febrero de 2021 (UTC) Céntimo central de plata [ editar ]
Como User: Another Believer ha mencionado en la página de discusión de este artículo en marzo de 2019, hay varios errores en la sección de referencias. También hay una sección sobre el diseño de la moneda que no tiene fuentes. Además, un grupo de usuarios turcos que intentaban traducir el artículo y expandir la versión turca notaron que las referencias enumeradas en el artículo están rotas. Si alguno de estos argumentos es cierto, entonces el artículo no se puede mantener como un buen artículo. Por eso le pido a la comunidad que reevalúe la página. Keivan.f Talk 21:45, 18 de febrero de 2021 (UTC)
? Nycticebus linglom [ editar ]
Creo que este artículo podría tener un pequeño problema de notoriedad; durante la evaluación inicial, se dio a entender que solo había una fuente real discutiendo este espécimen (el que está en uso), y no mucho más. Google Scholar , por ejemplo, tiene solo cuatro resultados. No tengo la experiencia para juzgar el valor de los otros tres artículos, pero mi mayor problema con el artículo es que solo hay una fuente representada. Por lo general, se requerirían tres para la notabilidad básica, pero para un buen artículo, al menos esperaría más de uno. Brevemente, creo que este artículo podría tener problemas con la verificabilidad y / o neutralidad. - LogStar100 ( conversación ) 23:12, 25 de febrero de 2021 (UTC)
Sailor Moon [ editar ]
Desde la evaluación anterior y la eliminación de este artículo, aparentemente he notado que la comunidad ha hecho grandes avances en la realización de cualquier limpieza y corrección necesarias para cumplir con los criterios de GA. En el momento de la eliminación de este artículo en 2013, me di cuenta de que el artículo había sido objeto de muchos fancruft en el texto y las citas, como hacer referencia solo a blogs y / o sitios de fans, que no contenían material apropiado para enciclopedias ni investigación original. En la observación de hoy, el fancruft casi no existe (si no, a un nivel minúsculo), y las referencias son solo fuentes de noticias sin enlaces a sitios de fans y / o investigaciones originales. Es posible que no entienda completamente si este fue el motivo de la exclusión de la lista de 2013, pero me gustaría dejar esta reevaluación a la comunidad para que decida.- Loyalmoonie (charla ) 05:33, 4 de mayo de 2021 (UTC)
Subpáginas |
Saltar a navegación Saltar a búsqueda