De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
"WP: VPP" vuelve a dirigir aquí. Para obtener propuestas, consulte Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) .
Atajos
La sección de políticas de la bomba de la aldea se utiliza para discutir las políticas y pautas propuestas y los cambios a las políticas y pautas existentes .

Consulte esta página de preguntas frecuentes para obtener una lista de las propuestas que se rechazan o ignoran con frecuencia. Las discusiones se archivan automáticamente después de permanecer inactivas durante dos semanas.

«Archivos , 145 , 146 , 147 , 148 , 149 , 150 , 151 , 152 , 153 , 154 , 155 , 156 , 157 , 158 , 159 , 160 , 161 , 162 , 163 , 164 , 165

El papel de ArbCom en relación con la obtención de contenido en artículos [ editar ]

En septiembre de 2019, el Comité de Arbitraje de buena fe tomó la siguiente decisión:

5) Las expectativas de abastecimiento aplicadas al artículo Colaboración en la Polonia ocupada por los alemanes se amplían y adaptan para cubrir todos los artículos sobre el tema de la historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-45), incluido el Holocausto en Polonia. Solo se pueden usar fuentes de alta calidad, específicamente revistas académicas revisadas por pares, libros enfocados académicamente por editores de renombre y / o artículos publicados por instituciones de renombre. Se prefieren las fuentes en inglés sobre las que no están en inglés cuando estén disponibles y sean de igual calidad y relevancia. Los editores que repetidamente no cumplan con este estándar pueden ser prohibidos como una acción de ejecución de arbitraje.

Si bien las intenciones de ArbCom son honorables con respecto a ese tema en particular, y claramente fue un esfuerzo para detener la interrupción en ese área temática, soy de la opinión de que el remedio es una extralimitación del alcance de ArbCom y no cumple con la política para el proceso de arbitraje. concretamente que el Comité no se pronuncia sobre el contenido . Con eso en mente, consulte WP: CONTEXTMATTERS que dice: La confiabilidad de una fuente depende del contexto.También tenga en cuenta que AE / DS autoriza a los administradores individuales a tomar medidas unilaterales a su entera discreción contra un editor, y como atestiguarán algunos editores activos que editan en áreas temáticas controvertidas, la complejidad de DS puede convertirse rápidamente en una pesadilla. Una acción de AE ​​/ DS por parte de un administrador no puede ser anulada por otro administrador. Eso abre la puerta a WP: POV creep porque un solo administrador está determinando si el contexto de las fuentes citadas es confiable o no para la inclusión de contenido en un artículo, y no importa cómo lo hagamos girar, eso es inequívocamente un contenido. problema, no un problema de comportamiento en nombre del editor; por lo tanto, el fallo de ArbCom no cumple con lo siguiente:

El proceso de arbitraje no es un vehículo para crear nuevas políticas por mandato. Las decisiones del Comité pueden interpretar las políticas y pautas existentes, reconocer y llamar la atención sobre los estándares de conducta del usuario o crear procedimientos a través de los cuales se puedan hacer cumplir las políticas y pautas. El Comité no se pronuncia sobre el contenido, pero puede proponer medios mediante los cuales se pueda facilitar la resolución comunitaria de una disputa de contenido.

Esta decisión afecta directamente el contenido en tantos niveles que el remedio crea un problema aún mayor que el que se resuelve, ya que no toma en cuenta los aspectos críticamente importantes del abastecimiento que inequívocamente lo convierten en un problema de contenido, no de conducta. Tampoco tiene en cuenta los problemas asociados que resultan de los sesgos políticos en RS, o el hecho de que un solo administrador que puede estar sesgado, sin saberlo o de otra manera, está tomando la decisión sobre qué contenido se puede incluir en función de su exclusivo criterio. / interpretación de las fuentes citadas. Cualquier editor que pueda estar citando fuentes en el contexto adecuado que no estén de acuerdo con un punto de vista en particular, puede convertirse inadvertidamente en el objetivo de una prohibición indefinida o bloqueo bajo este remedio AE. El sesgo ideológico de WP no es un secretoasí que en un esfuerzo por preservar la reputación de WP como una enciclopedia neutral, probablemente deberíamos al menos intentar mantener ArbCom dentro de su alcance. En cuanto a mi posición y preocupaciones generales, consulte este comentario de BLP y la cita directamente debajo .

En la encuesta a continuación, esté de acuerdo en que la decisión mencionada anteriormente está fuera del alcance de ArbCom y no cumple con la política por las razones indicadas anteriormente, o en desacuerdo . Atsme 💬 📧 16:07, 9 de febrero de 2021 (UTC)

Encuesta (Arbcom y abastecimiento) [ editar ]

  • No existe una distinción clara entre la creación de políticas y la interpretación de políticas. A veces ayuda tomar expectativas no codificadas y no escritas y ponerlas por escrito formal, pero para muchos de los problemas perennes en WP, las pautas no escritas son demasiado flexibles para ser reducidas efectivamente a oraciones simples. Entonces, cuando lo hacemos, todavía deja los mismos problemas, excepto que ahora los llamamos interpretaciones. La analogía más obvia para mí es la Constitución estadounidense y especialmente su Declaración de Derechos, y cómo las frases clave en ella nunca se han cambiado, sino que se han reinterpretado repetidamente para adaptarse a la ideología imperante. DGG ( charla ) 20:15, 9 de febrero de 2021 (UTC)
  • Disculpas, DGG , pero ¿tu comentario está de acuerdo o en desacuerdo? Atsme 💬 📧 12:01, 10 de febrero de 2021 (UTC)
como trato de explicar un poco más tarde, estar de acuerdo o en desacuerdo no hace justicia a las complejidades reales. DGG ( charla ) 06:11, 18 de febrero de 2021 (UTC)
  • No es un uso productivo del tiempo de nadie. Consulte la explicación a continuación. Eggishorn (charla) (contrib) 20:17, 9 de febrero de 2021 (UTC)
  • Me parece bien . Había un comportamiento que necesitaba ser abordado, y la decisión de ArbCom citada aborda ese comportamiento y no aborda el contenido; no están haciendo declaraciones sobre lo que los artículos deberían o no deberían decir, simplemente abordan el problema de la gente que hace un mal uso del material de origen e idean un método razonable para detener ese problema. - Jayron 32 18:44, 10 de febrero de 2021 (UTC)
  • Me opongo a la nariz del camello bajo la carpa de la expansión del mandato de ArbCom en cuestiones editoriales hasta que la comunidad evalúe si tenemos que abandonar nuestra oposición a un comité editorial centralizado y, de ser así, pensar si un comité editorial centralizado debería para ser un nuevo grupo compuesto por expertos editoriales o arrojado al regazo de ArbCom. (Expliqué esto en una publicación en la sección de discusión.) - S Philbrick (Discusión) 19:31, 10 de febrero de 2021 (UTC)
  • Estoy con Jayron32 en esto: esta no es una decisión de contenido. La política sobre la edición disruptiva incluye citar fuentes no enciclopédicas como una forma de edición disruptiva y advierte que esto puede aplicarse con bloqueos. ArbCom no dicta lo que un artículo puede o no puede decir; están delegando su autoridad de prohibición para ayudar a hacer cumplir mejor las políticas de la comunidad sobre el contenido. Vahurzpu ( charla ) 05:12, 13 de febrero de 2021 (UTC)
    Las fuentes no se pueden dividir tan fácilmente en "enciclopédicas" y "no enciclopédicas", hay algunas que son claramente poco fiables, pero otras depende de para qué se utilizan. Peter James ( charla ) 19:52, 10 de marzo de 2021 (UTC)
  • Si bien no creo que esta restricción específica haya funcionado tan bien como se esperaba, estaba dentro del alcance de arbcom hacerla. Thryduulf ( conversación ) 12:23, 18 de febrero de 2021 (UTC)
  • De Arbcom: "durante la Segunda Guerra Mundial (1933-45)" sin fuente citada. De la Segunda Guerra Mundial : "Generalmente se considera que la Segunda Guerra Mundial comenzó el 1 de septiembre de 1939". Supuse que la página de Arbcom había sido objeto de actos de vandalismo, pero aparentemente no. Se ha mencionado antes pero aún no se ha corregido. Peter James ( charla ) 19:52, 10 de marzo de 2021 (UTC)

Discusión (Arbcom y abastecimiento) [ editar ]

Mira, siempre pensé que gran parte del sesgo ideológico en Wikipedia y las quejas al respecto es en realidad la falacia de la tasa base : debido a nuestros requisitos de abastecimiento, estamos automáticamente predispuestos a favor de temas con fuentes confiables en lugar de, digamos, rumores y calumnias. . Y eso es algo deseable, de verdad. Jo-Jo Eumerus ( charla ) 16:20, 9 de febrero de 2021 (UTC)

Jo-Jo, definitivamente sería deseable si ese fuera realmente el caso, pero no lo es. Incluso Jimbo reconoció que tenemos un problema. Las fuentes de las que disponemos hoy no son como las fuentes neutrales de antaño, como explicó Ted Koppell en numerosas entrevistas. Claramente es un problema de POV, pero aparte de eso, no tenemos ningún tipo de calificadores para los administradores que se centran en AE y que juzgarán la calidad de las fuentes. Ya sabemos que los clasificatorios nunca sucederán debido al anonimato, aunque algo en la línea del MEDRS sería bueno, pero nuevamente, los temas que involucran la política de POV no son fáciles de calificar. Atsme 💬 📧 16:36, 9 de febrero de 2021 (UTC)
"Incluso Jimbo reconoció" no significa que Jimbo tenga razón. WhatamIdoing ( charla ) 18:25, 10 de febrero de 2021 (UTC)
  • El meme "ArbCom no dictamina sobre el contenido" es uno que debería retirarse definitivamente por haber sobrevivido a su propósito. En la medida en que alguna vez hubo una línea clara entre contenido y comportamiento, una división dudosa en su mejor momento, esa línea ha sido completamente borrada en los últimos 5-7 años. Si un editor defendió o utiliza una fuente deficiente para sesgar un artículo, ¿se trata de un problema de comportamiento dentro del ámbito de ArbCom o un problema de contenido fuera del ámbito de los casos que ArbCom está autorizado a manejar? La pura verdad es: son ambos. Este caso ofrece una excelente demostración de esa evolución, de hecho. En un momento en el que la minimización y el negacionismo del Holocausto han alcanzado proporciones epidémicas que incluyen el revisionismo organizado por el gobierno, es ridículo contemplar cualquier fallo sobre un caso de este tipo que no aborde las preocupaciones de abastecimiento. ArbCom 'La resolución aquí no requiere un intento de revisión con 16 meses de retraso. Este hilo parece hacer poco más que expresar, bueno, no estoy muy seguro de lo que se supone que debe expresar: ¿Frustración? ¿Decepción? ¿Desaprobación? No está claro qué resultado práctico lograría esto. ¿El OP desea revocar la decisión de ArbCom? ¿Conseguir que ArbCom modifique su decisión? ¿Mover el dedo en ArbCom? Si se trata de las dos posibilidades anteriores, entonces este es el lugar equivocado para este hilo y ese objetivo debe establecerse mucho más claramente. Si es la última posibilidad, entonces no tiene sentido.¿Frustración? ¿Decepción? ¿Desaprobación? No está claro qué resultado práctico lograría esto. ¿El OP desea revocar la decisión de ArbCom? ¿Conseguir que ArbCom modifique su decisión? ¿Mover el dedo en ArbCom? Si se trata de las dos posibilidades anteriores, entonces este es el lugar equivocado para este hilo y ese objetivo debe establecerse mucho más claramente. Si es la última posibilidad, entonces no tiene sentido.¿Frustración? ¿Decepción? ¿Desaprobación? No está claro qué resultado práctico lograría esto. ¿El OP desea revocar la decisión de ArbCom? ¿Conseguir que ArbCom modifique su decisión? ¿Mover el dedo en ArbCom? Si se trata de las dos posibilidades anteriores, entonces este es el lugar equivocado para este hilo y ese objetivo debe establecerse mucho más claramente. Si es la última posibilidad, entonces no tiene sentido.Eggishorn (charla) (contrib) 20:17, 9 de febrero de 2021 (UTC)
    Eggishorn, Lo veo de otra manera. Los nuevos editores a menudo se sorprenden al saber que no existe un comité editorial central. Esto es deliberado. De hecho, creo que es justo decir que en los primeros días de Wikipedia evitamos tener una junta editorial central o una junta central de "comportamiento". Se esperaba y se esperaba que todas esas cuestiones pudieran abordarse sin la necesidad de una autoridad centralizada. Creo que Jimbo llegó a regañadientes a la conclusión de que los problemas de comportamiento necesitaban un tablero centralizado y por eso creó Arbcom (mientras se aseguraba de que la creación no significara que le informara, comenzó a rodar la pelota y dejó que la comunidad decidiera cómo organizar el grupo). Si bien la comunidad aceptó a regañadientes la necesidad de una junta conductual,todavía se oponía firmemente a un consejo editorial centralizado, por lo que se supone que ArbCom se limita a cuestiones de comportamiento, no a cuestiones de contenido.
    Sin embargo, aunque algunos editores están creando y pueden presentar argumentos sólidos a favor de la necesidad de una junta editorial centralizada, no me resulta del todo obvio que debamos simplemente ampliar el ámbito de competencia de ArbCom. Creo que la comunidad debería revisar la decisión de no tener un comité editorial centralizado, pero si la conclusión es que deberíamos tener un comité editorial, está lejos de ser obvio que deberíamos simplemente expandir el papel de ArbCom, si no hay otras razones que las el conjunto de habilidades para evaluar problemas editoriales y el conjunto de habilidades para evaluar problemas de comportamiento no son idénticos. Alguien dirá que es demasiado burocrático crear otro grupo, pero si decidimos tener un control editorial centralizado, hemos cruzado ese puente y deberíamos resolver los detalles de si el comité editorial centralizado obviamente debería ser ArbCom,o grupo de personas seleccionadas por la experiencia editorial.S Philbrick (Discusión) 19:28, 10 de febrero de 2021 (UTC)
@ Sphilbrick :, en realidad, no creo que estemos diciendo cosas que sean realmente tan diferentes. Soy consciente de la historia de la creación de ArbCom y siempre he sentido que la dicotomía contenido / comportamiento es falsa. El primer caso de ArbComPude descubrir desde el período de tiempo poco después de que Jimbo pasara parte de su autoridad a que era un caso claro de conflicto interpersonal y una gran cantidad de problemas de conducta, pero todos surgían de problemas de contenido. Desde el principio, las dos áreas se han mezclado en proporciones variables según las particularidades de cada caso de ArbCom. No estoy abogando por un aumento de las competencias de ArbCom; Estoy diciendo que esta discusión se basó en una clara discriminación entre dos reinos que existen a lo largo de un espectro y la limitación que supuestamente ArbCom superó nunca existió realmente. Espero que ayude a aclarar. Eggishorn (charla) (contrib) 19:47, 10 de febrero de 2021 (UTC)
  • El cambio más simple en el alcance general de arb com, que se acerca más a la realidad, es decir que arb com no rige directamente sobre el contenido. Eso es lo que realmente sucede, y también podríamos decirlo. Lo que creo que el op podría esperar con realismo es que la decisión dicen fuentes de alta calidad, se prefieren claramente, sobre todo estudios revisados por revistas especializadas, académicamente centrado libros por los editores de renombre, y / o artículos publicados por instituciones de renombre que no creo que sea poco realista para esto se propondrá como enmienda. Cualquier afirmación aquí sobre el abastecimiento utilizando palabras absolutas como "sólo" es incompatible con la variedad del mundo real. DGG ( conversación ) 00:06, 10 de febrero de 2021 (UTC)
    @ DGG : eso solo reitera WP: BESTSOURCES y no es un remedio (más como un principio). "Debería", "fuertemente preferido" y expresiones similares que no son "debe" no ayudan al problema. El problema son las personas que están tan obligadas por su punto de vista que golpean a las personas e interrumpen las páginas de conversación al presionar sobre fuentes de mierda. Su enmienda no soluciona ese problema, pero la decisión actual de ArbCom sí. Como tal, estoy a favor de las restricciones de abastecimiento, habiendo visto el daño y la pura pérdida de tiempo productivo del editor que causan los promotores de puntos de vista y SPA en algunos artículos controvertidos. Estoy de acuerdo que con Eggishorny usted mismo que la línea entre conducta y contenido es borrosa, pero creo que las violaciones de nuestras políticas existentes, o las intenciones detrás de ellas, es un problema de comportamiento. ProcrastinationReader ( charla ) 20:49, 17 de febrero de 2021 (UTC)
uno puede igualmente interrumpir las páginas de discusión - y los artículos - mediante objeciones artificiales o sesgadas a lo que es un abastecimiento adecuado. Creo que la historia de AP el año pasado hace evidente que disputar el abastecimiento se ha convertido en la forma principal de disputar el contenido, y que esto se puede hacer de una manera útil o inútil. Desde otro punto de vista, todo es un problema de comportamiento en cierto sentido, porque el acto de hacer una edición es un comportamiento humano, por lo que si uno se esfuerza lo suficiente, puede obtener cualquier cosa bajo ese paraguas. Si algo es de hecho una violación de nuestras pautas de contenido existentes no es necesariamente una pregunta para arb com. Puede ser una cuestión fáctica de la verificabilidad de la información. Y, ahora que lo pienso, uno puede usar un comportamiento agresivo e incluso NPA para intentar hacer lo que en realidad son ediciones constructivas.Y esta misma situación es la que causa dilemas para arb com; mi servicio allí ha demostrado la gran dificultad de decidir cómo manejar estos problemas, y me ha enseñado que no todo lo que había pensado que era obvio y claro acerca de nuestras prácticas realmente era tan simple.DGG ( charla ) 06:09, 18 de febrero de 2021 (UTC)
  • Yo fui el único árbitro que votó en contra de ese remedio, precisamente porque pensé que iba demasiado lejos para pronunciarse sobre el contenido. Y sigo pensando que las restricciones de abastecimiento impuestas por ArbCom, AE, ANI o cualquier otra cosa, excepto una guía de contenido con amplio consenso (por ejemplo, WP: MEDRS ) son una mala idea. Dicho esto, no estoy de acuerdo en que haya infringido WP: ARBPOL . El comité tiene la libertad de proponer medios por los cuales la resolución comunitaria de una disputa de contenido puede ser facilitada y, en última instancia, la interpretación de ARBPOL y si un remedio específico está dentro de su alcance depende de la propia ArbCom. Ese es un principio importante sin el cual el comité no puede cumplir su propósito central comodecisor final vinculante . Ninguna discusión aquí puede decirle a ArbCom cómo interpretar ARBPOL o revocar retrospectivamente un remedio. Si queremos aclarar que las restricciones de abastecimiento no están dentro de su alcance en el futuro, es necesario que haya una enmienda formal a ARBPOL . -  Joe  ( charla ) 13:48, 18 de febrero de 2021 (UTC)
  • Cualquiera que haya trabajado en contenido y haya entrado en conflicto por fuentes confiables podría haber predicho que ArbCom encontraría su camino en disputas de contenido. La versión corta de por qué es esta: en Wikipedia casi cualquier fuente relevante puede ser criticada por no ser confiable, mientras que casi cualquier fuente relevante puede ser defendida como confiable. A menos que sea uno de esos casos aparentemente raros en los que todos los involucrados están dispuestos a trabajar juntos, esto conduce a un punto muerto. Este punto muerto se puede resolver de dos maneras: (1) encontrando un tercero informado para tomar una decisión que todas las partes aceptarán; o (2) trabajar las reglas para que la otra parte se rinda o sea sancionada. Cualquiera de las dos opciones significa que es probable que ArbCom se involucre. Con esta decisión, ArbCom acaba de eliminar algunos de los pasos para que se les presenten casos como este. -llywrch ( charla ) 00:17, 26 de febrero de 2021 (UTC)

Editar resúmenes [ editar ]

Hoy me recordaron en una discusión que Ayuda: Editar resumenno es una política ni una guía, sino solo una página de información. Había sido un poco consciente de este hecho, pero no creía que importara hasta ahora. De todos modos, había entendido que el uso de resúmenes de edición era una norma ampliamente aceptada y, por lo tanto, no importaba que la página no tuviera una pauta / estado de política. Sin embargo, en una discusión con otro usuario (de hecho, un administrador), ese usuario expresó la opinión de que editar resúmenes es opcional y que los ve como solo útiles en algunos casos, mientras que en otros arruinan su flujo de trabajo. Puede haber una considerable minoría, lo que supongo, de usuarios que tienen puntos de vista similares. También hay bastantes usuarios que creen que los resúmenes de edición son útiles y necesarios, pero cuyo uso de los resúmenes de edición es intermitente.

Por lo tanto, creo que sería útil actualizar el estado de Ayuda: resumen de edición al de una guía de edición , y tal vez insertar un lenguaje más fuerte allí. Para ser claros, no estoy hablando de ningún cambio técnico, como obligar al software wiki a mostrar siempre un cuadro de advertencia si no se proporciona un resumen de edición. Pero creo que el principio básico de que cada edición debe ir acompañada de un resumen de edición significativo debe elevarse al estado de una guía de edición. Nsk92 ( conversación ) 15:37, 22 de febrero de 2021 (UTC)

Como corresponsal en la discusión descrita anteriormente, observo que es una descripción justa y neutral de la discusión, y espero un debate racional y basado en evidencia sobre el tema. · · · Peter Southwood (charla) : 05:07, 23 de febrero de 2021 (UTC)
  • Esto debería trasladarse a WP: Village pump (propuestas) . Primergrey ( charla ) 05:40, 23 de febrero de 2021 (UTC)
    Creo que está bien aquí; este es el lugar para las propuestas de políticas. {{u | Sdkb }}  charla 07:14, 23 de febrero de 2021 (UTC)
    Simplemente vaya del mensaje en la parte superior que dice: Si desea proponer algo nuevo que no sea una política o directriz, use Village Pump (propuestas). Normalmente no lo mencionaría, pero esta propuesta tiene implicaciones potencialmente enormes y probablemente debería estar donde más se esperaría. Primergrey ( charla ) 07:24, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Primergrey, tiene razón, pero propongo un cambio de política: Actualización del estado de Ayuda: Editar resumen al de una guía. Es por eso que comencé este hilo aquí en lugar de en WP: Village pump (propuestas) . Nsk92 ( conversación ) 11:21, 23 de febrero de 2021 (UTC)
  • Dudo en proporcionar munición a cualquiera que pueda estar inclinado a morder a un recién llegado o hacer un ataque como "oye, no usaste un resumen de edición, por lo tanto, te equivocaste y estás * equivocado *". Por otro lado, hay un subconjunto significativo de editores experimentados que habitualmente se niegan a utilizar los resúmenes de edición y no se sienten conmovidos por las quejas regulares en su página de discusión de que hacen perder el tiempo a otros al provocar un escrutinio innecesario; Me gustaría que pudiéramos aplicar un poco más de presión a estos editores más allá de solo {{ Resumen2 }}, y el estado de las pautas podría ayudar con eso. Últimamente no he leído detenidamente la página, pero si me promocionan, me gustaría ver su lenguaje refinado cuidadosamente para lograr un equilibrio entre estas cosas. {{u | Sdkb }}  charla 07:13, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Hay un hilo de la página de discusión relevante en la página de discusión de Peter Southwood que él menciona arriba, vea Charla del usuario: Pbsouthwood # Editar resúmenes, donde se discuten los pros y los contras de los resúmenes de edición. (Trataré de continuar la mayor parte de esa discusión aquí). Con respecto a los nuevos editores, habitualmente rompen todo tipo de otras políticas y pautas y les brindamos un mayor grado de tolerancia por un tiempo porque son novatos. Creo que se puede utilizar algún lenguaje específico en una eventual directriz para mejorar esta preocupación, así como otras. Por ejemplo, no creo que negarse a usar resúmenes de edición (en lugar de usarlos deliberadamente de manera engañosa) deba considerarse un comportamiento disruptivo y conducir a un bloqueo. Con respecto a los editores que no usan o no usan consistentemente los resúmenes de edición, parece que pertenecen a varias categorías. Algunos lo hacen porque son descuidados / perezosos aunque, en principio, reconocen la importancia de proporcionar resúmenes de edición.Algunos lo hacen deliberadamente para evitar el escrutinio de sus ediciones. (Sospecho que este grupo es bastante pequeño). Hay algunos editores que tienen objeciones de principio a confiar en los resúmenes de edición y piensan que son necesarios solo en algunos tipos específicos de casos. Peter Southwood es uno de esos editores. Creo que este subconjunto de editores también es relativamente pequeño, pero existe. No creo que simplemente insertar un lenguaje más fuerte enCreo que simplemente insertar un lenguaje más fuerte enCreo que simplemente insertar un lenguaje más fuerte enAyuda: Editar resumen será suficiente aquí, sin cambiar el estado de la página. Nuevamente, vea la discusión en la página de discusión de Peter Southwood para ver por qué. Nsk92 ( conversación ) 11:46, 23 de febrero de 2021 (UTC)
  • Muchos editores, incluso los más experimentados, tampoco utilizan los resúmenes de edición, especialmente en las páginas de discusión. Por lo general, son inútiles en las páginas de discusión de todos modos y, a menudo, en las más sencillas como "c". Creo que tiene sentido tenerlos como guía en los espacios principales, pero probablemente no en los de conversación. FWIW, esto es lo que ArbCom tiene que decir sobre los resúmenes de edición. ProcrastinationReader ( charla ) 11:53, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Básicamente estoy de acuerdo en ambos puntos. Creo que editar resúmenes en el espacio de proyectos, particularmente en las páginas de conversación de los usuarios, es mucho menos importante. Sin embargo, para las ediciones del espacio principal, considero importante la edición de resúmenes. El lenguaje de la guía puede hacer explícita esa distinción. Nsk92 ( conversación ) 12:06, 23 de febrero de 2021 (UTC)
En la implementación, creo que Ayuda: Editar resumen es una página de "ayuda" (como un instructivo) demasiado grande para ser promovida a una guía, y los aspectos necesitarían una limpieza de todos modos. Preferiría ver un poco de redacción de palabras a lo que escribió ArbCom, y luego agregar esa oración en una página de guía apropiada (realmente no sé cuál sería? Wikipedia: La etiqueta parece cercana en nombre, pero no realmente en contenido) . ProcrastinationReader ( charla ) 12:21, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Es un pensamiento interesante, aunque como destino, la guía de comportamiento Wikipedia: Etiqueta parece ser el lugar equivocado para este artículo. Sin embargo, tu sugerencia me hizo darme cuenta de algo. Ya hay una mención de los resúmenes de edición en la política de edición principal, Wikipedia: Política de edición , en la sección WP: UNRESPONSIVE . Allí dice: " Sea útil: explique sus cambios ... Intente utilizar un resumen de edición apropiado . Para cambios más grandes o más significativos, es posible que el resumen de edición no le proporcione suficiente espacio para explicar completamente la edición; en este caso, también puede dejar una nota en la página de discusión del artículo ". ( Pinging Pbsouthwoodya que este punto es relevante para nuestra discusión en su página de discusión.) Quizás deberíamos aclarar el lenguaje en esta sección para hacerlo un poco más fuerte y más explícito ('Intentar' suena demasiado evasivo). Creo que un enlace a WP: UNRESPONSIVE también debe agregarse en Ayuda: Editar resumen . Nsk92 ( conversación ) 12:53, 23 de febrero de 2021 (UTC)
He añadido una nota de sombrero que apunta a Wikipedia: Política de edición # Sea útil: explique en Ayuda: Editar resumen . Nsk92 ( conversación ) 13:03, 23 de febrero de 2021 (UTC)
  • Proporcionar un resumen de la edición suele ser útil, pero no es obligatorio. No veo ninguna razón para cambiar eso. Blueboar ( charla ) 13:35, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Da la casualidad de que está equivocado en la parte no requerida. El requisito ya forma parte de Wikipedia: Política de edición # Sea útil: explique la sección aunque el lenguaje se puede mejorar. Nsk92 ( conversación ) 13:49, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Intentar no es equivalente a es obligatorio . No se trata, entonces, de "aclarar el lenguaje", es una propuesta para cambiar radicalmente la forma en que muchos editores hacen su trabajo aquí. Primergrey ( charla ) 20:47, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Quizás 'requerido' era la palabra incorrecta para usar aquí, no estoy seguro. Pero "Trate de utilizar un resumen de edición apropiado" es ciertamente mucho más que una sugerencia, sobre todo porque el lenguaje aparece en una política. Realmente me gustaría dejar "intentar" en esta oración y reemplazarlo con "Usar un resumen de edición apropiado". Nsk92 ( conversación ) 21:14, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Estoy bastante sorprendido de lo poco redactado que están nuestras políticas y pautas actuales sobre los resúmenes de edición y apoyaría que se requiera uno para cada edición acompañado de algo como (pero no exactamente) "intente que su resumen de edición sea lo suficientemente claro para que alguien leer el historial de la página puede determinar la naturaleza de su edición, esto es particularmente importante en las páginas orientadas al lector ". Thryduulf ( conversación ) 22:31, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Me opondría a hacer de esto una guía en general, pero posiblemente podría ser una para el espacio de artículos, que, como mucha gente parece olvidar, es la razón de la existencia de este sitio. Siempre trato de proporcionar un resumen de edición cuando edito un artículo, pero por lo general no lo proporciono cuando edito una página de discusión, que incluye páginas de discusión del artículo y la mayoría de las páginas de espacio de Wikipedia, porque mi edición en sí es su propio resumen. Si pudiera capturar la esencia de un comentario en una forma más corta que la edición en sí, entonces truncaría esa edición. Me disgusta especialmente la edición de resúmenes de las discusiones de eliminación que dicen "conservar" o "eliminar". Cualquier contribución que se precie no se puede resumir de esa manera. Phil Bridger ( charla ) 23:16, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Me gustaría ver el lenguaje de Wikipedia: Política de edición # Sea útil: explique fortalecido en las líneas que sugiere, y tal vez algo más fuerte. Por ejemplo, que diga allí que se requiere un resumen de edición para las ediciones del espacio principal y se recomienda para las ediciones del espacio del proyecto, pero que los editores deben usar su discreción y su mejor juicio allí. Personalmente, realmente aprecio "conservar" / "eliminar" los resúmenes de edición para las ediciones de AfD. Debo confesar que para una AfD donde participé, si veo una edición con un resumen de la edición que indica un voto que estuvo de acuerdo con el mío, generalmente no busco la edición. Pero en el caso contrario, lo hago. Nsk92 ( conversación ) 23:56, 23 de febrero de 2021 (UTC)
Si los resúmenes de edición van a ser obligatorios para todas las ediciones del espacio principal (u otro espacio), hacer que sea imposible guardar sin un resumen de edición haría cumplir técnicamente el requisito, lo que haría imposible olvidar o publicar accidentalmente sin un componente requerido de la edición. Sin embargo, esto no impone un resumen de edición útil o preciso, que no es un asunto simple de definir y probablemente sea en gran parte una cuestión de opinión. Para algunas ediciones, como la reutilización de contenido, es relativamente sencillo especificar qué es necesario para proporcionar atribución, pero en otros casos en los que se realizan varios cambios con diferentes propósitos en la misma edición, puede resultar difícil realizar un seguimiento. y puede requerir un esfuerzo considerable y una gran cantidad de texto para describirlo de manera correcta y útil. El resumen de la edición puede resultar difícil de manejar o demasiado grande para caber.y en algunos casos ser más grande y requerir más trabajo que la edición real. No veo que esto ayude a reclutar nuevos editores o retener a los editores existentes. Además, como los resúmenes de edición no se pueden modificar, existe la cuestión de qué hacer si hay un error en el resumen de edición o si se guarda antes de terminar el resumen. ¿Cuál será la respuesta adecuada para editar resúmenes que no cumplen con los requisitos y quién decide si un resumen cumple con los requisitos? Esto podría verse como una burocracia progresiva y una barrera para la contribución. ¿Llevará a morder a los novatos, al acoso y la persecución, y se utilizará como una excusa para revertir las ediciones que a la gente no le gustan? ¿Otras consecuencias imprevistas? El tiempo es un bien de suma cero. Cuando se usa para una cosa, deja de estar disponible para otras.Como voluntarios, decidimos por nosotros mismos qué queremos hacer con nuestro tiempo. · · ·Peter Southwood (charla) : 02:40, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Realmente no veo cómo la comunidad como individuos podría alguna vez hacer cumplir los resúmenes de edición obligatorios. Los tableros de drama estarían llenos de momentos atrapantes más el mencionado BITE. Podría ver el apoyo a los resúmenes de edición obligatorios como una sanción de la comunidad o del administrador para un editor particularmente problemático, aunque eso crearía otros riesgos como resúmenes de edición inútiles o disruptivos. Slywriter ( charla ) 03:13, 24 de febrero de 2021 (UTC)

No se requieren resúmenes de edición, pero se esperan, especialmente de editores experimentados; Me opongo y me opondré a las solicitudes de propuestas basadas en la falta de uso de resúmenes de edición. No veo que sea beneficioso para los novatos de WP: BITE no usar resúmenes de edición en sus primeras 1000 ediciones. No he investigado lo suficiente para determinar si esto respaldaría la creación de Ayuda: Editar política de resumen o no. power ~ enwiki ( π , ν ) 02:43, 24 de febrero de 2021 (UTC)

Según tengo entendido, el propósito de esta discusión es considerar si se debe requerir la edición de resúmenes , con la posibilidad de abrir un RfC en una propuesta para hacerlos obligatorios. Deben considerarse las posibles consecuencias. · · · Peter Southwood (charla) : 03:26, 24 de febrero de 2021 (UTC)

Si necesita editar resúmenes, terminará con un montón de resúmenes de edición como este: hfgkyuopk [] - Khajidha ( charla ) 14:03, 24 de febrero de 2021 (UTC)

  • Algunas respuestas a los comentarios anteriores: No propongo hacer imposible guardar una edición sin un resumen de la edición. Pero si existe un amplio consenso en la comunidad de que editar resúmenes en el espacio principal es útil y que los editores deben proporcionarlos, nuestra principal política de edición, Wikipedia: La política de edición debe decir explícitamente eso, en una forma razonablemente sólida. Si es así, será más fácil acercarse a editores experimentados que se olvidan de incluir resúmenes de edición en sus ediciones del espacio principal y recordarles que deben hacerlo. Los novatos rompen de forma rutinaria todo tipo de reglas y normas, y habitualmente se les amplía un nivel extra de tolerancia por WP: NEWBIES; será / es lo mismo con editar resúmenes. Con respecto a las personas que proporcionan resúmenes de edición sin sentido, como hfgkyuopk [], realmente no veo que eso suceda. Los editores experimentados ciertamente no harán eso, incluso si personalmente encuentran molesto el requisito del resumen de edición. Es mucho más probable que los recién llegados simplemente dejen el campo de resumen de edición en blanco. Nsk92 ( conversación ) 14:27, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Por conveniencia y contexto, incluyo aquí el texto actual completo de Wikipedia: Política de edición # Sea útil: explique . Nsk92 ( conversación ) 14:37, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Sea útil: explique sus cambios . Cuando edita un artículo, cuanto más radical o controvertido es el cambio, mayor es la necesidad de explicarlo. Asegúrese de dejar un comentario sobre por qué hizo el cambio. Intente utilizar un resumen de edición adecuado . Para cambios más grandes o más significativos, es posible que el resumen de la edición no le proporcione suficiente espacio para explicar completamente la edición; en este caso, también puede dejar una nota en la página de discusión del artículo . Recuerde también que las notas en la página de discusión son más visibles, hacen que los malentendidos sean menos probables y fomentan la discusión en lugar de editar la guerra .
  • Tendré que estar de acuerdo con Blueboar y Peter Southwood. No veo ningún mérito en requerir la edición de resúmenes para cadaedición del espacio del artículo. Ciertamente es útil en muchos casos, como para notar un desarrollo significativo en el artículo, o particularmente cuando la edición cambia algo por razones que pueden ser poco claras o controvertidas. Y he llamado a la gente antes por no usar un resumen de edición al nominar una página para su eliminación porque eso parece contrario a dar aviso de buena fe a los editores interesados. Pero muchas ediciones se explican por sí mismas, o son verdaderamente menores, por lo que no vale la pena profundizar en ellas. Abandonar las decisiones de juicio en esta área parecería crear un trabajo adicional para los editores que, en última instancia, desalentará la realización de muchas ediciones. Y plantea la pregunta de qué significa "requisito" aquí, no veo ninguna forma de "hacer cumplir" esto que realmente sea deseable o constructivo.postdlf ( hablar) 18:31, 24 de febrero de 2021 (UTC)
En mi opinión, no existe una edición "autoexplicativa". Una edición solo puede volverse autoexplicativa, después de que alguien haya buscado la diferencia y analizado la edición. Para ese entonces será demasiado tarde. Se ha gastado el tiempo y el esfuerzo del editor buscando las diferencias. Digamos que aparece una edición en mi lista de seguimiento para un artículo que me interesa, sin un resumen de la edición. La edición ha agregado 751 bytes de datos. Eso es todo lo que sé al ver esta edición en la lista de seguimiento. ¿Que paso ahi? ¿Alguien estaba limpiando algunas referencias? ¿O una mesa? ¿Agregó una etiqueta de mantenimiento? ¿O quizás agregó algunas frases sobre la infancia del sujeto del artículo? ¿O carrera política? El punto es que, sin un resumen de la edición, yo y todos los demás editores que ven esta edición en sus listas de seguimiento no tenemos absolutamente ninguna idea sobre el contenido de la edición.Muchos de ellos sentirán que no tienen más remedio que buscarlo para ver de qué se trataba la edición. Si el resumen de edición dice "reformatear una tabla" o algo similar, la mayoría de las personas probablemente no sentirían la necesidad de comprobarlo.Nsk92 ( conversación ) 19:59, 24 de febrero de 2021 (UTC)
El significado autoexplicativo es obvio lo que se hizo y por qué cuando ves lo que se cambió. Los resúmenes de las ediciones no sustituyen a mirar la edición. Si no conoce o no confía en que el editor hizo el cambio lo suficiente como para continuar sin confirmar su validez, no veo cómo va a confiar en que su resumen fue preciso o completo sin confirmarlo. Creo que el enfoque en la disrupción planteado por Masem a continuación es útil. Todo lo demás es precautorio. postdlf ( charla ) 20:29, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Creo que los resúmenes de edición deberían ser un sustituto de mirar la edición. Un resumen de edición de "corregir error tipográfico" me ahorra el tiempo de mirar la edición; ese es uno de los grandes beneficios de editar resúmenes, en mi opinión. Un editor dedica un poco más de tiempo a ahorrar tiempo a muchos otros editores, ahora y en el futuro. De manera similar, en las páginas de discusión, poner el comentario (si es corto) en el resumen de edición ahorra a los observadores de la página el tiempo de tener que mirar la página para leer el comentario (y, en mi opinión, es más útil que "cmt" o "re" ). Levivich  acoso / sabueso 01:23, 26 de febrero de 2021 (UTC)
Pueden ser un sustituto de mirar las diferencias si el editor es uno en el que confía, pero si confía en el editor, ¿por qué querría leer el resumen de la edición? Una razón sería que podría estar interesado en la edición real y, en esos casos, un resumen puede ayudarlo a decidir si es probable que valga la pena el tiempo. Pueden existir otras razones válidas, pero creo que deberían expresarse en lugar de asumir que son obvias para todos. · · · Peter Southwood (charla) : 07:00, 26 de febrero de 2021 (UTC)
  • Tampoco olvidemos resúmenes como " tonterías de RV " y las muchas variaciones de los mismos. No lo suficientemente descortés como para justificar cualquier acción, pero peor que ningún resumen. Los resúmenes de edición obligatorios seguramente también aumentarán el uso de resúmenes de ida y vuelta (y reversiones) en lugar de las discusiones de la página de discusión. Primergrey ( charla ) 18:35, 24 de febrero de 2021 (UTC)
  • Estoy de acuerdo con la declaración de Blueboar y lo que pone Nsk92 arriba. Los resúmenes de edición deben verse como un medio para minimizar las interrupciones; No se debe esperar que un editor que se sabe que trabaja sin crear interrupciones en su trabajo habitual en el espacio principal use resúmenes de edición, pero se debe recomendar encarecidamente a un editor que se haya establecido como un editor disruptivo o un nuevo editor a utilícelos para recuperar la confianza de la comunidad; en la medida en que lo necesiten, no deberíamos ser rigurosos, pero si la falla o el uso indebido de los resúmenes de edición crean más interrupciones, eso es un problema. - M asem ( t ) 18:48, 24 de febrero de 2021 (UTC)
    Totalmente de acuerdo. Nuestra política contra la interrupción elimina de manera justa la necesidad de una multitud de detalles que de otro modo existirían. La comunidad ve una notoria falta de resúmenes de edición que acompañan a las ediciones sustanciales ... se aborda, sin necesidad de violar una regla de línea brillante. En cualquier grado que se perciba que esto no funciona, es simplemente una indicación de las prioridades de la comunidad, no del sistema en el que opera. Primergrey ( charla ) 19:07, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Nunca he pensado que los resúmenes de edición sean principalmente un medio para minimizar las interrupciones, sino más bien, como dice el texto citado de la política de edición anterior, un medio para ayudar a otros editores. Eso es lo que hacen los resúmenes de edición: ayudan a otros editores al hacerles saber el contenido de la edición. Creo que la mayoría de los editores, incluido yo mismo, utilizamos resúmenes de edición para decidir si buscar una diferencia para una edición que ven en su lista de seguimiento (y, de manera similar, cuando buscan un registro del historial de artículos). Normalmente hago AGF con los resúmenes de edición y encuentro que, en general, me ahorran una gran cantidad de tiempo y trabajo. Por eso creo que todo el mundo debería usarlos. Nsk92 ( conversación ) 19:39, 24 de febrero de 2021 (UTC)
No quiero decir que los resúmenes de edición sean un medio para minimizar las interrupciones. Más bien, quiero decir que si la falta de resúmenes de edición de un usuario en particular se considera perjudicial, ya existe una forma bien establecida de lidiar con eso. En cuanto a su otro punto, no creo que entienda completamente cómo alguien que asume buena fe sobre el contenido de un resumen de edición no asumiría también buena fe con respecto al contenido de una edición . En otras palabras, si un artículo de mi lista de seguimiento muestra un cambio significativo de tamaño, lo revisaré independientemente de lo que diga o no diga el resumen. Eso no es falta de buena fe. Si bien, me parece a mí, revertir automáticamente cualquier edición que no tenga un resumen de edición es, en gran medida. (No sugiero que ese sea su modus operandi , pero ciertamente es una opción que algunos aprovechan). Primergrey ( charla ) 20:32, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Cuando decido buscar una edición, no es principalmente para revertirla, sino para entenderla. Es decir, para un artículo que me interesa, si una edición sustancial que agrega / cambia contenido significativo proviene de un editor experimentado y totalmente confiable, probablemente querría buscarlo, solo porque estoy interesado en el tema. Incluso para una edición más corta que agrega una pequeña pieza de información útil, es posible que desee buscarla porque estoy interesado en esa información. Para una edición que cambie el formato de una tabla o agregue una etiqueta de mantenimiento, es probable que la omita. Pero cuando veo una edición sin un resumen de edición en mi lista de seguimiento, no puedo distinguir la diferencia entre este tipo de situaciones. Nsk92 ( conversación ) 20:54, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Otra cosa a considerar es que las listas de seguimiento no son la única razón para editar resúmenes. De hecho, para mi trabajo, su aparición en los historiales de páginas es mucho más significativa, ya que a menudo observo por qué se agregó o eliminó un término en particular de un artículo, o por qué se reorganizó el contenido (algo que no se puede hacer de otra manera). Ayudan a comprender cómo se desarrolló el artículo a lo largo del tiempo, qué tan activo es en términos de desarrollo / mantenimiento de contenido. Cuando surgen disputas, los resúmenes de edición son una ayuda invaluable para determinar qué está sucediendo y por qué, y para filtrar las ediciones que no forman parte de la disputa pero que se hacen al mismo tiempo. También me permiten ver si un gran cambio realizado en el artículo se revirtió porque alguien no estuvo de acuerdo con él o porque no lo detectaron al realizar cambios de contenido.En las páginas de discusión, los resúmenes como "responder a Nsk92" son útiles porque puede distinguirlos de ediciones muy diferentes, como "La sección sobre la vida temprana sesgada". Por todas estas razones y más, no salir y editar el resumen dificulta las cosas para otros editores, a veces años después, a cambio de una pequeña inversión de tiempo para usted. No hay ninguna razón para que un editor experimentado no salga rutinariamente de los resúmenes de edición.No hay ninguna razón para que un editor experimentado no deje de forma rutinaria resúmenes de edición.No hay ninguna razón para que un editor experimentado no salga rutinariamente de los resúmenes de edición.Thryduulf ( conversación ) 21:47, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Peter Southwood hizo varios antes. Primergrey ( charla ) 21:51, 24 de febrero de 2021 (UTC)
Debería haber dicho "ninguna buena razón", ya que las expresadas por Peter Southwood son falaces, una falta de resumen o un ejemplo de dónde se debe usar un resumen de edición que apunta a una explicación más completa en la página de discusión. De hecho, en los 15 años que he estado editando Wikipedia, solo ha habido un pequeño puñado de ocasiones en las que no he podido explicar adecuadamente mi edición en un resumen de edición y en cada una de esas ocasiones he publicado en la página de discusión. . Soy consciente de exactamente cero ocasiones en las que no dejar un resumen de edición hubiera sido mejor que dejar uno. Thryduulf ( conversación ) 23:49, 24 de febrero de 2021 (UTC)
¿Resúmenes de edición engañosos o abusivos? Sin embargo, supongo que te refieres a resúmenes de edición útiles, lo que lo convierte en una tautología. · · · Peter Southwood (charla) : 09:19, 25 de febrero de 2021 (UTC)
Thryduulf , ¿Qué trabajo haces que se basa tanto en editar resúmenes? · · · Peter Southwood (charla) : 09:27, 25 de febrero de 2021 (UTC)
La RfD y la resolución de disputas son las ocasiones más frecuentes en las que confío en los resúmenes de edición, pero también hay otras ocasiones. Los resúmenes de edición engañosos o abusivos son una pista falsa: se puede abusar de cualquier característica y, sin embargo, la gran mayoría de las personas no lo hacen (así es como funciona la totalidad de Wikipedia). Si alguien está haciendo un mal uso intencional de algo que es un problema de comportamiento que debe abordarse (y normalmente ocurre junto con otros problemas de comportamiento también), si lo está haciendo sin querer, es un problema de educación. Thryduulf ( conversación ) 13:11, 25 de febrero de 2021 (UTC)
Exactamente cero parece un poco hiperbólico, pero no es un gran problema.
Thryduulf , me gustaría entender cómo la presencia de resúmenes de edición es tan críticamente importante para su trabajo, para poder desarrollar una opinión informada sobre la seriedad con la que debería tomarme sus afirmaciones. Puedo ser persuadido por la evidencia y el razonamiento lógico, no tanto por la retórica, y generalmente puedo notar la diferencia. Saludos, · · · Peter Southwood (charla) : 06:46, 26 de febrero de 2021 (UTC)
No es críticamente importante en el sentido de que no puedo hacerlo sin él, pero los resúmenes de edición hacen que sea mucho más fácil encontrar las ediciones clave en el historial de la página y, especialmente, comprender por qué se hicieron. Una gran parte de la RfD es comprender por qué un término redirige a dónde lo hace y por qué el término o la información relacionada se agregó o eliminó del artículo o se movió a otro lugar. Al mirar a través del historial de una página, los resúmenes de las ediciones deben contar la historia de cómo cambió el artículo, significa que no tengo que leer todas las ediciones para encontrar lo que estoy buscando, no tengo que adivinar el motivo de un cambio. se hizo años después de que se hizo. Con frecuencia me ocupo de temas sobre los que sé muy poco, por lo que las cosas que son obvias para los editores involucrados en ese momento pueden resultar opacas para otros más adelante.Si se elimina un término de un artículo sin explicación, es mucho más difícil saber si se trata de un cambio bueno o malo. Comprender por qué un término está o no en un artículo en particular a menudo es importante para determinar qué debería suceder con un redireccionamiento para que podamos ayudar mejor a los lectores.
Para fines de resolución de disputas, un buen resumen de edición puede dejar en claro de inmediato cuál es la motivación de alguien para una edición, puede dejar en claro qué usuarios están disputando qué y por qué. Pueden dejar en claro que las ediciones intermedias son o no parte de la disputa, o si alguien está tratando de difundirla, por ejemplo, intentando una redacción de compromiso. Nuevamente, los resúmenes de edición deben contar la historia del artículo.
Cuando digo "Soy consciente de exactamente cero ocasiones en las que no habría sido mejor dejar un resumen de edición que dejar uno". Quiero decir exactamente eso, no es una hipérbole. Puede haber algunas ocasiones en las que agregar un resumen de edición no agrega nada sobre ningún resumen de edición (estoy luchando por pensar en tales situaciones, pero estoy dispuesto a creer que podrían existir) pero un resumen de edición nunca es peor que no editar resumen. Thryduulf ( conversación ) 13:55, 26 de febrero de 2021 (UTC)
Thryduulf , si tomo su declaración al pie de la letra , quiero pedirle que explique cómo un resumen de edición abusivo o perturbador no puede ser peor que ningún resumen de edición.
Puedo ver que para su trabajo en redirecciones, algunos resúmenes de edición a veces pueden facilitar el trabajo. ¿Tiene una estimación del porcentaje de todos los resúmenes de edición que podría ser válido?
Estoy de acuerdo en que los resúmenes de la edición son deseables siempre que parezca razonablemente probable que la edición pueda ser disputada. · · · Peter Southwood (charla) : 06:43, 2 de marzo de 2021 (UTC)
@ Pbsouthwood :Las ediciones con resúmenes engañosos son un porcentaje tan pequeño de todas las ediciones que son esencialmente irrelevantes para la discusión (y con frecuencia las ediciones posteriores las corrigen, explícita o implícitamente de todos modos). ¿En cuanto a qué porcentaje de los resúmenes de edición son potencialmente útiles? 100%: incluir los engañosos como resumen de edición engañoso es un buen indicador de que la edición se realizó de mala fe. No todos ayudan de la misma manera, pero dado que hay tantas razones diferentes por las que las personas pueden ver los resúmenes, cada resumen de edición tiene el potencial de ser útil para alguien en algún momento, incluso simplemente "esta no es la edición Estoy buscando "es útil: una edición sin un resumen no le da ninguna pista sobre su propósito, relevancia o cualquier otra cosa.Qué porcentaje de los resúmenes de edición son realmente útiles para mí personalmente es irrelevante.Thryduulf ( conversación ) 09:57, 2 de marzo de 2021 (UTC)
Thryduulf, Tomo su punto sobre la utilidad de editar resúmenes inapropiados como evidencia de intenciones maliciosas. Es una utilidad que espero evitar en mis propios resúmenes. La relevancia del porcentaje de resúmenes útiles para usted personalmente se debe en parte a que le da cierta perspectiva sobre la importancia que asigna a su propia conveniencia frente a la conveniencia de otros usuarios, tanto para aquellos que también encuentran la edición de resúmenes como una herramienta útil, como para aquellos que pueden encontrar ellos mismos se vieron obligados a proporcionar esos resúmenes de edición, sin evidencia objetiva de que el tiempo que dedican a proporcionarlos está bien invertido con respecto a sus propias necesidades y preferencias como voluntarios, y en parte que, en ausencia de un estudio objetivo, puede ser un punto de partida para un primer estimación de un análisis de costo-beneficio. Supuse que sería más fácil estimar tu propia experiencia que la de los demás.
¿Encuentra el "¿Quién escribió eso?" gadget útil? · · · Peter Southwood (charla) : 12:10, 3 de marzo de 2021 (UTC)
La utilidad para otros usuarios supera el pequeño costo (tanto en tiempo como en esfuerzo) de proporcionar un resumen de edición en muchos órdenes de magnitud. Yo diría que el 100% de los resúmenes de edición que veo en las páginas del historial y en mi lista de seguimiento son útiles o potencialmente útiles. Obviamente, algunos son más útiles que otros, pero cuál y por qué depende de por qué los estoy leyendo. Obviamente, no puedo afirmar que editar resúmenes que no veo sean útiles para mí personalmente, pero eso no significa que no sean útiles para otra persona. Espero que su objeción a proporcionar resúmenes de edición no sea egoísmo, pero es la única motivación en la que puedo pensar que tendría sentido. Thryduulf ( conversación ) 12:29, 3 de marzo de 2021 (UTC)
He explicado mis objeciones a los avisos de edición obligatoria con bastante extensión. Pensé que ya estarían lo suficientemente claros. Etiquetar esas razones como egoísmo parece perder el sentido. No soy el único editor que podría sufrir inconvenientes para la mayor comodidad de los demás. · · · Peter Southwood (charla) : 06:50, 4 de marzo de 2021 (UTC)
Ha comentado extensamente sobre sus objeciones, pero eso no significa que haya podido comprender a partir de ellas su motivación. No estoy diciendo que tu motivación sea el egoísmo, solo que el egoísmo es una motivación que encaja con los comentarios, puede haber otras motivaciones que también lo hagan, pero no estar dispuesto a hacer algo que no te gusta y que te causa un pequeño inconveniente para los mayores. la conveniencia de los demás no me ayuda a pensar en ninguna alternativa. Que más de una persona sienta lo mismo es irrelevante, no prueba que sea o no egoísta. Thryduulf ( conversación ) 12:43, 4 de marzo de 2021 (UTC)
No veo por qué mis motivaciones deberían importar en lo más mínimo. Mis argumentos se basan en la lógica y la evidencia que observo, y hasta cierto punto, en la ausencia de evidencia que se pueda observar, lo que deja este debate en gran medida como un conflicto entre aquellos a quienes les gusta editar resúmenes y quieren que todos los demás se vean obligados a usar ellos, y aquellos que consideran que esto sería una carga injustificada y una barrera de contribución, ya que ambas partes se basan más en opiniones que en datos confiables. Mis preferencias frente a las tuyas, con la diferencia de que no presumo de intentar coaccionarte para que sigas mis preferencias. ¿Es esto egoísmo? Supongo que dependerá del punto de vista de cada uno: ¿me considerarán egoísta por poner mi conveniencia antes que la suya?¿O va a ser considerado egoísta por anteponer su conveniencia a la mía? ¿Un poco de los dos? ¿Es la conveniencia de algunas personas más importante que la conveniencia de otras, o ninguno de estos factores es realmente relevante? Salud, · · ·Peter Southwood (charla) : 15:57, 9 de marzo de 2021 (UTC)
Excepto que las "preferencias" no son iguales. Otros y yo hemos explicado repetidamente y en detalle por qué la falta de resúmenes de edición es un problema importante que incomoda activamente a otros, la presencia de resúmenes de edición es, en el peor de los casos, neutral para aquellos a quienes no les gusta dejarlos . Con respecto al esfuerzo requerido (que parece ser el único argumento en contra de ellos además del desagrado), en primer lugar, es extraordinariamente pequeño en comparación con el esfuerzo requerido para hacer la edición en primer lugar y, en segundo lugar, debe considerarse como una parte integral de hacer ese esfuerzo. una tarea separada. Thryduulf ( conversación ) 13:32, 10 de marzo de 2021 (UTC)
  • Es como dejar notas explicativas en el código, pero no hacerlo no es útil. Selfstudier ( charla ) 23:01, 24 de febrero de 2021 (UTC)
  • Debo decir que tener que explicar por qué eliminó una letra debido a un error tipográfico hará que muchos editores se sientan muy infelices. Davidstewartharvey ( charla ) 17:32, 25 de febrero de 2021 (UTC)
¿Supongo que debería cubrir cosas como esa? El error tipográfico también se comprende bastante bien. Y Sp. Pero quizás asumo demasiado. Selfstudier ( charla ) 19:26, 25 de febrero de 2021 (UTC)
  • Estoy de acuerdo con Thryduulf sobre el valor potencial de editar resúmenes al revisar el historial de un artículo, pero creo que eso es más útil y una expectativa más razonable cuando las ediciones son sustanciales o sustantivas, como "sección agregada sobre la vida personal" o "completa reescritura de la educación ". Mi desacuerdo es con la posición de que "cada" edición debería ser "requerida" para tener una. Creo que revisar una edición como menor obvia la necesidad en muchas o la mayoría de las circunstancias, por ejemplo, y personalmente no quiero que nadie pierda el tiempo escribiendo "error tipográfico corregido" como una explicación de por qué cambiaron "washingtno" a Washington ". (ni quiero leer ese resumen.) Tampoco debería ser necesario para agregar comentarios a la página de discusión.Agregar al costo de transacción de cada edición significa menos ediciones. En realidad, nadie ha abordado la cuestión de la "aplicación", en lo que respecta a lo que la gente cree que significaría en la práctica "requerido", por muy estrechas o amplias que sean las circunstancias en las que pueda ser "requerido".postdlf ( charla ) 18:16, 25 de febrero de 2021 (UTC)
    Pensar en el aspecto del "costo de transacción" que usted señala me lleva a abandonar mi posición anterior de que posiblemente sea una pauta útil para el espacio principal. Ya tenemos reglas contra la edición disruptiva, que pueden incluir no usar resúmenes de edición cuando deberían usarse, como hacer una edición potencialmente controvertida o nominar un artículo para su eliminación. No hay necesidad de fastidiar a la gente por un porcentaje producido por una herramienta. Si alguien está haciendo buenas ediciones, es mejor que haga esas ediciones en lugar de hacer lo ideal y proporcionar un resumen de la edición. No dejemos que lo mejor sea enemigo de lo bueno. Phil Bridger ( charla ) 18:44, 25 de febrero de 2021 (UTC)
Creo que el costo de transacción real en términos de disminuir el número de ediciones de artículos sería mínimo o inexistente. Cuando un editor quiere hacer una edición, no empieza por preocuparse por el resumen de la edición. Preparan una edición y presionan la vista previa. Solo entonces, cuando se trata de guardar la edición, empiezan a pensar en el resumen de la edición. Incluso para los editores que pueden estar algo molestos por el requisito de proporcionar un resumen de la edición, es poco probable que desechen y abandonen la edición. Puede que haya algunos editores que estén tan molestos que simplemente comiencen a editar menos, pero dudo que sea un gran número. Proporcionar un resumen de edición para cada edición (o cada edición del espacio del artículo) se convierte fácilmente en un hábito, como cubrir una cara ahora cuando sale. Después de un tiempo, simplemente se vuelve automático y noRealmente lo pienso. Estoy seguro de que sucedería lo mismo con los resúmenes de edición si nos tomáramos en serio su necesidad.Nsk92 ( conversación ) 19:39, 25 de febrero de 2021 (UTC)
Nsk92 , ¿Existe algún dato confiable disponible como evidencia para apoyar esa creencia? Mínimo es teóricamente posible como valor promedio, siempre que haya algún acuerdo sobre lo que constituye mínimo. Inexistente es a primera vista improbable, ya que en mi experiencia algunos resúmenes de edición no son triviales de redactar, y entre ellos se incluyen los que considero de importancia crítica, como los que se requieren para la atribución, y que trato de hacer ambos cuando es necesario. y hacerlo adecuadamente informativo. Para esos casos el costo de transacción no es un problema, ya que está claro que son una parte esencial de la edición. · · · Peter Southwood (charla) : 06:46, 26 de febrero de 2021 (UTC)
Hablaba coloquialmente. Por supuesto, hasta donde yo sé, nadie intentó realizar experimentos precisos sobre el tema o asignar una medida cuantificable al costo de transacción de hacer un resumen de la edición. Mi punto es que, en mi opinión, hacer que la edición en los resúmenes del espacio del artículo sea obligatoria es poco probable que reduzca significativamente la cantidad de ediciones debido a cómo funciona un proceso de edición. Primero prepara una edición y solo luego piensa en un resumen de la edición. Además, proporcionar resúmenes de edición se convierte en un hábito con bastante rapidez. Nsk92 ( conversación ) 07:47, 26 de febrero de 2021 (UTC)
Además, por supuesto, para aquellos que están preocupados por el costo de transacción potencial de requerir que los sumarios de edición sean un impedimento significativo que de alguna manera reduciría significativamente el número de ediciones generales y alguna vez alejaría a algunos editores, no hay datos confiables como evidencia para respaldar que creencia tampoco. En esta etapa, estamos tratando de presentar argumentos a nivel de sentido común. Nsk92 ( conversación ) 07:54, 26 de febrero de 2021 (UTC)
Si lleva tiempo hacerlo, entonces no necesariamente puede ser un costo "inexistente". Y si lleva más tiempo hacer algo, en igualdad de condiciones, menos personas harán eso. Honestamente, eso parece axiomático. Particularmente dado que todos son voluntarios, por lo que no se presenta ningún beneficio adicional para equilibrar ese costo. Sé que sería menos probable que corregir la ortografía de una palabra en un artículo que estoy leyendo en mi teléfono si estoy obligado a tambiénescriba "ortografía corregida". Y puede ser solo porque mi niño de repente vuelve a entrar en los armarios antes de que pueda terminar, la luz roja ha cambiado a verde, o simplemente decido que el tiempo extra que toma este "requisito" no vale mi tiempo. Una vez más, lo que sea "requerido" significa aquí, que aún no se ha explicado. A menos que el "o si no" esté realmente establecido, no sé de qué estamos hablando en la práctica. postdlf ( charla ) 18:59, 26 de febrero de 2021 (UTC)
Espero que los usuarios elijan no editar mientras están en un automóvil esperando que una luz se ponga verde. isaacl ( charla ) 21:14, 26 de febrero de 2021 (UTC)
Hay algo de valor en que exista un costo de transacción . Nuestro objetivo debe ser aumentar la calidad de las ediciones, no solo la cantidad. Escribir primero el resumen de la edición también puede ser valioso; si no sabe por qué está haciendo la edición, ¿quizás no sea una edición que valga la pena? - GhostInTheMachine me habla a las 12:38, 2 de marzo de 2021 (UTC)
En algunos casos esto es cierto, pero en otras ocasiones uno puede abrir la ventana de edición con una intención y terminar haciendo una serie de ediciones menores y más sustantivas mixtas, todas mejoras, pero no necesariamente conectadas lógicamente, y al momento de guardar , una descripción correcta (no engañosa) requeriría muchas palabras y un examen serio de la diferencia. · · · Peter Southwood (charla) : 07:23, 3 de marzo de 2021 (UTC)
No creo que se deba exigir la edición de resúmenes, pero se debe fomentar. No se usan lo suficiente. He visto resúmenes de edición bien sincronizados que detienen las guerras de edición en seco. Un resumen de edición explícito permite que otros editores sepan exactamente lo que agregó. Puede que eso no parezca necesario cuando se trata de un editor en el que confía, pero cuando está mirando una página del historial de edición donde se ha producido algún daño entre una docena de ediciones, es mejor tener resúmenes de edición explícitos de todos. Si corrijo un error tipográfico, es probable que no solo escriba "corrigiendo error tipográfico" sino también "washingtno -> Washington". Eso informa a la gente de lo que sucedió exactamente, sin tener que abrir la página. También soy apto para escribir la "edición de textos" más genérica, que algunos pueden encontrar completamente inútil,pero adquirir el hábito de hacer eso me impulsa a ser más explícito cuando creo que está justificado, por ejemplo, "edición de textos, empleando la ortografía británica, especialmente 'labor' a 'labor'". Pero en lugar de intentar imponer mi irritabilidad a los demás, lo que sería imposible, mi sugerencia sería que el sistema proporcione diffs como resúmenes de edición, o que resuma esos diffs en los que no hay suficiente espacio para incluirlos a todos, como lo hacen muchos bots ahora. haciendo.No hay suficiente espacio para incluirlos a todos, como muchos bots están haciendo ahora.No hay suficiente espacio para incluirlos a todos, como muchos bots están haciendo ahora.Dhtwiki ( charla ) 22:43, 25 de febrero de 2021 (UTC)
  • No estoy seguro de que promover la página de ayuda a una guía sea la mejor manera de desollar a este gato, pero estoy de acuerdo con el principio general, y creo que un mejor enfoque tal vez sea revisar lo que dice en la política de edición. Aunque no deberían ser obligatorios, creo que debería animarse a los editores a utilizar resúmenes de edición para la mayoría, si no para todas, las ediciones del espacio principal. También pueden resultar útiles en otros espacios de nombres. Lo más importante es que se les debe enseñar a los editores por qué usar resúmenes de edición y qué escribir en ellos: por qué "rv sin sentido" es malo (no es descriptivo) y "corregir error tipográfico" es bueno (ahorra tener que mirar la edición). Esto es lo que ya hace la página de ayuda, y ya está vinculada en la página de políticas. Por tanto, creo que el estado y la relación de las dos páginas están bien, pero tal vez se podría revisar la redacción de la página de políticas.Levivich acosar / sabotear 01:28, 26 de febrero de 2021 (UTC)
  • Quizás esto se deba al hecho de que veo varios artículos que son propensos al vandalismo, pero ... editar resúmenes no siempre son útiles. De hecho, cuando los editores no actúan de buena fe, un resumen de edición puede ser realmente dañino si se utiliza intencionalmente para engañar. A menudo he visto ediciones significativas (vandalismo POV) ocultas detrás de resúmenes inocuos como "error tipográfico fijo" o "corrección ortográfica". Blueboar ( charla ) 13:26, 26 de febrero de 2021 (UTC)
    Los editores que abusan de los resúmenes de edición no es una evidencia en contra de la utilidad de los resúmenes de edición, es evidencia de un problema con los usuarios que abusan de la misma manera que los editores que aplican deliberadamente citas incorrectas no es evidencia de que las citas sean algo malo. Thryduulf ( conversación ) 14:00, 26 de febrero de 2021 (UTC)
No estoy en desacuerdo ... mi punto fue simplemente que los resúmenes de edición no siempre son útiles. Todavía tenemos que verificar la edición para ver si lo que se dice en el resumen coincide con la edición real. Blueboar ( charla ) 14:23, 26 de febrero de 2021 (UTC)
Cuando hice la sugerencia original en la parte superior de este hilo con respecto a Ayuda: Editar resumen , no me di cuenta de que existía la sección Wikipedia: Política de edición # Sea útil: explique cómo tratar con los resúmenes de edición. En este punto, estoy de acuerdo en que cambiar el estado de Ayuda: Editar resumen no es el camino a seguir. Pero me gustaría fortalecer el lenguaje de Wikipedia: Política de edición # Sea útil: explique , asumiendo que se puede lograr que lo haga. Nsk92 ( conversación ) 01:53, 26 de febrero de 2021 (UTC)
  • Hablando objetivamente y dejando de lado la semántica, creo que el uso de los resúmenes de edición debe ser responsabilidad de todos y cada uno de los editores. Creo sin una pizca de duda que es apropiado. Tampoco tengo ninguna reserva si se convierte en una política, también existe la preocupación de que los editores usen los resúmenes de edición de manera disruptiva en tales escenarios.Creo que los editores deben ser advertidos por la edición disruptiva y sancionados por la comunidad si es necesario. Celestina007 ( charla ) 08:08, 1 de marzo de 2021 (UTC)
    Celestina007 Dejando de lado las creencias / opiniones, ¿cuáles consideraría usted las consecuencias apropiadas de (a) no proporcionar un resumen de la edición, o (b) de proporcionar un resumen de la edición que cualquier lector no encuentra suficientemente útil? Estoy buscando sugerencias razonablemente factibles aquí. Los resúmenes de ediciones disruptivas ya están cubiertos por la política general. · · · Peter Southwood (charla) : 06:10, 2 de marzo de 2021 (UTC)
    La omisión accidental ocasional de un resumen de edición no merece ninguna consecuencia (especialmente si va seguida de un espacio en blanco o una edición similar para corregir), no se requiere perfección. La omisión intencional repetida de un resumen de edición debe tratarse como una forma de edición disruptiva. Dejar intencionalmente resúmenes de edición que son activamente inútiles no es diferente a dejar un resumen de edición engañoso. En otras situaciones, la discusión y el consejo son apropiados. Si no se presta atención a ese consejo, progrese como lo haríamos con las personas que ignoran los consejos de otras formas. Más específico que eso depende de las circunstancias. Thryduulf ( conversación ) 10:03, 2 de marzo de 2021 (UTC)
@ Pbsouthwood , hola, lo siento, no entendí la pregunta a tiempo (actualmente todavía estoy en la oficina), creo que @ Thryduulf , ya ha dado la respuesta que yo mismo habría dado, pero de una manera más articulada que yo. tendría. Celestina007 ( charla ) 16:32, 2 de marzo de 2021 (UTC)
Se requiere un juicio justo y razonable considerable para evaluar la utilidad de los resúmenes de edición. · · · Peter Southwood (charla) : 12:31, 3 de marzo de 2021 (UTC)
Enmarcar el uso de resúmenes de edición o la falta de ellos como una responsabilidad de los editores es una buena manera de verlo sin que sea necesario, de manera similar a cómo asignamos la responsabilidad a aquellos que se involucran en una serie masiva de ediciones sin obtener un consenso primero. El editor asume la responsabilidad de que sus ediciones en este caso se ajusten a las expectativas de lo que deberían hacer los editores. Si la falta de resúmenes de edición, al final del día, de un editor en particular está causando un problema, entonces tenemos que fortalecer esa responsabilidad en ese editor para que use resúmenes de edición. De manera similar, si están haciendo un uso indebido deliberado de los resúmenes de edición (que incluirían marcar las ediciones como menores cuando no lo son), también es una responsabilidad que debe resolver. Pero de manera similar a la responsabilidad de las ediciones masivas, ese no es un requisito a nivel de pauta, es un aspecto de comportamiento que consideramos caso por caso. - Masem ( t ) 14:30, 3 de marzo de 2021 (UTC)
  • Un resumen de edición está destinado a ser útil para otros editores y no agregar un resumen adecuado es elegir no ser útil: GhostInTheMachine hable conmigo 12:29, 2 de marzo de 2021 (UTC)
    • Ser útil es bueno ... pero no obligatorio. Blueboar ( charla ) 12:52, 3 de marzo de 2021 (UTC)
      En el caso específico de editar resúmenes, debería ser obligatorio. Thryduulf ( conversación ) 15:17, 3 de marzo de 2021 (UTC)

Personalmente, no puedo pensar en ninguna razón por la que la edición de resúmenes no debería ser obligatoria para las ediciones de espacios de artículos. Me enfurece cuando la gente habitualmente no los deja, especialmente el pequeño grupo de editores que nunca han dejado uno. Toda la base de Wikipedia es que la colaboración puede producir una enciclopedia de calidad. No resumir su edición es un rechazo a la colaboración, lo que niega a otros editores la oportunidad de evaluar rápidamente lo que ha cambiado en un artículo. No tengo tiempo para el argumento de que es menos probable que alguien haga una edición si es necesario para explicar lo que está haciendo. Escribir un resumen de edición no es una tarea lo suficientemente onerosa como para que alguien se niegue a proporcionar uno.

Puedes consultar mis contribuciones y encontrar algunas ediciones donde no dejé un resumen: no hay hipocresía aquí, estas no fueron intencionales y hubiera preferido que la edición no se pudiera guardar hasta que la hubiera resumido. Andesitic ( charla ) 14:40, 3 de marzo de 2021 (UTC)

  • Acepté tu oferta, y rápidamente encontré estos: " escritura atroz arreglada ", " eliminado tonterías realmente estúpidas ", " escritura horrenda mejorada ". ¿Dónde está la información? Cualquiera que viera estos resúmenes en su lista de seguimiento verificaría la edición. Estos no son mejores que ningún resumen. Primergrey ( charla ) 06:01, 6 de marzo de 2021 (UTC)
    Si bien no son ideales, explican claramente cuál fue la motivación para la edición y aproximadamente lo que se hizo: el primero y el tercero mejoraron la redacción del material que ya estaba en el artículo, mientras que el segundo eliminó la información que (creen) era incorrecta. Si los veía en mi lista de seguimiento, probablemente (dependiendo de cuál fuera mi interés en el artículo) querría ver la edición para ver qué se cambió, pero también haría lo mismo si hubieran sido "redacción mejorada relacionada con (foo) "," eliminó material claramente incorrecto sobre (foo) "y" corrija y vuelva a redactar las secciones sobre (foo) para mejorar la redacción ". Si los miraría al leer el historial del artículo dependería de por qué estaba leyendo y cuál era el contexto de los resúmenes de edición circundantes.Son significativamente mejores que no dejar un resumen de edición, donde me quedaría sin idea de cuál fue el cambio o por qué se realizó y tendría que buscar en todas las circunstancias. Entonces, es mejor en algunos casos y no peor en todos los demás, lo que significa que esto no da ninguna evidencia de que requerir un resumen de edición sea dañino de alguna manera.Thryduulf ( conversación ) 12:43, 6 de marzo de 2021 (UTC)
    No hay forma de que estos resúmenes eliminen las preocupaciones de nadie con respecto a la calidad de las ediciones (a menos que conozcan al editor). Los resúmenes que presenté son exactamente del tipo que una persona que carece de conciencia de sí misma usaría para describir cómo estaban sacando el proyecto, pateando y gritando, del fango del descrédito. En cualquier caso, creo que ese usuario está bloqueado. Primergrey ( charla ) 16:49, 6 de marzo de 2021 (UTC)
    Está cometiendo el error de asumir que el único uso de los resúmenes de edición es para la patrulla de cambios recientes / cambios recientes en las listas de seguimiento. Ese es ciertamente un uso, pero está lejos de ser el único. Que alguien haya sido bloqueado por editar en guerra no significa que esté equivocado en todo. Thryduulf ( conversación ) 17:50, 6 de marzo de 2021 (UTC)
En la sección de edición de sus preferencias, puede configurar "Preguntarme al ingresar un resumen de edición en blanco (o el resumen de deshacer predeterminado)". No es infalible (por ejemplo, esta edición mía se deslizó a través de la red de alguna manera) y hay ocasiones en las que tienes que ignorarla intencionalmente porque agregar un resumen de edición rompería un script que automáticamente agrega uno para ti (por ejemplo, al enviar una nueva solicitud en AE ), pero es muy útil. Thryduulf ( conversación ) 15:26, 3 de marzo de 2021 (UTC)
El script de usuario NoEditSummary también puede ayudar: GhostInTheMachine hable conmigo 16:14, 3 de marzo de 2021 (UTC)
Ajá, no sabía nada de eso, gracias. Andesitic ( charla ) 17:47, 3 de marzo de 2021 (UTC)
GhostInTheMachine, ¿hay algo en ese script de usuario que funcione mejor que la configuración de la pestaña "Edición" en Especial: Preferencias ? CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (charla) , Huliva 01:50, 6 de marzo de 2021 (UTC)

¿Realmente estamos "No votando" o es solo una bonita ficción? [ editar ]

No soy exactamente un editor experimentado , pero me gusta pasar el rato en el sitio web, leer las políticas y contribuir a los procesos, porque la mente colmena de Wikipedia me fascina. La mayor parte de mi participación activa ha sido en discusiones sobre RfC y XfD.

Obviamente, sé que la convención es que la votación en los procesos es WP: NOTAVOTE , y que deben considerarse como una solicitud de opiniones de los editores que deben considerarse por mérito. Sin embargo, encuentro que, en la práctica, estas discusiones básicamente funcionan como encuestas de mayoría directa. De hecho, todo el concepto de consenso tal como se realiza en Wikipedia parece estar arraigado en tomar el curso de acción que es apoyado por la mayoría de los editores.

Me doy cuenta de que la idea aquí es que la gente debería expresar sus puntos de vista cuando hacen su voto, y que al expresar estos puntos de vista, influyen en los editores que votan después hasta que se haya formado un consenso general. Esto es bueno en teoría, pero tiene varios modos de falla. En primer lugar, muchas personas, especialmente en los RfC largos, no leerán toda la discusión que ha tenido lugar de antemano, sino que se saltearán el bloque de texto y agregarán su opinión sin cambios. En segundo lugar, si la idea de que un consenso es el resultado de que las personas hayan sido persuadidas por argumentos anteriores, ignora el hecho de que grupos de editores pueden querer el mismo resultado por diferentes razones. En situaciones en las que el 40% de los participantes se oponen a una acción, pero el otro 60% está dividido equitativamente en sus razones para querer la acción, entonces podría decirse que no ha habido "consenso "el fundamento de la decisión, por lo que el proceso se convierte en un simple voto a ciegas.

La otra opción, por supuesto, es que el vendedor podría decidir unilateralmente defender un punto de vista minoritario porque está más persuadido por su argumento o adherencia a la política, pero en la práctica creo que esto rara vez sucede y se enfrentaría con indignación y desafío inmediato. porque la expectativa sigue siendo que estos procesos se realicen esencialmente como votaciones.

No se trata de una discusión o tema en particular, ni tampoco podría sugerir una mejor manera de hacer las cosas en particular. Solo quería pedir otras opiniones; ¿Es la convención de "No es un voto" esencialmente un pensamiento agradable? ¿O su función principal no debe aplicarse en un sentido estrictamente literal, sino recordar a los editores que siempre expresen sus opiniones de manera que las discusiones estén generalmente más orientadas a la opinión que a una serie de apoyos u opuestos sin contexto? ¿O cree que Wikipedia generalmente se las arregla para "no votar" en las discusiones relevantes? BlackholeWA ( charla ) 12:01, 1 de marzo de 2021 (UTC)

  • WP: NOTVOTE es más que una aspiración, pero la forma en que funciona es probablemente más obvia cuando cierra las discusiones que cuando participa en ellas. Por un lado, lo que buscamos es un consenso aproximado, no unánime; el acuerdo entre la mayoría de los participantes puede triunfar incluso si una minoría significativa no está de acuerdo. Es por eso que es raro (pero no inaudito) ver cierres a favor de una posición minoritaria y por qué el resultado es a menudo similar al de una encuesta. Pero los cerradores todavía hacen mucho más que contar cabezas. Su discusión hipotética en la que la mayoría de los participantes están de acuerdo en un resultado pero por diferentes razones es un ejemplo del proceso que funciona según lo previsto: el consenso surge del terreno común en el que la mayoría está de acuerdo. Para hacerlo concreto, digamos que tenemos una AfD en la que 3 personas! Votan mantener, 3 eliminar, 2 fusionar y 2 redireccionar, todos con fundamentos igualmente válidos. Visto como una encuesta, ningún resultado "gana". Pero obviamente hay un rudoconsenso (7-3) de que el artículo no debe mantenerse en su forma actual, incluso si no hay acuerdo sobre qué hacer con él. Un buen cerrador reconocería esto y, guiado por el principio general de que nos equivocamos en el lado de mantener el contenido, lo cerraría como fusión.
Su segundo ejemplo suena como un supervoto . La parte de "calidad de los argumentos" de WP: CONSENSUS significa que al evaluarla descartamos opiniones que obviamente son infundadas, refutadas o contradicen la política establecida. No se trata de lo que el vendedor personalmente encuentra persuasivo. -  Joe  ( charla ) 12:49, 1 de marzo de 2021 (UTC)
  • Cerré varios RfC / RM / TfD a favor de la vista minoritaria ( ejemplo ). Por lo general, tales cierres requieren dar una explicación más larga para aclarar el pensamiento. Algunos son apelados a DRV, etc. pero ninguno ha sido revocado todavía. Creo que es totalmente válido cerrar a favor de una minoría en algunos casos , pero sigue siendo poco común. En mi opinión, la mayoría de las discusiones son principalmente un voto, y el consenso no se trata de tener "razón", sino de estabilidad. En la medida en que WP: NOTAVOTE importa, es principalmente una corrolación de WP: CONLEVEL(es decir, los votos que van en contra de un consenso más amplio no reciben una ponderación muy alta, y también se descartan los votos que son internamente lógicamente inconsistentes o muy problemáticos). En algunas discusiones, particularmente aquellas en las que están en juego algunos intereses especiales (es decir, un consenso local, WikiProjects reclamando territorio, etc.), también vale la pena tener cuidado de no descartar opiniones más amplias de los editores y reconocer si se están produciendo obstáculos / golpes. También hay que tener cuidado con los spa, los calcetines y el escrutinio. Después de eso, se busca principalmente si hay resultados / puntos en los que los editores parecen estar de acuerdo en general.
    Si hay un consenso claro en contra de un título actual pero no hay consenso sobre un título mejor, entonces puede ser común pasar a una solución estable provisional que tenga el mayor apoyo (ejemplo: asalto en 2021 del Capitolio de los Estados Unidos). Algunos casos especiales también se aplican a diferentes tipos de discusiones. En los eventos actuales, las RfC, por ejemplo, ver un muro de apoyos / oponentes más adelante puede ser un fuerte indicador de que el consenso se hace evidente debido a cambios externos (por ejemplo, cobertura de los medios de comunicación). Además, si hay una discusión mixta, y luego ocurre una refutación de un punto importante, y eso parece resultar en un cambio notable en los votos, eso también es un indicador útil. En tales casos, el número total de votos de cada lado parece importar menos que la tendencia en la que está entrando el RfC (pero en algunos casos no es lo suficientemente claro y un resultado de "no consenso" es el único resultado válido). Un enfoque útil, que tomé de Primefac, es hojear la discusión y tener una idea de los diversos puntos de vista / argumentos, y luego hacer una lectura más cercana para ver cuáles parecen tener consenso.Este tiende a ser un buen enfoque para los RfC más desordenados (entonces, en realidad, ¿supongo que muchas discusiones no son realmente un voto?).ProcrastinationReader ( charla ) 17:22, 1 de marzo de 2021 (UTC)
  • Usted sabe que, a veces, el lado de un debate con una ventaja numérica en realidad tiene el mejor argumento, más basado en políticas.? ¿Yo se, verdad? Extraño. En mi experiencia, los gritos de "WP: NOTAVOTE NO ESTÁ SER OBEDECIDO" provienen de personas que no tenían un argumento sólido basado en políticas en primer lugar. En ocasiones, he cerrado discusiones que iban en contra de la mayoría, pero debe tenerse en cuenta que una gran proporción de las discusiones ven que el mismo lado del debate que tiene más votos también tiene las mejores razones. Lo que no quiere decir que el OP no tenga un caso para el caso específico que los haya motivado a hacer esta larga publicación. Sin hacer referencia a un caso específico, no podemos decir qué problema específico necesitamos evaluar, y sí, a veces las discusiones se cierran de manera incorrecta. Si alguno de ellos está pensando en OP debe revisarse o no, no puedo saberlo sin mirarlo.- Jayron 32 17:31, 1 de marzo de 2021 (UTC)
    • No estoy hablando o teniendo problemas con un caso específico. Créame o no, no estoy tratando de ser tendencioso con una discusión en particular, solo quería obtener opiniones sobre la política en general, ya que ha sido algo en lo que he estado pensando recientemente; hay algunas perspectivas interesantes aquí, que Yo aprecio. BlackholeWA ( charla ) 20:41, 1 de marzo de 2021 (UTC)
  • Es más probable que en algunas discusiones se utilice "NOTAVOTE" que en otras. Por ejemplo, las AfD están muy basadas en políticas y, con mucho, el tipo de discusión en el que es más probable que veas a la minoría (en números absolutos) "gana", ¡aunque obviamente sigue siendo poco común! Las discusiones sobre nombres también son casos comunes para esto. Los RfC están por todas partes; puede ser un poco difícil juzgar aquí, ya que a menudo están creando políticas porque actualmente no hay ninguna. Como tal, hacer un caso respaldado por políticas es difícil, por lo que se basa más en el peso de la razón y en el peso de los puntos de vista. Los RfA actúan como un voto a menos que lleguen a la esfera CRATCHAT, momento en el que, por defecto, vuelven a NOTAVOTE. Nosebagbear ( charla ) 20:36, 1 de marzo de 2021 (UTC)
  • Básicamente lo que todos dijeron, pero especialmente el punto de Joe acerca de que es más obvio cuando eres más cercano que participante. Te animo a que revises las discusiones y archivos en WP: Discussions for Discussions si quieres una idea más explícita de cómo se cierran las discusiones polémicas. todo el concepto de consenso tal como se realiza en Wikipedia parece estar basado en tomar el curso de acción que es apoyado por la mayoría de los editores, aunque pueda parecer así, no lo es; como han señalado otros, no es infrecuente cerrar contra una mayoría numérica. Esto es especialmente probable si la mayoría numérica parece que no podrá hacer cumplir su opinión. Esa es la raíz del consenso: unidad de acción. No es que todos (o el X% de todos) estén de acuerdo en "hagamos X", sino que todos están de acuerdo en "no impediremos que otros hagan X si tienen en cuenta Y y Z". Nuestras políticas describen lo que la gente ya hace, no necesariamente lo que se debe hacer; no tenemos reglas firmes , por lo que no importa el resultado de una "votación", solo se puede implementar si la minoría acepta no detener su implementación (ver albóndiga: CommunityDoesNotAgree). Si el 40% de los editores se oponen con vehemencia a un cambio en el Manual de estilo, revertirán cualquier intento de aplicarlo. La mayoría se enfrenta entonces a un problema: bloquear el 40% de nuestra base de editores o comprometerse con la minoría. Ese conflicto funcional es la base del consenso: ¿cómo evitamos bloquear al 40% de los editores cada vez que necesitamos tomar una decisión compleja? Determinamos lo que la comunidad acepta permitir en lugar de obligar a una facción a hacer lo que otra facción quiere. Por supuesto, eso no siempre es ideal --- a veces qué queremos forzar a la gente a actuar de maneras particulares (por ejemplo, WP: BLP , WP: NLT , WP: NPA , y WP: GS). En esa situación, la votación es muy eficaz porque demuestra un mandato para forzar acciones. Pero la votación, como el consenso, es una herramienta y no todas las herramientas son útiles en todas las situaciones (porque cuando es útil, estoy de acuerdo en gran medida con el punto de vista de SunirShah en albóndiga: VotingIsEvil ). A pesar de todos los bytes que la gente gasta en señalar los problemas de nuestro modelo de gobernanza basado en el consenso, rara vez nos ocupamos de los problemas legítimos y los modos fallidos de las encuestas. Según el teorema de ArrowTodos los sistemas de votación no binarios serán subóptimos a lo largo de alguna métrica de "justicia", por lo que convertir todo en un voto no resolverá mágicamente nuestros problemas. De hecho, fuera de las opciones binarias, es necesariamente subóptimo. Rara vez tenemos opciones binarias y rara vez necesitamos demostrar un mandato para hacer cumplir estrictamente las reglas con bloques. Ese es el espíritu detrás de NOTAVOTE: votar es una herramienta que rara vez es útil para tomar decisiones en Wikipedia. Si bien muchas discusiones parecen votos (porque las encuestas de opinión son útiles para organizar opiniones según el sentimiento general), no funcionan como ellas excepto en contextos específicos o casos obvios . - Wug · a · po · des 00:05 2 de marzo 2021 (UTC)
  • No es una votación, pero en situaciones en las que ambas partes presentan buenos argumentos con respaldo político, a menudo se convierte en una votación. NOTAVOTE es más relevante cuando muchos de los votantes son tontos / títeres de carne o están haciendo un argumento que es contrario a la política. power ~ enwiki ( π , ν ) 00:55, 3 de marzo de 2021 (UTC)
  • Para ilustrar (permitiendo, por supuesto, variaciones):
Este es un VOTO: " Apoyo ".
Esto es NOTAVOTE: " Apoyo porque ... [Política] ... [Hecho] ... [Argumento] ... [Idea]. Por lo tanto,....". - Alanscottwalker ( charla ) 03:15, 3 de marzo de 2021 (UTC)
  • Debemos adjuntar esta discusión como un suplemento explicativo de NOTAVOTE Nosebagbear ( charla )
  • Esto me recuerda la infame pregunta en Wikipedia: hoja de trucos de RfA .
Considere el siguiente escenario hipotético que pondrá a prueba su comprensión de Wikipedia: CONSENSO. Cinco editores participan en una discusión. Cuatro de ellos argumentan a favor del resultado A, uno de ellos argumenta a favor del resultado B. Los argumentos de los defensores del resultado A son débiles y son fácilmente refutados por el único editor que argumenta a favor del resultado B. El único editor que argumenta a favor del resultado B ofrece numerosos argumentos basados ​​en políticas, directrices y sentido común, ninguno de los cuales es refutado. Usted es el administrador cuya función es cerrar formalmente la discusión. ¿Cuál es el resultado del debate, A o B?
Creo que la respuesta a su pregunta sobre NOTAVOTE es la respuesta adecuada a esta pregunta. Después de todo, si esa era realmente la política, ¿no debería cerrarse una discusión con cinco apoyos mal argumentados y un opositor fuertemente argumentado? La respuesta correcta es que no debería ser, y la persona que está considerando cerrar la discusión debería, en cambio, votar por sí misma.
Los argumentos de política sí importan aquí, pero una discusión cerrada a favor de un punto de vista minoritario muy claro sería visto como un WP: SUPERVOTE . En cambio, los editores que estén de acuerdo en que la posición minoritaria tiene un fundamento más sólido deberían votar ellos mismos a favor de esa posición, hasta que quede claro que otros están de acuerdo, en cuyo caso el RfC podría cerrarse.
Fuera de casos raros, casi nunca se da el caso de una situación clara en la que una gran mayoría de votantes esté equivocada. La superioridad numérica no cuenta para nada , pero en mi experiencia personal, nunca me he encontrado con un problema con los RfC.
Creo que un buen ejemplo que puede buscar considerando el número de votos, pero sin ser un voto, es Wikipedia: Artículos para eliminar / Jake Angeli . Ambas partes tenían argumentos válidos basados ​​en políticas que convencieron a muchos editores. Dado que no había una visión de consenso clara basada en políticas, un cierre "débil" era apropiado, y dado que los editores! Votando a favor seguían superando significativamente en número a los que votaban a favor de eliminar, no considerar que ninguno de los dos estaría mal. Por lo tanto, se merecía un consenso débil a favor de mantener el artículo.
Solo mis pensamientos sobre esto. Elli ( charla | contribuciones ) 03:19, 7 de marzo de 2021 (UTC)

Mi propuesta de revisión para la plantilla de nombre de Filipinas [ editar ]

¡Hola! Escribí una propuesta de revisión para la plantilla de nombre de Filipinas. Propongo reemplazar el actual porque es demasiado largo. Mi revisión propuesta decía lo siguiente:

En este nombre filipino, el apellido de soltera es ________ y ​​el apellido es ________ .
En este nombre de Filipinas para las mujeres casadas, los nombres de soltera es ______, el paterno apellido es ______, y el nombre civil es ______.

Espero que aceptes mi propuesta. Entiendo que lo apruebes o no. ¡Gracias! - RenRen070193 ( conversación ) 10:55, 9 de marzo de 2021 (UTC)

RenRen070193 Creo que el lugar correcto para discutir esto sería en Template talk: nombre filipino . Elli ( charla | contribuciones ) 00:25, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Además, podría hacer ese cambio usted mismo, aunque le sugiero encarecidamente que primero obtenga el consenso allí, por supuesto. Elli ( charla | contribuciones ) 00:25, 10 de marzo de 2021 (UTC)

@Elli ¡Buen día! Traté de discutir mi propuesta en esta discusión Plantilla de charla: nombre filipino, pero lamentablemente no hay respuesta con respecto al consenso. Pero no se preocupe, ya estoy dibujando un borrador de mi última revisión. - RenRen070193 ( charla ) 04:06, 10 de marzo de 2021 (UTC)

RenRen070193 parece que hay otros que se oponen a sus cambios, por lo que le aconsejo que no los haga a menos que pueda llegar a un consenso. Elli ( charla | contribuciones ) 11:00, 10 de marzo de 2021 (UTC)

ubicación de la imagen a la izquierda / derecha y accesibilidad? [ editar ]

¿Existe alguna política sobre si las imágenes deben estar a la derecha en lugar de a la izquierda que esté relacionada con la accesibilidad? (Por lo general, prefiero las imágenes a la derecha, a menos que ya haya algo a la derecha porque parece que el diseño del texto fluye mejor). Alguien me dijo que evitar las imágenes de la izquierda ayudaba a leer programas para personas con discapacidad visual, pero no había oído hablar de nada como esto. . RJFJR ( conversación ) 23:04, 10 de marzo de 2021 (UTC)

Wikipedia: Manual de estilo / imágenes # Ubicación es la guía sobre la ubicación de la imagen, que comienza con " La mayoría de las imágenes deben estar en el lado derecho de la página, que es la ubicación predeterminada ", pero permite excepciones a esta regla general. No dice nada sobre cuestiones de accesibilidad. Los únicos comentarios en Wikipedia: Manual de estilo / accesibilidad # Los elementos flotantes con respecto a la ubicación de la imagen se relacionan con la ubicación vertical en relación con las secciones. Esto sugiere que no hay problemas significativos con las imágenes alineadas a la izquierda relacionadas con la accesibilidad, pero la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Si hay algún problema, la gente de Wikipedia: Accesibilidad de WikiProject es probablemente la que más probablemente sepa. Thryduulf ( hablar) 01:49, 11 de marzo de 2021 (UTC)
RJFJR , he visto un estudio que mostró que alternar la ubicación de la imagen izquierda / derecha dificulta la lectura del texto. [1] Vexations ( charla ) 13:17, 11 de marzo de 2021 (UTC)


Gracias por los comentarios. RJFJR ( charla ) 19:06, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Proyectos activos e inactivos y falta de soporte para el entorno colaborativo para la adición de contenido [ editar ]

Saludos,

  • Puntos de resumen rápido:
  • Solo se espera una discusión de aquellos que agregaron contenido considerable en los últimos 3 meses.
    • Falta de soporte para un entorno colaborativo para la adición de contenido y editores de adición de contenido (a pesar de los 20 años de existencia de Wikipedia)
    • Falta de alcance para llegar a lectores incluso de artículos populares para una mayor expansión del artículo y artículos y temas relacionados.
    • Wikipedia: Artículos para mejorar / Nominaciones es un proyecto centralizado, claramente no pretende centrarse en la expansión del artículo, pero habla de una palabra vaga 'mejora' y compite sin éxito Wikipedia: WikiProject Guild of Copy Editors / Requests
    • Dado que los accesos / visitas a las páginas de discusión (aparte de la resolución de conflictos) son demasiado menores en general, la mayor parte del propósito de expansión de artículos de la mayoría de los proyectos correspondientes está en estado inactivo perenne
    • En la mayoría de los casos, solo las personas interesadas tienen que compartir toda la responsabilidad del desarrollo (expansión) solo, incluso de los artículos que tienen notoriedad, el alcance para llegar y encontrar colaboradores expansionistas se vuelve sistémicamente limitado
    • Por último, pero no menos importante, el comportamiento y el tratamiento, incluso con una expansión de artículos genuina basada en la investigación, lo que hace que los editores sean generalmente groseros y sistemáticamente sesgados, favoreciendo más a los curadores que a los editores que agregan contenido.
  • Declaración detallada

Si bien, en principio, respeto la política de Wiki para que todos puedan comentar, francamente, no me siento mal, prácticamente, en esta bomba de pueblo en particular, no estaría muy feliz de leer de aquellos que no han hecho ninguna adición de contenido razonable en últimos tres meses. (Valoro la importancia de las tareas de curaduría, pero siempre dicen que es necesario realizar cualquier introspección y una política hegemónica sin complejos que controle, sin experimentar regularmente el dolor de investigar las dificultades del enciclopedista mientras agrega contenido y busca colaboración, un entorno perjudicial para el crecimiento del contenido de Wikipedia va en mi cabeza. Por lo tanto, prefiero las opiniones de aquellos que agregaron contenido considerable en los últimos 3 meses, incluso si algunas de sus opiniones podrían no estar de acuerdo conmigo, los respetaría más)

No hay nada nuevo que me moleste en ciertas cosas, más bien estoy acostumbrado a repetir las cosas viejas aquí una y otra vez, aún cuando uno está dolorido se dice que uno lo anota es mejor. Hace un rato estuve visitando Wikipedia: Artículos para mejorar / Nominaciones . Mientras visitaba por primera vez, tenía muchas esperanzas, así que agregué la página a la lista de observación, así que busqué. Un usuario Thomas Meng parece haber nominado un artículo de su creación e interés Yu Wensheng probablemente que no pasa los criterios de Bibliolatría Wikipediana por lo que alguien se opone a la propuesta no es genial pero está bien. En realidad, la mayoría de las veces veo solo un usuario apoyando y oponiendo propuestas que es el usuario Usuario: Sdkb, (el resto del proyecto casi parece estar operado por un robot). Entonces, en cualquier caso, obtener los tres votos Sí necesarios para aprobar los criterios del proyecto es difícil para la mayoría de las propuestas, independientemente de la popularidad del artículo en el recuento de la proporción de aciertos, por ejemplo, nominé a Valentine Day incluso Usuario: Sdkb ni siquiera vino a oponerse y para otro artículo Superstition donde él apoyó, es poco probable que obtenga ni siquiera 3 votos contrarios. La razón de aciertos de Wikipedia: artículos para mejorar / página de nominaciones en sí es demasiado baja. Información para la página Wikipedia: WikiProject Guild of Copy Editors / RequestsPáginas vistas en los últimos 30 días 2.601; Número de observadores de páginas 378; Número de observadores de páginas que visitaron ediciones recientes 83; Número reciente de ediciones (en los últimos 30 días) 287; Número reciente de autores distintos 61; Allí, cuando publico artículos para la edición de textos, la experiencia es sin duda realmente buena; además de una gran cantidad de editores de copia fuera de ese proyecto para brindar mucha ayuda, sin duda agradezco a todos los curadores de Wikipedia: WikiFairy por su maravilloso apoyo de vez en cuando.

Pero ahora llegaremos a la información de la página de Wikipedia: Artículos para mejorar / Nominaciones Visitas a la página en los últimos 30 días 338 (es decir, aproximadamente 10 diarios en mi humilde opinión, la mayoría de ellos serán dos de los nominadores de artículos por primera vez que regresan para ver si obtendrían alguno lotería de cualquier voto hasta que se den cuenta de que prácticamente es un proyecto menos activo para la mayoría de los propósitos, encuentran aburrida la página del proyecto y dejan de volver). ¿Cuáles son las otras estadísticas? Número de observadores de páginas 87; Número de observadores de páginas que visitaron ediciones recientes 19; Número reciente de ediciones (en los últimos 30 días) 58 (¡es decir, 2 diarias!) Número reciente de autores distintos 12 (es decir, 1 en 3 días, resto de muchas ediciones que probablemente sean del Usuario: Sdkb y el bot).

No es que el propio Usuario: Sdkb desconozca el estado difícil de muchos de los proyectos de Wikipedia. De hecho, uno de su resumen de edición reciente de Help: Introduction to Wikipedia habla por sí mismo, dice que eliminar el directorio WikiProject, ya que no creo que sea esencial, y tantos proyectos están inactivos que no son un gran punto de entrada. ... El hecho que he experimentado es que literalmente un puñado de excepciones que los visitantes visitan incluso en las páginas de discusión de artículos más populares es demasiado mínimo desde donde se supone que las páginas del proyecto atrapan a los usuarios colaborativos y, entonces, ¿cómo se encontrarían suficientes proyectos activos trabajando en colaboraciones de expansión de contenido? La mayoría de las personas visitan las páginas de discusión por compulsiones inevitables de resolución de conflictos. Hay demasiadas mentes atormentadas por conflictos que dudan incluso de una solicitud de colaboración muy sincera para ampliar el artículo, aunque sabemos que casi ningún colaborador del contenido del artículo visita páginas de discusión o páginas de discusión de proyectos. Una vez más, más sobre cualquiera habla sobre la colaboración, muchos Wikisplain y piden ir a páginas de discusión y páginas de proyectos donde casi no surgen colaboraciones de expansión de artículos por sí solas.(La mayor parte de la colaboración que he recibido es solicitando en las páginas de discusión de usuarios individuales, después de investigar profundamente los cambios después de invertir mucho tiempo para ver si algún usuario con cuenta de usuario agrega algún contenido en el área de interés. 99% de lo que uno encuentra es pequeño la curación edita menos de 100 bytes haciendo la edición de texto. (¡Y todavía me dicen que Wikipedia no tiene suficientes curadores y controladores!). Nunca encontré a nadie que dijera que Wikipedia no tiene suficiente contenido de investigación para agregar editores enciclopedistas. Hay una gran variedad de reglas para mostrar desprecio por ellos a cada paso. Sí, estaba hablando deEl 99% de lo que uno encuentra es pequeñas ediciones de curación de menos de 100 bytes al realizar una edición de copia. (¡Y todavía me dicen que Wikipedia no tiene suficientes curadores y controladores!). Nunca encontré a nadie que dijera que Wikipedia no tiene suficiente contenido de investigación para agregar editores enciclopedistas. Hay toda una gama de reglas para mostrarles desprecio a cada paso. Si estaba hablando deEl 99% de lo que uno encuentra es pequeñas ediciones de curación de menos de 100 bytes al realizar una edición de copia. (¡Y todavía me dicen que Wikipedia no tiene suficientes curadores y controladores!). Nunca encontré a nadie que dijera que Wikipedia no tiene suficiente contenido de investigación para agregar editores enciclopedistas. Hay toda una gama de reglas para mostrarles desprecio a cada paso. Si estaba hablando deWikipedia: Artículos para mejorar / Nominaciones ¿Qué lenguaje usa un curador con experiencia razonable con Thomas Meng que parece estar buscando ayuda para la expansión del artículo? 1011005992 "... Te parece un poco tonto crear un artículo, ya que creaste este, ¡un artículo con casi ninguna edición en su historial que no sea la tuya! ... Algunos curadores usan ese lenguaje directamente y muchos no, pero mantienen la misma actitud de desprecio hacia quienes agregan contenido (¡la mayoría de las veces incluso para contenido de calidad, la experiencia puede ser la misma!) Y qué hacen los usuarios experimentados en este foro, si alguien escribe sin citando ejemplos, se ven presionados a citar ejemplos. ¡Proporcione el ejemplo y el caso está cerrado! ¡No hay ninguna apertura para cualquier introspección hacia los problemas sistémicos, y no puedo ver nada de ese tipo en un futuro cercano! '

Por lo tanto, la mayor parte de las veces, toda la carga de la investigación y el desarrollo de cualquier artículo recae en el individuo que intenta desarrollar el artículo. Luego está el proyecto llamado borrador, ¡pero cualquier lector que visite cualquier artículo de Wikipedia relacionado no tiene forma de entender que alguien podría haber abierto un borrador en áreas de su interés! Entonces, si bien el concepto de borrador ofrece una gran promesa de colaboración, no hay forma de que pueda tener lugar un proceso natural. Incluso los borradores de temas notables pueden ser eliminados por los curadores después de seis meses, la mayoría de los borradores se colocan con enormes avisos negativos, por lo que si se invita a un editor de contenido, incluso a un tema notable, se sentirá desanimado a agregar cualquier contenido por temor a que realmente valga la pena invertir tiempo allí.

A pesar de que este es el vigésimo año de Wikipedia, desafortunadamente, por introspección, mi experiencia en este llamado foro de políticas no ha sido excelente, esta vez no espero nada grandioso. La mayoría de las veces escribo aquí para beneficio de futuros investigadores académicos si alguno se tropieza por error con mis mensajes aquí. Esta vez estoy intentando un experimento un poco más explícito de llamar solo a los usuarios que han hecho alguna adición de contenido razonable a Wikipedia en los últimos tres meses. No sé cuántos comentaristas de este foro calificarían mis criterios y cuántos se atreverán a enfrentar la hegemonía de aquellos que son reacios a cualquier introspección.

Y cuando la gente no puede razonar pero todavía quiere impugnar, muchos se vuelven gramaticales nazis, así que para ellos también pl Yo tampoco estoy abierto a los comentarios gramaticales nazis pl. Gracias.

Bookku ( charla ) 12:19, 11 de marzo de 2021 (UTC)

Al leer esto, lo que veo son dos principales problemas percibidos:
  1. No hay suficientes editores de creación de contenido
  2. Las personas solo usan páginas de discusión para la resolución de conflictos
Ahora, ¿tiene alguna propuesta específica para alguno de estos? Sin tener algún tipo de mandato de creación de contenido (un consejo: dudo que seguir ese enfoque lo lleve muy lejos), dudo que haya una manera efectiva de aumentar el número de editores de creación de contenido. En cuanto a las páginas de discusión, puede intentar animar a las personas a que las utilicen más; sin embargo, la razón por la que descubre que se utilizan principalmente para la resolución de disputas es porque los editores solo están agregando el contenido ellos mismos. 68.193.40.8 ( conversación ) 13:25, 11 de marzo de 2021 (UTC)
  • Bookku , ¿te importaría agregar un resumen de TL; DR , ya que tu publicación es bastante larga? Con respecto a WP: Artículos para mejorar , podríamos beneficiarnos mucho si los participantes adicionales votaran en las nominaciones y trabajaran en el artículo seleccionado semanalmente. El proyecto se centra específicamente en artículos de alta importancia pero de baja calidad, que es una combinación eficaz para producir el mayor beneficio para los lectores con la menor cantidad de trabajo. {{u | Sdkb }}  charla 16:20, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Gracias Sdkb , primero nadie parece haberse molestado hasta 2012 en tener un proyecto para la expansión del artículo, es decir, WP: Articles for Improvement , después de casi 9 años más que suficiente para introspectar sus éxitos y fracasos, a pesar de que un par de usuarios te incluyen a ti y a un bot. , el bot no puede votar, asume que no estás cerca y tienes que contar el proyecto efectivamente inactivo.
¿Cuál es la función principal de una enciclopedia? ¿Expansión de contenido o simplemente centrarse en la curación? Aparte del éxito relativo de las funciones y las buenas colaboraciones de artículos para mantener la página principal en movimiento, ayuda a conservar algo de prestigio del proyecto de Wikipedia, pero si uno ve la adición de contenido en la mayoría de los frentes, la mayoría de los artículos no sucede ¿Por qué?
Podríamos beneficiarnos mucho si los participantes adicionales votaran sobre las nominaciones y trabajaran en el artículo seleccionado semanalmente.Mostré una comparación con un proyecto de copia / edición relativamente activo; Su buen yo conoce el proyecto y sus limitaciones mejor que yo; ¿No hemos tenido éxito en las colaboraciones de expansión de artículos espaciales principales? Los editores que participan en los artículos pueden tener algunas dificultades, ¿es posible que esté al tanto de alguna línea de investigación, particularmente entre el contenido de Wikipedia que agrega usuarios, y es posible que se hayan discutido soluciones o nadie haya discutido estos problemas antes que yo en los últimos 20 años? Personalmente, creo que el entorno y las instalaciones para agregar contenido a los usuarios no son lo suficientemente buenos; y, aparte de un proyecto de biblioteca, nadie quiere centrarse en ayudar a encontrar colaboradores de expansión de artículos en artículos notables. Aceptaste que la mayoría de los proyectos están inactivos y que los miembros de búsqueda enumeran la mayoría son usuarios retirados.encuentra usuarios en el historial, la mayoría de ellos son ips dinámicos con los que no se puede comunicarse con la excepción 1 o 2, el resto suelen estar retirados o bloqueados. La formulación de políticas de Wikipedia centrada en el curador no comprende las dificultades prácticas de agregar usuarios de contenido, por lo que una cultura de status quo que favorece a los curadores solo sin consideraciones razonables para los editores de adición de contenido persiste aquí para siempre. Bookku ( charla ) 17:37, 11 de marzo de 2021 (UTC)
  • También estoy teniendo problemas para seguir esta publicación muy larga, pero si entiendo correctamente, su punto central es que escribir artículos es a menudo una experiencia solitaria. Esto es cierto y entiendo que puede ser desalentador. Sin embargo, hay dos cosas para recordar. Primero, cuando decimos que Wikipedia es un proyecto colaborativo, no significa que debas esperar una cooperación cercana con otros editores en un solo artículo. La colaboración aquí toma muchas formas, algunas únicas en un entorno wiki. Puede ser que escribas un artículo y algunos meses o años después alguien más lo amplíe; eso es colaboración. Un "curador" podría editarlo o agregarle enlaces o categorías; eso es colaboración. Y porque seguimos WP: BRD, la mayor parte de la colaboración, por diseño, ocurre sin comunicación explícita entre editores, a menos que haya una disputa. En segundo lugar, todos aquí editan lo que quieren, cuando quieren. Es por eso que iniciativas centralizadas como Wikipedia: Artículos para mejorar o WP: RA , aunque bien intencionadas, a menudo adolecen de falta de interés. Si está editando un tema de nicho, puede ser que sea el único. Pero tenemos muchos proyectos de contenido colaborativo altamente activos: WikiProject Military history , WikiProject Medicine , Women in Red y WP: FAR, por nombrar algunos. Y hay docenas de proyectos más pequeños que marcan junto con un pequeño grupo central de participación, en mi área de interés, cosas comoWikiProject Arqueología y el Comité de Mujeres Clásicas . Muchos WikiProjects están inactivos porque los intereses y los contribuyentes van y vienen, pero eso no significa que todos lo estén, de ninguna manera.
En una nota al margen, realmente lo animo a sacudirse esta mentalidad de "nosotros contra ellos", "creador de contenido" contra "curador". No es precisa y no es útil. La gran mayoría de las personas activas en áreas detrás de escena como esta también tienen una experiencia sustancial en la redacción de artículos. Incluso si no lo hacen, es inapropiado (e inútil) intentar restringir una discusión a un determinado grupo de editores. -  Joe  ( charla ) 17:58, 11 de marzo de 2021 (UTC)
  • Lo que estoy escuchando en los comentarios de apertura es algo que he sentido periódicamente: un voluntario dedica tiempo, esfuerzo (ya veces dinero) a escribir una serie de artículos, pero nadie parece darse cuenta. En esta era pandémica con cuarentenas ubicuas, uno tiende a sentirse solo fuera de línea. Tener una mayor cantidad de WikiProjects activos ayudaría al proporcionar retroalimentación entre pares y apoyo mutuo, sin embargo, la mayoría de los WikiProjects están moribundos y aparentemente destinados a permanecer así. Un editor de contenido desanimado podría mirar WP: PUMP (aquí), o WP: AN / I, o Tea House, y decidir que las únicas personas que reciben atención son las que establecen / hacen cumplir la política. (Y puedo atestiguar que pasar el rato en los dos primeros no conduce a una actitud saludable hacia Wikipedia: ahí es donde se puede ver el peor lado de esta empresa).
    ¿Entonces lo que hay que hacer? Teniendo 18 años de experiencia aquí, diré esto: no sé la respuesta. Más reuniones en persona podrían ayudar, pero no sucederán hasta que termine la pandemia. Revivir algunos de los WikiProjects o alentar los que aún prosperan también podría ayudar, pero sospecho que eso no sucederá ya que la mayoría de los wikipedistas son introvertidos (como yo) y no se sienten cómodos o no están capacitados para promover una causa. Y nadie debería esperar que la Fundación intente rescatarnos: eso es algo en lo que muy pocos empleados tienen interés y, según la experiencia previa, si intentaran ayudar, empeorarían las cosas. En cualquier caso, es mucho más fácil señalar lo que está roto que ofrecer una forma de solucionarlo. - llywrch ( charla ) 22:17, 11 de marzo de 2021 (UTC)
    Llywrch , no estuve presente durante la era de los WikiProjects activos, pero sospecho que el problema principal es solo el número de colaboradores activos. Si queremos que los proyectos revivan, tenemos que hacer un mejor trabajo reclutando y dando la bienvenida a los recién llegados para construir el tamaño de la base de editores. Un poco menos importante es vigilar la creación de proyectos demasiado estrechos que alejan las publicaciones de los proyectos más amplios que podrían tener una oportunidad de construir una comunidad. No necesitamos WP: BIDEN cuando ya tenemos un grupo de trabajo de política estadounidense en WP: WikiProject Politics . {{u | Sdkb }}  charla 19:21, 15 de marzo de 2021 (UTC)
  • Bookku ¿Qué tiene esto que ver con la política de Wikipedia? · · · Peter Southwood (charla) : 20:30, 15 de marzo de 2021 (UTC)

"Esta sección es larga. Puede hacer clic aquí para omitirla". [ editar ]

En el artículo Lista de alumnos de la Universidad de Georgetown (y otra que estaba viendo recientemente, y posiblemente otros), inmediatamente después de la cabecera ==References==hay algún texto de estilo hatnote: ''This section is long. You can click [[#External links|here]] to skip it.''. No veo ninguna guía que permita tal uso (o de hecho alguna que lo prohíba específicamente, si tuviera el formato adecuado) y no viola MOS: COLLAPSE , y en realidad podría ser útil. Sin embargo, las plantillas como {{ Skip to top and bottom }} y {{ collapse }} no son adecuadas, así que ¿elimino esta instancia y otras similares? Y si es una característica útil, ¿alguien escribiría una plantilla? Shhhnotsoloud ( charla ) 10:26, 14 de marzo de 2021 (UTC)

Es una nota de sombrero, pero de un tipo algo no estándar. Wikipedia: Hatnotehabla de una nota de sombrero (de una sección o de la parte superior de una página) como apuntando a una página diferente, pero aquí una nota de sombrero de una sección de un artículo apunta a otra sección del mismo artículo. Eso coloca este uso en algún lugar del área gris. Personalmente, no eliminaría la nota de sombrero, o al menos no la eliminaría por motivos generales de incumplimiento de MOS. Si hay una objeción específica, se puede discutir localmente en la página de discusión del artículo y se puede establecer un consenso local allí. Omitir la sección de Referencias generalmente parece una opción inofensiva y ocasionalmente útil si la sección de Referencias es demasiado larga. La sección de Referencias se genera automáticamente y (casi) nadie realmente llega al artículo con el objetivo de leer la sección de Referencias como tal. Pero los lectores pueden querer buscar enlaces externos,especialmente porque no se citan directamente en el artículo.Nsk92 ( conversación ) 11:17, 14 de marzo de 2021 (UTC)
  • Me he atrevido y lo he eliminado. Es innecesario. Blueboar ( charla ) 13:43, 14 de marzo de 2021 (UTC)
    Tiene sentido. Realmente no había mucho a lo que saltar. - xeno talk 13:47, 14 de marzo de 2021 (UTC)
    Estoy de acuerdo con la eliminación, aunque en términos más generales, creo que la cantidad de espacio que ocupa la sección de referencia en algunos artículos es un problema. Los hace parecer mucho más largos de lo que son, lo que desalienta la lectura. Pero la solución debe provenir de cambios en la interfaz de MediaWiki, no notas de sombrero ad hoc. Cortesía de hacer ping a Ergo Sum, que parece ser el autor principal del artículo. {{u | Sdkb }}  charla 19:05, 15 de marzo de 2021 (UTC)
  • Creo que esas notas de sombrero son innecesarias y poco profesionales, por lo que deberían eliminarse a la vista. - John M Wolfson ( charla • contribuciones ) 22:17, 18 de marzo de 2021 (UTC)
  • Nunca había visto esto antes y estoy de acuerdo en que es una idea terrible que se puede revertir a la vista. Beeblebrox ( charla ) 23:50, 18 de marzo de 2021 (UTC)

Fecha de nacimiento de las personas, fuentes conflictivas (confiables) y WP: SYNTHESIS [ editar ]

Hay una disputa sobre Talk: Taylor Lorenz sobre si la fecha de nacimiento del sujeto puede incluirse en su artículo. Independientemente de los detalles, este caso plantea algunas preguntas interesantes:

  1. ¿Está bien "construir" la fecha de nacimiento de una persona a partir de múltiples fuentes confiables? (En el caso de Lorenz, su día de nacimiento se basó en una breve mención de ella en la sección "cumpleaños de hoy" en Politico , y su año de nacimiento se infirió de un artículo de Fortune de septiembre de 2020 que enumeraba su edad como 35 ).
  2. ¿Está bien hacer un juicio entre fuentes en conflicto? (En el caso de Lorenz, otra fuente indicó que tenía 31 años en 2018, lo que implica un año de nacimiento de 1986/87, pero Brandt Luke Zorn argumentó que confiaba en Fortune )

Lorenz no es el único caso, solo el más reciente que me llamó la atención. Para ver un caso similar de 2017, consulte Charla: Vernon Jarrett (allí también tuvimos que sopesar entre información contradictoria de la Biblioteca del Congreso, varios obituarios y la propia lápida de la persona). En pocas palabras: la pregunta es si algo de esto viola WP: SYNTHESIS . El ensayo WP: SYNTHNOT no incluye este caso entre sus muchas excepciones, pero tal vez debería. - bender235 ( conversación ) 18:24, 15 de marzo de 2021 (UTC)

He estado trabajando en tales situaciones durante años, a menudo incluyendo discusiones en BLPN. Rebecca De Mornay ( editar  | hablar  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces  | mirar  | registros  | vistas ) ,Lee Grant ( editar  | hablar  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces  | ver  | registros  | vistas ) yLydia Cornell ( editar  | hablar  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces  | mirar  | registros  | vistas ) son ejemplos. Le daré un vistazo. - Hipal ( charla ) 18:39, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Sería útil identificar claramente todas las referencias en la página de discusión. También es importante tener en cuenta cualquiera que aborde WP: DOB , o al menos que indique claramente el estado de WP: DOB dadas las referencias. - Hipal ( charla ) 18:52, 15 de marzo de 2021 (UTC)
  • Veo (1) como aceptable bajo la excepción de cálculos de rutina a WP: OR. Con respecto a (2), si una fuente es claramente más aceptable que otra, diría que podemos hacer una llamada, pero si hay una confusión genuina, sería mejor notar la incertidumbre. Tenga en cuenta que, dado que muchas fuentes se basan en Wikipedia (incluso si no deberían), obtener una fecha de nacimiento incorrecta puede resultar en una citogénesis que hace que sea más difícil descubrir la verdad en el futuro . {{u | Sdkb }}  charla 19:15, 15 de marzo de 2021 (UTC)
  • Un pensamiento: dado que el sujeto está vivo, ¿por qué no preguntarle? Sí, ella podría mentir sobre ese hecho (algunos lo han hecho, ver, por ejemplo, Ann Coulter y otros lugares en los archivos de Talk de esa persona), pero en su mayor parte, confiaría en cualquier persona sobre hechos tan básicos si no hay otra fuente para ellos: fecha de nacimiento, dónde fueron a la escuela, nombre de las personas de la familia (es decir, cónyuge, padres, hijos). Si la persona miente, bueno, la información errónea es sobre esa persona, no sobre nosotros. Y si se niegan a compartir esa información, optamos por la mejor información que tenemos. Sí, podría haber un problema en el futuro al confiar en alguien para obtener hechos tan básicos, pero si se confirma con evidencia circunstancial y se mantiene en el sentido común, no será perjudicialmente incorrecto. - llywrch ( hablar) 21:51, 15 de marzo de 2021 (UTC)
    • O mejor aún, si no tenemos un origen claro para un cumpleaños, simplemente renuncie. Con raras excepciones, es trivia. Siempre que haya suficiente información en el artículo para poner el tema en un contexto generacional, la fecha exacta de nacimiento es una trivia. - Nat Gertler ( charla ) 21:57, 15 de marzo de 2021 (UTC)
      • Eso funcionaría si tuviéramos las fechas en las que asistió a la universidad. Creo que es información pública, que la institución estaría encantada de proporcionar. - llywrch ( charla ) 22:14, 15 de marzo de 2021 (UTC)
        • Ni preguntar a la persona ni preguntar a la institución satisface nuestra necesidad de verificabilidad. Ambos son una investigación intrusiva e innecesaria para una pieza de información que no necesitamos tener. - Nat Gertler ( charla ) 22:26, ​​15 de marzo de 2021 (UTC)
          • Entonces, ¿ser intrusivo es peor que equivocarse en un hecho? - llywrch ( charla ) 23:33, 15 de marzo de 2021 (UTC)
            • No incluir el cumpleaños, que es la sugerencia a la que respondieron sus dos últimos comentarios, no significa que los hechos estén mal. Simplemente no incluye algo. - Nat Gertler ( charla ) 23:59, 15 de marzo de 2021 (UTC)
  • Preguntarle a una persona no es una buena opción. ¿Cómo lo obtendríamos para hacerlo verificable? Además, esta pregunta no se trataba de una situación en la que "no existe ninguna fuente", sino de una situación en la que múltiples fuentes confiables están en contradicción entre sí, o cada una tiene solo una "pieza del rompecabezas". - bender235 ( conversación ) 23:21, 15 de marzo de 2021 (UTC)
  • Reciba una respuesta por correo electrónico, guarde una copia con encabezados en la Fundación, como lo hacemos ahora con los permisos de derechos de autor en las fotos. Creo que la gente estaría dispuesta a tener datos correctos sobre ellos en Wikipedia. (Y si una persona determinada no quiere ese hecho en su biografía de Wikipedia, también podríamos registrarlo). La única razón por la que no hacemos algo así ahora se debe a un énfasis mal dirigido a las fuentes secundarias. - llywrch ( charla ) 23:33, 15 de marzo de 2021 (UTC)
  • "[...] si una persona determinada no quiere ese hecho en su biografía de Wikipedia"? Recuerdo un momento en que Wikipedia acudió a los tribunales argumentando que no le damos a la gente derechos editoriales sobre sus entradas de Wikipedia. - bender235 ( charla ) 00:36, 16 de marzo de 2021 (UTC)
  • Muy de acuerdo aquí, ese es un estándar terrible e impracticable para las figuras públicas. - BLZ · talk 05:22, 18 de marzo de 2021 (UTC)
  • En algunos casos, la investigación original para estimar una fecha de nacimiento podría funcionar. Sin embargo, es una mala idea para Wikipedia, ya que he visto muchos ejemplos de conjeturas completas basadas en algo como una publicación de Twitter que dice "¡Feliz 21!". Deben eliminarse las fechas de nacimiento sin fuentes o con fuentes deficientes. Johnuniq ( charla ) 23:19, 15 de marzo de 2021 (UTC)
  • Soy el principal proponente de agregar la fecha de nacimiento basado en el artículo de Fortune 40 Under 40 que nombra a Lorenz como una persona notable menor de 40 años. Mi razonamiento es simple: de las tres fuentes en conflicto, esta es la única fuente biográfica, la la única fuente en la que el sujeto principal es Lorenz, y debido a que "40 Under 40" es un elogio basado en la edad, es la única en la que su edad es un hecho clave. Las otras dos fuentes son sobre temas completamente no relacionados y proporcionan el nombre de Lorenz solo de pasada, porque ella (1) resultó ser testigo de un incidente aleatorio en un tren y (2) participó en una tendencia y podría ofrecer su perspectiva. y experiencia para una prenda de moda. Ninguna de esas dos fuentes es confiable en sí misma con respecto a la edad de Lorenz., mucho menos preferible por ese hecho. Hay motivos para confiar en que la fuente de Fortune es precisa, pero no hay motivos para confiar en ninguno de los otros dos sobre Fortune aquí. Creo que es importante no solo hacer la pregunta superficial "¿estas fuentes proporcionan información diferente?" y déjelo indeciso, porque también deberíamos preguntarnos "¿hay una buena razón para confiar en una fuente sobre otra para esta información ?" Nadie en la discusión ha identificado una razón por la cual el artículo anónimo de CBS News podríaser el único que lo hizo bien, porque nadie lo cree seriamente; No hay evidencia que sugiera que un reportero de noticias de última hora anónimo que trabajaba en la fecha límite para publicar una historia sobre un sonido fuerte en un tren en realidad investigó la edad de Lorenz y encontró la respuesta correcta, una respuesta que luego eludió a un reportero de Fortune cuya tarea principal estaba determinando su edad. La inconsistencia de edad entre las fuentes es, en el mejor de los casos, una curiosidad de nota al pie. El artículo del tren ni siquiera valdría la pena citarlo de otra manera, a menos que alguien quiera incluir "Lorenz una vez escuchó un sonido fuerte en un tren" en su biografía enciclopédica. - BLZ · talk 02:54, 16 de marzo de 2021 (UTC)
    Si tuviéramos que elegir solo una referencia, no estoy seguro de que elegiría el Fortune sobre el NYTimes. A menudo me he preguntado cuánto verifica Fortune para sus listas frente a que cada individuo envíe la información para las breves biografías que aparecen con las listas. Aún así, elegir un árbitro de alta calidad sobre otro rara vez es una buena estrategia.
    Aquí está la referencia de CBN News: personal de CBS News (1 de febrero de 2016). "Gritos de" Dios mío "se escuchan en el tren de Amtrak en movimiento" . CBS News . Consultado el 6 de marzo de 2021 .- Hipal ( charla ) 03:48, 16 de marzo de 2021 (UTC)
  • Bien, hablemos del artículo del New York Times : es "Estas empresas realmente, realmente, realmente quieren congelar sus huevos" (29 de agosto de 2018). ¿Taylor Lorenz es el tema principal de este artículo? No; se trata de tendencias en la criopreservación de ovocitos(en el lenguaje común, "congelar los huevos"). Lorenz es citada por su perspectiva y experiencia como una mujer que había congelado varios de sus óvulos. No tengo ninguna duda de que su perspectiva y experiencia son válidas e incluso interesantes, pero ella no es una experta en este campo, solo alguien que puede hablar de su propia experiencia anecdótica y servir como ejemplo para ilustrar una (supuesta) tendencia entre "ambiciosos, millennials enfocados e hiperorganizados ". Lorenz aparece en dos párrafos en total: los párrafos 27 y 28 de un artículo de 40 párrafos. El New York TimesEl artículo tiene dos correcciones editoriales posteriores: un error fue una atribución errónea de una fuente experta, el otro una declaración errónea de la ubicación de una clínica descrita en la historia. Ambos errores se acercan mucho más al meollo de lo que aparentemente trata el artículo; no se trata de Lorenz ni de su edad.
    Quiero hacer hincapié en que estoy , no , de ninguna manera, diciendo que " la fortuna siempre y en todos los casos es una fuente categóricamente más fiable que el New York Times y se debe preferir en todos los casos cuando hay una discrepancia entre las dos fuentes". Solo digo que para este hecho, en este contexto, solo tenemos una fuente donde su edad es un hecho central. - BLZ · talk 06:40, 17 de marzo de 2021 (UTC)
WP: BLPPRIVACY dice "Wikipedia incluye [...] fechas de nacimiento que han sido ampliamente publicadas por fuentes confiables, o por fuentes vinculadas al tema de modo que pueda inferirse razonablemente que el sujeto no se opone a que los detalles se hagan públicos . Si un sujeto se queja de nuestra inclusión de su fecha de nacimiento, o la persona está en el límite de lo notable, perezca por el lado de la precaución [...] ". Si solo tenemos unas pocas fuentes y son inconsistentes y ninguna es para toda la fecha de nacimiento, de modo que tenemos que juzgar que una de las fuentes es más confiable que otra para el año y luego combinarla con una fuente diferente. para el día (ya sea que lo consideremos inaceptable WP: SYNTHing o aceptable WP: CALCing), claramente no está "ampliamente publicado por fuentes confiables". Como sugiere NatGertler, simplemente omítalo para obtener mejores fuentes. -sche ( charla ) 07:32, 16 de marzo de 2021 (UTC)
A riesgo de tomar esto por la tangente, WP: BLPPRIVACY es una de las políticas más inútiles que tenemos. He dirigido varios intentos de eliminarlo o al menos modificarlo , precisamente por esta terminología arcana como "borderline notable" (¿dónde se define eso? Ciertamente no en ninguna parte de WP: NBIO ) o "ampliamente publicado" (lo que se publica ampliamente en Internet? WP: PUBLISHED no ayuda), pero como dije, esto va más allá del tema de este debate actual. - bender235 ( conversación ) 17:15, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Definitivamente estoy de acuerdo con asegurarme de que la fecha de nacimiento sea ​​precisa y se obtenga de RSes de alta calidad, ya que eso tiene aspectos relacionados con la privacidad. (por ejemplo, me preguntan por mi cumpleaños todo el tiempo cuando veo a profesionales médicos para confirmar mi identidad). Pero yo diría razonablemente que el año de nacimiento y / o la edad de la persona o su estimación pueden tener requisitos de abastecimiento más débiles, siempre y cuando aún exista cierta confiabilidad involucrada. Fuera de algunas situaciones, la edad de una persona es mucho menos un problema de privacidad y algo que la mayoría de la gente puede adivinar +/- 5 años con solo mirar la foto de una persona, por lo que no es algo que se pueda enmascarar fácilmente. - M asem ( t ) 15:01, 16 de marzo de 2021 (UTC)
  • Trivia, si no se obtiene de manera confiable, no la agregue. Acousmana ( charla ) 16:53, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con usted en que WP: RS es el umbral para la inclusión de cualquier tipo de información, pero una fecha de nacimiento no es una trivia. No más que el segundo nombre de una persona o la escuela secundaria a la que asistió. - bender235 ( conversación ) 17:17, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Lo siento, significa que en el caso de los BLP, y en particular la basura de la cultura de las celebridades, hay una obsesión con la edad, la altura, las dimensiones corporales, etc. Podría decirse que también hay un indicio de discriminación por edad en esto. Acousmana ( charla ) 10:39, 17 de marzo de 2021 (UTC)
  • Yo diría que si hay un conflicto entre las fechas, ninguna es obviamente una fuente mejor, y ninguna fuente nota el conflicto, deberíamos renunciar a él por completo. Elegir cualquiera de los dos sería inaceptable por razones que deberían ser obvias; cubrir el desacuerdo es un problema en este caso porque esencialmente estamos "creando" un conflicto nosotros mismos. Es decir, si ninguna fuente señala el conflicto, pero ponemos "fuentes diferentes" en el artículo, esencialmente estamos introduciendo este concepto de que hay confusión o desacuerdo sobre la fecha de nacimiento del sujeto, en la práctica, es WP: O / WP: SINTETIZACIÓN . Una forma leve , sí, pero no estoy convencido de que sea un simple WP:CALC / WP: AZULcosa, porque declarar abiertamente que hay desacuerdo convierte lo que podría ser un simple error tipográfico en una fuente en un conflicto mayor. Si se trata de algo en lo que no tenemos que intervenir de inmediato y en lo que, en última instancia, hay una respuesta correcta, es mejor esperar hasta que podamos decir la respuesta correcta con más confianza. - Aquillion ( charla ) 17:11, 16 de marzo de 2021 (UTC)
@ Aquillion :: Mencioné en la parte superior que esto no se trata estrictamente de Taylor Lorenz, porque ha habido muchos casos similares en el pasado. Y para que quede claro, en caso de fuentes contradictorias, ¿preferiría omitir el DOB por completo, o manejarlo como en Vernon Jarrett , donde Lwalt y yo tomamos una decisión de juicio (ver Charla: Vernon Jarrett ), y se agregó al artículo una nota a pie de página que menciona las fuentes en conflicto. En mi opinión, esta también sería una solución válida en el caso de Lorenz. ¿Estás de acuerdo? - bender235 ( conversación ) 01:24, 18 de marzo de 2021 (UTC)

Varios participantes en la discusión han solicitado (o lamentado la falta de) una comparación directa de las tres fuentes en cuestión. Quiero exponer esto lo más claramente posible:

ArtículoPublicaciónFechaLorenz's adscrito
Año de nacimiento		¿Es Lorenz el
tema central del artículo?		¿Lorenz es notable de forma independiente en el momento de la publicación?¿Cuál es la relación de Lorenz con el tema central del artículo?¿Valdría la pena citar la fuente en la página de Wikipedia de Lorenz para cualquier otro propósito que no sea su edad?¿Tiene la edad de Lorenz?
¿Un hecho central del artículo?		Es el articulo
(presumiblemente)
sin errores
¿de lo contrario?
"Se escuchan gritos de 'Dios mío' en el tren de Amtrak en movimiento"Noticias CBS2016-02-011985
(2015  -  30)		NoNoElla escuchó directamente el ruido fuerte inesperado e inexplicable en el tren.Definitivamente noNosí
"Estas empresas realmente quieren congelar sus huevos"Los New York Times2018-08-291986
(2017  -  31)		NoNoElla puede brindar su perspectiva anecdótica de participar en la congelación de óvulos; Ella sirve como un ejemplo de una supuesta tendencia entre los "millennials ambiciosos, enfocados e hiperorganizados".Quizás; señala "rompió un compromiso de varios años", lo que podría aclararse en la sección "Vida personal"Un poco; importa en la medida en que Lorenz es un " millennial " (es decir, nacido en 1981-1996)No; dos correcciones por dos errores sustantivos
"Taylor Lorenz - 2020 40 menores de 40 en medios y entretenimiento"Fortuna2020-09-021984
(2019  -  35)		sísíElla es taylor lorenzsísísí

También quiero estar de acuerdo con Aquillion , quien fue muy astuto al señalar que la afirmación de que la edad de Lorenz está de alguna manera objetivamente "en disputa" es una forma ("leve", y quizás no inaceptable) de WP: SYNTH . El hecho es que, en el mundo real, Lorenz tiene una fecha de nacimiento establecida. Ninguna fuente real y confiable señala esta "disputa". (Este artículo de diciembre de 2020 en The Washington Free Beacon señala la discrepancia entre las fuentes, pero no afirmaría que el Free Beacon sea ​​confiable en general e independientemente de que el artículo esté etiquetado en la sección "sátira" (?) Del sitio. Lo que quieras.)

En ese sentido, algo llamativo es que nadie está argumentando afirmativamente que "era más probable que la historia de CBS fuera correcta en base a [razones], haciendo que las otras dos estuvieran equivocadas" o que " era más probable que la historia del New York Times fuera correcto basado en [razones], haciendo que los otros dos estén equivocados ". Los dos lados de esta discusión son "la fortunaEra más probable que la historia fuera correcta en base a [razones], haciendo que las otras dos fueran incorrectas "o" el hecho de que las fuentes genéricamente confiables difieran en absoluto significa que la edad de Lorenz es incognoscible (y por lo tanto, en principio, podría ser mayor o menor de lo que se indica en cualquiera de las tres fuentes) ". En otras palabras, el argumento es:" si las tres son 'confiables' pero difieren, entonces ninguna es confiable ". Esto no tiene sentido, especialmente cuando nadie está respondiendo afirmativamente por contextos específicos razones para preferir el artículo de CBS o el artículo de NYT , además de recurrir a su confiabilidad general como instituciones (lo cual no discuto en absoluto; CBS y NYT son fuentes perfectamente buenas en general). - BLZ · talk 07:47, 17 de marzo de 2021 (UTC)

¿Por qué importa cuándo nació este "reportero de tecnología y cultura estadounidense"? es pelusa. Acousmana ( charla ) 10:43, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Si la fecha de nacimiento (de esta persona o de cualquier otra) es imprecisa, ¿qué no lo es? ¿La define como persona, o su papel en la historia, o su notoriedad para Wikipedia? Probablemente no. Pero tampoco su título universitario ni qué servicio de redes sociales usó cuando tenía 20 años. Tratando de mirar todas estas curiosidades biográficas y preguntar "¿ esto realmente importa?" es como mirar un mapa de los Estados Unidos y preguntar "¿ahora dónde está la economía?" Es todo lo que es relevante. - bender235 ( conversación ) 01:12, 18 de marzo de 2021 (UTC)
No puedo ver una edad en el artículo de Fortune, pero suponiendo que sea como los otros dos y solo dé una edad a partir de la fecha, lo que obtiene es un rango: (cf: {{ Nacimiento basado en la edad como de fecha }}
  • 30 años el 30/02/2016: nacido en 1985/1986
  • 31 de edad el 29 de agosto de 2018: nacido en 1986/1987
  • 35 años el 2020-09-02: nacido en 1984/1985
Eso todavía deja una discrepancia, pero ¿es posible que ella haya cumplido años entre la entrevista y la publicación de una de estas piezas? Muy poco probable para la fuente de CBS, dada la naturaleza de la historia, pero las otras dos son plausibles en abstracto. Sin embargo, si el cumpleaños del 31 de octubre es correcto, entonces es poco probable, ya que tendría que pasar casi un año entre la entrevista y la publicación, dadas las fechas de las piezas, lo que no es imposible, pero es poco probable. No es inverosímil que uno se haya publicado un par de meses antes de lo previsto o podría ser simplemente un error tipográfico: ¿qué adulto se va a molestar en corregir un artículo que dice que eres un año más joven de lo que realmente eres? Sin embargo, ¿qué tan confiable es la fecha del 31 de octubre? Politico se describe en WP: RSPcomo "confiable para la política estadounidense", pero Lorenz no parece estar involucrada en política. Considerándolo todo, diría que lo deje fuera, ya que no hay forma aparente de llegar a una cifra precisa sin una investigación original. Si realmente debe incluirse, diga "nacido alrededor de 1984-1987"). Thryduulf ( conversación ) 13:00, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Estoy de acuerdo con Thryduulf y Aquillion . El argumento ( enlace ) para elegir Fortune sobre las demás porque la publicación es "con mucho [la] más creíble" y porque da la edad más avanzada se basa literalmente en la opinión personal y la investigación original , ya que está diciendo que ella mintió (en sí misma una aspersión sin fundamento y OR en este punto) y luego poner una versión de eso en el artículo. (El resto de la justificación para restaurar unilateralmente el contenido de la edad también es problemático, como dije en Talk: Taylor Lorenz # Birthdate, que inició este hilo). Lo que Thryduulf señaló sobre Politico en RSP y dónde es confiable también me plantea una nueva preocupación de que se está utilizando fuera de su ámbito determinado actual.
Sin embargo, estoy de acuerdo en que la línea ubicada en Taylor Lorenz # Vida personal acerca de que ella fue testigo de un asesinato es WP: TRIVIA . Sin embargo, la fuente de CBS no debe descartarse cuando se trata de esta discusión y las preocupaciones planteadas relacionadas con la edad. Simplemente no tenemos una forma real basada en fuentes confiables para determinar su edad de manera apropiada en este momento. Como se mencionó anteriormente en este hilo, de cara al futuro también debemos tener en cuenta la citogénesis . - The SandDoctor Talk 14:55, 17 de marzo de 2021 (UTC)
@ Thryduulf : Politico ha informado que el cumpleaños de Taylor Lorenz es el 21 de octubre de cada año desde 2016 ; aquí están 2017 , 2018 , 2019 , 2020 y 2020 nuevamente . Politico informa sobre los acontecimientos internos del negocio de los medios (especialmente en DC, Nueva York y a lo largo del Corredor Noreste ) y sugiere que ese tema está de alguna manera fuera del alcance de su confiabilidad, o incluso que el negocio del periodismo está de alguna manera completamente desvinculado del tema de la "política", me parece absurdo.
@ TheSandDoctor : Estás volviendo al punto en que sugerí que Lorenz mintió. Admito que puede que haya sido poco caritativo por mi parte, pero como ya he dicho, no es fundamental para mi argumento en absoluto. No pretendo demostrar que Lorenz mintió y no tengo que hacerlo. La discrepancia en los informes podría explicarse fácilmente como un error tipográfico, o confundir las notas, y en última instancia, pase lo que pase, no importa de todos modos. En realidad, no sabemos por qué se informaron las diferentes edades, simplemente lo fueron. Simplemente sugerí una explicación plausible dado que es casi seguro que Lorenz es la única persona a la que habrían preguntado por su edad para esas historias, que, después de todo, no eran sobreLorenz en cualquier sentido significativo. Personalmente, no me importa si Lorenz mintió o no sobre su edad e incluso si lo hizo, honestamente, bien por ella, lo celebro. Realmente no tengo ningún hacha anti-Lorenz para moler aquí en absoluto.
Pero mi pregunta, nuevamente, es: ¿por qué deberíamos confiar en la historia de CBS News o en la historia del New York Times sobre la historia de Fortune ? Tenga en cuenta que no se trata de las publicaciones , ya que todos estamos de acuerdo en que esas tres publicaciones son confiables, pero ¿qué pasa con esas tres historias ? ¿Hay algún indicio de que por ese hecho exista únicamente en las historias de CBS o NYT , pero no en las de Fortune?¿historia? La respuesta parece ser no, por lo que el argumento se convierte en: "dos fuentes normalmente confiables se equivocaron en este hecho en los márgenes mientras informaban sobre otros asuntos, por lo tanto, la fuente más reciente y la única realmente biográfica también debe estar equivocada en este hecho". No tiene sentido. - BLZ · talk 05:22, 18 de marzo de 2021 (UTC)

Un ejemplo de lo que hemos hecho en una situación algo similar después de algunos RFC, se ve en Joan Crawford .-- Moxy - 05:10, 18 de marzo de 2021 (UTC)

Hay algunas diferencias fundamentales con la situación de Crawford, más notablemente que en el caso de Crawford, tenemos cobertura de terceros de la incertidumbre de la fecha; esa incertidumbre se convierte en parte de la historia. No se trata solo de que los wikipuddlianos encontremos fuentes conflictivas. (Además, la última vez que lo comprobé, la Sra. Crawford permaneció fuera de la manta de BLP, aunque sucedieron tantas cosas raras el año pasado que es posible que me haya perdido algunas noticias al respecto). - Nat Gertler ( charla ) 12:54 , 18 de marzo de 2021 (UTC)

Actualización de Código Universal de Conducta Cronología [ editar ]

Tenga en cuenta que, en reconocimiento a las solicitudes de la comunidad de proporcionar tiempo suficiente para otras conversaciones importantes en todo el movimiento actualmente en curso, la Junta de Fideicomisarios ha publicado Foundation: Resolution: Update to Universal Code of Conduct Timeline , extendiendo el cronograma para la fase actual de la UCoC. proyecto ("delineando vías claras de aplicación") hasta diciembre de 2021.

Una descripción del proyecto y el cronograma actualizado está disponible en Meta: Código de conducta universal . En pocas palabras, la Fundación Wikimedia está consultando a las comunidades sobre la aplicación del Código Universal de Conducta .

El proyecto está destinado a ser colaborativo e involucrar a miembros de la comunidad en muchos niveles, incluidos los voluntarios que sirven en el comité de redacción. Pronto se publicará una convocatoria de solicitudes. La Fundación está buscando aportes de tantas comunidades como sea posible sobre cómo una política global de este tipo podría interactuar con su proyecto. A finales de este mes, se publicarán detalles específicos sobre las consultas individuales en la wiki, que comenzarán en abril y se extenderán hasta mayo de 2021.

Para facilitar la referencia a las políticas, directrices y prácticas pasadas locales, al equipo del proyecto le gustaría realizar una consulta local en EnWiki (similar a un proceso utilizado en 2019 por el proyecto de páginas de conversación ). Se llevarán a cabo debates paralelos sobre otros proyectos, incluido Meta.

Como facilitador de este proceso, no dude en hacerme saber si tiene alguna idea. Xeno (WMF) ( charla ) 19:10, 15 de marzo de 2021 (UTC)

NONEWSECTIONLINK [ editar ]

¿Existe una guía sobre el uso de la palabra mágica __NONEWSECTIONLINK__ en una página de discusión? Creo que hay un consejo en alguna parte que prohíbe interferir con la interfaz de usuario, pero ¿qué pasa con una página de conversación de usuario que incluye esta palabra mágica? Parece obvio que eliminar el enlace "newsection" de una página de conversación de usuario no es deseable, pero buscar en el espacio de nombres de conversación de usuario insource:"NONEWSECTIONLINK"muestra que se usa (ejemplo antiguo aquí ). Johnuniq ( charla ) 06:38, 16 de marzo de 2021 (UTC)

@ Johnuniq : Me parece aceptable al menos en el espacio de nombres User Talk. WP: SMI habla de elementos particularmente perturbadores o engañosos como pancartas de notificación falsas. -  Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 23:24, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Gracias por señalar WP: SMI es lo que estaba recordando parcialmente. Entonces, ¿cree que está bien que una página de discusión de usuario como esta sea ​​diferente de todas las demás páginas de discusión? Después de que les decimos a los principiantes que hagan clic en "nueva sección" o "+", ¿encuentran una página en la que eso no es posible? Johnuniq ( charla ) 23:28, 17 de marzo de 2021 (UTC)
@ Johnuniq : sí, creo que eso es aceptable. Hay muchas cosas que puede personalizar en su página de Usuario (Discusión) que no se encuentran en todas las demás páginas: la forma en que se representa la TOC, las particularidades del archivo, algunas personas incluso tienen cosas flotando en la barra lateral (como en Wikipedia logo). Los novatos también estarán invariablemente confundidos acerca de firmar sus propias publicaciones, otros firman por ellos o un bot que se encarga de ello, ya que varía según la situación. -  Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 23:41, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Wikipedia: Templates_for_discussion / Log / 2021_March_19 # COI_article-space_templates [ editar ]

Esta discusión sobre las plantillas de espacio de artículos relacionadas con COI puede merecer más atención que un TfD típico. XOR'easter ( charla ) 17:03, 19 de marzo de 2021 (UTC)

Discusión en Wikipedia_talk: Manual de estilo sobre el uso de mayúsculas en Internet [ editar ]

Icono de informaciónActualmente hay una discusión en la página de discusión del Manual de estilo sobre si se debe o no usar mayúsculas en Internet cuando se hace referencia a Internet ; si desea participar, consulte Wikipedia_talk: Manual de estilo # Las mayúsculas de "Internet" (refiriéndose a la red global interconectada que se usa generalmente en la actualidad) . Gracias. (Este mensaje también se publicó en la página miscelánea de la bomba de la aldea, pero como el MoS es una guía, probablemente debería haberlo publicado aquí en primer lugar). DesertPipeline ( charla ) 08:15, 20 de marzo de 2021 (UTC )

¿Existe una política sobre editores no comunicativos? [ editar ]

Específicamente, ¿cuál es la política si un editor no responde a los avisos de las páginas de discusión o no participa en discusiones cuando se cuestionan sus ediciones? BD2412 T 01:10, 21 de marzo de 2021 (UTC)

No conozco una política específica, pero creo que en general se considera aceptable bloquear a los editores para que respondan si ignoran repetidamente las solicitudes para participar en una discusión y continuar editando de una manera que carece de consenso. Número 5 7 01:18, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Parece que es parte de WP: CIR , que incluye "la capacidad de comunicarse con otros editores y cumplir con el consenso". RudolfRed ( charla ) 01:48, 21 de marzo de 2021 (UTC)
CIR, que no es política. Primergrey ( charla ) 01:59, 21 de marzo de 2021 (UTC)
¿Política? No lo creo. Hay ensayos / páginas de información, a saber, WP: COMMUNICATE y WP: RADAR , y los editores son bloqueados rutinariamente bajo sus auspicios. No crea que eso es más inusual que los bloques WP: NOTHERE (que tampoco es un PAG). ProcrastinationReader ( charla ) 01:59, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Sin embargo, agregaré que creo que los administradores deben considerar el dispositivo desde el que está editando un editor al hacer tales juicios (entre otros factores). Las aplicaciones de iOS y Android no facilitan la comunicación. De hecho, es imposible que un usuario de una aplicación iOS conozca su comunicación. Ver: Usuario: Sufusión de errores de comunicación amarilla / móvil Procrastinación Lector ( charla ) 02:02, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Esa es una preocupación bastante seria. Realmente debería haber alguna forma de enviar un mensaje que un editor verá sin importar qué tipo de dispositivo esté usando. BD2412 T 02:23, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Convencer a la WMF. He archivado tareas phab y discutido en wiki sin éxito. Algunos incluso estaban en la lista de deseos de la comunidad. Los problemas generales se resumen en: Wikipedia: Village_pump_ (WMF) # What_we've_got_here_is_failure_to_communicate_ (some_mobile_editors_you_just_can't_reach) ProcrastinationsReader ( charla ) 02:47, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Por lo general, esa es una razón para bloquear editores / direcciones IP no comunicativas. Incluso si no reciben los mensajes de la página de discusión, recibirán el aviso de bloqueo y se verán obligados a explicarse. Mientras tanto, detiene la interrupción. - Wug · a · po · des doce y treinta y cuatro, 22 de Marzo 2021 (UTC)
Ese es el problema. No reciben el aviso de bloqueo. Bueno, no reciben el mensaje de bloqueo (solo ven "No puedes editar"). ProcrastinationReader ( charla ) 00:40, 22 de marzo de 2021 (UTC)
ProcrastinationsReader , y la respuesta a eso bien puede ser, "Mmmm, no entiendo por qué no puedo editar, pero veamos qué sucede si acabo de crear una nueva cuenta ... Oye, genial, eso lo solucionó" . Es una estrategia perfectamente razonable, y una que yo empleo habitualmente en legiones de sitios web de mierda.
Y así, un usuario perfectamente inocente acaba siendo bloqueado no solo por lo que fue el primer problema, sino también por calzoncillos. Estimado WMF, el móvil es una cosa ahora. En grandes porciones del mundo, es lo único. Realmente necesitamos apoyar a los usuarios móviles como ciudadanos wiki de primera clase.
Aquellos de ustedes que siguen mis divagaciones saben que me irrita mucho cuando la gente se tira a WMF. Entonces, puedes tomar el aura de snark en mi mensaje anterior como una indicación de cuán fuertemente me siento acerca de esto. - RoySmith (charla) 00:59, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Mi opinión es que si no se comunican o (no pueden) comunicarse según el problema móvil anterior y su edición causa problemas, deben bloquearse y luego debemos enviar un correo electrónico directamente al responsable del departamento de WMF diciéndoles que es su trabajo resolverlo. La falta de comunicación no es una opción. La política real responsable de requerir discusión es WP: Consensus y actualmente algunas implementaciones móviles no cumplen con ese requisito de política. Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 12:24, 22 de marzo de 2021 (UTC)

RfC: atribución al copiar dentro de Wikipedia [ editar ]

Copiar dentro de Wikipedia: ¿Debería permitirse la atribución de hipervínculos?

Wikipedia: Copiar dentro de Wikipedia # Hipervínculo dice:

"Una declaración en el resumen de edición, como el contenido copiado del nombre de la página ; ver el historial de atribución de esa página dirigirá a las partes interesadas al historial de edición de la página de origen, donde pueden rastrear exactamente quién agregó qué contenido y cuándo. Una desventaja de este método es que el historial de páginas del artículo original debe conservarse posteriormente para mantener la atribución ".

¿Queremos considerar esto como una atribución adecuada? - Guy Macon ( conversación ) 16:57, 21 de marzo de 2021 (UTC)

  • No: como proponente. En mi opinión, esto crea una mina terrestre con derechos de autor. No es razonable exigir que una página nunca se elimine porque alguien hizo una copia. Sería demasiado fácil perderse el resumen de una edición que hace que la página no se pueda borrar y eliminarlo de todos modos, creando así una violación de derechos de autor inadvertida. Alguien que se oponga a la eliminación podría abusar de hacer una página imborrable. - Guy Macon ( conversación ) 16:57, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • Sí . Es uno de los tres métodos de atribución permitidos explícitamente en los Términos de servicio . Creo que podemos confiar en WMF Legal en su interpretación de la licencia. -  Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 17:14, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    • No, no lo es. Esa página dice "un hipervínculo (cuando sea posible) o URL a la página o páginas que está reutilizando" (junto con otras dos formas de hacerlo). Un hipervínculo a una página que ya no existe no califica. Si permite la atribución de hipervínculo, debe hacer que la página a la que haga hipervínculo no se pueda eliminar. - Guy Macon ( conversación ) 17:49, 21 de marzo de 2021 (UTC)
      • Simplemente, no estoy convencido de que esto sea un problema a menos que consiga que WMF Legal diga que lo es. -  Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 18:53, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • Sí . Como señala Finnusertop, incluir un enlace a la página de origen original es uno de los tres métodos de atribución mencionados explícitamente permitidos por nuestras políticas legales. Como ProcrastinationReader menciona a continuación, si está legítimamente preocupado de que la página de origen pueda ser eliminada en algún momento en el futuro, puede agregar {{ Copiado}} a la página de discusión de la página de origen para informar a los administradores que eliminan el problema de los derechos de autor. En el caso de que alguien use esta estrategia para engañar al sistema y hacer que una página que deba eliminarse no sea eliminada, la situación podría repararse moviendo la página fuera del espacio principal, por ejemplo, a una subpágina de la página de discusión del artículo de destino, y luego actualizando la atribución en consecuencia. En la práctica, esto parece ser un problema muy raramente, y me gustaría ver evidencia de que este es un problema recurrente real antes de considerar un cambio en nuestras pautas aquí, así como una solución alternativa viable más allá de la idea de la "lista de autores". . Mz7 ( conversación ) 17:24, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    • ¿Un enlace a la página de origen original o un enlace a la página que falta donde solía estar la página de origen original antes de que se eliminara un año después? - Guy Macon ( conversación ) 17:49, 21 de marzo de 2021 (UTC)
      Si la página fuera eliminada, eso sería, por supuesto, problemático, pero la situación no sería irreparable: simplemente podemos recuperar la página y moverla a una ubicación oscura, luego agregar una nueva edición ficticia con un resumen de la edición que enlaza con la nueva ubicación del historial de la página. Si tuviéramos que hacer esto constantemente, entonces tal vez podría apoyar algún tipo de reforma del proceso, pero tal como está, dudo que este escenario ocurra más de un par de veces al año. Mz7 ( conversación ) 19:22, 21 de marzo de 2021 (UTC)
      Y solo para agregar a esto, no estoy sugiriendo esto de la nada. Este proceso de reparación está documentado en Wikipedia: Guía del administrador / Corrección de movimientos de cortar y pegar # Versiones paralelas : esto a veces se hace moviendo el historial de la página a una subpágina de la página de discusión de la página de destino. Se puede encontrar un ejemplo en Talk: Compilation of Final Fantasy VII # Historial de páginas antiguas . Mz7 ( conversación ) 19:29, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • Sí . Esto ya está permitido y recomendado en la política de derechos de autor . La alternativa, rastrear y enumerar a los autores, a menudo no es práctica. El mayor problema no es que las páginas de origen se eliminen, sino que los editores no brindan atribución de ninguna manera al copiar, y esto no mejorará si hacemos que el proceso requerido sea más engorroso.
    En cuanto a la preservación de historias, esto no se hace solo por atribución, es la mejor práctica de todos modos. Realmente no veo ningún problema con "undeletables". Si la página de origen necesita ser eliminada por cualquier motivo, entonces su historial debería mantenerse bajo una redirección , posiblemente con un título diferente. No hay ningún beneficio para la eliminación aquí. Si, en alguna circunstancia excepcional, es necesario eliminar la página, entonces el administrador eliminador puede extraer la lista de autores y marcarla en la página de destino; no hay necesidad de forzar esto en todos los demás casos. - Uanfala (conversación) 22:50, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • Bueno, me decepcionaría que los administradores eliminados no sepan qué significa y qué sucede cuando eliminan el historial de la página. Creo que estaba al tanto de lo que sucede con la eliminación al borrar la historia desde muy temprano. ¿Alguien no ha escrito instrucciones para los administradores sobre cómo preservar el historial, cuando sea necesario? - Alanscottwalker ( conversación ) 23:44, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • Sí , obviamente esto debería estar permitido. A pesar de que la página de políticas dice que hay "tres" métodos, dos de ellos se basan en "hipervínculos". El tercer método consiste en enumerar a todos los contribuyentes individuales. Enumerar a todos los contribuyentes en el resumen de edición a menudo es imposible debido a los límites de caracteres y siempre es un inconveniente. Entonces, según tengo entendido, esto a menudo hará que las divisiones / fusiones sean imposibles. Ya existe una plantilla para las páginas de discusión cuando hay un historial de edición sustancial relevante para el contenido de otras páginas, por lo que la eliminación accidental no es realmente una preocupación.力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:54, 22 de marzo de 2021 (UTC )
  • Sí, no hay una buena razón para cambiar el status quo. Elli ( charla | contribuciones ) 05:40, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Discusión (atribución al copiar dentro de WP) [ editar ]

  • ¿Esto excluye el uso de enlaces oldid / diff? Entiendo la preocupación por el nombre del artículo básico, pero ¿usar enlaces con oldid / diff que contienen el texto que se copió debería estar bien? - M asem ( t ) 17:03, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    • ¿Haría eso que la página original no se pudiera borrar? No estoy seguro de si las diferencias funcionan después de la eliminación. Un resumen de edición como "Agregado '¡Me gusta el pastel!', Originalmente publicado por Usuario: Masem" junto con el diff conservaría la atribución incluso si el diff ya no funciona. - Guy Macon ( conversación ) 17:27, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • ¿De qué otra manera mantendríamos la atribución al fusionar artículos o copiar contenido? -  Joe  ( charla ) 17:05, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    • La fusión elimina la fuente sin eliminar el historial, por lo que no tendríamos ningún artículo imborrable. Para secciones breves de contenido, consulte mi respuesta a Masem. Si alguien quiere copiar una página grande con muchos editores, preservar el historial para la atribución es un requisito absoluto; no hacerlo viola la Licencia CC BY-SA 3.0. - Guy Macon ( conversación ) 17:28, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • Esta es la única forma factible de hacer atribución en muchos casos. Por ejemplo: copiar una plantilla u otra página en una caja de arena. No me voy a sentar a buscar en el historial de la página y escribir el nombre de todos en el resumen de edición cada vez que creo una caja de arena. Tampoco es realmente razonable esperar al dividir o fusionar páginas. {{ Copiado }} existe para asegurarse de que la página no se elimine. ProcrastinationReader ( charla ) 17:09, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    • Entonces está diciendo que está bien hacer que la página que copió no se pueda borrar. Conservar el historial para la atribución es un requisito absoluto; no hacerlo viola la Licencia CC BY-SA 3.0. Tampoco me gusta, pero seguir las reglas de derechos de autor no es algo que abandonemos cuando se vuelve inconveniente. - Guy Macon ( charla ) 17:29, 21 de marzo de 2021 (UTC)
      • Está muy bien que diga que esto es un requisito absoluto , pero esa es realmente una pregunta para los abogados de la Fundación. Si lo consideran necesario, se podría proporcionar una lista de editores que contribuyeron a un artículo eliminado para el cumplimiento, evitando todos los problemas prácticos de la propuesta. En la práctica, estas páginas generalmente se mantienen como redireccionamientos con historial de revisión.力(power ~ enwiki, π , ν ) 00:57, 22 de marzo de 2021 (UTC)
  • ¿Podríamos tener algunos antecedentes, por favor, como cuál es exactamente el problema y dónde han sido las discusiones anteriores sobre el tema? ¿La propuesta tiene como objetivo prohibir a los editores vincularse o obligarlos a proporcionar siempre una lista de autores? Esto puede funcionar si el número de contribuyentes es pequeño, pero ¿cómo se puede rastrear a todos los contribuyentes a una sección de un artículo grande establecido al dividirlo? Además, una lista de contribuyentes puede ser suficiente para propósitos de derechos de autor, pero siempre es preferible tener el historial real de ese contenido: muestra cómo se ha desarrollado el contenido, permite en principio ver quién escribió qué exactamente (útil, por ejemplo, si uno de los colaboradores más tarde resulta haber sido parcial a la creación de engaños), y conserva un registro, en los resúmenes de edición, de justificaciones para partes de ese contenido.
    ¿Y por qué debería eliminarse la página original? Siempre se puede convertir en una redirección (y también potencialmente mover a un título diferente), preservando el historial, y si hay algo realmente nefasto en ese historial, se puede revertir. Y en cuanto a las eliminaciones involuntarias, ¿cuándo es probable que ocurran? La copia se indica normalmente en una plantilla de página de discusión o, a veces, en el resumen de edición de la página fuente; incluso si no lo es, las páginas de origen y destino casi siempre tendrían alguna conexión obvia, como si una fuera una redirección a la otra. - Uanfala (conversación) 17:23, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    • Re: "¿Y por qué debería eliminarse la página original? Siempre se puede convertir en una redirección (y también potencialmente mover a un título diferente), preservando el historial" , ese no es el problema. El problema es cuando copia un fragmento de una página a otra página usando un hipervínculo para atribución y luego, años más tarde, el artículo original se elimina en AfD. Bam. Violación instantánea de derechos de autor.
    El problema es real. No permitir la atribución de hipervínculos es una solución. Hacer que un número cada vez mayor de páginas no se pueda eliminar es otra solución (pero necesitaríamos alguna forma de realizar un seguimiento de los artículos que nunca se pueden eliminar). Me encantaría escuchar una solución que sea mejor que las dos anteriores, pero "Ignorar la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike License y crear deliberadamente violaciones de derechos de autor porque es conveniente" no es una solución aceptable. - Guy Macon ( conversación ) 17:41, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    No permitir la atribución de hipervínculos no es una solución en sí misma; todavía necesitamos una forma de atribuir el texto. ¿Deberíamos colocar a los autores en una lista e incluirla en, digamos, una subpágina de la página de discusión correspondiente? En ese caso, sería útil que el software proporcione soporte adicional para esto. isaacl ( charla ) 18:02, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    Otra posible mejora del software sería que admita un mecanismo de "vínculo al historial", de modo que pueda vincular un nuevo artículo al historial de cualquier artículo anterior. Si se eliminó un antepasado, el software podría proporcionar una forma de extraer los nombres de los editores. Pero todavía hay que hacer algo más hasta que se planifique, programe, implemente, pruebe y entregue cualquier trabajo de nuevas funciones (si es que alguna vez sucede). isaacl ( charla ) 18:06, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    Como Guy no respondió, esto está claramente relacionado con los temas de DRV discutidos en WP: AN # Revisión de los supervotos de DRV por King of Hearts . Izno ( charla ) 18:27, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    Puede pensar que está "claramente relacionado", pero no estaba al tanto de lo anterior hasta ahora. Esto no tiene prácticamente nada que ver con la pregunta general que estoy haciendo, pero consulte Wikipedia: Miscelánea para eliminación / Usuario: Frobozz1 / PA-design , Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores / Incidentes # Me siento personalmente atacado por ediciones de buena fe - MfD my página de usuario, amenazas de incidentes, interrupción de BRD: todavía estoy aprendiendo, ¿me equivoco? y Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores / Incidentes # Alienación parental si realmente quieres meterte en la maleza. - Guy Macon ( hablar )
    La parte relevante en los hilos AN / DRV, por lo que puedo decir de todas las capas de disputas de procedimiento, tiene que ver con el artículo de Squid y el hecho de que un administrador supuestamente estaba al tanto del tema de la atribución, pero decidió hacerlo. elimine el artículo de todos modos. En cuanto al caso de MFD, por lo que puedo decir de un vistazo rápido, lo que está en juego es la eliminación de un objetivo de una fusión, y no su fuente, por lo que la atribución no debería ser un problema en esta etapa, debería ¿eso? - Uanfala (conversación) 19:53, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    De ahí mi afirmación: "Esto no tiene prácticamente nada que ver con la pregunta general que estoy haciendo". Originalmente ignoré su solicitud de "contexto" porque no hay contexto, solo una pregunta general sobre nuestras políticas. Entonces Izno respondió por mí y se equivocó. Nada de esto tiene nada que ver con la pregunta que hago en este RfC. - Guy Macon ( charla ) 20:12, 21 de marzo de 2021 (UTC)
  • ¿No tiene esto implicaciones legales? ¿No es esto un asunto de oficina? Emir de Wikipedia ( charla ) 22:57, 21 de marzo de 2021 (UTC)
    • No, por dos razones. Primero, Wikipedia: Copiar dentro de Wikipedia # Hyperlink es una guía de edición de Wikipedia en inglés controlada por los editores de Wikipedia. En segundo lugar, solo tiene que ponerse en contacto con el departamento legal cuando permita algo prohibido por ley o cuando levante una restricción impuesta por la ley. Somos perfectamente libres de agregar restricciones. Podríamos decidir que a nadie se le permite usar la letra "E" y los legales no tienen voz en el asunto. - Guy Macon ( conversación ) 23:27, 21 de marzo de 2021 (UTC)

Una posible solución [ editar ]

  • Parece que necesitamos un mecanismo para manejar la siguiente situación:
  1. El artículo X se crea y amplía con el tiempo
  2. El artículo Y requiere una cantidad suficiente de artículo X para requerir atribución (por ejemplo, no solo una cita, sino como un párrafo completo). La atribución se agrega mediante la vinculación de algún tiempo
  3. Algún tiempo después de que este contenido se agregue a Y, el artículo X se envía a la AFD y se determina que se eliminará (no se fusionará ni se redirigirá, ni donde tendría sentido que la historia combine X en Y).
De modo que la eliminación "rompe" la atribución que estaba en Y que apuntaba a X que habría estado allí en el historial de la página de X, que probablemente todavía estaría allí para los administradores pero no para los usuarios habituales. Necesitamos encontrar una manera que mantenga disponible el historial de X pero sin tener el artículo de X allí. Tal vez cuando sepamos que se ha copiado (¿es posible automatizar esta verificación?), No podemos eliminar artículos, pero hacer que un objetivo eliminado sea una redirección a alguna página especial común que habla de que el historial se retiene para una atribución adecuada y ¿Cómo puede el usuario volver al historial de redirecciones para explorar eso? - M asem ( t ) 18:12, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Eso es esencialmente lo que estaba haciendo una lluvia de ideas como una posible mejora de software, aunque no veo cómo se puede automatizar la verificación, por lo que creo que el editor que crea la página Y tendría que vincular explícitamente al historial que conduce a una versión específica de la página X Tenga en cuenta que esto se aplica a todas las páginas de Wikipedia, no solo a los artículos. isaacl ( charla ) 18:19, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Estoy seguro de que se pueden realizar algunas comprobaciones si el {{ copió}} la plantilla se encuentra en la página de discusión, o si los resúmenes de edición del historial contienen un diff o oldid (lo cual es poco común, por lo que al menos podría ser una lista que se puede verificar manualmente). Pero es probable que pasemos por alto otras formas que el lenguaje actual permite actualmente (el hipervínculo simple sin oldid o diff), por lo que tal vez haya casi una necesidad en Wikimedia que si alguien hace clic en un oldid / diff de una página que se elimina, que se dirigen a una página especial para explicar lo que pueden hacer desde allí; Entonces podemos explicar que pueden contactar a un administrador para ayudar, y si tenemos este sistema de redireccionamiento en su lugar, entonces el administrador puede restaurar + redireccionar para adaptarse al propósito. No veo una manera fácil de hacer una búsqueda completa en toda la Wiki de esta manera,pero podemos configurar procesos para prevenir el problema en el futuro y responder cuando surja la necesidad de eliminaciones pasadas. -M asem ( t ) 18:25, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Sí, eso es lo que quiero decir con la necesidad de un editor para vincular explícitamente el historial, ya sea a través de la plantilla {{ copiado }} o una nueva interfaz de usuario. Para ayudar a reducir la ventana de condiciones de carrera, creo que sería mejor una nueva interfaz de usuario. isaacl ( charla ) 18:29, 21 de marzo de 2021 (UTC)

Requerir registro para direcciones IP [ editar ]

Hola, soy consciente de que esta no es la primera vez que se menciona este tema. Actualmente, entre un tercio y la mitad de mis ediciones consisten en deshacer ediciones de IP mal aconsejadas, confusas, bien intencionadas pero defectuosas o puramente vandalistas. Una gran proporción de estas ediciones problemáticas provienen de usuarios que han sido bloqueados una y otra vez, como este y este.. En las páginas que edito, diría que la gran mayoría de las ediciones de IP son inútiles, incorrectas, confusas o mal intencionadas. Sé que no soy el único que comienza a sentirme bastante abatido por un proceso que requiere una hora de edición para bloquear una IP que luego vuelve a aparecer en otro lugar momentos después. Soy consciente de que el sueño de WP es mantener un flujo constante de nuevos editores permitiendo el acceso sin restricciones de las IP, lo que reconozco como un objetivo que vale la pena.

Sin embargo, no creo que valga la pena por más tiempo. Una gran cantidad de errores de IP y vandalismo se escabullen y se adhieren a las páginas durante años e incluso décadas. Lo más problemático, en lo que a mí respecta, es que es en gran parte imposible comunicarse con IP dinámicas. Incluso si revisan su página de discusión una vez, nunca la volverán a revisar.

Los beneficios para los nuevos usuarios incluyen más anonimato (las direcciones IP brindan mucha información) y también reducen el riesgo de ser arrastrados por bloques de rango de IP, que son el resultado de permitir que los editores que se esconden detrás de las IP ignoren descaradamente todas las políticas de WP. Creo que permitir que cualquier dirección IP cinco nuevas ediciones por año (por ejemplo) debería proporcionar una amplia libertad para comenzar a editar, de modo que podamos atraparlos con nuestro encanto y mantenerlos cerca.

Punto clave: el papel de Wikipedia ha cambiado desde los primeros días. Solía ​​ser sobre la construcción de una enciclopedia; hoy en día la balanza se ha desplazado hacia el mantenimiento de una enciclopedia. Muchos artículos que están "terminados" ya no tienen tantos editores viéndolos, lo que permite que ocurran actos de vandalismo y ediciones equivocadas sin supervisión.

De todos modos, no tengo el tiempo ni la energía para intentar descubrir la proporción real de ediciones de IP inútiles o útiles. También soy consciente de que WP se muestra reacio a reconsiderar esta política y no espero que esto se solucione hoy. Pero en el interés de quizás descubrir cuánto de nuestro trabajo consiste en deshacer la basura, ¿sería posible tener algún elemento de texto que se pudiera agregar para editar resúmenes para realizar un seguimiento? Si esto se generaliza, Wikipedia podría tomar una decisión informada sobre este problema en el futuro.  Mr.choppers |  ✎  21:46, 21 de marzo de 2021 (UTC)

A su pregunta: ahora hay una etiqueta de edición revertida. Presumiblemente, alguien con la inclinación podría averiguar qué proporción de ediciones de IP se revierten en su totalidad (ya sea usando deshacer / deshacer o manualmente). Posiblemente con la comunidad de enmascaramiento de IP de WMF, el sentimiento de la comunidad sobre las IP cambiará. Sin embargo, me he encontrado con muchos editores de IP útiles. Creo que es solo que tendemos a recordar los malos, y todavía no estoy del todo seguro de que sean la mayoría. Posiblemente crearían una cuenta si fuera necesario, pero quién sabe. ProcrastinationReader ( charla ) 22:15, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Personalmente, estoy muy de acuerdo con Mr. Choppers. Permitir que las IP editen es una idea romántica que está desactualizada hace unos 15 años. En realidad, las PI son mucho más problemáticas de lo que valen. Además, permitir que las personas editen como IP los desalienta de quedarse y convertirse en editores habituales. Casi todos los sitios web ahora requieren registrarse para editar / comentar, y la gente está completamente acostumbrada. A diferencia de otros lugares, no requerimos una dirección de correo electrónico o la contraseña de Facebook o g-mail del usuario. Así que, simplemente, no creo que un simple paso, como solicitar el registro de una cuenta, realmente desanime a los nuevos usuarios bien intencionados de editar. Pero reducirá el vandalismo. Sin embargo, es probable que pronto el problema se convierta en un punto discutible. WMF planea introducir el enmascaramiento de IP, a nivel mundial, en todos los proyectos, consulteWikipedia: Village pump (WMF) / Archivo 2 # Enmascaramiento de dirección IP confirmado como obligatorio . Ni siquiera los administradores podrán ver la dirección IP completa. El bloqueo de rango se volverá imposible. Hay pocas dudas de que una vez que se implemente el enmascaramiento de IP, se hará una propuesta para algún tipo de registro de cuenta obligatorio (o algo así como semiprotección de todo el espacio principal) aquí en en-wiki, y estoy seguro de que pasará de largo. un amplio margen entonces. Nsk92 ( conversación ) 23:01, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Además, con el enmascaramiento de IP, el bloqueo de proxies abiertos será imposible aquí en en-wiki, a menos que WMF esté dispuesto a implementar algún tipo de solución técnica centralizada para bloquearlos globalmente de alguna manera. Nsk92 ( conversación ) 00:27, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Algo de eso es más técnico de lo que me gustaría imaginar, pero me suena bien. Gracias.  Mr.choppers | ✎  02:23, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo con los picadores Punto clave: . Cada vez es más difícil mantener la calidad a medida que los observadores desaparecen con el tiempo y las IP deshonestas se vuelven menos escrutadas. Las direcciones IP deben limitarse a algunas ediciones como se sugirió anteriormente. Xxanthippe ( charla ) 03:37, 22 de marzo de 2021 (UTC).
  • Sabemos que la mayor parte del vandalismo proviene de los editores de IP, sin embargo, la otra cara de usted que dice que el registro es tan fácil es que una gran cantidad simplemente se movería a cuentas de un solo uso (una gran parte ya lo es), así que soy un poco reticente a Estoy de acuerdo en que existe un nivel de esfuerzo de acceso que casi no disuade a ninguna edición de GF, pero elimina una parte significativa del vandalismo. El proyecto de enmascaramiento de IP, dependiendo de cuán oneroso sea el mal administrado, de ninguna manera una consulta, a pesar de sus comentarios iniciales, bien puede sonar la sentencia de muerte para la edición de IP, pero hasta que se aclare, estoy en contra de avanzar más en el camino. todavía. Nosebagbear ( charla ) 09:49, 22 de marzo de 2021 (UTC)