La cuenta atrás comienza
Es esa época del año nuevamente: las elecciones anuales del Comité de Arbitraje (ArbCom) están casi sobre nosotros y la fiebre electoral se está intensificando. ArbCom es la etapa final del proceso de resolución de disputas de Wikipedia, y los árbitros suelen ser editores experimentados y respetados. La elección de 2010 seleccionará hasta 11 nuevos árbitros, cuyos mandatos comenzarán el 1 de enero de 2011. Los editores interesados pueden unirse al equipo de coordinadores voluntarios; sus responsabilidades se establecen aquí .
Convertirse en árbitro es asumir un rol de alto perfil, y la historia muestra que la resistencia personal y la confianza de los miembros del Comité son importantes para servir bien a la comunidad. Entre otras cosas, los árbitros requieren la capacidad de analizar la evidencia escrita en relación con los pilares, las políticas y las pautas relacionadas con el comportamiento de los editores, y la capacidad de distinguir la evidencia relevante de la irrelevante. Los árbitros deben poder escribir un inglés claro y conciso y estar familiarizados con los principios de conflicto de intereses y neutralidad.
Muchos wikipedistas consideran deseable que el Comité tenga una variedad de habilidades y antecedentes entre sus miembros. Otras habilidades que pueden ser relevantes, aunque de ninguna manera esenciales, son la capacidad para redactar decisiones, mociones y mandamientos judiciales, y contribuir a la organización de los procesos del Comité.
Se insta a los editores que crean que tienen lo que se necesita a que consideren postularse para las elecciones. La nominación está abierta a cualquier editor en buen estado mayor de 18 años, que sea mayor de edad en su lugar de residencia y que haya realizado al menos 1,000 ediciones en el espacio principal antes de la apertura del período de nominación. Los candidatos no están obligados a ser administradores ni a tener ningún otro permiso especial.
Etapas de la elección
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/8/82/SecurePoll_interface_example.png/240px-SecurePoll_interface_example.png)
- Convocatoria de nominaciones : Se invitará oficialmente a los posibles candidatos a presentarse el domingo 14 de noviembre con la apertura de un período de nominación de 10 días. Los candidatos se nominan a sí mismos y crean un perfil de candidato compuesto por una declaración de hasta 400 palabras y sus respuestas a las preguntas "generales" . Debajo de estas preguntas generales, cada votante elegible puede hacer una pregunta "individual" de cada candidato, de hasta 75 palabras. Estos arreglos tienen como objetivo evitar una repetición de las quejas generalizadas de los votantes en elecciones anteriores de que el número de preguntas se salió de control y no ayudó a su toma de decisiones. Los editores, por supuesto, son libres de hacer cualquier cantidad de preguntas en las páginas de discusión de elecciones y usuarios de los candidatos , que estarán abiertas a la discusión de la comunidad. Las nominaciones se cerrarán el 23 de noviembre.
- El período de votación : después del cierre de las nominaciones, habrá un período de descanso de dos días para la discusión, para que los candidatos completen sus respuestas a las preguntas y para permitir la gestión de los problemas técnicos. El período de votación de 10 días comenzará el viernes 26 de noviembre y se cerrará al final del domingo 5 de diciembre. La votación se realizará a través de la extensión SecurePoll , como en las elecciones del año pasado. Las preguntas y los debates individuales son bienvenidos durante todo el proceso hasta el cierre de la votación el 5 de diciembre.
- Resultados, certificación y anuncio : Los escrutadores (delegados) publicarán y certificarán el recuento en la página de elecciones, cuya wiki principal no es la Wikipedia en inglés. Se espera que esto tome hasta una semana después del cierre de la votación. Jimbo Wales anunciará formalmente los nombramientos a los pocos días del anuncio de los escrutadores.
Solicitud de comentario: resultados
MuZemike abrió una Solicitud de Comentarios el 24 de octubre para determinar las actitudes de la comunidad hacia los procedimientos de votación. Las propuestas que suscitaron mayor debate fueron:
- que se utilicen votaciones secretas (es decir, la interfaz SecurePoll) o que se restablezca la votación abierta;
- que se mantenga el voto de apoyo directo / neutral en contra, o que se utilice en su lugar alguna forma de representación proporcional (es decir, el método Schulze , el método Condorcet o el voto único transferible ).
- que no se permitan las retiradas de último momento de los candidatos;
- que las personas designadas deben obtener un porcentaje de clasificación de al menos el 50% y que los puestos deben permanecer vacantes si no hay suficientes candidatos que satisfagan este requisito;
- que se proporcione una opción de voto de " ninguna de las anteriores ";
- que los parámetros para las elecciones de 2011 se dejen sin resolver por el momento.
La discusión contó con varias otras propuestas que obtuvieron un apoyo insignificante.
El RFC fue cerrado el 3 de noviembre por un administrador no involucrado, Llywrch , quien concluyó sobre el principal punto de controversia que había consenso para retener los votos secretos y la interfaz SecurePoll (una propuesta en este sentido de Will Beback atrajo el apoyo de 85 editores) . Sin embargo, este juicio vino con dos salvedades. El administrador de cierre señaló que incluso si el soporte para usar el método Schulze hubiera sido abrumador, no sería factible implementarlo debido a las limitaciones del software. En segundo lugar, Llywrch encontró que "[e] l argumento que apoya las discusiones abiertas y transparentes sobre los diferentes candidatos es convincente", y recomendó que tales discusiones sean facilitadas.
Llywrch señaló que otras dos propuestas "no lograron obtener el apoyo que obtuvo la propuesta de votación secreta", pero que, sin embargo, deberían ser tratadas como "sugerencias no vinculantes". Si bien la mayoría de las declaraciones en el RfC generaron discusión en la página de conversación , los debates sobre estos dos fueron particularmente intensos. La primera, una propuesta de Neutron apoyada por 35 editores, fue que no se debería permitir que los candidatos se retiren de la elección una vez que haya comenzado la votación, y que sus resultados "se informen junto con todos los demás candidatos". La segunda propuesta de este tipo, de Risker con el apoyo de 31 editores, estipulaba que para ser nombrados para ArbCom, los candidatos debían haberse auto nominado en las elecciones más recientes y haber recibido más apoyo que oposición. El administrador de cierre al recomendar que la propuesta de Risker no sea vinculante, señaló que esto "le da a Jimmy Wales carta blanca para nombrar a quien quiera para este asiento vacío. ¿Queremos que designe a alguien por quien la gente votó, o para cualquier otra persona que tenga un cuenta quién le llama la atención? " Gales emitió una respuesta sobre las consideraciones que motivaron la propuesta.
Más discusión
La página de discusión sobre las elecciones ha sido objeto de un debate considerable, en particular durante la semana pasada, sobre varios asuntos que no se abordaron en el RfC. Éstas incluyen:
- cómo y en qué medida deberían realizarse intentos de alentar la participación de los votantes ;
- la duración del período de discusión ; y
- varias discusiones sobre las guías para votantes del espacio de usuario .
Hay una lista relevante de ex árbitros, que indica algunos que no fueron administradores durante todo o parte de su servicio, aquí . Se ha debatido en el pasado si los no administradores deberían actuar como árbitros. Aprecio que los árbitros que no son administradores podrían aportar una perspectiva diferente al comité. Sin embargo, sería difícil decidir algunos casos y otros asuntos que se presentan ante el comité sin los derechos de usuario del administrador (principalmente la capacidad de revisar las revisiones eliminadas). Por lo tanto, probablemente tendríamos que hacer que cualquier árbitro no administrativo pasara por RfA (que presumiblemente aprobaría en ese momento) o le conferiría algún tipo de administración temporal para que sirva de manera más efectiva como árbitro. Newyorkbrad ( charla ) 15:37, 10 de noviembre de 2010 (UTC)