De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Televisión WikiProject (Clase de proyecto nominal)
Esta página está dentro del alcance de WikiProject Television , un esfuerzo colaborativo para desarrollar y mejorar los artículos de Wikipedia sobre programas de televisión . Si desea participar, visite la página del proyecto donde puede unirse a la discusión .
 Proyecto Esta página no requiere una calificación en la escala de calidad del proyecto .
 
Lista de tareas para Wikipedia: WikiProject Television :editar  ·  historial  ·  ver  ·  actualizar  ·  Actualizado 2021-02-24

Lista de quehaceres:
  • Contribuye al impulso de la evaluación al evaluar los artículos en la categoría no evaluados .
  • Asegúrese de que las solicitudes de evaluación de artículos se cumplan con prontitud.
  • Asegúrese de que los artículos etiquetados que necesitan nuestra atención experta se traten rápidamente.
  • Participe en discusiones de eliminación de artículos relacionados con la televisión .
  • Etiquete artículos relacionados con la televisión con la plantilla {{ WikiProject Television }}
  • Agregue cuadros de información a los artículos de programas de televisión que aún no los tengan
  • Etiquetar artículos con solicitudes de mejora
  • Crear artículos solicitados
  • Trabajar en artículos que necesitan mejoras
  • Anote o dirija a las personas a las convenciones de biografía para artículos sobre actores, equipo. Similar para personajes y episodios, etc.
  • Asegúrese de que los programas se discutan en tiempo presente (consulte WP: TISWAS )
  • Crea artículos de episodios de alta prioridad .
  • Crea artículos de temporada de alta prioridad .
  • Crea personajes de ficción de alta prioridad .
Principales debates / eventos:
Incubadoras:
Televisión WikiProject
Página principal del proyecto
Discusión del proyecto
Evaluación de proyectoshablar
Portal de televisiónhablar
Descendientes WikiProyectos y grupos de trabajo
Escaparate
Organización del proyecto
Alertas de artículos
Orden de eliminación
Paginas populares
Nuevos articulos
Banner del proyectohablar
Categoría de proyectohablar
Plantillas de proyectoshablar
Talones de televisión
Pautas
Proyecto manual de estilohablar
Episodios de televisiónhablar
Convención de nomenclatura de artículos de televisiónhablar
Convención de nomenclatura de artículos de radiodifusiónhablar
WikiProjects relacionados
Actores y cineastas
Álbumes
Animación
Anime y manga
Historietas
Película
Literatura
Franquicias de medios
Radio
Guionistas
ver · editar · cambios

Artículos para cada episodio [ editar ]

Creo que es hora de que dejemos de hacer artículos para cada episodio de programas populares. Algunos ejemplos incluyen The Mandalorian , The Walking Dead y Los Simpson . No hay razón para tener un artículo para cada episodio, y algunos de ellos simplemente fallan en WP: GNG . Horacio Vara ( charla ) 17:53, 30 de noviembre de 2020 (UTC)

Acordado. Creo que se debe trabajar para crear un artículo real a partir de Wikipedia: Notability (televisión) , en lugar de redirigirlo a Wikipedia: Notability (medios) #Programación . Un artículo independiente podría cubrir artículos piloto / series (idealmente una vez que se confirme que la filmación de la temporada real ha comenzado de manera similar a WP: NFF ), artículos de temporada, artículos de episodios y otros artículos relacionados con la televisión y están cubiertos por este proyecto y MOS. Wikipedia: Notability (película) podría ser una buena plantilla a seguir si queremos emprender esto. - Favre1fan93 ( charla ) 18:02, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Yo diría que solo alrededor del 1% de los artículos de episodios están realmente bien hechos. Amaury • 18:07, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Yo estaría totalmente a favor de reelaborar WP: TVSHOW (el "Generalmente, es probable que un programa de radio o televisión individual sea notable si se transmite en una red de estaciones de radio o televisión (ya sea de alcance nacional o regional), o en un canal de televisión por cable con una amplia audiencia regional o nacional. "La línea se malinterpreta masivamente como" se transmite a nivel nacional = ¡siempre notable! ", lo que se ha convertido en un problema real, especialmente para las películas de televisión (no notables)) como se sugiere, pero ese sería un gran proyecto. Tal vez el mejor enfoque sería que alguien simplemente se ofreciera como voluntario ("¡NO ESO!") Para escribir un borrador de eso, y luego hacer que el resto de nosotros comentemos y hagamos sugerencias.- IJBall ( contribuciones • charla ) 18:35, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
De los artículos de episodios de los programas mencionados que he visto (como Los Simpson ), la mayoría se encuentra con WP: GNG . Siempre que se cumpla con GNG, no tengo ningún problema con que los editores creen estos artículos si eso es en lo que los editores quieren trabajar. Los Simpson es uno de los pocos programas que tiene un WikiProject independiente y funciona bastante bien. Tienen 344 artículos de GA y la mayoría son artículos de episodios. No creo que sea necesario crear pautas de notabilidad más sólidas que causen que muchos de ellos estén sujetos a AFD. Si alguien quiere asumir la tarea de leer el artículo de cada episodio y evaluarlo con GNG, entonces sea mi invitado. Alucard 16 ❯❯❯ chat? 18:38, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Quizás sea cierto para eso, probablemente cierto para Seinfeld . ¿Pero debería haber un artículo de episodio para cada episodio de "South Park" ? ¿Qué pasa con Bob Esponja Pantalones Cuadrados ? Porque esa es prácticamente la situación que tenemos ahora. - IJBall ( contribuciones • charla ) 18:41, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Verificando la Lista de episodios de SpongeBob SquarePants , la mayoría de los episodios en realidad no tienen un artículo. Sin embargo, los episodios de South Park sí. El Millo ( charla ) 18:47, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
( Editar conflicto ) South Park está en una línea similar a Los Simpson en que cada episodio generalmente se revisa en este punto con eventos de actualidad cubiertos en los episodios que a veces se vuelven notables como Band in China, lo que provocó que el programa fuera prohibido en China. Yo no leo mucho los artículos de los episodios de South Park, pero los que he visto se encuentran con GNG. ¿Necesitamos un artículo para cada episodio de SpongeBob SquarePants ? No, no lo hacemos y no hay suficiente recepción para que la mayoría de los episodios de la serie se encuentren con GNG. Estoy de acuerdo contigo sobre lo que citaste IJBallque se saca de contexto donde la gente piensa "emitido a nivel nacional = artículo de Wikipedia". Eso debe ser reescrito y aclarado porque otros usuarios podrían pensar que programas como Keeping Up with the Kardashians o The Only Way Is Essex deberían tener artículos para cada episodio cuando en realidad no los tienen. Los artículos de episodios individuales deben tratarse como cualquier otro artículo en mi opinión, evaluados por sus propios méritos, no porque sea uno de los pocos programas que tiene un artículo para cada episodio. Alucard 16 ❯❯❯ chat? 18:52, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
El estándar no debe ser "revisado por algunos sitios en la web" - el estándar debe ser (según, por ejemplo, WP: NFO : "La película se distribuye ampliamente y ha recibido críticas completas de dos o más conocidos a nivel nacional críticos . "(énfasis mío) ). Es probable que Game of Thrones pase fácilmente este estándar con muchos de sus episodios. Dudo que South Park lo haga al nivel de que casi todos los episodios tengan su propio artículo independiente. - IJBall ( contribuciones • charla ) 19:44, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Probablemente valdría la pena identificar a esos críticos o al menos ejemplos de ellos para la televisión en inglés (lo que probablemente significa que el televisor estadounidense, el canadiense, el británico y el australiano serán diferentes). - M asem ( t ) 19:49, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Varios episodios de Seinfeld y South Park son WP: PLOTONLY . The Burning (Seinfeld) y Season Finale (South Park) son buenos ejemplos de por qué todos los episodios no deberían tener un artículo. Horacio Vara ( charla ) 18:54, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Está bien mirar esos dos artículos y evaluarlos contra WP: GNG The Burning (Seinfeld) fallaría WP: GNG y es un claro ejemplo de WP: PLOTONLY . En su forma actual, lo más probable es que no sobreviviera a una AFD. Sin embargo, antes de nominarlo, lo mejor sería consultar al todopoderoso Google o al malvado Bing para ver si el episodio tiene una cobertura significativa y confiable de fuentes secundarias que puedan mejorar el artículo. Season Finale (South Park) en su forma actual es principalmente WP: PLOTONLYsin embargo, tiene dos fuentes secundarias confiables que brindan cierta recepción sobre el episodio. La recepción demuestra que el episodio fue cubierto. El artículo del episodio en este caso (dado que salió al aire en 2019) podría mejorarse agregando información de audiencia (que probablemente esté disponible) y verificando otros lugares generales secundarios confiables fuera de IGN y The AV Club para obtener más cobertura sobre la que a menudo se escribe. Episodios de South Park . Si por casualidad IGN y The AV Club son las únicas fuentes secundarias y la información de audiencia no está disponible, entonces sería un candidato para AFD o redirigir al artículo de la temporada. Alucard 16 ❯❯❯ chat? 19:11, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
FTR, The Burning (Seinfeld) debería convertirse en un redireccionamiento ahora mismo . ¡Ha sido etiquetado durante 3 años! Ha tenido su oportunidad: ¡muévalo a una redirección! - IJBall ( contribuciones • charla ) 21:35, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Usuario: Alucard 16 , después de hacer algunos WP: ANTES de The Burning , lo nominé . - Slashme ( charla ) 19:42, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
Si los artículos del episodio solo contienen solo una trama y / o recepción, generalmente fallan en WP: GNG . - Young Forever (charla) 20:31, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
  • @ YoungForever : ¡ Gracias! Esto es lo que estaba tratando de decir. Una trama y dos reseñas no otorgan notoriedad a un artículo. Horacio Vara ( charla ) 14:50, 1 de diciembre de 2020 (UTC)

Creo que las preguntas generales como "¿Necesitamos un artículo para cada episodio de X?" Serán respondidas de acuerdo con WP: ILIKEIT o WP: IDONTLIKEIT . Deberíamos tener artículos sobre episodios que se discutan en fuentes confiables. Si hay una cobertura significativa del episodio, entonces es aceptable tener un artículo para ese episodio. Horacio Vara ha nominado a tres grandes lotes de artículos para la nominación de hoy, por Simpsons episodios , Juego de tronos episodios y Walking Dead episodios. Espero que se mantengan todos, debido a las variaciones individuales entre la cobertura de cada episodio. Si desea limpiar los episodios no notables, debe considerarlo de forma individual. - Toughpigs ( charla ) 19:12, 30 de noviembre de 2020 (UTC)

De hecho, estoy de acuerdo en este caso con la pregunta general "¿Debería cada episodio de una serie de televisión popular tener su propio artículo?" cae exactamente dentro de WP: ILIKEIT o WP: IDONTLIKEIT . Si cada episodio de una serie cumple con GNG (aunque sea apenas), no debería haber ningún problema siempre que se cumpla con GNG. Parece que algunos se olvidan del grupo de trabajo de cobertura de episodios . Mirando el lote de AFD para los episodios de Los Simpson, todos estos artículos de episodios pasan WP: GNG, de lo contrario, no habrían escapado al ámbito de WP: NPP, que requiere que los revisores de patrulla de nuevas páginas verifiquen el artículo con WP: GNGy cualquier otra guía de nobleza asociada que tengamos en en ~ Wiki. El único artículo sobre el que me ocuparía de cualquier problema es Yo, Carumbus, porque 4 de las 10 fuentes son Tweets de Al Jean, lo que las convierte en fuentes primarias. Sin embargo, simplemente le pondría una etiqueta de más fuentes necesarias. Alucard 16 ❯❯❯ chat? 19:28, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Dadas las discusiones actuales en WT: NHay dos formas de lograr el objetivo que estoy viendo aquí. Primero, para sentar las bases, parecería que si nos fijamos en nuestras pautas de notabilidad específicas de la materia, tenemos tres funciones: estas: 1) establecen cuáles son los criterios para la presunta notabilidad para un artículo independiente 2) establecen condiciones donde no es apropiado hacer un artículo incluso si se cumple el GNG, y 3) establecer qué tipos de fuentes son buenas o malas para la notoriedad en esa área. Para esto, está hablando de un enfoque de dos frentes: puede establecer (1) que los episodios requieran dos revisiones de críticos bien establecidos (que debe definir;Por ejemplo, parece que quieres tu Rolling Stone o NYTimes, que no revisan programas de revisión de rutina, sino que solo se enfocan en los queridos críticos (Better Call Saul y Watchmen, lo conozco personalmente) pero no tu IGN o AV Club (que tocan todo) como la calidad aquí) como presunción de notabilidad, lo cual es bueno. También puede especificar (2) que, si bien podría tener una gran cantidad de reseñas de sitios más débiles (The IGN y AVclubs), que si no hay nada más que esas reseñas y calificaciones, que mientras que para cualquier otro tema, esas pueden estar bien. para GNG, se necesitaría más cobertura en términos de desarrollo o legado para que el artículo del episodio se mantuviera independiente o, de lo contrario, se fusionarían nuevamente con las listas de episodios.También puede especificar (2) que, si bien podría tener una gran cantidad de reseñas de sitios más débiles (The IGN y AVclubs), que si no hay nada más que esas reseñas y calificaciones, que mientras que para cualquier otro tema, esas pueden estar bien. para GNG, se necesitaría más cobertura en términos de desarrollo o legado para que el artículo del episodio se mantuviera independiente o, de lo contrario, se fusionarían nuevamente con las listas de episodios.También puede especificar (2) que, si bien podría tener una gran cantidad de reseñas de sitios más débiles (The IGN y AVclubs), que si no hay nada más que esas reseñas y calificaciones, que mientras que para cualquier otro tema, esas pueden estar bien. para GNG, se necesitaría más cobertura en términos de desarrollo o legado para que el artículo del episodio se mantuviera independiente o, de lo contrario, se fusionarían nuevamente con las listas de episodios.
La única otra cosa con eso es que para los programas que se revisan en fuentes de baja calidad, generalmente puede encontrar una puntuación de RT, por lo que trataría de encontrar una manera de incluir la puntuación de RT por episodio en las listas de episodios cuando los programas están disponibles. se fusionó de nuevo. Eso le da al lector un enlace rápido para verificar las reseñas que se dieron sin que nosotros tengamos que dar las reseñas. - M asem ( t ) 19:56, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
Puedo intentar desenterrarlo si lo desea, pero creo que hemos establecido en una discusión anterior de WPTV (tal vez WPFilm) que solo vale la pena citar RT cuando enumera más de 20 revisiones, de lo contrario, hay demasiada fluctuación aleatoria, y si tiene 20 reseñas, entonces suficientes de las 20 deberían ser de alta calidad para justificar un artículo independiente. - Bilorv ( conversación ) 21:42, 30 de noviembre de 2020 (UTC)
@ Masem : ¿Cuál sería el proceso si este proyecto quisiera siquiera considerar la creación de un artículo de notabilidad independiente? ¿Se puede iniciar en el espacio de borrador? ¿Y dónde debería haber notificaciones de que esto se está elaborando / considerando? - Favre1fan93 ( charla ) 14:53, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
Como es más una guía que un artículo, puede ir al espacio WP, etiquetándolo con {{ propuesto }}. Cuando esté satisfecho con él (y con eso quiero decir, el proyecto de televisión está contento con él), entonces puede anunciar que lo promocionan a una guía completa a través de VPP, CENT y otros lugares razonables a través de un RFC. No es necesario que notifique a todo en.wiki mientras está redactado, solo la versión que desea que se convierta en una guía. - M asem ( t ) 14:57, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
No creo que esto deba reducirse a ILIKEIT o IDONTLIKEIT. Para que un episodio tenga su propio artículo, debe destacarse por sí solo como un tema destacado en términos del WP: GNG , con todo lo que eso conlleva: cobertura significativa, fuentes secundarias confiables, fuentes independientes y no información indiscriminada. - Slashme ( charla ) 19:42, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
  • @ Horacio Vara , Favre1fan93 , Amaury , IJBall , Alucard 16 , Masem , Young Forever , Toughpigs y Bilorv :He estado leyendo la discusión y no encontré un lugar para intervenir porque todos parecen estar de acuerdo en general entre sí y con mi opinión de que 1. no todos los episodios, incluso de programas muy notables, deberían tener un artículo, y 2. Actualmente hay muchos artículos de episodios que no pasan N. Un primer paso, en lugar de debatir una directriz, podría ser mostrar todos los artículos de episodios (de las páginas de "Lista de episodios de X" y categorías como Episodio de WP cobertura) y! vote sobre cuáles son adecuadas para su propio artículo. Eso probablemente haría que los criterios para una guía fueran más claros y limpiaría los artículos de episodios al mismo tiempo, porque entonces alguien podría llevar los votos negativos a la AfD. Kingsif ( charla ) 14:45, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
    • Mi sugerencia es establecer aquí la guía de notabilidad para los episodios de televisión primero (obteniendo apoyo global para eso), * luego * llegar a los artículos armados con esa guía que debería tener consenso. Será mucho más fácil entonces justificar las fusiones de los artículos de episodios existentes (por ejemplo, estás haciendo frente a actitudes contra AFD como esta Wikipedia: artículos para eliminación / Triggerfinger (The Walking Dead) que una guía de notabilidad basada en el consenso ayudará fácilmente a - M asem ( t ) 14:54, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
      • En general, estoy de acuerdo con este enfoque. Pero hay casos específicos (flagrantes), en este momento , como The Burning (Seinfeld) , que claramente fallan en WP: GNG , y simplemente deberían ser redirigidos audazmente al artículo de la temporada relevante o al artículo de LoE, o pueden llevarse (individualmente) a WP: AfD mientras tanto ... Pero estoy de acuerdo en que es poco probable que el enfoque de "eliminación masiva" de Horacio Vara sea fructífero, especialmente. en ausencia de una directriz fuerte y clara de "Notabilidad para la televisión". - IJBall ( contribuciones • charla ) 15:11, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
        • Tenga en cuenta que algunos probablemente intentarán afirmar que existen fuentes (por ejemplo, encontré una reseña de ese episodio en AV Club, pero no mucho más) cuando salga de GNG. Eso es justo, solo obtendrás un gran rechazo si el proyecto no lo respalda. - M asem ( t ) 15:20, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
          • Para aclarar mi posición, no me opongo a que cada episodio de una serie tenga su propio artículo de episodio. Me opongo a la noción generalque una serie no puede tener la mayoría o todos los episodios como artículos individuales, que es de lo que trataba la publicación inicial. El OP hizo dos paquetes pequeños y un paquete masivo en AFD, pero no explicó específicamente cómo los artículos del episodio en cuestión fallaron en las pautas existentes de GNG. OP simplemente dijo "WP fallido: GNG", lo cual no es una justificación suficiente para nominar tantos artículos. como lo hizo el OP en mi opinión. No veo ningún problema con que cada episodio de una serie tenga su propio artículo siempre que se cumplan las pautas de GNG. Me opongo a cosas como "debe tener al menos tres reseñas y una de ellas es de Rolling Stone" o algo como "las reseñas de IGN y The AV Club no se pueden utilizar para establecer una cobertura significativa" porque supondría una carga indebida para NPP.(Por ejemplo, ¿cómo puede IGN ser bueno para artículos de videojuegos pero no para episodios de una serie de televisión?) Además, antes de fusionar ciegamente o publicar un artículo de episodio para AFD, el proponente debe hacer una búsqueda rápida para ver si hay más fuentes disponibles que las que se encuentran actualmente en el artículo. Dado que muchos artículos se crean como talones con la intención de ampliarlos más adelante, se debe realizar un poco de diligencia debida. No tengo ninguna objeción a la aclaración de las pautas de notoriedad televisiva que aclararían algo así como tres o más reseñas (o algo por el estilo) que se necesitan para establecer una cobertura significativa junto con detalles sobre la producción, información de audiencia, impacto cultural y / o premios (si aplicable). No pude encontrar más fuentes enNo puedo encontrar más fuentes enNo puedo encontrar más fuentes enNo puedo encontrar más fuentes enNo puedo encontrar más fuentes enNo tengo ninguna objeción a la aclaración de las pautas de notoriedad televisiva que aclararían algo así como tres o más reseñas (o algo por el estilo) que se necesitan para establecer una cobertura significativa junto con detalles sobre la producción, información de audiencia, impacto cultural y / o premios (si aplicable). No pude encontrar más fuentes enNo tengo ninguna objeción a la aclaración de las pautas de notoriedad televisiva que aclararían algo así como tres o más reseñas (o algo por el estilo) que se necesitan para establecer una cobertura significativa junto con detalles sobre la producción, información de audiencia, impacto cultural y / o premios (si aplicable). No pude encontrar más fuentes enThe Burning (Seinfeld), así que sé valiente y combínalo como sugirió IJBall. Los artículos de episodios deben revisarse caso por caso, como cualquier otro artículo en Wikipedia, no en lotes simplemente porque un solo programa de televisión no debe tener artículos de episodio para cada episodio. Alucard 16 ❯❯❯ chat? 15:23, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
Creo que es apropiado nominar fallos de GNG como la sugerencia de IJBall para AfD. Seinfeld tiene algunos episodios emblemáticos de los que se ha hablado mucho y muchos de los que no; Las comedias de situación de la década de 1990 no recibieron críticas por cada episodio. Es mucho más probable que los programas modernos de ciencia ficción / fantasía como The Mandalorian y Game of Thrones tengan cada episodio discutido en profundidad, y creo que las pautas deben aclararse para ellos. - Toughpigs ( charla ) 15:30, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
  • Hablando de Seinfeld , ¿alguien podría echarle un vistazo a esta AFD ? Horacio Vara ( charla )
  • Tendría que estar de acuerdo con el razonamiento continuo de Rhino131, ya que el usuario pudo encontrar una reseña de The AV Club, un artículo de The Week que habla del episodio. También encontraron fuentes de Uproxx, dos entrevistas (una de Rolling Stone), etc. Alucard 16 ❯❯❯ chat? 15:41, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
  • Recorté la descripción de la trama y usé los enlaces de la discusión de eliminación para agregar algo de meta-discusión. Ahora es al menos un artículo aceptable de primera clase de notable notoriedad. - Slashme ( charla ) 19:24, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
  • Para cualquier persona interesada, se está llevando a cabo una discusión similar en Talk: The_Simpsons_ (season_32) #Merging_Discussion . Horacio Vara ( charla ) 17:57, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
  • Proponer que se fusionen mientras se lleva a cabo esta discusión y la AFD no es la manera de hacerlo. Deje que esta discusión y la AFD terminen y luego proponga sus próximos pasos basados ​​en el consenso. The Doctor Who (charla) 03:34, 2 de diciembre de 2020 (UTC)

Borrador de trabajo creado [ editar ]

Todo, según la sugerencia de Masem , Wikipedia: Notability (televisión) es ahora un borrador de propuesta de trabajo para una guía. No dude en editar sus pensamientos allí, así como continuar la discusión en esa página de discusión. - Favre1fan93 ( charla ) 15:24, 1 de diciembre de 2020 (UTC)

Todavía estoy ocupado estos días, pero intentaré mirar y comentar sobre esto durante los próximos días. Si optamos por una guía de WP: NTV separada , tendré varias preocupaciones / áreas de interés: "refinar" la declaración de "transmitido a nivel nacional" para que quede claro que "transmitido a nivel nacional" no significa automáticamente "¡notable!", TV pilotos (para que, con suerte, podamos evitar decisiones desafortunadas de AfD como esta ), episodios de televisión (no todos los episodios de las series de televisión más populares justificarán un artículo independiente, y muchas series no tendrán episodiosque califican para un artículo), películas de televisión (es poco probable que se destaquen la mayor parte del tiempo si se lanzan en un canal de cable de EE. UU. durante los últimos 20 años) y, como sugiere Masem, ¿qué "nivel" de revisión queremos establecer como un punto de referencia (y, FTR, AV Club debería estar por debajo de cualquier punto de referencia de nivel de revisión que se nos ocurra). - IJBall ( contribuciones • charla ) 16:21, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
Además, como concepto general, ¿cómo sabe que cualquier tema relacionado con la televisión califica para un artículo? - Cuando hay suficiente abastecimiento para justificar adecuadamente una sección de 'Recepción' y una de 'Producción'. Demasiados editores también adoptan el enfoque de que "reseñas = ¡¡notable !!", pero si un proyecto de televisión no recibe también cobertura de WP: RS en el extremo de 'Producción', voy a sugerir que, como concepto general, ese tema probablemente no sea lo suficientemente sólido como para justificar un artículo independiente. - IJBall ( contribuciones • charla ) 16:29, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
Personalmente, no soy fanático de tener YANG (otra pauta de notabilidad). Casi siempre es mejor trabajar en la lista de artículos que cree que fallan en las pautas actuales y mejorarlos o eliminarlos. - Izno ( charla ) 17:47, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
En realidad, es útil exactamente por la razón que sugiere Masem: es menos probable que haya confusión sobre "qué es un programa de televisión notable", si se explica claramente en alguna parte cómo se aplica la "prueba WP: GNG " al "tema" específico ( Programas de televisión, en este caso). - IJBall ( contribuciones • charla ) 18:41, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
Honestamente, me parece un poco impactante lo prominente / activo (en mi opinión) que es el proyecto de TV, que no existiera una página de pautas independiente ya que, en este momento, todas las pautas de notabilidad del proyecto están contenidas en una sola sección en el artículo sobre notabilidad de los medios de comunicación en general. - Favre1fan93 ( charla ) 03:17, 2 de diciembre de 2020 (UTC)
  • Solo para tener en cuenta que el SNG finalizado necesitará un RFC completo, ya que afecta a miles de artículos, incluidos los bastante antiguos (Bewitched tiene más de 100 artículos de episodios, o lo hizo la última vez que miré), imv Atlantic306 ( talk ) 01:23, 6 de diciembre de 2020 (UTC)
  • Este es un intento absurdo de socavar el consenso de la comunidad (ver WP: IMPLICITCONSENSUS o el consenso explícito en Talk: The Mandalorian ) de que estos episodios son de hecho notables. Un grupo de editores aquí no puede decidir de repente que GNG ya no es lo suficientemente bueno para los episodios de televisión. Recuerde según WP: PROPUESTAS : "Por lo general, una nueva política o directriz documenta las prácticas existentes, en lugar de proponer un cambio a lo que los editores experimentados ya eligen hacer". Si cree que ciertos episodios no cumplen con el GNG, está bien, pero no puede hacer un umbral más difícil de pasar porque no le gusta el consenso existente y siente que “no debería” haber tales artículos. - Calidum 20:09, 6 de diciembre de 2020 (UTC)
De acuerdo, las estipulaciones son demasiado prescriptivas y detalladas como si fuera un manual de estilo para un artículo destacado. Obviamente, se prefiere una sección de producción, pero ¿es realmente esencial? Cuando el artículo es una clase de inicio completa con múltiples fuentes confiables, la cobertura secundaria, como las reseñas nacionales, es la ausencia de una sección de producción realmente lo que rompe. El Proyecto Cinematográfico ha definido las reseñas de los críticos nacionales como reseñas con una gran audiencia nacional y no la reputación de el revisor individual. También existe el problema de que los detalles de la producción a menudo no provienen de fuentes confiables según lo definido por la independencia, por ejemplo, una autobiografía del escritor, productor o director, o una fuente afiliada a la compañía de producción. Hay GA que utilizan los documentales en DVD de la película o programa de televisión de forma extensiva para las secciones de producción.En general, las calificaciones para un artículo de episodio propuesto son demasiado onerosas en mi opinión,Atlantic306 ( conversación ) 01:01, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
Wikipedia: Notability (televisión) es un borrador de trabajo, por lo que puede editar o ajustar cualquier cosa allí. Aún no se ha finalizado nada. - Favre1fan93 ( charla ) 04:40, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
Favre1fan93 dice que las ediciones son bienvenidas, así que acepté la oferta. :) Edité la sección "Episodios de televisión" para decir que las reseñas de episodios específicos contribuyen a la notoriedad.
En el primer párrafo, el texto decía que tener críticas "es común a la gran mayoría de los episodios de televisión". Esto no es verdad; Hay miles de episodios de televisión que nunca se han revisado específicamente, especialmente antes de Internet. También dijo que "un artículo compuesto solo por estos elementos es probablemente redundante con respecto al artículo principal". Esto también es falso: el artículo principal del programa no contiene reseñas de episodios individuales.
También cambié "Si bien tener un número significativo de reseñas es un paso para considerar un episodio de televisión notable" a "Tener un número significativo de reseñas contribuye a considerar un episodio de televisión notable", y dejé más claro que la cobertura de los aspectos de producción es un sugerencia para crear un artículo de mayor calidad.
Me interesaría saber qué piensan otras personas sobre estos cambios. - Toughpigs ( charla ) 15:35, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
Todo eso me parece bien. (Por mi parte, no echaré un vistazo a esto hasta probablemente la próxima semana ...) - IJBall ( contribuciones • charla ) 16:32, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
Acabo de crear la página para comenzar a realizar modificaciones. De ninguna manera es "cerrado" o restrictivo para que nadie pueda editarlo. Espero que alguno de mis comentarios sobre esa página no haya salido de esa manera. Sí, yo mismo comencé a hacer ediciones allí, pero quiero que otros editen esto, por lo que no soy solo yo, y luego todos pueden discutir. - Favre1fan93 ( charla ) 17:14, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
"Un grupo de editores aquí no puede decidir de repente que GNG ya no es lo suficientemente bueno para los episodios de televisión". - ¿Qué parte de la propuesta tal como está en este momento es más restrictiva que la GNG? - Slashme ( charla ) 18:50, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
El consejo que veo en el borrador es el mismo tipo de consejo que se encuentra en WP: NFF para películas futuras, que es donde, incluso si existe un buen abastecimiento que potencialmente podría cumplir con el GNG, no se deben hacer artículos sobre películas aún producidas. . Según la discusión actual en WT: N sobre qué funciones puede hacer un SNG, esto es apropiado en la práctica para el TV SNG propuesto. (Si / cuando esto se convierta en una guía, será una cuestión completamente separada de cómo manejaríamos los cientos de episodios que podrían entrar en conflicto con eso). - M asem ( t ) 18:57, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
Algunos editores de la discusión anterior y la de The Mandolorian parecen sugerir que las reseñas por sí solas, sin importar quién las publique o cuántas reseñas haya, no deberían establecer la notoriedad. WP: N no sugiere tal cosa. También recuerda lo que dice WP: SNG sobre las pautas de notabilidad de los sujetos. "[Las pautas de notabilidad de la materia] se consideran atajos para cumplir con la pauta de notabilidad general" y "No se requiere que un tema cumpla con la pauta de notabilidad general y una pauta de notabilidad específica de la materia para calificar para un artículo independiente". - Calidum 19:15, 14 de diciembre de 2020 (UTC)
  • Agregué un lenguaje que explica que debemos mostrar que para ir más allá de IINFO , un artículo sobre un episodio debe encontrar fuentes que discutan el episodio a un nivel meta, no solo relatar la trama y debe mostrar que se ha tenido. un impacto más allá del que tendría cualquier episodio de ROTM . - Slashme ( charla ) 18:44, 11 de diciembre de 2020 (UTC)
    ¿Qué es un "meta nivel"? - Toughpigs ( charla ) 03:37, 13 de diciembre de 2020 (UTC)
  • En lo que respecta a las reseñas, digo que las reseñas otorgan notoriedad, ya que es muy poco probable que un medio revise cada episodio que se transmite. Es la misma premisa que con las reseñas de películas: siempre habrá muchos, muchos más episodios de un programa determinado que medios que puedan o vayan a revisarlos. Lo que yo diría es que en lugar de argumentar que las revisiones no deberían otorgar notabilidad, el número de revisiones necesarias para establecer la notabilidad debería elevarse para decir, 3-4. Eso eliminará una gran cantidad de episodios en lo que respecta a la notoriedad. Las cualidades de extensión y profundidad de una reseña serían más difíciles de concretar, ya que un buen escritor puede concretar una reseña en 1 o 2 párrafos siempre que sean concisos y claros.
En cuanto a dar a conocer al crítico a nivel nacional, es un poco más difícil de precisar, ya que los criterios son muy laxos cuando se considera el alcance de Internet. Un artículo de cualquier tipo publicado en Internet se puede ver a escala mundial y una reseña de un periódico importante y conocido que no se publica en línea podría considerarse no nacional. La razón por la que menciono esto es que hay varios países donde la cobertura de Internet es un poco más difícil de obtener. Sudáfrica es un poco notoria por esto, hasta el punto en que uno de los oradores principales en la WikiConference USA 2015 en realidad entró en algunos detalles sobre lo difícil que fue para algunos temas de SA cumplir con las pautas de notoriedad debido a la falta de presencia en la web de muchos. medios de comunicación. Creo que la mejor manera de establecer si una fuente es utilizable es determinar si 's confiable y si la fuente es profunda, ya que de lo contrario esto podría tener un impacto negativo severo en los medios de comunicación no ingleses u occidentales.ReaderofthePack (anteriormente Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 04:40, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
Creo que el problema es el opuesto: cualquiera en el Primer Mundo puede reunir a un grupo de amigos y crear un sitio web donde "revisen" episodios de televisión. Este es más bien el problema actual:  cualquiera puede revisar programas de televisión de EE. UU. O del Reino Unido. Esta es la razón por la que la métrica debe ser más alta que "Encontré 3 reseñas en Internet = ¡¡ notable !!". El problema es que algunos editores quieren definir cualquier cobertura como "cobertura significativa" (según GNG), pero el estándar debería ser más alto que eso. Es por eso que me gusta el estándar de WP: NFO "reseñas completas de dos o más críticos conocidos a nivel nacional", porque eso al menos deja en claro que no puedes simplemente tomar cualquier sitio web de "reseñas" antiguo que encuentres en la web y usa eso para intentar conseguir "por "GNG. - IJBall ( contribuciones • charla ) 04:49, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
El mes pasado, Horacio Vara nominó siete episodios de Game of Thrones y la asombrosa cantidad de ochenta y nueve episodios de Walking Dead para su eliminación, diciendo que fallaron a GNG. Miré un episodio aleatorio de cada grupo y descubrí que " Kill the Boy " ( Juego de tronos ) tenía reseñas de The Atlantic, IGN y Vanity Fair, mientras que " Coda " ( Walking Dead) recibió críticas de Daily Beast, Entertainment Weekly e iO9. No creo que Atlantic, Vanity Fair y Entertainment Weekly estén dirigidos por un grupo de amigos. IJBall, ¿tiene un ejemplo de una discusión de AfD que terminó como Keep porque alguien en el Primer Mundo reunió a un grupo de amigos? - Toughpigs ( charla ) 05:20, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
  • También debemos recordar que Wikipedia está destinada a cubrir más que solo los países del Primer Mundo, por lo que muchas de las pautas de notabilidad parecen ser tan ligeras y fáciles de aprobar. La mayoría están escritos de esa manera porque no están destinados a aplicarse únicamente a los Estados Unidos y otros temas centrados en Occidente. También están destinados a ayudar a facilitar la cobertura de temas relacionados con países que no pertenecen al primer mundo, donde la cobertura puede estar disponible pero es mucho más difícil de conseguir. Rediseñar las pautas de notabilidad teniendo en cuenta específicamente a los países del Primer Mundo solo tendrá un impacto gravemente perjudicial en la cobertura de Wikipedia de otros países. También está el tema de la cobertura de mujeres, minorías y subculturas que tienden a tener una escasez de cobertura en fuentes muy convencionales. Aquí hay unos ejemplos:
  • Un episodio sudafricano no tiene cobertura mediática sudafricana que los editores de Wikipedia puedan descubrir fácilmente, sin embargo, sí tienen cobertura a través de reseñas en sitios web de medios occidentales como iO9 y SlashFilm . El episodio fue un lanzamiento importante en su área, pero la mayor parte de la cobertura no está en línea porque los medios de comunicación no tienen una presencia importante en la web o no aparecerán en una búsqueda occidental de Google. La búsqueda de Google tiene un historial de no rastrear correctamente los sitios web de países no occidentales.
  • Un director crea un episodio para una serie de televisión que aborda temas que experimentaron personalmente como personas transgénero. El público general generalmente no cubre los programas y episodios LGBT de la misma manera que lo haría con Game of Thrones, por lo que la cobertura es predominantemente de reseñas en lugares como PinkNews , AfterEllen y Queerty .
  • Un episodio de un programa de terror recibe poca cobertura, pero obtiene críticas en lugares como Bloody Disgusting , Dread Central y el sitio web Rue Morgue . Los sitios web no son muy conocidos fuera de la comunidad de terror, pero son importantes dentro del fandom del terror.
Si argumentamos que las reseñas no deben contar para la notoriedad, esto afectará severamente la capacidad de Wikipedia para cubrir temas no occidentales y principales en su conjunto, ya que algunos episodios de programas que no son occidentales y / o tratan con subculturas específicas o grupos marginados pueden no obtener una cobertura sustancial fuera de las revisiones. Como fanático del terror, puedo decir que programas como TWD y AHS son definitivamente valores atípicos y no representan la cobertura típica del programa de temática de terror promedio. Es poco probable que el programa de televisión de terror promedio (así como películas y otros medios) obtenga una cobertura sustancial, y mucho menos cobertura en lugares que Wikipedia considera confiables.
Ahora bien, cuando se trata del argumento de críticos conocidos a nivel nacional, esta también es un área que puede afectar negativamente la cobertura en Wikipedia. ¿Qué consideramos conocido a nivel nacional? Se puede argumentar que si algo está en línea tiene el potencial de tener un impacto global, siempre que sea detectable. No podemos juzgar los sitios web dirigidos a subculturas y grupos marginados de la misma manera que lo haríamos con un sitio web dirigido al público en general. Si bien un fanático del terror vería Bloody Disgusting o Rue Morgue como, obviamente, los principales medios de comunicación dentro de la comunidad del terror, otros pueden descartarlos como demasiado menores cuando los comparan incluso con medios predominantemente en línea como Hollywood Reporter o Deadline.Se podría argumentar lo mismo para la cobertura en otros países donde el periódico puede no ser conocido por los lectores occidentales, pero se considera un gran negocio en su país, pero simplemente no tiene presencia en línea o gran parte de ella.
En lo que esto me preocupa es que si bien se trata de episodios específicos, este argumento se ha aplicado a artículos de películas y también podría aplicarse muy fácilmente a artículos de series completas. Al limitar severamente lo que puede hacer que un episodio individual sea notable, es muy fácil limitar de manera similar lo que hace que una serie completa sea notable, ya que hay muchas series que dependen en gran medida de la cobertura de revisión / recepción para establecer la notoriedad y su impacto en los medios. Si bien esto puede parecer exagerado para algunos, esto también afectaría la cobertura de los profesionales creativos involucrados en la producción de dichos medios, ya que ha habido argumentos de que si el trabajo de una persona no tiene un artículo, por extensión no es notable. cualquiera.
Wikipedia ya ha sido severamente criticada cuando se trata de su cobertura de grupos marginados y países no occidentales, hasta el punto de que artículos académicos y académicos han abordado el tema. Este también es un tema de conversación frecuente en las conferencias de Wikipedia. Mi preocupación aquí es que muchos de los argumentos para esto se basan en medios muy convencionales como Game of Thrones, South Park y The Mandalorian, programas que ya son nombres conocidos y no están considerando adaptar una guía para restringir los artículos de episodios para aquellos. Los programas, a su vez, tendrán un impacto en los artículos para los medios de comunicación no convencionales y no occidentales. Sé que esta no es la intención de la guía de ninguna manera,pero creo que se debe extremar la precaución cuando se trata de reducir o eliminar el impacto de las reseñas en la notoriedad y limitar lo que puede verse como una fuente confiable, ya que impacta más que solo estos medios convencionales.ReaderofthePack (anteriormente Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 07:15, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
  • También quiero señalar que en realidad he visto casos en los que la gente ha argumentado que los medios de terror como Bloody Disgusting y Dread Central son menores y no deberían contar para la notabilidad. Honestamente, es relativamente común, particularmente cuando tienes un medio importante que es muy respetado en la comunidad del terror (y ha sido citado como RS por fuentes académicas y académicas) pero carece de un artículo en Wikipedia. ReaderofthePack (anteriormente Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 07:18, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
@ Toughpigs : ¿Qué tienen que ver las actividades de Horacio Vara AfD con el punto que estaba tratando de hacer? Las acciones de Horacio Vara parecían ligadas a mi punto como una forma de denigrarlo. No estoy defendiendo sus acciones en absoluto, aunque estoy de acuerdo con su opinión general de que hay demasiados artículos de "episodios" en Wikipedia, y que muchos de ellos obviamente fallan WP: GNG y WP: ALLPLOT por completo (aunque no ¡No estoy de acuerdo con él en que es probable que GoT o TWD sean ejemplos de esto!) ... En cuanto a su pregunta, no puedo pensar en una AfD específica donde eso haya sido un problema, pero creo que he visto algunos WP : AfCsque probablemente se vieron influidos por lo que yo consideraría un uso "menor" (es decir, probablemente no lo suficientemente bueno) de "abastecimiento". Y definitivamente puedo pensar en casos en los que los artículos no fueron llevados a AfD porque el autor había colocado estratégicamente lo suficiente (lo que considero una mierda) "abastecimiento" para que nadie quisiera molestarse con la pelea en AfD. Me gustaría que nuestros estándares fueran más altos que "Bueno, no me voy a molestar en llevar este artículo a la AfD porque hay suficientes fuentes de mala calidad que voy a recibir demasiadas críticas en la AfD para que valga la pena dedicarme a esto. nombrar".
"Si argumentamos que las reseñas no deben contar para la notoriedad ..." @ ReaderofthePack : Nadie está argumentando que "las reseñas no deben contar para la notoriedad". Lo que algunos de nosotros estamos diciendo es que nos gustaría ver más que solo reseñas para considerar un tema de televisión verdaderamente notable (en la mayoría de los casos). Agregar: Además, creo que mi punto es que no todas las "reseñas" son iguales (peso / importancia). No tengo ningún problema con Dread Central, pero podría tener más problemas con AV Club o TV Tropes. No sé si los programas de televisión reciben cobertura de aspectos de producción en un país como Sudáfrica, pero tengo que pensar que hay al menos una cobertura como esa incluso allí (aunque, ¿quizás sobre todo en revistas "comerciales"? ... ). Ciertamente, a nivel de EE. UU. / Reino Unido / Canadá / Australia, creo que a muchos de nosotros nos gustaría ver reseñas + información de producción, no solo reseñas, esp. para artículos de episodios de televisión, que tienden a sucumbir a WP: ALLPLOT sin este equilibrio. Y eso es cierto tanto para la televisión como para el cine. - IJBall ( contribuciones • charla ) 07:40, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo en que no todas las reseñas son iguales y que LA Times y Entertainment Weekly son mejores que los blogs aleatorios. Pero dijiste, "cualquiera en el Primer Mundo puede reunir a un grupo de amigos y publicar un sitio web donde" revisen "episodios de televisión. Este es más bien el problema actual: cualquiera puede revisar programas de televisión de Estados Unidos o del Reino Unido". Si no conoce ningún ejemplo en el que se haya utilizado el nivel de revisión de "grupo de amigos" para alcanzar la notabilidad, entonces no, este no es "el problema actual". - Toughpigs ( charla ) 18:16, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
¿De qué otra manera llamarías a algo así como AV Club? Este es el tipo de sitio en el que estoy pensando. - IJBall ( contribuciones • charla ) 18:43, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
podría tener más problemas con AV Club o TV Tropes , pero TV Tropes no publica reseñas ni nada. Ahora lo considero básicamente un fan wiki, un mundo lejos del AV Club (o cualquier otra publicación real). Kingsif ( charla ) 18:50, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
Lo que está diciendo es que las reseñas no deberían ser suficientes, sin embargo, eso terminará efectivamente equiparando a las personas que no las ven como una fuente de notoriedad. Esto, a su vez, podría debilitar otras fuentes ajenas a la revisión. Si, digamos, veinte reseñas en todos los principales periódicos o sitios web de subculturas no son suficientes para establecer la notoriedad, entonces alguien podría argumentar que un puñado de otros tipos de cobertura tampoco sería suficiente, especialmente si no tienen varias páginas.
Quizás lo que podría ser una buena alternativa es hacer una guía que ayude a otros a aprender a usar los artículos de tipo reseña de manera más efectiva. Hay muchos artículos de revisión que analizan elementos como la producción, los temas y otras cosas que quedan fuera del ámbito de "mi opinión es X" (por ejemplo, profundizar en las comparaciones del trabajo del director o escritor con trabajos anteriores o episodios para comentar sobre el crecimiento del carácter). No creo que muchas personas se den cuenta de que pueden usar esta información para hacer un artículo más que una reseña y una sinopsis de la trama, no solo para artículos de cine y televisión, sino para la mayoría de los medios en general. No solo eso, sino que también ayuda a mostrarles qué fuentes en general se pueden usar y cuáles no. Sé que hay algunas guías sobre esto, pero pocas son muy fáciles de usar o que los principiantes pueden descubrir fácilmente.ReaderofthePack (anteriormente Tokyogirl79) (｡◕‿◕｡) 10:09, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
Comentarios Estoy de acuerdo en que hay demasiadas coberturas de episodios no notables en Wikipedia. No estoy convencido de una línea brillante de "20 críticas". Un editor parece pensar que el proyecto puede producir "basura" y no tiene autoridad (ningún efecto), pero un gran consenso sí lo hace. La gran mayoría de la cobertura de episodios que he visto fallar en GNG sin una cobertura significativa, son FANCRUFT con principalmente toda la trama , y comento a los que están investigando esto. Otr500 ( conversación ) 04:11, 20 de diciembre de 2020 (UTC)

Hablando de artículos, ¿habrá una versión para televisión de ? Starzoner ( charla ) 02:51, 11 de enero de 2021 (UTC){{film draft notice}}

@ Starzoner : Si esta guía de notabilidad se materializa, en teoría habrá un equivalente "NFF" que se podría hacer que establezca una plantilla. - Favre1fan93 ( charla ) 03:57, 11 de enero de 2021 (UTC)

Sugerencias de notoriedad de episodios [ editar ]

Si bien WP: NTV todavía se está elaborando, y dadas las discusiones cada vez mayores a medida que se crean más y más artículos de episodios, tengo algunas sugerencias de criterios. No pretendo esto como un RfC, pero para ver si las ideas tienen apoyo general antes de un RfC para agregarlas a las pautas.

  1. Principio: un episodio debe demostrar notoriedad por sí solo; es decir, el artículo pasaría GNG independientemente de la serie. Por tanto, debería incluir:
    1. Fuentes confiables * que documenten su producción, con más de una mención pasajera, y
    2. Fuentes confiables * que documentan su recepción, con más de una mención pasajera
    3. Si un episodio cumple con GNG, pero no con todos los criterios de NTV, aún puede recibir un artículo si ...
  2. Un artículo episodio debería tener normalmente ambas secciones de producción y recepción para ser considerados notables, en línea con MOS: TVPRODUCTION y MOS: TVRECEPTION , a menos que se inédito (ver 4 y 5)
  3. Si el episodio pertenece a una serie encargada, el programa normalmente tendrá un artículo para que cualquiera de sus episodios se considere notable. El episodio no se considera lo suficientemente notable para su propio artículo si:
    1. Solo duplicará información que sea lo suficientemente DEBIDA en el artículo de la serie o en un artículo de temporada relevante o en una lista de episodios relevantes; o
    2. No hay un artículo de la temporada o una lista de episodios que cubra el período relevante debido a la falta de cobertura. Los episodios individuales extremadamente notables pueden ser excepciones
  4. Si el episodio no pertenece a una serie encargada, es decir, un piloto huérfano o un piloto no producido, debe demostrar una cobertura de producción suficiente y un impacto duradero en fuentes confiables *
  5. Si el episodio pertenece a una serie encargada pero no se emitió o no se completó, debe demostrar suficiente notoriedad para las obras no producidas como si no perteneciera a ninguna serie. Esto incluye cobertura de producción e impacto duradero en fuentes confiables *
  6. Un episodio que puede no cumplir con todos los criterios individuales puede considerarse notable si forma parte de una temporada de televisión que se ha estudiado extensamente y tiene una notable notoriedad histórica; es decir, la temporada es objeto de duraderas críticas académicas y de una amplia y duradera cobertura de la cultura popular de suficiente profundidad. En estos casos, la mayoría de los episodios de la temporada también deben cumplir con criterios de notabilidad independientes (ver discusión )
  7. La trama, el lanzamiento y la lista del elenco se consideran una cobertura trivial y no notable, ya que todos son evidentes y pueden ser confirmados a través de la mera existencia de un episodio; sin embargo, deben incluirse en artículos de episodios que de otro modo sean notables
  8. Estar nominado o ganar premios, incluso Emmy y BAFTA, no denota automáticamente la notoriedad del episodio; estos se pueden cubrir en un artículo de temporada o serie (ver discusión )
  9. Algunas variaciones sobre los episodios publicados como parte de un bloque de transmisión, con la excepción de las series de antología, (probablemente) pueden no obtener suficiente cobertura para ser notables de forma independiente

* Las fuentes confiables se refieren a aquellas relevantes para TV WikiProject, e independientes de la producción del episodio. No es necesario que estén en inglés.

Kingsif ( charla ) 20:42, 5 de enero de 2021 (UTC)

No tengo ningún problema con esto. Sobre el tema específico de los programas piloto de televisión, realmente creo que debemos tomar medidas drásticas en esta área especialmente, y debemos tener claro que "cobertura significativa" en realidad significa más que cobertura a corto plazo (y / o abastecimiento que demuestre un "impacto duradero" ), por lo que evitamos resultados como Wikipedia: artículos para su eliminación / The Best of Times (programa piloto de televisión) donde el resultado de "mantener" en AfD fue realmente una farsa. - IJBall ( contribuciones • charla ) 20:56, 5 de enero de 2021 (UTC)
Se cambió "impacto popular" a "impacto duradero" sobre Kingsif ( charla ) 21:05, 5 de enero de 2021 (UTC)
Además, desea evitar palabras como "debe". En cambio, una guía generalmente dirá algo como: "Las series de televisión notables y los episodios de series generalmente recibirán una cobertura significativa tanto en sus aspectos de producción como en su respuesta crítica y / o impacto cultural". No estoy diciendo que la redacción sea exactamente la misma, pero no debería usar palabras como "debe", ya que siempre habrá excepciones. De hecho, es por eso que tengo un problema con la primera oración actual de WP: TVSHOW , que dice "En general, es probable que un programa individual de radio o televisión se destaque si se transmite en una red de estaciones de radio o televisión (ya sea de alcance nacional o regional ), o en un canal de televisión por cable con una amplia audiencia regional o nacional ".simplemente no es lo suficientemente claro como para que definitivamente haya excepciones a esto, y "transmitirse a nivel nacional" por sí solo no es suficiente. - IJBall ( contribuciones • charla ) 21:07, 5 de enero de 2021 (UTC)
Oh, sí, espero que esto sea en prosa antes de convertirse también en una guía. Kingsif ( charla ) 21:09, 5 de enero de 2021 (UTC)
La redacción Un artículo de episodio normalmente debe tener secciones de producción y recepción para que se considere notable "se lee más que ver con la calidad del artículo que con la notabilidad. La notabilidad en esos puntos es cosas como un período de producción demasiado largo, por ejemplo, tomó tres veces más tiempo para filmar que un episodio normal, tenía 12 directores, estaba programado para la temporada 3 pero no apareció hasta la temporada 5, etc., y la recepción es que fue universalmente elogiado / criticado. No creo que la notabilidad deba dictarse por tener una sección, eso sería invitar relleno. - X201 ( charla ) 13:04, 6 de enero de 2021 (UTC)
@ X201 : Hay una discusión a continuación sobre lo que califica como secciones de producción / recepción adecuadas. ¿Quizás si la redacción explica que debería tener secciones que cumplan con el MOS de TV? Kingsif ( charla ) 13:15, 6 de enero de 2021 (UTC)
@ Kingsif : Gracias por todas estas sugerencias. Solo quiero señalar (al menos en mi opinión), el texto que se está redactando actualmente en WP: NTV en lo que respecta a los pilotos de televisión / pilotos no emitidos, y los episodios de televisión es más o menos "aceptado" por lo que es, y probablemente debería ser utilizado como base para ampliar con cualquier otra cosa que se discute aquí. No estoy diciendo lo que hay en Wikipedia: Notability (televisión) # Pilotos de televisión, futuras series o temporadas, y series inéditas y Wikipedia: Notability (televisión) # Los episodios de televisión son el fin de todo, solo que hay una buena base allí y ese texto no debe ignorarse al considerar cualquier cambio adicional. - Favre1fan93 ( hablar) 15:37, 6 de enero de 2021 (UTC)
Oh, también, cualquier cosa en la que aparentemente se haya acordado se puede agregar directamente a la NTV propuesta porque está en una etapa de redacción. De acuerdo con cómo me lo describieron, una vez que este proyecto / los editores interesados ​​estén de acuerdo en algo tal como está redactado, entonces deberíamos tener RfC para obtener una opinión más amplia. Todavía no hemos llegado a ese punto, así que, como dije, podemos hacer cambios directamente en la propuesta. - Favre1fan93 ( charla ) 15:39, 6 de enero de 2021 (UTC)
¿Hay algo acordado actualmente que pueda implementarse en el borrador de trabajo de Wikipedia: Notability (televisión) ? - Young Forever (charla) 00:15, 27 de enero de 2021 (UTC)

Crítico de temporada [ editar ]

Es necesario que exista alguna versión del criterio 5 de WP: BOOKCRIT : El autor del libro es tan históricamente significativo que cualquiera de los trabajos escritos del autor puede considerarse notable. Esto no significa simplemente que el autor del libro sea notable según los estándares de Wikipedia; más bien, el autor del libro tiene una importancia excepcional y la vida y el cuerpo de trabajo escrito del autor serían un tema común de estudio académico . Algunos programas de televisión o franquicias son tan notables que se estudia toda su historia. Por otro lado, no queremos que esto sea una licencia para que cada episodio de una telenovela de larga duración, estudiada en círculos académicos, tenga artículos individuales "porque WP: TVEPISODECRIT. "Para evitar la" creación de artículos fuera de control ", recomendaría que los criterios se limiten a episodios que forman parte de una temporada o serie en la que más de la mitad de los miembros ya califican y ya tienen artículos (no redireccionamientos). Davidwr / ( talk ) / ( contribuciones ) 🎄 21:10, 5 de enero de 2021 (UTC)
Sugerencia interesante, ¿entonces la temporada de televisión es tan históricamente significativa que cualquiera de sus episodios puede considerarse notable? ¿Qué tal una variación de (agregada como n. ° 6):
  1. Un episodio que puede no cumplir con todos los criterios individuales puede considerarse notable si forma parte de una temporada de televisión que se ha estudiado extensamente y tiene una notable notoriedad histórica; es decir, la temporada es objeto de duraderas críticas académicas y de una amplia y duradera cobertura de la cultura popular de suficiente profundidad. En estos casos, la mayoría de los episodios de la temporada también deben cumplir con criterios de notabilidad independientes.
Realmente estoy de acuerdo en ese último punto; Conozco una temporada que teóricamente calificaría, pero no creo que ninguno de sus episodios sea realmente lo suficientemente notable y no me gustaría que se usara la excepción para crearlos y conservarlos. Kingsif ( charla ) 21:31, 5 de enero de 2021 (UTC)
Bueno, analicemos el proceso: en términos de artículos, es serie de televisión -> LoE -> temporada -> episodio (s) en orden (a veces se omite el paso de LoE). ¿Por qué menciono esto? El hecho de que algunas series de televisión no califiquen para artículos de "temporada" separados, y solo porque un artículo de "temporada" exista / esté justificado no significa que los artículos de episodios de televisión individuales estén justificados. Por lo tanto, desconfiaría de la idea de que tener una "temporada" de televisión bien estudiada implica necesariamente que los episodios individuales calificarán para artículos independientes. - IJBall ( contribuciones • charla ) 21:38, 5 de enero de 2021 (UTC)
Si la mayoría de los episodios son notables y la temporada es notable, ¿eso hace que todos los demás episodios sean notables por defecto? Cuando David lo mencionó, miré desde la perspectiva del lector; que si una temporada parece tan significativa, y encuentro un artículo para la mayoría de sus episodios, quiero leer sobre el resto de ellos y me resultaría extraño que algunos parecieran excluidos al azar. Por otro lado, si una serie está tan bien estudiada y la mayoría de sus episodios son notables, entonces los episodios que no pueden adquirir suficiente notoriedad independiente pueden no ser significativos en absoluto o tendrían al menos algo de cobertura. Kingsif ( charla ) 21:45, 5 de enero de 2021 (UTC)
Deje que la cobertura lo dicte. Primero, este episodio hipotético todavía estará cubierto, en el artículo de la temporada. Pero tendría problemas para crear un artículo para un episodio como The Burning (Seinfeld) solo porque "todos los demás episodios de esa temporada tienen artículos", porque "The Burning" no tiene la producción necesaria ni la "reseña". cobertura de nivel ... Entonces, creo que tengo un problema con la idea de que una temporada "bien estudiada" en la que la mayoría de los episodios tienen artículos independientes debería "requerir" que los otros episodios obtengan artículos incluso cuando la cobertura no justifícalo. - IJBall ( contribuciones • charla ) 21:51, 5 de enero de 2021 (UTC)
Evitaría esto. Tomemos, por ejemplo, la mayoría de la programación original de los servicios de transmisión que lanzan nuevas temporadas de un programa en un bloque. Debido a ese modelo, la temporada es claramente notable (por ejemplo, Stranger Things (temporada 3) ) pero ninguno de los episodios individuales lo sería. - M asem ( t ) 21:49, 5 de enero de 2021 (UTC)
Oh no, me has recordado a los bloques de transmisión. ¿Los episodios lanzados todos a la vez no son notables de forma predeterminada? Siento que ese es el caso y se necesitarían algunas buenas fuentes para demostrar lo contrario. Kingsif ( charla ) 21:55, 5 de enero de 2021 (UTC)
La mayoría de las veces, sí, ya que todos los medios antes y después del lanzamiento se centran en la temporada. Puede obtener reseñas de episodios individuales, pero rara vez un solo episodio en un bloque obtiene los detalles de desarrollo o tipo de producción que puede obtener un episodio de transmisión normal (comparando cómo se informó Stranger Things con cómo se manejó Watchmen o Westworld). Así que definitivamente me aseguraría de dar cuenta de esto. Estoy de acuerdo en que, en un caso normal, si más del 50% de los episodios de una temporada son notables, es probable que el resto lo sea, por lo que, dado que rara vez un episodio de bloque de transmisión es notable, esto puede no ser un problema. - M asem ( t ) 22:05, 5 de enero de 2021 (UTC)
Probablemente no sea necesario anotarlo entonces. A menos que queramos una sección completa sobre transmisión en la pauta final. Kingsif ( charla ) 22:09, 5 de enero de 2021 (UTC)
Con respecto a esto y al número 9 anterior, creo que el tono de la declaración debería reducirse, o ese número debe eliminarse por completo. Solo necesitamos indicar algo como "los episodios lanzados en un bloque pueden no obtener la cobertura individual para justificar artículos individuales" porque aún es posible que un episodio singular en un bloque (quizás el primero o el último) obtenga una cobertura significativa. - Favre1fan93 ( charla ) 15:48, 6 de enero de 2021 (UTC)
Black Mirror (series 3 a 5) es una excepción, pero es más probable que las antologías reciban atención por episodios individuales. - Bilorv ( conversación ) 22:42, 5 de enero de 2021 (UTC)
Solo para aclarar Mi sugerencia original NO era decir "puedes crear una página [que no sea un artículo de lista] sobre una temporada" (o "serie" para cosas como el nuevo Doctor Who), sino "si la serie / temporada califica bajo pautas generales de notabilidad, ya sea que tenga un artículo o no , y donde la mitad o más de los episodios de la serie / temporada ya califican para un artículofuera de esta exención especial "es parte de una temporada / temporada notable", entonces, para "completar el conjunto", todos los demás episodios de esa temporada recibirán un "pase" en la notabilidad, al igual que las obras no notables de los autores famosos no tienen que demostrar que son notables en sí mismos ". En otras palabras, como con los libros de autores famosos, y para el caso con las canciones y álbumes de músicos famosos, a veces" la notabilidad ES heredada " WP: NOTINHERITED no obstante. En cuanto a los programas sin "temporadas" distintas, cosas como "arcos de la historia identificables u otras secuencias de episodios contiguos grandes definibles" o "todo el recorrido del programa" se pueden utilizar para sustituir "temporada / serie".davidwr / ( hablar ) / ( contribuciones ) 🎄 22:01, 5 de enero de 2021 (UTC)
Creo que entendimos lo que quisiste decir, pero no estamos seguros de si realmente queremos "completar el conjunto" o no: desde la perspectiva del lector, seguramente lo haríamos, pero los episodios de una sola temporada (o serie) están mucho más conectados que libros del mismo autor (algunos de los cuales pueden ser mucho más antiguos y / o más oscuros), por lo que podemos esperar razonablemente que si la mayoría de los episodios cumplen con GNG, todos lo harán, y los que no lo son excepcionalmente no son notables. . Kingsif ( charla ) 22:13, 5 de enero de 2021 (UTC)

Premios [ editar ]

Para aquellos que ya forman parte de la discusión @ IJBall , Masem y Davidwr :, ahora agregué el # 8, sobre premios. Creo que esto parece un punto obvio de notoriedad, pero que podría ser controvertido. Kingsif ( charla ) 22:09, 5 de enero de 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con ésto. Pero también por otro lado, dependiendo del tipo de nominación al premio, al obtenerlo, en teoría, se podría creer que hay suficiente cobertura para hacer un artículo. Pero un artículo no debe crearse únicamente por tales nominaciones. - Favre1fan93 ( charla ) 15:48, 6 de enero de 2021 (UTC)

Faltan ideas [ editar ]

Entonces, ¿se supone que estas ideas son ideas independientes independientes que podríamos obtener consenso a favor o en contra? En la discusión anterior (y con precedentes en WP: NFO y WP: NBOOK ) se mencionarían variaciones sobre "X revisiones", tales como: (a) al menos dos revisiones en fuentes confiables (inter-) nacionales; (b) al menos dos revisiones en fuentes confiables (internacionales), excluidas aquellas conocidas por un número extremadamente grande de revisiones (IGN, AV Clubse han dado como ejemplos); (c) al menos cinco revisiones en fuentes confiables (internacionales). También agregaría una posibilidad "ganar un premio puede contar para este umbral" o simplemente una opción "ganar un premio importante" que califica automáticamente como notabilidad (en contradicción directa con el criterio n. ° 8). También tal vez me lo pierda, pero me gustaría encontrar una forma de que los partidarios de la siguiente afirmación tengan el potencial de convertirse en consenso: "si una temporada / programa ha recibido una cobertura extremadamente detallada y la mayoría de los episodios de la temporada / programa son notables, entonces el episodio se considera notable "(dirigido a personas que piensan que sería un resultado indeseable tener 21 artículos y 3 redireccionamientos para una temporada de un programa). - Bilorv ( hablar ) 22:42, 5 de enero de 2021 (UTC)
Para el primer punto, no quería detallar lo que sería una sección de recepción decente. Creo que todos estamos de acuerdo en que se necesita una sección de recepción, pero se debate qué constituye una sección de recepción notable. Quizás un número fijo de artículos de recepción (no necesariamente reseñas), con un premio (que tiene un artículo de Wikipedia para él / organismo adjudicador) contando para ese número, es el camino a seguir. ¿Debería eliminarse antes de RfC?
Y continúe discutiendo los méritos de la parte de cobertura extremadamente detallada, más de tres puntos de vista sobre el tema serían geniales.
Kingsif ( charla ) 23:01, 5 de enero de 2021 (UTC)
Puedo decirles lo que no constituye una sección de 'Respuesta' "adecuada", ¡una que solo cita Rotten Tomatoes y Metacritic! De hecho, me gustaría ver escrito en la directriz que una sección de 'Respuesta' "adecuada" debe (¡y aquí usaría "debe"!) Tener algo más que Rotten Tomatoes y Metacritic, y debe incluir reseñas individuales adecuadas, y que las secciones que consisten solo en Rotten Tomatoes y Metacritic pueden eliminarse del artículo. Me encuentro con esto con bastante frecuencia. En este momento, MOS: TV no habla específicamente de esto, pero debería hacerlo. - IJBall ( contribuciones • charla ) 23:42, 5 de enero de 2021 (UTC)
Hmm, lo que constituye una sección de producción "adecuada" probablemente también debería resolverse, pero es más probable que sean necesarios en MOS: TV, que mencionas. Y luego vinculado desde los criterios de notabilidad. Es decir, NTV debería decir que esperamos secciones de producción y recepción "adecuadas", y ver el MOS para lo que eso significa. Kingsif ( charla ) 23:45, 5 de enero de 2021 (UTC)
Esta es una barra de notabilidad mucho más alta que la que se utiliza actualmente en las discusiones de AfD. ¿Cómo planea establecer un consenso más amplio para ese cambio significativo, además de algunas personas que hablan y redactan en esta página? - Toughpigs ( charla ) 00:03, 6 de enero de 2021 (UTC)
Eso es bueno. Las AfD se están cerrando por razones como "dijeron que están buscando fuentes y existe, así que eso es lo suficientemente bueno por ahora", pero no es lo suficientemente bueno; hay una barra más baja para la notoriedad de las películas que los libros e incluso entonces es más alta que el nivel aceptable actual de episodios de televisión. Tiene que haber una buena razón para no solo dar la cobertura de rutina del episodio en un artículo de temporada / programa para justificar un artículo individual, porque cuanto más artículos individuales existen, más incita a las personas a crearlos para cada episodio, sino a los editores que tienen atrapó el error de creación quiero dar esa cobertura de rutina en un artículo de episodio rechoncho. El proyecto de TV puede decidir los criterios de notoriedad de TV y luego iniciar un RfC para la inclusión de pautas (como mencioné en la primera oración).Pero incluso si esta discusión es solo algo a lo que se hace referencia en las AfD como la intención de los editores que se enfocan en artículos de televisión, es algo así como una victoria.Kingsif ( charla ) 12:55, 6 de enero de 2021 (UTC)
Repetiré lo que dije en la discusión anterior: RT / Metacritic solo vale la pena citar cuando enumeran más de 20 reseñas; de lo contrario, hay demasiada fluctuación aleatoria, y si tiene 20 reseñas, entonces suficientes de las 20 deben ser de alta calidad. suficiente para justificar un artículo independiente. Si ves una "Recepción" que solo cita RT y / o Metacritic, reemplázalas con el conjunto de reseñas citadas que sean confiables / buenas para el propósito de Wikipedia. Si no hay suficiente para la notoriedad, entonces es hora de WP: ANTES y si eso falla, entonces AfD o redireccionamiento (y para mantener la coherencia, es mejor mirar todos los artículos de episodios para ese programa / temporada también si puede). - Bilorv ( conversación ) 12:22, 6 de enero de 2021 (UTC)
Mi problema con el uso de RT / Metacritic como métrica es que muchos programas no estadounidenses no están incluidos o tienen mucha menos cobertura. Creo que decir que solo RT / Metacritic no es una sección de recepción adecuada está bien, pero tampoco deberíamos decir que un episodio necesita una cantidad X, porque algunos nunca llegarán a eso sin importar su notoriedad. Kingsif ( charla ) 12:55, 6 de enero de 2021 (UTC)
Quizás lo ha entendido mal. No apoyo ningún requisito de que existan páginas RT o Metacritic para que un episodio sea notable. Mi comentario anterior tiene la intención de implicar que RT / Metacritic no están relacionados con la notabilidad; son solo las revisiones que enumeran las que podrían ser útiles para evaluar esto. - Bilorv ( conversación ) 13:47, 6 de enero de 2021 (UTC)
@ Bilorv : Buena idea. ¿Debería ser en el MOS? ( MOS: TVRECEPTION ) Kingsif ( charla ) 14:16, 6 de enero de 2021 (UTC)
Sea explícito en que si se cumple WP: GNG o cualquier otro criterio de notabilidad aplicable, se considera notable incluso si no cumple con este criterio debido a cosas como información de producción faltante o información de audiencia faltante de su emisión inicial. Esto puede suceder fácilmente si los episodios antiguos, previamente desconocidos / olvidados, son "redescubiertos" y comentados en gran medida por los periodistas. davidwr / ( charla ) / ( contribuciones ) 15:33, 6 de enero de 2021 (UTC)
Comenzó una línea en 1.3 para este efecto Kingsif ( hablar ) 16:07, 6 de enero de 2021 (UTC)
Sea explícito en que Wikipedia no está obligada a tener un artículo sobre un episodio de televisión que cumpla con este o cualquier otro criterio de notoriedad SI existe un consenso existente en su contra o si la práctica estándar para ese programa de televisión en particular es no tener artículos de episodios independientes. (ver también: WP: SPLIT ).
¿Es eso realmente un problema de notoriedad? ¿O simplemente un problema de "no hacer un artículo que hayamos acordado no hacer"? Kingsif ( charla ) 16:07, 6 de enero de 2021 (UTC)
Es lo último, pero he visto suficientes argumentos sobre cosas como esta a lo largo de los años, por lo que vale la pena incluir una pauta de notabilidad especial, incluso si es solo una sección de tipo apéndice que no tiene el "peso" de una política o directriz cerca de la parte inferior. Las pautas / políticas de control son probablemente las que abordan WP: CONSENSUS y otras pautas de comportamiento, junto con una pizca de WP: BOLD y WP: BRD para los casos en los que no hay un consenso firme contra los artículos por episodio, pero alguna indicación de una práctica estándar de no tenerlos para esta serie / temporada a pesar de que hay ejemplos notables disponibles. davidwr / ( hablar) / ( contribuciones ) 17:50, 6 de enero de 2021 (UTC)

Implementación [ editar ]

@ Kingsif : ¿Desea resumir lo que se discutió aquí y agregarlo al borrador de trabajo de la directriz? - Favre1fan93 ( charla ) 15:41, 30 de enero de 2021 (UTC)

Podria intentar. Kingsif ( charla ) 00:10, 31 de enero de 2021 (UTC)

Nominación para la eliminación de Template: Star Wars spinoffs [ editar ]

Advertencia Ambox blue.svgPlantilla: los spin-offs de Star Wars han sido nominados para su eliminación . Se le invita a comentar sobre la discusión en la entrada de la página Plantillas para discusión . - adamstom97 ( conversación ) 07:41, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Ayuda con la edición de series de televisión animadas para adultos en la página de Estados Unidos [ editar ]

¡Hola a todos! En diciembre, pensé que era una buena idea separar una sección de la página de animación para adultos . Entonces, esa página parecía demasiado prolija, así que dividí el contenido relacionado con los EE. UU. En una página titulada Animación para adultos en los Estados Unidos . A partir de ahí, decidí dividir la página una vez más en la serie de televisión animada para adultos en los Estados Unidos.. Quizás eso fue demasiado apresurado, pero esa es otra discusión. Recientemente, estaba mirando la última página y negaba con la cabeza. Todavía me gustaría mantener la página, si es posible, pero también es demasiado prolija. Es cierto que es culpa mía y lo he empeorado. De todos modos, me gustaría recibir ayuda para reducir el contenido, convertir partes de la página en las páginas adecuadas, etc. Incluso me atrevería a decir que es necesario rehacer toda la página, pero no estoy seguro de cómo proceder. Entonces, es por eso que lo publico aquí. Se agradecería cualquier sugerencia y ayuda. Gracias. - Historyday01 ( charla ) 15:36, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Vínculo rojo en una plantilla ("relacionada con TLC") [ editar ]

Hay un enlace rojo en la plantilla "{{ Former TLC Programming }}". Lo mencioné (incluidas algunas "ideas" para ... qué hacer al respecto) aquí:

Charla de plantilla: Ex Programación de TLC # Enlace rojo (en esta plantilla) para "The Big Garage" .

¿Algún consejo? u otros comentarios? - Mike Schwartz ( charla ) 07:14, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Ayuda con los episodios de Run BTS [ editar ]

La sección "Episodios" de esta serie se diseñó anteriormente.en tablas por lotes de 20 episodios (no tengo idea de por qué) antes de que recientemente (enero) comenzara a convertirlo a lo que es ahora (tablas por temporada) usando la página de NCIS como guía. La conversión aún no está completa, pero cierta confusión sobre la numeración de episodios me hace preguntarme si arruiné la página en lugar de mejorarla. Con lo que he hecho (que estuvo bien para S1 ya que la división fácilmente identificable de E6 lo hace comprensible), E11 del programa aparece como S2 E1 en la tabla y # 12 en general, pero sin indicación de su designación oficial # 11 en ninguna parte. . El programa enumera todos los eps de forma continua y las fuentes secundarias se refieren a ellos según el título del programa. El episodio 130 se emitió recientemente, pero si se actualiza la tabla S3, aparecerá como 131 'General', 73 'en la temporada', y el recuento de infobox diría 131 en lugar de 130.lo que potencialmente podría confundir a los lectores. ¿Cómo manejo esto? ¿Hay otra columna para indicar el número de episodio real en la tabla u otra alternativa? Tengo una experiencia limitada con artículos de esta naturaleza, por lo que se agradecería mucho el consejo. -Carlobunnie ( charla ) 17:46, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Sin duda, esto es mejor que los bloques de 20 episodios, así que gracias por su trabajo hasta ahora. En la mayoría de las situaciones, creo que clasificamos los elementos de varias partes como episodios separados siempre que se transmitan por primera vez de forma no consecutiva, lo que parece ser siempre cierto aquí. El resumen de la temporada y el número de episodios enumerados en el cuadro de información deben cambiarse para que coincidan con los recuentos finales de las tablas de episodios por episodio. Desafortunadamente, esto parece causar confusión entre la percepción del programa de su recuento de episodios con los especiales de los episodios 50 y 100 (cuentan "Confesión" solo como un episodio y todos los demás como episodios múltiples, ¿por qué?), Así que soy un un poco inseguro de cómo proceder. - Bilorv ( conversación ) 18:45, 28 de febrero de 2021 (UTC)
@ Bilorv : Honestamente, no tengo ni idea de por qué el episodio de Confession se mantuvo como un valor atípico considerando el nombre / numeración de otros eps de partes divididas como usted señaló. ¿Agregar una fn que indique que solo este episodio se trató de esta manera, y que otros episodios de varias partes después de que se contaran como episodios individuales, de ahí la razón de la discrepancia entre el recuento del programa y el recuento real, sería una medida provisional aceptable? - Carlobunnie ( charla ) 19:14, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Sí, en realidad, podría ser un resultado sensato usar la numeración de episodios que hace el programa con una nota al pie como sugieres. Supongo que ha sucedido algo extraño que no es culpa nuestra, por lo que cualquier solución que encontremos tendrá algunos inconvenientes. - Bilorv ( conversación ) 22:26, ​​28 de febrero de 2021 (UTC)
@ Bilorv : agregué el fn al cuadro de información (por favor, lmk si crees que está bien o si lo he redactado estúpidamente). Abordaré los números de los episodios a continuación, pero para ser claros, ¿estás diciendo que está bien que la columna "No. en la temporada" refleje el número de episodio real como lo indica el programa? - Carlobunnie ( charla ) 21:45, 2 de marzo de 2021 (UTC)
Intentaré tomarlo desde arriba, ya que mi opinión se ha desarrollado un poco desde que vi esta pregunta por primera vez: creo que hay varias soluciones adecuadas, pero tenemos que elegir una y seguirla. Una solución ve el recuento de episodios que el programa mantiene para sí mismo (por lo que su especial número 50 es el episodio 50), con una nota al pie que explica que "Confessions" se cuenta como uno donde otros especiales de varias partes no lo son. Otra solución considera el recuento de episodios que surge si tratamos "Confessions" como dos episodios separados, con una nota a pie de página que explica por qué el especial 50 no es el 50 y lo mismo para el 100. Debes elegir uno de estos para los recuentos "No. general" / "No. en la temporada", y probablemente sea mejor elegir el mismo para el recuento total de episodios en el cuadro de información. (Pero puedes'No use una cuenta para una numeración y otra para la otra: solo necesita ir con un sistema).
Después de muchas preguntas internas, creo que cualquiera de estos está bien para que elijas, siempre y cuando haya un enlace de nota al pie en el recuento del cuadro de información y en la ocurrencia de la numeración de "Confesiones" (y la ocurrencia del 50º / 100º si elige la opción en la que se cuentan como 51/101). Lo siento si eso no es una respuesta y también si he causado más confusión en el camino. Supongo que lo principal que tengo que decir es que cuando ocurren estas ambigüedades, lo mejor es indicar claramente en el artículo en sí que han sucedido (con la nota al pie de página) para que los lectores comprendan ambas formas de verlo. - Bilorv ( conversación ) 22:12, 2 de marzo de 2021 (UTC)
@ Bilorv : Todavía estoy confundido, pero hice esta edición de prueba para ver si eso es lo que posiblemente quisiste decir. - Carlobunnie ( charla ) 23:50, 2 de marzo de 2021 (UTC)
Está bien, y siento que esto sea tan confuso. Esto no es lo que quise decir: debe elegir la numeración que acaba de usar en "No. general" y "No. en temporada", y usarla en la columna "No. general". Cualquiera que sea la numeración que prefiera. La numeración en "No. en la temporada" debe comenzar en 1 cada temporada y aumentar al mismo tiempo que la columna "No. general", es decir, ambos aumentan en 1 en la siguiente entrada, o posiblemente ambos permanecen igual en el caso de " Confesiones "(para que durante la primera temporada las dos columnas sean idénticas de principio a fin). - Bilorv ( conversación ) 00:26, 3 de marzo de 2021 (UTC)
@ Bilorv : oh ok, creo que lo entiendo parcialmente? Deshice la edición anterior y lo intenté de nuevo (solo en la tabla S2, hasta E17). También modificó los títulos de los episodios para reflejar cómo se nombran en el programa. Por favor, fíjese si estoy en el camino correcto o no (creo que lo hice parcialmente mal porque la numeración general de columnas del artículo de Magnum PI continúa, pero en la temporada se reinicia cada temporada, así que simplemente fkd la columna general). Podría simplemente renunciar porque soy demasiado tonto para entenderlo 😩🤡 y me siento mal por darte tanto dolor de cabeza por algo tan simple. - Carlobunnie ( charla ) 03:07, 3 de marzo de 2021 (UTC)
@ Bilorv : ok, entonces después de calmarme (cuando cometo errores me da pánico, así que me disculpo si sonaba como si realmente fuera a salir de la página, solo estaba bromeando), arreglé mi error con la numeración y vinculé el fn a los episodios aplicables. Cuando puedas, fíjate si está bien ahora. - Carlobunnie ( charla ) 20:16, 3 de marzo de 2021 (UTC)

He hecho un par de ediciones y este , si no hay errores accidentales, es un buen sistema que pienso. Cualquier confusión en nuestra conversación es tanto mi responsabilidad como la tuya; estoy escribiendo para una audiencia, después de todo, y esto es muy complicado de discutir sin verlo visualmente (la próxima vez creo que probablemente debería demostrar en lugar de describir). No dude en preguntar si todavía está confundido. No se preocupe por tomar mi tiempo, simplemente dejaría la conversación si sintiera que no vale la pena dedicar tiempo a esto, y no hay prisa, así que siempre puede dejarlo por un tiempo y volver cuando esté más relajado. , si siente ansiedad al principio. :) - Bilorv ( charla ) 01:55, 4 de marzo de 2021 (UTC)

Shōgun (próxima miniserie) [ editar ]

Parece que esta serie está en un infierno de desarrollo, ya que se programó para comenzar a filmar hace algún tiempo, pero tuvo problemas, pero alguien colocó un artículo de manera inapropiada en el espacio principal. Personalmente, creo que los programas y películas planificados durante mucho tiempo y / o cancelados, si las fuentes están ahí, son más meritorios de artículos independientes que programas y películas lanzados sobre los que no hay nada enciclopédico para escribir, pero esto tampoco parece serlo. e incluso si fuera lo primero, estoy bastante seguro de que soy una minoría. Consideré redirigirlo, pero no puedo pensar en un buen objetivo: ¿qué creen las personas de aquí que se debería hacer al respecto? Hijiri 88 (聖や や) 11:26, 1 de marzo de 2021 (UTC)

WP: TV sigue la guía de WP: NFF sobre esto: si la filmación de la serie de televisión no ha comenzado, el artículo no cumple con WP: TVSHOW y debe trasladarse a Draftspace. - IJBall ( contribuciones • charla ) 13:31, 1 de marzo de 2021 (UTC)
Acordado. Redacte el artículo y redirija a Shōgun (novela) # Adaptaciones . - / Alex / 21 13:34, 1 de marzo de 2021 (UTC)

TV6 (Malasia) [ editar ]

TV6 (Malasia) es un canal de televisión que se lanzará la próxima semana. El artículo al respecto ha sido objeto de una discusión en WP: ANI # TV6 (Malasia) . El principal problema es que la notabilidad no está establecida porque el artículo no tiene referencias. ¿Algún miembro de este WP está dispuesto a intentar salvarlo de la eliminación? Mjroots ( charla ) 17:17, 2 de marzo de 2021 (UTC)

¿Es necesario que los artículos que enumeran episodios de televisión tengan su propia notoriedad? [ editar ]

Supongo que si un programa de televisión es notable, puede tener artículos secundarios para cada temporada. Alguien ha propuesto que se eliminen algunos artículos y ha argumentado que necesitan establecer su notoriedad por sí mismos. ¿Cómo se hacen normalmente los programas de televisión? Wikipedia: Artículos para eliminar / Nostalgia Critic (temporada 13) D r e a m Focus 18:18, 2 de marzo de 2021 (UTC)

Dream Focus MOS: TVSPLIT y Wikipedia: La división de artículos (televisión) le ayudará aquí. - Favre1fan93 ( charla ) 18:48, 2 de marzo de 2021 (UTC)
Existe un consenso general de que un artículo de temporada con solo tablas de Episodios y Clasificaciones no es suficiente para justificar un artículo de temporada. Un artículo de temporada también debe contener secciones de respuesta crítica y de producción (no copiadas ni pegadas del artículo principal de la serie de televisión). El artículo de la temporada debe poder ser independiente. - Young Forever (charla) 19:21, 2 de marzo de 2021 (UTC)
Sí, eh, no. La lista de artículos de episodios probablemente no necesite ser "notables de forma independiente" (solo deben cumplir con los criterios de la lista), pero los artículos de la temporada definitivamente deben ser notables de forma independiente, utilizando prácticamente los mismos criterios que la televisión. mostrar los artículos en sí. - IJBall ( contribuciones • charla ) 19:35, 2 de marzo de 2021 (UTC)
Definitivamente para las series web, tiene que haber una señal de que la "temporada" es notable, ya que son fundamentalmente arbitrarias en comparación con los servicios de transmisión / cable / transmisión. No descartaría que haya una lista de episodios de una serie web notable como Nost. Critic como inapropiado, pero como la mayoría de sus episodios se pueden resumir diciendo "The Critic revies (film)" donde "Film" es el mismo que el nombre del episodio, no necesita los resúmenes cortos. Sí, esta será una lista larga y por TAMAÑO es posible que deba dividirse en dos o tres listas, pero eso solo debería deberse al tamaño, no a la notoriedad de la temporada. - M asem ( t ) 14:57, 3 de marzo de 2021 (UTC)
¿Se ha hecho esto alguna vez? No creo haber visto "Lista de episodios de Bob Esponja Pantalones Cuadrados (temporadas 1-4)" o similar y parece mucho más intuitivo crear las bifurcaciones de contenido según la temporada, razón por la cual la gente lo hace constantemente. Cyphoidbomb ( charla ) 20:48, 3 de marzo de 2021 (UTC)
Tanto Doctor Who como Los Simpson tienen listas de este tipo (p. Ej., Lista de episodios de Doctor Who (1963-1989) y Lista de episodios de Doctor Who (2005-presente) , y Lista de episodios de Los Simpson (temporadas 1-20) y Lista de Los Simpson episodios por ejemplo.) Doctor Who se divide en un aspecto natural (la pausa), mientras que la división de Los Simpson se basa en lo que parece ser la mejor distribución uniforme al cumplir con SIZE. Pero nuevamente, ambos programas también tienen páginas de series / temporadas individuales que son muy notables. No veo ningún problema si esto tuviera que hacerse con los episodios de NC si hubiera más texto de resumen agregado a un puñado de episodios. - M asem ( t ) 04:38, 6 de marzo de 2021 (UTC)

Orby TV está fuera del negocio ... [ editar ]

Hace un año, se agregaron sus posiciones de canal, pero ahora que se han ido, esté atento a los artículos de la red, porque sus posiciones ahora deben eliminarse. Nate • ( charla ) 03:05, 5 de marzo de 2021 (UTC)

Simplemente revisé y eliminé, entre 40 y 50 de ellos ... Sammi Brie (ella / ella •  t • c ) 04:56, 5 de marzo de 2021 (UTC)
¡Gran trabajo! Creo que tengo los dos últimos extraviados en la página WLH de Orby, así que esto debería aclararse. ¡Gracias! Nate • ( charla ) 23:55, 5 de marzo de 2021 (UTC)

Resumen de la serie [ editar ]

¿Sería simplemente una mala decisión o una decisión aceptable simplificar el diseño de una descripción general de la serie para que se parezca a la mesa en The Twilight Zone (serie de televisión de 2019) #Episodios ? - / Alex / 21 04:31, 6 de marzo de 2021 (UTC)

Deficiente: en un caso como este, en el que efectivamente hay una "fecha de estreno" para una temporada y una "fecha [e] final", el formato de tabla de episodios más "tradicional", como en The Boys (serie de televisión de 2019) #Episodios , es preferible. - IJBall ( contribuciones • charla ) 05:14, 6 de marzo de 2021 (UTC)
Y, sin embargo, diría que cumple con MOS: DATERANGE , y también cómo presentamos las fechas en un cuadro de información de televisión (padre y / o temporada, en lugar de separarlas en filas separadas), y reduciendo los encabezados / espacios innecesarios. . - / Alex / 21 05:16, 6 de marzo de 2021 (UTC)
Entonces no uses una mesa. Las tablas están diseñadas para presentar cierta información de una manera mejor y más comprensible. Si va a utilizar una mesa, es preferible el estilo de formato de The Boys . De lo contrario, hazlo en prosa. (Lo que lleva al punto general más amplio de que muchos editores insisten en usar tablas en muchas circunstancias cuando el uso de una tabla en realidad no es la mejor opción). - IJBall ( contribuciones • charla ) 05:33, 6 de marzo de 2021 ( UTC)
Tiene razón sobre cómo se diseñan las tablas con respecto a la presentación, por eso las usamos para resúmenes de series que incluyen recuentos de episodios, fechas, espectadores promedio, redes, etc. El formato del rango de fechas no cambiaría esto, yo ' ¿Estoy confundido en cuanto a cómo afectaría a estas otras columnas? Un gran ejemplo de un uso acordado por consenso es The Great British Bake Off . Si las fechas deben separarse en los usos de la tabla, ¿hay alguna razón por la que los infoboxes (que también son tablas) enumeran las fechas como "Versión original 26 de julio de 2019 - presente" en lugar de "Primera publicación 26 de julio de 2019" / "Última publicación presente? "? - / Alex / 21 13:01, 6 de marzo de 2021 (UTC)
IJBall lo entiende cuando dicen Entonces no uses una mesa. . MOS: TABLE dice que se prefiere la prosa en los artículos, ya que la prosa permite la presentación de detalles y la aclaración del contexto, de una manera que una tabla no puede. ... En un artículo, los elementos importantes normalmente deben mencionarse de forma natural dentro del texto en lugar de simplemente tabularlos.Las tablas en dos de los artículos citados son tan básicas que se pueden convertir en unas pocas oraciones en prosa (o una sola oración si se eliminan las fechas redundantes). Las tablas tienen otro negativo; por lo general, son más difíciles de leer para los usuarios de dispositivos móviles, es decir, la mayoría de la audiencia, que la prosa (y en Wikipedia, a menudo de manera cómica). Además, Alex 21 puede querer arreglar su enlace de The Twilight Zone, ya que se ha revertido el cambio de formato aceptable (o deficiente). 49.195.185.179 ( conversación ) 18:44, 6 de marzo de 2021 (UTC)
Gracias, IP aleatoria. - / Alex / 21 01:38, 7 de marzo de 2021 (UTC)

No está directamente relacionado, pero mi único comentario sería que parece redundante tener una celda "originalmente ventilada" y luego celdas "emitidas por primera vez" y "emitidas por última vez" debajo de ellas. Parece que funcionaría / se vería mejor sin la celda "originalmente emitida". A menos que haya una razón por la que no estoy viendo. Amaury • 09:30, 7 de marzo de 2021 (UTC)

También estoy de acuerdo con eliminar la celda "Originalmente emitida". Supongo que se creó como una celda de "encabezado" que abarca Primero / Último, y luego es la única celda que se muestra (por lo que Primero / Último se oculta) cuando todos los episodios se liberan de forma compulsiva. - / Alex / 21 00:04, 10 de marzo de 2021 (UTC)

Progreso de los concursantes en programas de telerrealidad [ editar ]

Hay una discusión muy, muy acalorada en Talk: RuPaul's Drag Race UK (serie 2) que intenta sentar un nuevo precedente para todas las tablas de progreso de los concursantes que afectaría a muchos artículos como The Apprentice . Creo que intentar sentar un nuevo precedente en una página de serie de un programa específico es incorrecto, y la discusión debería llevarse a esta página o WP: RPDR en su lugar. Los argumentos para cambiarlos parecen ser el acceso, mientras que el argumento en contra de cambiarlos es un precedente y no transmite suficiente información. Spa-Franks ( charla ) 11:44, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Bueno, está claro por qué la gente no trae discusiones como esta aquí, porque las tablas de "progreso de los concursantes" violan WP: INDISCRIMINATE , WP: INUNIVERSE y WP: FANCRUFT (sin mencionar WP: V ), y todos los programas de televisión de realidad que los tienen. debería tenerlos eliminados. Estoy bastante seguro de que los editores de reality shows saben que esa es básicamente la vista de WP: TV , por lo que se mantienen alejados de aquí ... Más allá de eso, sí, por supuesto , los esquemas de color de la mesa deben ajustarse a MOS: ACCESS , y cualquier argumento en contra de eso sobre la base de un "precedente" o "así es como siempre lo hemos hecho" es completa y totalmente inválido.- IJBall ( contribuciones •hablar ) 13:24, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Si una tabla no cumple con ACCESS o es demasiado elegante, se puede editar. No me opongo necesariamente a simplificarlos, pero estoy absolutamente en desacuerdo con destruir todos los artículos. Las tablas funcionan mejor / son más necesarias para algunas series que para otras. No entiendo a algunos editores en esa página de discusión (que no parecen estar familiarizados con los artículos de televisión ... eso no es algo malo, pero ¿por qué están creando nuevas reglas para todo el proyecto en un artículo de una sola temporada y no vienen aquí?) que tienen diferentes estándares para los resúmenes de tramas, pero exigen fuentes secundarias para los reality shows. ¿Por qué hay un problema con el uso de fuentes primarias para el progreso de los concursantes de reality shows pero nunca para los resúmenes de la trama? Estoy seguro de que hay mucha más interpretación para este último. Heartfox ( charla ) 20:48, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Tengo entendido que los problemas de abastecimiento son específicamente para determinar si un concursante obtuvo o no elogios altos, neutrales o bajos durante un episodio determinado, como se incluye en la tabla original. Lo cual es una cuestión de interpretación y editorial estricta y, por lo tanto, requiere una fuente externa, que es el caso de todos los resúmenes de tramas. ~ Saludos, Ten Ton Parasol 21:07, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Lo sé, pero IJBall anterior argumenté que todas las tablas de progreso concursante no cumplen con WP: V . Heartfox ( charla ) 21:23, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Algunos de los comentarios allí parecían oponerse a citar cualquier cosa en los episodios, y estaba un poco preocupado, especialmente cuando IJBall agrupa todos los artículos de reality shows en una categoría y dice que todos los que los editan son tontos y evitan deliberadamente este WikiProject. .. como, ¿hablas en serio? Heartfox ( charla ) 21:34, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Dije que esos editores evitan aquí porque saben que pensamos que tablas como esta son violaciones de WP: INDISCRIMINATE , WP: INUNIVERSE y WP: FANCRUFT , que definitivamente lo son. WP: TVPLOT es muy claro aquí: "Las secciones de la trama deben resumir la (s) historia (s) central (es), pero no ofrecer una secuencia escena por escena de todo lo que sucede, o intentar evaluarlo, interpretarlo o analizarlo".Un simple resumen de un episodio de un reality show que termina con "... Ann E. Person fue eliminada". obviamente está bien en este aspecto. Las tablas de "progreso de los concursantes" casi nunca lo son, y las del artículo de Ru Paul son bastante buenas para mostrar por qué: las que no solo registran quién fue "eliminado" por semana, agregan mucha más información de fancruft-y con bastante claridad cruza esta línea. Y los artículos de reality shows solo empeoran a partir de ahí: he visto artículos de temporada en algunos de estos que incluyen tablas que rastrean cada juego o tipo de concurso durante todo el transcurso de la temporada, y también rastrea esos resultados. Esto no es una wikia, es una enciclopedia . Realmente, se supone que solo debemos ofrecer una descripción generalde los programas de televisión, no un montón de detalles minuciosos que uno solo podría apreciar si veían cada segundo de un programa. Nadie está diciendo que una serie de telerrealidad nunca calificaría para artículos de "temporada" individuales, etc. Pero estas tablas de "progreso de los concursantes" cruzan claramente todas las líneas que se supone que debemos tener. - IJBall ( contribuciones • charla ) 22:44, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Idk Todavía no veo ningún problema con tablas como American Idol (temporada 18) #Elimination chart o RuPaul's Drag Race UK (serie 2) #Progreso constante (excluyendo accesibilidad). Nunca he visto este último (ni ninguna versión) y todavía entiendo lo que sucedió durante la temporada. ¿Podría argumentar que es redundante dada la tabla de arriba? Supongo, pero no veo cómo "los 2 últimos" es fancruft (tal vez otros lo hagan). Creo que la discusión más importante es para los programas de juegos, donde apoyaría la eliminación de tablas como The Wall (programa de juegos estadounidense) #Episodios y I Can See Your Voice (serie de televisión estadounidense) #Summary, ya que no hay una trama que evolucione a lo largo de episodios y un lector casual realmente no necesita saber cuál fue la cantidad del "banco de caída libre" o qué personaje era una persona en la ronda "Unlock My Life". Heartfox ( charla ) 01:22, 13 de marzo de 2021 (UTC)
IJBall dice con razón que no somos Wikia, pero ¿sabes quién lo es? Wikia. Un buen ejemplo es cómo, en 2018, recorté enormemente los detalles tarea por tarea en la Lista de episodios de Taskmaster , que pronto se redirigió; pero el contenido fue muy interesante para un fanático dedicado en el programa y el Wiki de Taskmaster que creé para mover la información ha florecido. Uno de sus mayores contribuyentes es un editor que inicialmente estaba furioso por la eliminación del contenido de Wikipedia. Ese editor y varios otros nos han ayudado a hacer crecer la wiki a un tratamiento mucho más completo de Taskmaster.de lo que podría haber sido incluso la página de LoE. Como las páginas vistas diarias de la wiki de Wikia tienen cuatro cifras, creo que es justo decir que la mayoría de las personas que se habrían beneficiado de la información aún han logrado encontrarla. Unos años antes también hice algo similar con QI Wiki .
Yo era editor de Wikia antes de unirme a Wikipedia y creo que este es un punto de entrada común; francamente, es demasiado difícil y la comunidad demasiado hostil para que un recién llegado experimente mucho éxito en Wikipedia inicialmente. Tienes que reorientarte realmente lejos de todos los instintos de lo que quieres escribir (resúmenes detallados de la trama, hechos interesantes, otros fancruft) y escribir lo que los lectores se benefician de la lectura. Creo que deberíamos construir puentes con Wikia mucho más (a pesar de su modelo con fines de lucro). Los fanáticos están razonablemente molestos por la pérdida de información, por lo que un paso importante en todas estas discusiones es encontrar un lugar adecuado para la información. Wikia obtiene colaboradores valiosos, los fanáticos de un programa tienen un lugar para hacer lo que disfrutan y no desarrollamos LTA que no se dará por vencido en volver a agregar a Wikipedia una y otra vez.
Estoy ampliamente de acuerdo con Heartfox en que las tablas o prosa que cumplen con la accesibilidad pueden estar bien para descripciones simples de la logística de los reality shows. Creo que la "tabla de eliminación" en American Idol (temporada 18) está bien, pero el resto debería desaparecer. Tiene tantos detalles superfluos y todavía no aprendo nada de lo que me gustaría aprender de la lectura del artículo: qué género, especialidad o trasfondo hicieron los principales concursantes como cubiertos en fuentes secundarias confiables.(como las revisiones) tienen? Definitivamente, nunca deberíamos permitir más detalles para los reality shows que para otros programas de televisión, pero a veces creo que menos puede ser apropiado porque a menudo escribimos sobre personas de bajo perfil, una mayor cantidad de episodios que otros géneros y porque no hay "trama" simplificada, la investigación original es mucho más difícil de evitar. - Bilorv ( conversación ) 11:34, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Estoy ampliamente de acuerdo con todo esto, especialmente. que en realidad deberíamos estar construyendo puentes / canalizando editores a Wikias mucho más, eso en realidad resolvería muchos problemas ... En cuanto a los detalles, estaría de acuerdo en que una tabla relativamente simple como la tabla de eliminación de American Idol está bien ( aunque incluso eso puede estar un poco demasiado "ocupado" y depende demasiado del sombreado de color), pero también están de acuerdo en que todas las otras tablas American Idol (temporada 18) (aparte de la tabla de calificaciones) son exactamente el tipo de WP: FANCRUFT -y , una exageración demasiado detallada de la que estoy hablando, y estoy de acuerdo en que este es exactamente el tipo de cosas que deben derivarse de estos artículos. - IJBall ( contribuciones • charla ) 15:41, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Desde que encontré inadvertidamente la discusión en RPDR UK S2, he estado jugando con la idea de iniciar un RfC en estas "tablas de progreso" para los programas de televisión de realidad para establecer si la comunidad siente que son dignos de ser incluidos y, de ser así, qué limitaciones (por ejemplo, abastecimiento) debe haber en ellos. Personalmente, creo que, en el mejor de los casos, son fancruft y, en el peor de los casos (donde contienen información que no se cita claramente a fuentes secundarias), puntos críticos de interrupción. Los RPDR específicamente han sido objeto de furiosas guerras de edición sobre minucias como si un concursante estaba "seguro" o "seguro con las críticas", sin embargo, otras series (por ejemplo, Love_Island_ (2015_TV_series, _series_5) ) también tienen tablas ridículamente crudas.Supongo que este sería el lugar sensato para lanzar tal RfC. ƒirefly ( t · c ) 18:34, 13 de marzo de 2021 (UTC)
No creo que podamos calificar una mesa principal por temporada de reality shows (basada en eliminaciones) para resumir el progreso como algo crucial, siempre y cuando se ciña a los hechos y transmita rápidamente su punto de vista; quién fue eliminado cada semana y, si había otros factores de orden a considerar (por ejemplo, Top Chef / Project Runway, los concursantes mejor clasificados y el ganador esa semana, junto con el jugador eliminado y con el ranking más bajo, o el orden de llegada de un mostrar como Amazing Race) que se puede resumir perfectamente sin romper la accesibilidad. Cualquier otra tabla, como cómo votaron los jugadores en Survivor, o las opciones de canciones / bailes en American Idol / Dancing with the Starts / etc. - Eso comienza a ser complicado para Wikipedia. Yo fuertementesugiera que el proyecto defina un conjunto común de colores estandarizados que cumplan con la accesibilidad para los resultados más comunes: por ejemplo, el ganador del episodio, el jugador eliminado, alto, bajo y probablemente un par más, y defina que no todas las formas únicas un jugador que abandona un reality show competitivo necesita un color único (¡la accesibilidad tiene como objetivo minimizar los colores! y las notas al pie se pueden usar para situaciones únicas, como jugadores que han sido evacuados de Survivor.) - M asem ( t ) 19:36 , 13 de marzo de 2021 (UTC)
Yo diría que lo que algunos incluso le está sugiriendo que no estaría bien, de acuerdo con "secciones del diagrama debe resumir el núcleo historia (s), pero no ofrecen una secuencia, escena por escena de todo lo que sucede ... Cuando se está recibiendo en cosas como "orden de llegada" (para todos los concursantes), te estás acercando demasiado a una "secuencia escena por escena de todo". Estoy de acuerdo con Bilorv en que este tipo de cosas es un trabajo de Wikia. En nuestra Al final, cualquier cosa que vaya más allá de una simple "tabla de eliminación", o algo similar, está más allá del alcance de lo que debería hacer un artículo de enciclopedia. - IJBall ( contribuciones • charla ) 20:41, 13 de marzo de 2021 (UTC)
En el caso de The Amazing Race y el orden de llegada, si consideramos solo los resultados clave de cada episodio: quién ganó y quién perdió, la tabla se vería similar a la mayoría de las otras tablas. El hecho de que también podamosincluir el orden de llegada sin modificar el formato de la tabla es una de esas piezas de información adicional que sería apropiado incluir sin "hinchar" el artículo, si estamos usando la analogía del resumen de la trama. Sería incorrecto tener el orden de los equipos a lo largo de la duración de cada episodio, eso es demasiado tema escena por escena. O como un ejemplo separado, si usamos Top Chef, se podría argumentar que podríamos agregar el plato principal / plato del desafío de cada chef como parte de la tabla de eliminación, posiblemente porque no estamos modificando el formato, pero eso haría que la mesa fuera muy grande y eso definitivamente está en el meollo de la cuestión que no deberíamos cubrir. No todos los programas son exactamente igualespero estoy bastante seguro de que casi todos los reality shows competitivos desde Survivor en adelante pueden admitir una sola tabla de orden de eliminación por temporada que puede incluir detalles adicionales específicos del formato del programa, pero en la medida en que el formato de la tabla no varía drásticamente de los otros programas. -M asem ( t ) 21:50, 13 de marzo de 2021 (UTC)
@ Firefly : No estoy seguro. Probablemente sí, pero tendría que publicitarse ampliamente en los VPP, y definitivamente también en cualquiera de nuestros subproyectos, como los reality shows y los programas de juegos (el otro lugar donde las mesas como esta a menudo se han salido de control). - IJBall ( contribuciones • charla ) 20:41, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Estoy un poco confundido en cuanto a cómo funcionaría este RfC. Si hay un consenso para eliminar todas las tablas de progreso de los concursantes, ¿la gente revisará miles de artículos y simplemente eliminará cosas en masa, o consultará con los editores sobre lo que es más importante, o transformará la tabla en otra cosa, etc.? ? Me preocupa un poco que se subestime el alcance y la complejidad de un RfC como este. Sin mencionar que fancruft todavía puede estar presente después porque no solo está en las tablas de progreso. Me sigue preocupando que se estén utilizando algunas tablas problemáticas en algunas series para justificar la eliminación de todo. Fundamentalmente no estoy de acuerdo con que cada tabla de progreso de los concursantes sea "en el mejor de los casos fancruft".
Para The Amazing Race , supongo que la columna "obstáculos realizados" podría eliminarse, pero las órdenes de llegada son datos básicos y ayudan a comprender cómo se desempeñó un equipo en el transcurso de una temporada (también tiene un significado fuera del universo; el el equipo que obtenga el primer lugar cada etapa gana un premio y el último lugar es eliminado, etc.). Creo que es una pérdida de tiempo pasar tanto tiempo convirtiéndolo en qué ... ¿una tabla de concursantes con una columna para qué pierna fueron eliminados y luego mover el primer lugar / último lugar a los títulos de los episodios? Supongo que sí ... pero ese es mi punto. Si va a eliminar cosas, las cosas valiosas deben trasladarse a otra parte. No todas las series son iguales. El impacto de un RfC como este se está juzgando mal. Heartfox ( hablar) 21:28, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Tenga en cuenta que ahora he llevado la discusión en RuPaul's Drag Race UK (serie 2) a la resolución de disputas . Spa-Franks ( charla ) 00:59, 19 de marzo de 2021 (UTC)

2021–22 Programa de televisión de la red de Estados Unidos [ editar ]

Esto se movió de nuevo al espacio principal desde el espacio de borrador sin ninguna discusión, ¿debería haber sido así?

Si la respuesta es "no", creo que cualquier usuario habitual de WP: TV debería sentirse libre de moverlo hacia atrás. - IJBall ( contribuciones • charla ) 03:19, 18 de marzo de 2021 (UTC)

Todavía no parece estar listo para el horario estelar de ninguna manera, y es WP: TOOSOON . Teniendo en cuenta los temblores del año pasado, mantenerlo en espacio de borrador es una buena idea. Es mejor ser conservador aquí, considerando que la temporada piloto está en un cambio importante. Nate • ( charla ) 19:06, 18 de marzo de 2021 (UTC)
Todo fue un ejercicio de edición disruptiva de un caso reciente y perenne de WP: SPI : Wikipedia: investigaciones de Sockpuppet / GoatMans . - IJBall ( contribuciones • charla ) 19:28, 18 de marzo de 2021 (UTC)
Es posible que sea necesario salarlo temporalmente si se crea repetidamente antes de que esté listo para estar en el espacio principal. - Young Forever (charla) 19:49, 18 de marzo de 2021 (UTC)

Como se acredita en la pantalla [ editar ]

Incluir símbolos de unión en los créditos de Infobox

Usuario: CartoonnewsCP está revisando artículos de televisión cambiando el formato en Infoboxes, con resúmenes de edición como los siguientes:

  • Por MOS: TV vamos según como se les acredite
  • Vamos por cómo se les acredita y así es como lo quiere la WGA.

y realizar cambios en el campo de creadores, eliminar las plantillas de lista {{ Plainlist }} o {{ Lista sin viñetas }} y reemplazarlas con un formato, como:

  1. Justin Roiland y Dan Harmon [1]
  2. Waco O'Guin y Roger Black [2]
  3. Justin Roiland y Mike McMahan [3]
  4. Mike Scully y Julie Thacker Scully y Amy Poehler [4]

Puede ver en las diferencias que algunos de los cambios incluyen un gran comentario de advertencia que les dice a otros editores que no usen la plantilla Plainlist. Si las directrices fueran claras, no sería necesario un comentario de advertencia tan grande. Todo esto me pareció un desarrollo nuevo, y en absoluto en consonancia con la forma en que pensé que los Infoboxes de televisión lo han estado haciendo durante años. [5] [6] Fuera de los artículos de animación recientemente modificados por CartoonnewsCP, no he notado que otras cajas de información de televisión hagan esto todavía.
Cuando se le preguntó al Usuario: CartoonnewsCP dijo que estaba siguiendo el ejemplo del Usuario: YoungForever. YF dice que ya había consenso para formatear exactamente como en los créditos en pantalla, pero no ha señalado pautas o una discusión que lo aclare, por lo que sentí que no tenía más remedio que comenzar esta discusión.

Las pautas de MOS: TV dicen "La lista del elenco debe ordenarse de acuerdo con los créditos de transmisión originales" y "Todos los nombres deben ser acreditados". Entendí que esto significaba que deberíamos usar el nombre tal como está acreditado incluso si el actor tiene más de un nombre artístico o seudónimo. No está claro si esto pretendía extenderse más allá de la lista de reparto y aplicarse incluso a la puntuación y el formato del equipo en el cuadro de información, específicamente la necesidad de formatear a los creadores usando "y" o "&" o "+" exactamente como se acredita. en la pantalla. Plantilla: la televisión Infobox tampoco da ninguna indicación de que el formato deba ser exactamente como lo especifica WGA. Esto parece ignorar otras pautas como MOS:AMP y MOS: PLIST.

Usuario: YoungForever dijo que ya existía un consenso sobre los tipos de cambios que el Usuario: CartoonnewsCP ha estado haciendo. ¿ Alguien más podría confirmar que el formato de Infobox debe seguir "y" o "&" o "+" exactamente como se acredita en la pantalla, o "como lo quiere la WGA"? Si Project Television ha decidido (o decide) que esta es la forma en que se deben formatear las cosas, ¿podría alguien actualizar las pautas para que sean más específicas y también actualizar la documentación de Template: Infobox television para indicar claramente que incluso los signos de puntuación como & deben seguirse exactamente? en el Infobox. - 109.79.170.28 ( conversación ) 05:52, 19 de marzo de 2021 (UTC)

Probablemente deberías crear una cuenta por cierto. Además, ya nadie me hace ping. Gracias. CartoonnewsCP ( charla ) 06:55, 19 de marzo de 2021 (UTC)
Su preferencia personal no anula los créditos en pantalla. Según MOS: AMP , pero conserve un ampersand cuando sea una parte legítima del estilo de un nombre propio, como en Up & Down o AT&T. En otros lugares, los símbolos de unión se pueden usar con coherencia y discreción cuando el espacio es extremadamente limitado (por ejemplo, tablas y cuadros de información). Sin embargo, sigue ignorando esa parte. Por ejemplo, Waco O'Guin & Roger Black es un equipo de redacción, no dos escritores separados y "&" es parte del nombre del equipo de redacción. - Young Forever (charla) 07:51, 19 de marzo de 2021 (UTC)
"&" y "y" tienen dos significados diferentes en términos de escritores y no se debe reemplazar uno por el otro. "&" indica un par o equipo de escritores, mientras que "y" indica dos escritores (o pares) que trabajan cada uno contribuyendo, pero no como un par. - Favre1fan93 ( charla ) 14:06, 19 de marzo de 2021 (UTC)
Favre1fan93 ¿ puede proporcionar una fuente para esa definición de "&" que indique específicamente un equipo de redacción o creativo? No es esencial, pero ayudaría a establecer de dónde viene, si es de WGA o de una guía de estilo en particular, o lo que sea.
Nuevamente Usuario: YoungForever está descartando mis preocupaciones como "preferencia personal". Mi preocupación no era sobre un detalle de formato aparentemente innecesario, sino que las personas decían que hay consenso para hacer las cosas de cierta manera cuando parecen no querer o no poder aclarar exactamente en qué parte de las pautas están obteniendo esto (o mostrar de la discusión de dónde vino el consenso desde). En lugar de mostrar de manera positiva dónde exactamente en MOS: las pautas de TV dicen seguir estrictamente el formato WGA, YoungForever solo ha argumentado que MOS: AMPno prohíbe hacerlo de esa manera (nota: los ejemplos de MOS: AMP son títulos pero no personas, no actos dobles, no equipos de creadores) lo que suena mucho a que alguien más forza su propia preferencia estricta porque en realidad no pueden mostrar está en las directrices de MOS: TV . Esto no parecía ser un problema antes, artículos como Rick y Mortyhan incluido a sus creadores sin un ampersand durante años y años. Parece que solo es un desarrollo reciente que la gente insiste en que el formato de Infobox sea más estricto, y parece que solo se ha aplicado de forma selectiva a unos pocos artículos. (Hasta ahora solo he visto algunos casos y han sido el resultado de ediciones de YoungForever o CartoonnewsCP, y más que yo solo los ha revertido y, a menudo, se necesitan varios intentos y grandes comentarios en la wiki. fuente antes de que el cambio realmente se mantenga.) Es más, si este es el consenso, entonces ¿por qué no he visto en él artículos de televisión prominentes donde podría haberlo esperado: en el Infobox de Game of Thrones no veo "David Benioff & DB Weiss "(como se acreditan en los créditos de apertura del programa); en el Infobox de Star Trek: Discovery no veo a "Bryan Fuller & Alex Kurtzman" acreditados como están en los créditos finales de ese programa. Si la gente quiere ser estricta, eso es una cosa, el consenso puede cambiar, pero no actúes como si las directrices lo hubieran dejado claro o afirmes que ya existe un consenso si no puedes demostrarlo. Al menos ahora, si alguien te pregunta, puedes señalar esta discusión.
Si los editores realmente quieren ser estrictos y creen que es mejor usar símbolos de unión en el Infobox cuando se usan en la pantalla, entonces que así sea. Agradecería que Project Television pudiera actualizar MOS: TV o Template: Infobox television o ambos para dejar más claro que ese formato es lo que quieren los editores. Sería mucho más fácil para todos si esto fuera más claro. 109.78.202.222 ( conversación ) 20:58, 20 de marzo de 2021 (UTC)
Más o menos lo que dijiste, Favre1fan93 , pero pensé que incluiría esto, de todos modos, como otra forma de explicarlo si lo deja más claro para algunas personas. Estoy citando a Geraldo Pérez aquí: para escribir las reglas del gremio, "&" significa un equipo de redacción reconocido formalmente que recibe crédito como equipo por todo lo que hacen, y "y" solo significa escritores separados que colaboran para este proyecto, pero que generalmente no lo hacen. trabajar juntos. Amaury • 21:11, 20 de marzo de 2021 (UTC)
Las pautas siempre han dejado en claro sus nombres por créditos. Amaury • 21:11, 20 de marzo de 2021 (UTC)
Si esto es tan claro, ¿por qué el Infobox de Game of Thrones no acredita a "David Benioff & DB Weiss" exactamente incluyendo el ampersand? ¿Por qué el Infobox para Better Call Saul no acredita a Vince Gilligan y Peter Gould según los créditos de apertura? ¿Por qué el Infobox para Sense8¿No le da crédito a "The Wachowskis & J. Michael Straczynski" como aparecen en la pantalla? (Los tres son artículos de calidad de GA). Me parece que las pautas solo dicen que se deben usar nombres artísticos y seudónimos como acreditados (a diferencia de los nombres de nacimiento o de casados ​​o cualquier otra cosa). Si más artículos ya estuvieran haciendo esto, sería menos sorprendente, pero aunque dice que está claro, no parece obvio en absoluto que Project Television espere que el Infobox siga los créditos exactamente hasta el signo comercial. - 109.78.202.222 ( conversación ) 00:22, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Tenga en cuenta que no estoy hablando de los créditos de los escritores en la {{ Tabla de episodios }}, donde ya he visto a los escritores acreditados estrictamente con símbolos y símbolos. Estoy hablando específicamente de los créditos de los creadores en los Infoboxes, los ejemplos que publiqué incluían diferencias que muestran esto, espero que la gente haya visto las diferencias antes de comentar. - 109.78.202.222 ( conversación ) 00:31, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Todas las pautas y expectativas discutidas hasta ahora se aplican a las tablas de episodios y la prosa, pero estoy de acuerdo en que no está claro si se supone que deben seguirse también en el cuadro de información. En mi experiencia, cada persona en el cuadro de información recibe una viñeta separada y creo que es mejor para asegurarse de que el cuadro de información sea claro y comprensible. Si alguien piensa que deberíamos combinar varios escritores en una viñeta dentro del cuadro de información, definitivamente creo que debemos discutir eso. - adamstom97 ( conversación ) 01:05, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Las políticas y las pautas no son lo único que guía nuestra edición, también existen prácticas de edición comunes en cada tema y campo que los editores generalmente siguen, simplemente porque así es como ya lo hemos visto. Las políticas y pautas reflejan prácticas comunes, pero no las reflejan todas. Nunca había visto, hasta ahora, un cuadro de información en una película o televisión que enumerara a las personas que usaban los símbolos y símbolos que se usan en los créditos, y nunca ha sido un punto de discusión hasta ahora. Claramente no hay un consenso para enumerar a las personas de esa manera en los infoboxes, y hasta ahora he encontrado un consenso implícito de lo contrario, dado que todos los artículos que encontré los enumeran de la manera simple, sin ningún &o ysen el cuadro de información. - El Millo ( charla ) 02:22, 21 de marzo de 2021 (UTC)
He visto algunos artículos de series de televisión que usan & , algunos ys y otros {{ Plainlist }} en Infoboxes. Hace unos años, me dijeron que siempre nos guiamos de acuerdo con los créditos en pantalla. - Young Forever (charla) 04:13, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Claro, según ellos en algunas cosas, como el orden y qué nombre usar en caso de que alguien tenga un seudónimo, un cambio de nombre o algo así. Pero no en todo , de lo contrario estaríamos poniendo las cosas "con [actor] como [personaje] y [actriz] como [personaje]" o "presentando a [actor]" al final de las listas de reparto. Puede ver en el MoS para TV que los créditos no se toman para seguir exactamente como están. Definitivamente dice que se debe usar el orden, pero cuando se trata de los nombres, dice: Todos los nombres deben mencionarse como acreditados o por un nombre común respaldado por una fuente confiable . Por lo tanto, puede usar un nombre común que sea diferente a los créditos, si hay consenso al respecto. Lo mismo se establece en el MoS para películas.: Todos los nombres deben mencionarse como acreditados o por un nombre común respaldado por una fuente confiable . En ninguna parte veo que se indique que se debe usar el formato de los créditos, es decir, esos & y ys , pero saliendo de la práctica común (que es un consenso implícito ), no deben usarse en los infoboxes. - El Millo ( charla ) 04:36, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Para su información, Waco O'Guin & Roger Black no es lo mismo que Waco O'Guin y Roger Black ni {{ Plainlist }} * Waco O'Guin * Roger Black. Al ponerlos en viñetas separadas, no está reconociendo que son un equipo de redacción y no dos escritores separados. ¿Te diste cuenta de que estás cambiando su significado? - Young Forever (charla) 14:54, 21 de marzo de 2021 (UTC)

Aquí hay un enlace que analiza el bloqueo de facturación de una película, que analiza "y" y "&". Con respecto a un cuadro de información, según la documentación de {{ Infobox televisión }}, para la mayoría de los campos a continuación, si hay varias entradas, sepárelas usando {{ Plainlist }} o {{ Unbulleted list }} . No deberíamos usar "y", "&" u otros estilos en el cuadro de información (como los miembros del reparto que aparecen como "con X, con Y y Z", porque debería ser una descripción general rápida para los lectores. declarado en alguna parte, pero no sé dónde. Fuera de eso, las tablas de prosa y episodios deben seguir a los créditos oficiales. - Favre1fan93 ( charla ) 15:21, 21 de marzo de 2021 (UTC)

No deberíamos usar "y", "Y" o otros estilos de en la caja de información (tales como miembros del reparto están listados como "con X, con Y, y Z", debido a que debe haber una visión rápida de los lectores. Es, sin duda no en MOS: TV ni Template: Infobox television ni MOS: AMP . - Young Forever (charla) 18:24, 21 de marzo de 2021 (UTC)
No he comentado sobre esto porque no me importan mucho los infoboxes, pero en este caso particular, diría que depende. Si son escritores, una {{ Plainlist }} sin "&" tiene sentido (pero, por otra parte, los escritores generalmente no deberían estar en la caja de información, ¡deberían estar en la tabla de episodios!); OTOH, si estamos hablando de algo como el (los) creador (es) de series de televisión , entonces creo que el "&" no es trivial y debería incluirse, incluso en el cuadro de información. Sin embargo, siento que, en general, esto rara vez va a surgir como un problema con el cuadro de información. Estoy de acuerdo en que en la tabla de episodios, la distinción entre "&" vs "y" es importante, y deberíamos seguir la acreditación.- IJBall ( contribuciones • charla ) 19:04, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Los ejemplos proporcionados (consulte la lista numerada que incluye las diferencias al comienzo de esta discusión) fueron todos sobre el Infobox, específicamente los creadores en el Infobox. (Solo mencioné las tablas de episodios para dejar en claro que no estaba hablando de ellos). Los ejemplos y sus resúmenes de edición afirmaban que MOS: TV ya estaba diciendo que las cosas tenían que hacerse de esa manera "Según MOS: TV vamos de acuerdo con cómo se les atribuye ", que no solo no encajaba con la práctica común que había visto en muchos otros artículos de televisión, sino que no parecía haber nada al respecto en el MOS: directrices de televisión (o {{ Infobox television}} documentos). Creo que Infoboxes debería mantenerlo simple, los detalles sobre la naturaleza de los equipos creativos se pueden detallar en el cuerpo del artículo. Para resumir, hago la pregunta: ¿los editores quieren ser estrictos a la hora de acreditar a los creadores en {{ Infobox television }} e incluir símbolos y símbolos si se les acredita de esa manera en la pantalla? Por ejemplo, ¿debería el Infobox de Game of Thrones acreditar "David Benioff & DB Weiss" con un ampersand incluido? - 109.78.198.254 ( conversación ) 22:41, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Se trata de equipos de creadores o desarrolladores específicamente en Infoboxes. - Young Forever (charla) 22:49, 21 de marzo de 2021 (UTC)
Entonces estoy contigo; para los creadores, eso no es trivial, y el "&" también debe incluirse en el cuadro de información. - IJBall ( contribuciones • charla ) 00:13, 22 de marzo de 2021 (UTC)
No parece haber ningún desacuerdo con la sugerencia de formatear el Infobox estrictamente, y los editores parecen estar a favor de incluir símbolos de unión.
¿Alguien podría actualizar las pautas y los documentos de Infobox para que quede más claro que el formato en pantalla, hasta incluir signos de puntuación como símbolos de unión, debe coincidir en Infobox? La gente también podría actualizar los artículos de Game of Thrones , Better Call Saul , Sense8 , etc. para seguir el formato estricto que la gente dice que es necesario. - 109.79.81.227 ( conversación ) 18:00, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Esto va muy en contra de las prácticas habituales. Debería haber un RfC formal para agregar algo como esto al Manual de estilo. - El Millo ( charla ) 18:47, 22 de marzo de 2021 (UTC)
Esto es demasiado "bola pequeña" para eso. Realmente solo afecta al creatorparámetro de {{ Infobox television }}. Una discusión más formal aquí o allá debería ser suficiente. - IJBall ( contribuciones • charla ) 19:31, 22 de marzo de 2021 (UTC)
¿Está seguro? parece que afectaría cualquier otro parámetro en el que se pueda incluir un dúo (por ejemplo, un dúo de guionistas o directores), y también afectaría a la película Wikiproject. - El Millo ( charla ) 19:35, 22 de marzo de 2021 (UTC)
No, en base a esta discusión anterior, todos parecemos estar de acuerdo en que algo así como una lista de escritores todavía puede usar {{ Plainlist }} en el IB (aunque, en general, los escritores no aparecerán allí de todos modos). Pero el creador está en una categoría separada donde creo que el "&" es directamente relevante. - IJBall ( contribuciones • charla ) 20:01, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Lista de finalistas de American Idol como candidatos para la eliminación de la lista destacada [ editar ]

He creado la página FLRC en la lista de finalistas de American Idol página. - George Ho ( charla ) 22:44, 19 de marzo de 2021 (UTC)

Piloto (Casa) [ editar ]

Cualquiera que tenga conocimientos sobre el drama médico House puede querer echar un vistazo a Talk: Pilot (House) #FA Sweeps , donde dejé algunos comentarios sobre cómo la página, promovida a FA en 2008, no cumple con la actual estándar en mi opinión, y cómo esto podría solucionarse. - Bilorv ( conversación ) 14:18, 22 de marzo de 2021 (UTC)

Transmitir tenencias en el cuadro de información de MASH [ editar ]

Entonces, habiendo visto la gran mayoría de las cajas de información de las series de televisión que no tienen los cargos de su elenco incluido allí, me sorprendió ver que M * A * S * H sí. Entonces, para que sea consistente con las otras páginas, las eliminé. No es que esta información no esté ya presente. @ Más allá de mi Ken :entró y revirtió esto, citando "proporcionemos a nuestros lectores información cuando la tengamos". Esto me confunde, ya que indica que la edición priva a los editores de esa información. Como dije, esta información todavía está en la página, solo en la sección de elenco, que creo que es el lugar más apropiado para ello. Así que restauro mi edición, explico que la información todavía está ahí y digo que no creo que los infoboxes necesiten tenencia. Ken volvió a revertir con arrogancia, exigiendo una política y me acusó de editar en guerra, lo cual es bastante tonto dado que fue una reversión. Le pregunté a Ken en su charla por qué este programa en particular debería ser diferente de las cajas de otros programas y, dado que se niegan a dar explicaciones, he traído el tema aquí para tener una idea de la posición de los demás. Autopartes oxidadas 16:36, 23 de marzo de 2021 (UTC)

Estoy bastante seguro de que no es apropiado agregar la tenencia, como temporadas o episodios, en la lista de actores principales en el Infobox. Para la sección Reparto o Reparto y personajes, es apropiado agregar el número de temporadas, pero no el número de episodios. - Young Forever (charla) 18:51, 23 de marzo de 2021 (UTC)
Por favor, cite una política de Wikipedia que prohíbe tener dicha información en un cuadro de información. Beyond My Ken ( charla ) 21:25, 23 de marzo de 2021 (UTC)
El hecho de que haya o no una política no significa que esté bien que insista en que permanezca sin explicar por qué es necesaria, importante o vital para el lector. Autopartes oxidadas 21:42, 23 de marzo de 2021 (UTC)
Consulte {{ Infobox television }} en el parámetro de estrella en la sección Parámetros que dice: No se deben incluir nombres de personajes, años o temporadas. Esto es bastante claro. - Young Forever (charla) 22:08, 23 de marzo de 2021 (UTC)
Ken quiere una guía, esa guía es MOS: INFOBOXPURPOSE . Eso, combinado con la propia documentación de la plantilla, muestra que tendría que haber un sólido WP: LOCALCONSENSUS demostrado en el artículo para invocar una "excepción" a la documentación de la plantilla. Dudo que exista tal consenso aquí. - IJBall ( contribuciones • charla ) 22:49, 23 de marzo de 2021 (UTC)
No agregamos notas de temporada en el cuadro de información para ahorrar espacio. No todo tiene que ser una guía o política hasta el enésimo grado, según WP: CREEP . Muchas de nuestras prácticas estándar ni siquiera están en nuestras pautas o políticas y son solo de sentido común. Amaury • 21:44, 23 de marzo de 2021 (UTC)