Comencé un trozo en McCray v. Estados Unidos para resolver un vínculo rojo en Melville Fuller . BD2412 T 05:26, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Recientemente, alguien fue AUDAZ e hizo una gran plantilla para pegarle a cada uno de los artículos de caso que tratan con el Artículo I de la Constitución. Está en {{ USArticleI }}, y seré honesto. no me gusta esto Ni siquiera me gustó cuando alguien agregó esta característica a la plantilla {{ USCopyrightActs }}, pero no me opuse cuando eso sucedió porque era "solo" una selección relativamente pequeña (pero aun así enorme) de los casos de derechos de autor. Esta vez, le pregunté a la persona detrás de {{ USArticleI }} cuál era la motivación y el alcance detrás de esto en la página de discusión . No creo que la respuesta sea lo suficientemente convincente como para justificar una política de creación y mantenimiento de lo que algún día serán muchosplantillas que son ENORMES por separado de las categorías. Estoy devanándome los sesos aquí y no puedo pensar en qué hace esto que las categorías no hacen, y las categorías no se vuelven obsoletas cada vez que surge una nueva decisión relacionada con temas extremadamente amplios. Eres libre de estar en desacuerdo, por supuesto. No obstante, creo que el hecho de que este concepto haya surgido dos veces en un período de tiempo relativamente corto merece una discusión entre nosotros. ¿Queremos hacer cuadros de navegación para casos judiciales? Si es así, ¿por qué? lethargilistic ( hablar ) 21:25, 24 de abril de 2021 (UTC)
@ Lethargilistic , Extraordinary Writ y Masem : Mis más sinceras disculpas por una respuesta horrible e inexcusablemente tardía a todo lo que se ha dicho, ya que soy el colaborador que creó los navboxes del Artículo I y el Artículo III y los creé al menos parcialmente para forzar esta discusión después de observar el Caja de navegación de la Primera Enmienda. Si bien admito fácilmente que son demasiado largos, sí creo que existe una necesidad y un valor para vincular los casos de la Corte Suprema de EE. UU. que satisfagan las pautas de WP: Notability dada la disminución del discurso público en los Estados Unidos sobre la confirmación de la Corte Suprema de EE . UU. así como otras áreas de política pública relacionadas con el derecho constitucional estadounidense.
Debo confesar que, a pesar de ser ciudadano estadounidense, sé muy poco sobre muchos de estos casos y me encantaría poder seguir más noticias y comentarios sobre la Corte Suprema, pero siempre siento que sé muy poco de la jurisprudencia para ser capaz de apreciarlo completamente. También creo que la calidad de las noticias y los comentarios que recibe el público mejoraría si los reporteros y comentaristas pudieran navegar más fácilmente por Wikipedia cuando verifican los hechos e investigan los antecedentes de sus artículos (como estoy seguro de que muchos de ellos ya lo hacen). También diría que la ignorancia entre el público sobre la jurisprudencia del Artículo I en particular es responsable de gran parte de la popularidad de Ron Paul y Rand Paul (específicamente los Casos de curso legal yHeart of Atlanta Motel, Inc. v. United States ), así como quizás parte de la oposición actual a la nueva regla de OSHA que exige la vacunación de los empleados en empresas con más de 100 empleados, al menos para las empresas que se dedican al comercio interestatal.