Wilk v. American Medical Association , 895 F.2d 352 ( 7th Cir. 1990), [1] fue una demandafederal antimonopolio presentada contra la Asociación Médica Estadounidense (AMA) y 10 coacusados por el quiropráctico Chester A. Wilk, DC, y cuatro co-demandantes. Resultó en un fallo en contra de la AMA.
Hasta 1983, la AMA sostuvo que no era ético que los médicos se asociaran con un "practicante no científico" y calificó a la quiropráctica como "un culto no científico". [2]
Antes de 1980, el Principio 3 de los Principios de ética médica de la AMA establecía: "Un médico debe practicar un método de curación basado en una base científica; y no debe asociarse profesionalmente de manera voluntaria con nadie que viole este principio". En 1980, durante una importante revisión de las reglas éticas (mientras el litigio de Wilk estaba en curso), reemplazó el Principio 3, afirmando que un médico "será libre de elegir a quién atender, con quién asociarse y el entorno en el que brindará servicios médicos." Además, hasta 1974, la AMA tenía un Comité de charlatanería que cuestionaba lo que consideraba formas de curación no científicas. Wilk argumentó que este comité se estableció específicamente para socavar la quiropráctica.
En 1976, Chester Wilk y otros cuatro quiroprácticos demandaron a la AMA, varias asociaciones de atención médica a nivel nacional y varios médicos por violaciones de las secciones 1 y 2 de la Ley Sherman Antimonopolio . Los demandantes perdieron en el primer juicio en 1981, luego obtuvieron un nuevo juicio en apelación en 1983 debido a instrucciones inadecuadas del jurado y admisión de evidencia irrelevante y perjudicial ( Wilk v. American Medical Ass'n , 735 F.2d 217 , 7th Cir. 1983).
En el segundo juicio, la AMA tenía la carga de la prueba , ya que necesitaba establecer la validez del boicot. El tribunal reconoció una "defensa de atención al paciente", pero impuso una carga difícil. Los demandados tenían que demostrar que su preocupación no podía haber sido adecuadamente satisfecha de una manera menos restrictiva de la competencia. Por lo tanto , los casos de Wilk y posteriores limitan en gran medida el uso de la defensa de la "calidad de la atención" en los casos de boicot.
Justo antes del segundo juicio, los demandantes abandonaron su demanda de daños y perjuicios y solo solicitaron una orden judicial . Por lo tanto, el juicio resultante en mayo y junio de 1987 fue un juicio sin jurado en el que la jueza Susan Getzendanner escuchó personalmente las pruebas y determinó los hechos.