| Williams contra Rhodes | |
|---|---|
 | |
| Disputado el 7 de octubre de 1968 Decidido el 15 de octubre de 1968 | |
| Nombre completo del caso | Williams y col. contra Rhodes, gobernador de Ohio et al. |
| Citas | 393 US 23 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | 290 F. Supp. 983 ( SD Ohio 1968) |
| Tenencia | |
| Las restrictivas leyes electorales de Ohio, tomadas en su conjunto, fueron injustamente discriminatorias y violaron la Cláusula de Igualdad de Protección porque les dieron a los dos viejos partidos establecidos una ventaja decidida sobre los nuevos partidos. Sentencia del Tribunal de Distrito afirmada con referencia al caso Partido Socialista del Trabajo, pero modificada en el caso del Partido Independiente. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Black, acompañado por Douglas, Brennan, Fortas, Marshall |
| Concurrencia | Douglas |
| Concurrencia | Harlan (solo en juicio) |
| Concurrir / disentir | blanco |
| Concurrir / disentir | Stewart |
| Disentimiento | Madriguera |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. compensación. Yo , xiv | |
Williams v. Rhodes , 393 US 23 (1968), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Antecedentes [ editar ]
Hechos [ editar ]
El Partido Independiente Estadounidense y el Partido Laborista Socialista entablaron demandas separadas , desafiando la validez de las leyes electorales de Ohio en la medida en que impedían que los partidos fueran colocados en las boletas para elegir electores comprometidos con candidatos particulares para la presidencia y vicepresidencia de los Estados Unidos. Estados; el ataque a la validez de estas leyes se basó en que violaron la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, en el motivo de que negaron a los demandantes y a los votantes que pudieran desear votar por ellos la protección igualitaria de las leyes, garantizado contra el estado abreviado por la Cláusula de Protección Igualitaria de la Const. enmendar. XIV.
Según las leyes electorales de Ohio, un nuevo partido político que busque un puesto en la boleta electoral en las elecciones presidenciales debe obtener peticiones firmadas por electores calificados por un total del 15% del número de votos emitidos en la última elección para gobernador y debe presentar estas peticiones a principios de febrero del año electoral. Estos requisitos y otras disposiciones legales restrictivas prácticamente impiden que un nuevo partido califique para un puesto en la boleta electoral y no existe ninguna disposición para que los candidatos independientes lo hagan. Los Partidos Republicano y Demócrata pueden retener sus posiciones electorales al sondear el 10% de los votos en la última elección para gobernador y no necesitan obtener peticiones de firmas. El Partido Independiente Estadounidense de Ohio (apelante en el n. ° 543), se formó en enero de 1968, y durante los siguientes seis meses aseguró más de 450,000 firmas excedieron el requisito del 15%, pero se le negó el puesto en la boleta porque la fecha límite de febrero había expirado. El Partido Socialista del Trabajo (apelante en el núm. 544), un antiguo partido con un número reducido de miembros, no pudo cumplir con el requisito del 15%. Ambas Partes iniciaron acciones contra las leyes electorales de Ohio por violar la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.
Tribunal de distrito [ editar ]
Un Tribunal de Distrito de tres jueces declaró que esas leyes eran inconstitucionales y dictaminó que las Partes tenían derecho a espacio para escribir, pero no a la posición de la boleta.
En ambos casos, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio dictaminó que las restrictivas leyes electorales de Ohio eran inconstitucionales, pero se negó a otorgar a los demandantes el alivio total que habían solicitado. Sostuvo que una serie de leyes electorales restrictivas de Ohio dieron como resultado la denegación de la protección igualitaria de las leyes, pero se negó a otorgar a los demandantes el alivio total que buscaban contra los acusados, un gobernador y personas asociadas. El Tribunal de Distrito, compuesto por tres jueces, declaró inconstitucionales las leyes electorales y otorgó alivio solo en la medida en que permitiera las boletas por escrito, pero se negó a ordenar que los nombres de las partes se imprimieran en las boletas. (290 F Sup. 983.)
Relevo interlocutorio [ editar ]
Las Partes apelaron ante este Tribunal. El Partido Independiente solicitó inmediatamente un alivio interlocutorio de MR. JUSTICE STEWART, que otorgó por orden después de una audiencia en la que Ohio representó que podía colocar el nombre del Partido en la boleta sin interrumpir la elección si no había una gran demora. Varios días después de esa orden, el Partido Laborista Socialista solicitó una suspensión que él negó debido a que ese Partido no se movió rápidamente en busca de alivio, habiendo manifestado el Estado que en ese momento la concesión del alivio perturbaría la elección.
Inmediatamente después de la entrada de la sentencia del Tribunal de Distrito, el Partido Independiente Estadounidense solicitó y obtuvo de Stewart, J., como juez de circuito, una orden judicial que ordenaba que los candidatos del partido fueran incluidos en la boleta en espera de apelación. (21 L Ed 2d 69, 89 S Ct 1.) Una moción similar presentada por el Partido Laborista Socialista varios días después fue denegada por el Tribunal de Circuito debido a que el partido no se movió rápidamente para obtener un alivio. (21 L Ed 2d 72, 89 S Ct 3.)
Certiorari y argumentos [ editar ]
Ambas partes apelaron. 7 de octubre de 1968, argumentado.
Opinión de la Corte [ editar ]
En apelación, la Corte Suprema de Estados Unidos afirmó en el Caso Socialista del Trabajo, pero modificó la sentencia del Tribunal de Distrito en el Caso del Partido Independiente Estadounidense, otorgándole a ese partido el derecho a que su nombre se imprima en la boleta. Black escribió para una cancha de 5-4.
El Tribunal sostuvo que los acusados no habían mostrado ningún "interés imperioso" que justificara imponer cargas pesadas al derecho de voto y asociación. La totalidad de las leyes restrictivas de Ohio imponían una carga sobre los derechos de voto y asociación, que el tribunal sostuvo que era una discriminación injusta en violación de la Cláusula de Protección Igualitaria.
Se sostuvo que (1) la cláusula de protección igualitaria fue violada por las leyes electorales de Ohio, lo que hizo prácticamente imposible que cualquier partido, excepto los Partidos Republicano y Demócrata, calificara en la boleta electoral, y (2) el Partido Independiente Estadounidense fue, y el Partido Laborista Socialista no tenía derecho a que se incluyera su nombre en las boletas, porque el primero solicitó rápidamente una medida cautelar en la Corte Suprema de los Estados Unidos, evitando así la interrupción del proceso electoral del estado, y el segundo tardó en buscar tal alivio.
Sostuvo:
1. La controversia en estos casos es justiciable. Pág. 28.
2. Leyes estatales promulgadas de conformidad con el art. II, § 1, de la Constitución para regular la selección de electores debe cumplir con los requisitos de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. págs. 28-29.
3. Las restrictivas leyes electorales de Ohio tomadas en su conjunto son injustamente discriminatorias y violan la Cláusula de Igualdad de Protección porque les dan a los dos partidos antiguos establecidos una ventaja decidida sobre los nuevos partidos. págs. 30–34.
(a) Las leyes estatales aquí involucradas gravan fuertemente el derecho de las personas a asociarse para el avance de las creencias políticas y el derecho de los votantes calificados a emitir sus votos de manera efectiva. págs. 30–31.
b) El Estado no ha mostrado un "interés imperioso" que justifique esas cargas. págs. 31–32.
4. Bajo las circunstancias aquí, Ohio debe permitir que el Partido Independiente y sus candidatos a presidente y vicepresidente permanezcan en la boleta, sujeto al cumplimiento de las leyes estatales válidas. En esta fecha tardía, Ohio no está obligado a colocar al Partido Laborista Socialista en la boleta electoral para las próximas elecciones. págs. 34–35.
Otras opiniones [ editar ]
Concurrencia [ editar ]
El juez Douglas , en una opinión separada, con un énfasis algo diferente al de la corte, se unió a la opinión de la corte.
Concurrencia con los resultados [ editar ]
El juez Harlan estuvo de acuerdo con los resultados, pero basaría la decisión completamente en la proposición de que el esquema legal de Ohio violó los derechos básicos de asociación política asegurados por la Primera Enmienda, que están protegidos contra la infracción estatal bajo la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Concurrencia / disensiones [ editar ]
El juez Stewart discrepó con respecto al Partido Independiente Estadounidense, expresando la opinión de que las leyes electorales de Ohio estaban dentro del poder de la legislatura de Ohio. Sin embargo, coincidió en el núm. 544 en la denegación de un alivio equitativo al Partido Socialista del Trabajo.
El juez White también discrepó con respecto al Partido Independiente Estadounidense, expresando la opinión de que ni la cláusula del debido proceso ni la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda prohibían a Ohio exigir que el nombramiento de los electores presidenciales se llevara a cabo a través del proceso del partido político, y coincidió en el núm. 544 en la medida en que se le negó al Partido Socialista una reparación en la Corte Suprema.
Disentir [ editar ]
El presidente del Tribunal Supremo Warren expresó su disconformidad y expresó su opinión de que no se debería obligar a Ohio a colocar a los candidatos del Partido Independiente Estadounidense o del Partido Laborista Socialista en la boleta electoral para las elecciones presidenciales inminentes. En cuanto a esta última parte, remitirá al Tribunal de Distrito para una determinación más clara de las graves cuestiones constitucionales planteadas en los presentes casos.
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 393
Referencias [ editar ]
- El texto de Williams v. Rhodes , 393 U.S. 23 (1968) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
